La matière noire

[Juzo]

tiens ! je suis tombé dessus en passant par la wiki

Je crois que ce n'est pas la même chose, dans le paragraphe Mass in extra dimensions avec l'idée de "Hidden Valley" il me semble qu'ils parlent de la possibilité que la gravité se "dilue" dans des petites dimensions supplémentaires enroulées sur elles-mêmes. Je crois même qu'il y aurait un moyen de vérifier l'existence de ces petites dimensions grâce à ce phénomène, si on pouvait mesurer ces "pertes" de gravité à très petite échelle, celles-ci étant invisibles à plus grande échelle.
-----

[invite289c7bd0]

La « réalité » de la matière « noire » fait consensus : http://lapth.cnrs.fr/pg-nomin/taille....php#geometrie

Le satellite COBE (COsmic Background Explorer) lancé en Nov. 1989 observe un Univers d’une telle homogénéité que la totalité de la matière observée ne peut justifier par son effet gravitationnel. L’on résout alors ce déficit gravitationnel par la « matière noire », nom donné pour de la « matière » invisible, gravitationnellement active et suppléant ce déficit. Une énergie manquante justifiant de la dilatation cosmique s’imposa également pour générer cette parfaite uniformité. Le domaine du connu en matière-énergie gravitationnelle se réduisit alors à moins de 5%, posant radicalement la question du réel que connait la cosmologie depuis ces 25 ans, que connait-on quand l’on « suppose » la quasi-totalité des origines de nos observations, ces suppositions seraient-elles solides et le minuscule connu s’affirmant ?

Changer les lois ou observer autrement, mieux ?

Les perspectives observationnelles actuelles sont dans un bilan dynamique de « toute » la matière observable (satellite Euclide), dans les énergies de collision nouvelles offertes par le plasma (Awake) vers l’Inflaton et la super-symétrie, et par le plasma lui-même devenant observable (Stellarator), état probable de la matière avant l’apparition de la matière baryonique et la non-baryonique dite noire.

[mmanu_F]

Je crois que ce n'est pas la même chose, dans le paragraphe Mass in extra dimensions avec l'idée de "Hidden Valley" il me semble qu'ils parlent de la possibilité que la gravité se "dilue" dans des petites dimensions supplémentaires enroulées sur elles-mêmes. Je crois même qu'il y aurait un moyen de vérifier l'existence de ces petites dimensions grâce à ce phénomène, si on pouvait mesurer ces "pertes" de gravité à très petite échelle, celles-ci étant invisibles à plus grande échelle.

Les dimensions ne sont pas forcément compactes (enroulées). c'est l'idée des univers-branes. si tu veux avoir une chance de les détecter (aux énergies de l'ordre de celle du LHC) elles doivent être dépliées. je sais que ce n'est pas ton idée originale avec plusieurs branes, mais c'est la solution qui pourrait marcher qui s'en rapproche le plus.

[mmanu_F]

Je crois que ce n'est pas la même chose, dans le paragraphe Mass in extra dimensions avec l'idée de "Hidden Valley" il me semble qu'ils parlent de la possibilité que la gravité se "dilue" dans des petites dimensions supplémentaires enroulées sur elles-mêmes. Je crois même qu'il y aurait un moyen de vérifier l'existence de ces petites dimensions grâce à ce phénomène, si on pouvait mesurer ces "pertes" de gravité à très petite échelle, celles-ci étant invisibles à plus grande échelle.

je discute un peu le pourquoi du comment dans le paragraphe "trou noir au LHC"

[invite038e3e2c]

Bonsoir, la matière noire constitue la galaxie, tu ne la vois pas mais pourtant elle existe.
C'est comme l'air (le CO2) on ne la voit pas pourtant elle existe (on la voit pas à l’œil nue). D'après un documentaire, la matière noire est comme des micro-troue noir il y en a partout qui nous travers tout le temps. On peut la voir enfin la constaté grâce à la lumière, c'est "elle qui dévie la lumière".
Je n'en sais pas plus sur ce sujet bien que je suis passionné d’astronomie. Sur ceux bonne question je te remercie et bonne soirée.

[obi76]

Bonjour,

je précise que les théories personnelles ne sont pas autorisées sur Futura (surtout si c'est pour dire n'importe quoi).

Pour la modération,

[invitef1fcf38e]

Bonjours à tous, sans même avoir déterminé ce qu'est l'anti-matière, dans l'hypothèse qu'elle serait constituée de particules, serait-il possible de "fusionner" celle-ci avec de la matière (des molécules ou des atomes) que nous connaissons comme par exemple de l'eau?

[JPL]

La matière noire n'a rien à voir avec l'antimatière qui, elle, est bien connue. Fusionner la matière et l'antimatière est également bien connu (au niveau) des particules : cela produit un gros dégagement d'énergie... et il ne reste plus rien.

[invitef1fcf38e]

Et la matière noir peut-elle fusionner avec la matière ou l'anti-matière?

[invite0bbe92c0]

Etonnant que les modérateurs laisse passer ce "crackpot".

Un instant de faiblesse sans doute.

[pm42]

Etonnant que les modérateurs laisse passer ce "crackpot".

Un instant de faiblesse sans doute.

Ou l'envie de rigoler encore un peu. Peut-être de lui demander quel est son fournisseur parce qu'apparemment, il fume de la bonne...

[invite6c093f92]

Bah..ils sont pas toujours vifs....heu... veux dire présents (humour).
Le petit triangle peut accélérer le truc.

[invite51d17075]

bjr,
Je savais les "théories" personnelles assez peu ( euphémisme ) tolérées ici.
Ici, dans cet océan d'aveuglement ou la "crack" théorie a échappé à tous.

Je me demande ce que l'on peut penser d'un délire personnel, qui est d'un autre ordre que la théorie.

[obi76]

C'est réglé (pas encore définitivement mais c'est sur la bonne voie... )

[invite5e279b10]

La question est: la matière noire est-elle une hypothèse ad hoc ou existe-t-elle réellement?

[pm42]

La question est: la matière noire est-elle une hypothèse ad hoc ou existe-t-elle réellement?

Vu que la réponse a été donnée dès le 2nd post de ce fil et détaillée ensuite, cette remarque me semble assez peu constructive...

[invite5e279b10]

N'empêche que lorsqu'une nouvelle hypothèse est formulée, on est en droit de se poser la question si celle-ci est hard hoc ou non.

[pm42]

N'empêche que lorsqu'une nouvelle hypothèse est formulée, on est en droit de se poser la question si celle-ci est hard hoc ou non.

La réponse a été donnée dès le 2nd post de ce fil : ce n'est pas une hypothèse puisqu'on la détecte.

[invite5e279b10]

On détecte un effet et on suppute comme cause, la matière noire, ce qui est bien une hypothèse, savoir ensuite si elle est ad hoc ou si cette matière existe. On en sera sûr quand on l'aura découverte, pas avant.

[pm42]

Tout a été expliqué dès les 1ères réponses du fil. Les nier en boucle sans argument est très peu convaincant.

[invite6c093f92]

Appelle matière noire trucmuche ou tartifoil si tu veux, cela ne change rien aux observations. A moins de considérer un effet sans cause, et puisque qu'un truc est observé il paraît vraisemblable qu'i y a une cause, donc choisis un autre nom pour la cause mais pour te faire comprendre....en attendant de comprendre, la science appelle ça: matière noire, quand on en saura plus sur la cause, un nom plus en adéquation avec la connaissance de la cause sera choisit. C'est vraiment de l'ordre du détail...
Edit: Croisement avec Pm42.

[invite5e279b10]

D'après Kuhn quand on rajoute une hypothèse dans un paradigme donné, on doit se demander si cette hypothèse est ad hoc ( et donc élaborée uniquement pour rendre compte d'un phénomène sans possibilité de généralisation) ou si un nouveau paradigme ne serait pas plus satisfaisant.

[invite51d17075]

comme l'on rappelé pm42 et Didier,
ce qu'on appelle "matière noire" n'est pas une hypothèse mais un phénomène observé.
et tout a été dit dès le départ.
il y avait ( et un peu encore ) 2 directions d'hypothèses pour l'expliquer.
l'une concernant qcq chose ayant une influence gravitationnelle
l'autre concernant une révision de nos équations. ( théorie MOND puis version élargie )
et plus on avance , moins la seconde semble répondre à la question.

[pm42]

D'après Kuhn quand on rajoute une hypothèse dans un paradigme donné, on doit se demander si cette hypothèse est ad hoc ( et donc élaborée uniquement pour rendre compte d'un phénomène sans possibilité de généralisation) ou si un nouveau paradigme ne serait pas plus satisfaisant.

Oui, vous répétez la même chose en boucle sans jamais faire référence aux données que nous avons indiqué.
Et justement cette question a été posée pour la matière noire, d'autres paradigmes ont été essayés et ils se sont avérés largement moins convaincant.

Là encore, il suffirait de lire le fil au lieu de boucler.

[invite5e279b10]

Oui, vous répétez la même chose en boucle sans jamais faire référence aux données que nous avons [indiquées]

Merci pour votre réponse! J'ai bien entendu mais vous n'avez toujours pas répondu à ma question. L'anomalie dans les courbes de rotation des galaxies pourrait-elle être une prémice d'un paradigme à venir? À venir donc inconnu.

[JPL]

Futur nouveau paradigme inconnu ? Supposition purement... suppositoire C'est toi qui ne veux pas comprendre. Il y a deux explications possibles : la matière noire qui rend compte de l'anomalie de rotation des galaxies comme de phénomènes à très grande échelle (amas de galaxies et au-delà) ou une modification de la loi de gravitation (théorie Mond) qui décrit bien l'anomalie de rotation mais ne rend pas compte de phénomènes à plus grande échelle.

Cela fait donc longtemps qu'on a répondu à ta question et ta supposition gratuite à deux balles n'apporte que du vent là où il y a des pistes plus que sérieuses appuyées par des travaux solides.

[Nicophil]

On détecte un effet et on suppute comme cause, la matière noire, ce qui est bien une hypothèse,

C'est l'effet lui-même qui est parfois nommé "matière noire"...

Il y a deux explications possibles :

Non, 3 familles d'hypothèses :
1) matière transparente (ex: WIMPs)
2) modification de la 2ème loi de Newton, parfois appelée PFD (ex: MoND)
3) modification de la loi de la gravitation ("4ème loi" de Newton modifiée par Einstein).

[invite5e279b10]

Merci Nicophil pour ces indications alternatives à l'énergie noire.

[invite51d17075]

grosse boulette, on parle ici de matière noire pas d'énergie sombre ou noire.
ensuite Nicophil précise bien que c'est au départ le terme générique donné au phénomène.
( l'hypothèse la plus crédible étant celle d'une "matière" au sens propre ).
quand aux approches alternative, la troisième n'est que ce qu'on appelé aussi je crois la théorie MOND étendue, soit la Théorie Scalaire-Senseur.
Et elle aussi a déjà été mentionnée.

[invite5e279b10]

Ah oui! T as raison! matière noire! Ben merci quand même à Nicophil, ça me confirme bien dans ma théorie.