Une idée simple pour un test de Turing

[invite0bbe92c0]

Concernant le "cerveau" il me semble que des consensus d'objectivation pour l'étudier à la troisième personne arrivent à s'imposer tandis que concernant l'expérience vécu à la première personne de conscience cela échappe encore aux démarchent "physicalistes" visant à l'emprisonner dans son intégralité uniquement dans une regard "matérialiste".

Une source sérieuse à l'appui de cette affirmation "jargonnante" ?
-----

[pm42]

Je veux bien vous entendre. Cette hypothèse relèverait de quoi alors ?

Je pense que c'est une hypothèse scientifique comme on fait tant, comme le principe de médiocrité en cosmologie par exemple.
De la même façon que nous pensons que les lois observées localement sont valables partout et que donc notre zone de l'Univers n'a rien de spécial, on suppose que le cerveau est une construction physique, accessible à la simulation et à la compréhension.
Qu'il soit le coeur de phénomènes émergents comme la conscience est possible mais là aussi, nous supposons que les dits phénomènes émergeront également de la simulation.

Je vais prendre un exemple : suivant les répartitions de nourriture et les habitats, les déplacements et "stratégies" des fourmis sont différentes. En simulant, il est apparu que les dites stratégies étaient uniquement des phénomènes émergents et que quelques règles simples dans chaque fourmi suffisaient, et que ces règles étaient toujours les mêmes.
Il n'a pas été nécessaire d'introduire une "intelligence des fourmis", une "conscience collective" et on a reproduit très bien ce qui était observé dans sa variété.

Un autre exemple est tout ce qui tourne autour de la physique : on définit des concepts qui n'ont de sens qu'au niveau molaire, pas atomique et pourtant là aussi, on sait bien modéliser les 2.

Concernant le "cerveau" il me semble que des consensus d'objectivation pour l'étudier à la troisième personne arrivent à s'imposer tandis que concernant l'expérience vécu à la première personne de conscience cela échappe encore aux démarchent "physicalistes" visant à l'emprisonner dans son intégralité uniquement dans une regard "matérialiste".

Oui mais comme dit plus haut, le concept de "conscience" est loin d'être clairement défini. Je déteste retourner les arguments parce que c'est souvent une astuce réthorique mais là, je me demande si
cette obsession de la conscience n'est pas au contraire justement plus proche de la philosophie, la métaphysique, etc (ceci dit sans jugement non plus, ni jugement de valeur).

Lors des discussions avec Gilgamesh, il se référait beaucoup à l'intuition et à une approche holistique corps/esprit quand on parlait de la conscience. C'est intéressant mais justement, l'approche matérialiste, bassement cartésienne de décomposition en éléments simples puis étude des phénomènes émergents me semble relever de la méthode scientifique classique.

Pourquoi ne répondez-vous pas à notre ami Karlp ?

J'ai du rater sa contribution ou ne pas lui accorder l'importance due ou la juger peu intéressante, je ne sais plus.

[invite364d6cc6]

...question naïve, ne pourrait-on parler de "conscience observable" comme on le fait avec l'univers ? Au lieu d'essayer de dénaturer un concept philosophique indéfinissable ? A moins que l'on puisse prouver par l'expérience qu'un robot puisse avoir des qualia ?

[invite6f9dc52a]

Pour faire court, les neurosciences computationnelles se basent sur des modélisations et simulation informatique pour étudier le fonctionnement du cerveau et les comportements qu'il engendre et donc présuppose un "isomorphisme" entre un monde "neuro-biologique" et un monde "neuro-informatique" ce qui est un "postulat" métaphysique fort.

Je ne porte pas de jugement juste un constat.

Qualifier le postulat de métaphysique est un jugement . Je pense comme pm42 que c'est une hypothèse très fondée scientifiquement.

Le cerveau est une machine faite de viande et il ne fonctionne pas différemment d'une machine.

Mais quelle machine ?
Parce que pour affirmer ça, il faut bien avoir au moins une machine qui reproduise le fonctionnement du cerveau humain.

On peut reconnaître une machine sans être capable de la reproduire.

Soit vous citez une machine précise qui reproduit le fonctionnement du cerveau humain, soit vous postulez que tout ce qui fait "quelque chose" ou peu s'en faut est une machine et en l'état, la remarque ne sert à rien.
Il est facile de faire glisser le concept de machine à ce qu'on veut et établir ainsi une équivalence entre à peu près n'importe quoi mais ça n'amène à rien.

Les recherches tendent à montrer que le cerveau humain a une structure extrêmement plastique et régulière, une sorte de maillage 3D où l'on peut inscrire quelque chose puis l'effacer, comme un disque dur vierge.

Nonobstant le fait que n'importe quelles planches anatomiques montreront que le cerveau humain n'est pas une structure régulière, que la longueur et les faibles résultats des thérapies de rééducation (neurologiques) montrent les limites d'une plasticité tout juste observable, on ne peut pas inscrire et effacer quelque chose "comme" sur un disque dur (sinon, on aurait déjà plus de maladies psychiatriques et beaucoup moins de maladies neurologiques).

Les expériences portants sur la confabulation cassent déjà complètement le mythe de la conscience en nous montrant que finalement, elle tient à bien peu de chose. On prend des personnes dont le cerveau droit est séparé du cerveau gauche. Lorsque le cerveau droit prend une décision, motrice par exemple, le cerveau droit reprend ce geste à son actif en imaginant des raisons a posteriori pour se convaincre qu'il en est l'auteur.

Quel rapport avec la conscience ou qu'appelez vous conscience ici ?
Au passage, il n'est pas besoin d'une callosotomie pour constater ce phénomène qui survient chez n'importe qui.

[invite75a796c1]

Qu'entendez vous par mimer ? Sur quel fondement repose vos affirmations concernant un tel isomorphisme ?

Cordialement,

au départ, il ne s'agissait pas d'imiter le cerveau mais de résoudre des problèmes complexes en s'inspirant parfois de sa propre interprétation de soi. Il y a eu de bons résultats avec des modèles simples de neurones. La méthode principale d'évaluation est la capacité de résolution d'une batterie de problèmes. Ces réseaux de neurones se sont extrêmement perfectionnés.

On peut rêver, à titre didactique, de réunir un jour de nombreuses capacités de traitements complexes en un seul hyper-puissant système et de l'observer à la recherche de toutes les similitudes et différences avec le vivant pensant. C'est suffisant en soi pour s'y intéresser. Il y a du travail, les protocoles de comparaison sont loin de faire l'unanimité mais l'objectif d'avoir un système assez puissant et des observations fécondes est très réaliste à l'échelle d'une génération.

Il est probable que rêve ou pas, assembler des composants de plus en plus perfectionnés dans de petits volumes est toujours envisagé par l'industrie. Il y a donc aussi un intérêt à observer ce qui se fait.

Certains faisant le point des avancées, pronostiquent que des systèmes vont cloner l'humain et envisagent même d'y transplanter des consciences d'êtres biologiques. C'est une fiction qui ne vaut pas le temps de s'y attarder, sauf au ciné.

[Paradigm]

Je pense que c'est une hypothèse scientifique comme on fait tant, comme le principe de médiocrité en cosmologie par exemple.

Ce dont je cherche à faire porter l'attention est sur le postulat d'isomorphisme entre le monde biologique et le monde informatique clamé par les neurosciences computationnelles. Dans le domaine des mathématiques il existe un isomorphisme nommé Curry-Howard qui montre une "correspondance" entre preuve (théorie de la démonstration) et programme (informatique). Je n'ai rien trouvé de tel dans les présupposés métaphysiques des Neurosciences computationnelles. Si vous ou myoper vous avez des articles scientifiques démontrant cet isomorphisme je suis preneur.

A noter que pour moi parler de métaphysique ce n'est pas péjoratif.

Qu'en pensent les neuro-biologistes de cette approche qui vise à représenter la phénoménologie des processus neuro-biologiques par des processus informatiques ?

Concernant la conscience

Il y a plusieurs écoles de pensée et le computionalisme n'est pas la seule http://lecerveau.mcgill.ca/flash/a/a..._12_p_con.html

Décrire un processus neuronal ce n'est pas le vivre en pleine conscience. Une personne insensible de manière congénitale à la douleur physique, pourra s'instruire sur tout ce que la science peut en dire. Toutefois elle ne saura pas toujours pas ce qu'est que vivre une expérience consciente de douleur physique.

Corrélation n'est pas systématiquement causalité et causalité ne confond pas effet et cause.

Cordialement,

[Paradigm]

J'ai du rater sa contribution ou ne pas lui accorder l'importance due ou la juger peu intéressante, je ne sais plus.

Je vous la rappelle alors car elle est pourtant essentielle pour comprendre votre position épistémique : http://forums.futura-sciences.com/de...ml#post5614578 message #77

Cordialement,

[invite75a796c1]

Soit vous citez une machine précise qui reproduit le fonctionnement du cerveau humain, soit vous postulez que tout ce qui fait "quelque chose" ou peu s'en faut est une machine et en l'état, la remarque ne sert à rien.

Turing n'évoquait pas le clônage mais l'indifférenciation faible. Nous sommes dans l'approximation pour ce qui est de la capacité d'imiter un humain. Si en tentant le challenge de manière de plus en plus rigoureuse, on observe des phénomènes intéressants, qui s'en plaindrait ?

[Paradigm]

Qualifier le postulat de métaphysique est un jugement .

Sans aucun jugement alors cela repose sur quel fondement l'équivalence biologie / informatique pour représenter les processus neuronal du cerveau ?

Cordialement,

[Antropos]

Toujours ce sujet aussi passionnant

Je me permet de remettre les liens intéressants que j'avais posté sur l'ancien sujet

Dernières nouvelles à propos de la recherche sur la conscience
Nature REVIEWS http://www.nature.com/nrn/journal/v1...rn.2016.22.pdf
De Tononi, et Koch qui avait déjà publié, et qui croit qu'un ordinateur va être capable de ressentir des sensations humaines.
http://www.klab.caltech.edu/koch/CR/...plexity-09.pdf
http://m.slate.fr/story/92889/machines-conscience

Il avait également publié en 2012 http://www.nature.com/nature/journal...l/483397a.html

Et avait rédigé cet ouvrage bouquin en 2004 dont le contenu s'avère de plus en plus confirmé par ses dernières recherches.
https://www.amazon.fr/recherche-cons.../dp/2738117120
Approuvé par Francis Crick

Ses déclarations :
«Il ne fait pas de doute selon moi que nous construirons des machines intelligentes qui pourront passer le test de Turing bien avant que nous ayons compris le vrai fondement biologique de l’intelligence humaine.» C. Koch

Aussi :
Le Code de la conscience (S. Dehaene) Collège de France
http://www.odilejacob.fr/catalogue/s...2738131058.php
A fait parti du HBP visant à saisir le fonctionnement du cerveau et de la conscience d'ici vint ans.

Pour ces scientifiques, tout est question de mécanisme algorithmique. La conscience est un algorithme.
http://www.larecherche.fr/savoirs/do...-10-2005-87363

Il y a actuellement trois programme majeurs visant à comprendre en 15 à 20 ans le fonctionnement intégral du cerveau :
-Le programme européen Human Brain Project financé à plus d'1 milliard d'euros.
http://www.automatesintelligents.com...umanbrain.html
-Le programme américain lancé par Obama "Brain Activity Map" qui sera doté de plus de 3 milliards de dollars
Présentation dans la revue Neuron http://www.cell.com/neuron/fulltext/...273(12)00518-1
-Le Human Connectome du ressort du USC-MGH et des universités Washington University – University of Minnesota Project http://www.humanconnectomeproject.org

D'autres programmes Japonais et d'autres pays en parallèle.

À côté, des activités philanthropiques nombreuses. Par exemple Bill Gate qui a financé la construction de l'Allen Institute Brain Sciences chargé de comprendre le fonctionnement du cerveau.
http://www.alleninstitute.org/what-we-do/brain-science/

Plusieurs problèmes se posent à l'avancé du progrès en neurosciences. Mais le budget consacré à la recherche n'a jamais été aussi élevé qu'aujourd'hui.
La volonté éthique de ne pas utiliser certaines techniques invasives est un frein. Notamment l'ouverture de la boite crânienne pour implanter des électrodes dans le cerveau, quelqu'en soit la taille. Elles sont considérées comme inacceptables chez les humains, y compris à l'occasion de trépanations imposées pour des raisons thérapeutiques.

La seule méthode généralement admise par les neurosciences, consiste à recueillir les traces électriques de l'activité des neurones par l'intermédiaire de capteurs externes. Mais elle est lente, nécessite de puissants moyens de traitement informatique et ne donne que des images pour le moment très partielles des aires cérébrales observées. Les microscopes très puissants, nécessaires pour observer au dessous d'une couche de quelques millimètres, n'existent pas encore. Ce n'est qu'une question de technique!

Entre temps, Paul Alivisatos, directeur du Lawrence Berkeley National Laboratory en Californie, Miyoung Chun, George Church, Karl Deisseroth, John Donoghue, Ralph Greenspan, Paul McEuen, Michael Roukes, Terrence Sejnowski, Paul Weiss et Rafael Yuste sont certains de réussir en progressant neurone par neurone et milliseconde par milliseconde. Pour ceux que ça intéresse, ils ont publié dans Science comment ils sont en train de s'y prendre http://science.sciencemag.org/conten...39.abstract%20

George Church de l'Harvard Medical School explique pourquoi le projet BAM est susceptible d'aboutir dans les délais annoncés
Tiré du site Harvard Medical School http://hms.harvard.edu/news/what-bra...ty-map-2-20-13

[mh34]

Sans aucun jugement alors cela repose sur quel fondement l'équivalence biologie / informatique pour représenter les processus neuronal du cerveau ?

,

Aucun.
D'ailleurs ils ne parlent que de simulation, pas d'autre chose.
http://www.cell.com/cell/pdf/S0092-8...%2901191-5.pdf
20 ans et 82 chercheurs pour en arriver là, et c'est déjà pas mal...

[Antropos]

Laurent Alexandre sur le cerveau
Pour lui comme pour de nombreux grands chercheurs, prix nobels, il ne fait aucun doute que le cerveau sera compris et reproduit en 2050, notamment grâce à l'intelligence artificielle.

J'ai sélectionné la séquence pendant laquelle il parle du cerveau.

https://www.youtube.com/watch?featur...G8xaWic8#t=450

[Antropos]

Nos cellules fonctionnent de façon tout à fait mécanique, comme des ordinateurs.
Pourquoi le cerveau fonctionnerait-il autrement ?

PS : Paradigm, pourquoi tu ne répond pas à la question de Bluedeep ?

[Paradigm]

PS : Paradigm, pourquoi tu ne répond pas à la question de Bluedeep ?

Tout simplement parce-que je n'ai pas compris son aboiement. Est-ce que cet article d'un chercheur du CNRS répond à ses interrogations de "jargonnante" Is Consciousness primary.

Ou plutôt je ne m’intéresse pas à la provocation gratuite qui ne conduit qu'à la polémique. je ne cherche à convaincre personne d'une idéologie plutôt qu'une autre. Je m’intéresse en toute honnêteté intellectuelle à toute les écoles de pensée.

Cordialement,

[pm42]

Je n'ai rien trouvé de tel dans les présupposés métaphysiques

Ce n'est pas le sujet. Le sujet de savoir pourquoi un tel supposé serait "métaphysique".

A noter que pour moi parler de métaphysique ce n'est pas péjoratif.

C'est encore moins le sujet. La question est la pertinence de cette qualification, pas votre jeu de valeur.

Qu'en pensent les neuro-biologistes de cette approche qui vise à représenter la phénoménologie des processus neuro-biologiques par des processus informatiques ?

Il n'est déjà pas sur qu'ils en pensent tous la même chose.
Ensuite, leur avis est intéressant mais pas définitif.

Il y a plusieurs écoles de pensée et le computionalisme n'est pas la seule

Personne n'a dit le contraire.

Décrire un processus neuronal ce n'est pas le vivre en pleine conscience.

Définissez "vivre" et "conscience" rigoureusement et on reparle.

Corrélation n'est pas systématiquement causalité et causalité ne confond pas effet et cause.

Neige en novembre, Noël en décembre aussi...

Je m’intéresse en toute honnêteté intellectuelle à toute les écoles de pensée.

Je ne crois pas que vous puissiez définir vous même votre honnêté intellectuelle. C'est un peu comme le bon sens, qualité la plus partagée : personne ne dit "je suis malhonnête intellectuellement" même quand c'est évident pour les interlocuteurs.

[Antropos]

Tout simplement parce-que je n'ai pas compris son aboiement. Est-ce que cet article d'un chercheur du CNRS répond à ses interrogations de "jargonnante" Is Consciousness primary.

Ou plutôt je ne m’intéresse pas à la provocation gratuite qui ne conduit qu'à la polémique. je ne cherche à convaincre personne d'une idéologie plutôt qu'une autre. Je m’intéresse en toute honnêteté intellectuelle à toute les écoles de pensée.

Cordialement,

C'est exactement la même chose qu'avec ta dernière source et ça t'as été reproché.

Là le "chercheur du CRNS" que tu cite s'appel Michel Bitbol, profession : philosophe.


J'ai cité des philosophes sur ce Forum et on m'a repris à chaque fois. Il faut dire que dans ce domaine je n'accorde aucun crédit à cette discipline que je respecte pourtant beaucoup. Ce n'est pas son domaine de compétence.

D'ailleurs je ne cite jamais de philosophe contemporains au-dessus d'Heidegger.

Un exemple des travaux de Michel Bitbol

Il a participé aux conférences du Mind and Life Institute, qui a pour but de promouvoir un dialogue entre la science et le bouddhisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Bitbol

[Paradigm]

Ce n'est pas le sujet. Le sujet de savoir pourquoi un tel supposé serait "métaphysique".

Quel sujet ? Une idée simple pour un test de Turing ? effectivement il semble que le fil depuis un bon moment est hors sujet. Sinon concernant le sujet de l'hypothèse de correspondance biologie / informatique qui ne reposerait pas sur des a-priori métaphysique elle reposerait sur quoi ? toujours dans l'expectative d'une réponse même si hors sujet de ce fil. Peut être ouvrir un fil dans la rubrique épistémologie sur ce questionnement.

Il n'est déjà pas sur qu'ils en pensent tous la même chose.
Ensuite, leur avis est intéressant mais pas définitif.

Mais encore, car votre avis est aussi intéressant mais pas définitif.

Personne n'a dit le contraire.

Personne n'a présenté les autres alternatives.

Définissez "vivre" et "conscience" rigoureusement et on reparle.

Cela n'interpelle pas votre prise de conscience ? Vous vous confondez à une machine de Turing ? Avez vous d'autres arguments plus scientifique que de demander des définitions à la Larousse ?

Neige en novembre, Noël en décembre aussi...

Vous ne répondez pas. Toujours la même demande d'un article scientifique qui montre la correspondance entre représentation biologique et représentation informatique des processus neuronal ... dans l'expectative

....

J'arrête la car manifestement nous partons sur un dialogue de sourd. En ce qui me concerne je n'ai rien à vendre personnellement, ni professionnellement dans ce domaine. A chacun sa prise de conscience de son honnête intellectuelle, même si la définition ne se trouve pas dans un dictionnaire Larousse.

Cordialement,

[Paradigm]

Bonjour,

Une réponse à mon interrogation sur les fondements métaphysiques des neurosciences computationnelles

Reconsidérer les fondements des sciences cognitives : http://lecerveau.mcgill.ca/avance.php

Car ce qui fonde encore plus ou moins explicitement le paradigme dominant actuel des sciences cognitives, c’est le vieux schéma cartésien « perception –> esprit –> action ». À la différence près que, comme l’esprit n’a plus la cote depuis que le behaviorisme l’a déclaré il y a un siècle un « non-sens métaphysique » (voir la diapo de Cisek ci-dessous), c’est la « cognition » qui l’a remplacé dans le même schéma.

Cordialement,

[pm42]

Quel sujet ? Une idée simple pour un test de Turing ? effectivement il semble que le fil depuis un bon moment est hors sujet. Sinon concernant le sujet de l'hypothèse de correspondance biologie / informatique qui ne reposerait pas sur des a-priori métaphysique elle reposerait sur quoi ? toujours dans l'expectative d'une réponse même si hors sujet de ce fil. Peut être ouvrir un fil dans la rubrique épistémologie sur ce questionnement.

On parle depuis plusieurs posts de votre emploi du mot "métaphysique". J'ai fait une réponse détaillée. mh34 a commenté.
Vous éviter toute discussion sérieuse sur le sujet depuis. Et vous répétez votre affirmation en boucle.

Mais encore, car votre avis est aussi intéressant mais pas définitif.

Hors sujet. Ce n'est pas de moi dont je parlais mais des autres intervenants dans le domaine.

Personne n'a présenté les autres alternatives.

Si, vous ne lisez pas le fil.

Cela n'interpelle pas votre prise de conscience ? Vous vous confondez à une machine de Turing ? Avez vous d'autres arguments plus scientifique que de demander des définitions à la Larousse ?

Je demande des définitions scientifiques, opérationnelles. Rien à voir avec le Larousse ou moi.
Tout ramener à votre interlocuteur ne sert à rien.


Voir également la réponse d'Antropos. Vous devriez éviter de vous ériger en chantre de l'honnêteté intellectuelle. Outre l'arrogance que cela suppose, c'est très peu convaincant.

[mh34]

On peut en rester là de cette querelle? Merci

[Paradigm]

C'est exactement la même chose qu'avec ta dernière source et ça t'as été reproché.

Ce fil repose depuis un bon moment sur des a-priori philosophiques. Il y aurait-il des a-priori philosophiques qui seraient acceptés et d'autres non ?

Cordialement,

[Paradigm]

Hors sujet. Ce n'est pas de moi dont je parlais mais des autres intervenants dans le domaine.

Mon message porté sur des personnes Insensibles congénitale à la douleur et vous me rétorqué "rhétoriquement" une demande de définition à la Larousse. Pas de problème donnez leur à ces personnes toute définition qui vous convient pour qu'elles arrivent à prendre conscience de ce qu'est une expérience vécu de la douleur physique. Toutefois vous n'avez toujours pas répondu à ce questionnement.

####################

Cordialement,

[Antropos]

Ce fil repose depuis un bon moment sur des a-priori philosophiques. Il y aurait-il des a-priori philosophiques qui seraient acceptés et d'autres non ?

Cordialement,

Il n'y a justement aucun a priori philosophique à dire que ce que nous appelons conscience ne fonctionne pas fondamentalement différemment d'une cellule (qui fonctionne comme un ordinateur), et pourra être reproduit de la même manière qu'une cellule de synthèse a été reproduite il y a quelques années.

[mh34]

Il n'y a justement aucun a priori philosophique à dire que ce que nous appelons conscience ne fonctionne pas fondamentalement différemment d'une cellule (qui fonctionne comme un ordinateur), et pourra être reproduit de la même manière qu'une cellule de synthèse a été reproduite il y a quelques années.

Le problème est que vous n'en savez rien et ne pouvez pas le démontrer. Ce ne sont que des suppositions. Ce serait pas mal de le reconnaitre...
A partir de là, ça devient tout aussi "a-scientifique" que la position inverse.

[Antropos]

Le problème est que vous n'en savez rien et ne pouvez pas le démontrer. Ce ne sont que des suppositions. Ce serait pas mal de le reconnaitre...
A partir de là, ça devient tout aussi "a-scientifique" que la position inverse.

C'est en vérité une question de bon sens.

Je ne sais pas qui est le plus ignorant sur le sujet de nous deux, mais vous ne citez jamais de source, et certains des liens que j'ai posté semblent vous avoir assez surpris, sur l'ancien sujet notamment. Je crois même vous avoir appris des choses. Donc renseignez-vous quand même un peu avant de me traiter d'ignorant, et au passage, tous les chercheurs que je cite

Quand vous dite que "je n'en sais rien", vous supposez que le cerveau pourrait posséder des lois fondamentales non biologiques ? Paranormales donc ?

Il faut être clair : si ça ne fonctionne pas sur le même principe que tous les autres organes, que la cellule, que le génome, c'est quoi ?

[mh34]

C'est en vérité une question de bon sens.

Depuis quand le "bon sens" est-il un argument valide?
Pour le reste, le "vous" ne vous désignait pas spécialement "vous" Antropos, mais vu le ton que vous prenez et la personnalisation que vous donnez à votre réponse...je vais en rester là avec vous ( et cette fois il s'agit bien de vous = Antropos)

[JPL]

Il n'y a justement aucun a priori philosophique à dire que ce que nous appelons conscience ne fonctionne pas fondamentalement différemment d'une cellule (qui fonctionne comme un ordinateur)

La partie que j'ai soulignée n'est rien d'autre qu'un postulat osé, pour ne pas dire plus.

[Antropos]

Partant de ce constat Poppérien qu'il est impossible de savoir si le soleil se lèvera demain ou non on peut quand même raconter pas mal de choses


Excusez-moi si j'ai mal interprété vos propos. Mais j'avais pourtant l'impression d'être visé.

[JPL]

Pourquoi faut-il que ce genre de discussion finisse par devenir hargneux ? Dans le cas présent cela fait un certain temps que ça dure.

[invite6f9dc52a]

Il n'y a justement aucun a priori philosophique à dire que ce que nous appelons conscience ne fonctionne pas fondamentalement différemment d'une cellule (qui fonctionne comme un ordinateur), et pourra être reproduit de la même manière qu'une cellule de synthèse a été reproduite il y a quelques années.

Il faudrait déjà définir ce qu'est la conscience avant d'en présupposer le moindre fonctionnement. D'autre part, une rate pourtant pleine de cellules tout à fait fonctionnelles n'a pas de conscience, ou alors il va falloir nous la montrer.
Je n'arrive pas à trouver ou se passe le cycle de Krebs dans mon ordinateur.