bonjour,Envoyé par ABwriter
Par multiplication végétative traditionnelle ?Tu as déjà essayé de bouturer du maïs ou du colza pour le reproduire ? Je crois qu'il faudrait que dans ta recherche transdisciplinaire tu approfondisses certains domaines un peu mieux....
Monsieur,
Si vouis êtes si intelligent, expliquez-moi alors comment sont reproduites ces plantes GM et non-GM !
Cordialement
Ben euh...
T'as des fleurs, avec a l'intérieur un organe mâle, appelé étamine qui produit le gamétophyte mâle haploïde, autrement appelé pollen.
Pi après t'as les insectes ou le vent qui transportent ce pollen jusqu'a l'organe femelle d'une autre plante. Le pistil que ça s'appelle.
Le pollen émet alors un tube au bout desquel tu as des gamète mâle, les spermatozoïdes, qui descend jusqu'au gametophyte femelle qui entoure l'ovule. S'ensuit une double fécondation, l'une donnant l'embryon et l'autre ses réserves nutritives, le gluten par fusion d'un noyaux spermatique et de 2 noyaux polaires. L'ensemble embryon + gluten formant la graine.
Après l'ovaire murit et donne un fruit. Et voila.
euh non, en fait c'est pas fini.
Après la graine retourne dans le sol et elle germe et voila
...
salut
Dernière modification par Gilgamesh ; 27/06/2006 à 16h24.
Bien, merci
Les plants-mères-GM des semences transgéniques sont-ils de première ou de deuxième génération ?
Aurélien
Bon on va se mettre d'accord. Fondamentalement pour effectuer l'insertion d'un gène, on ne peut agir que sur une cellule, c'est un événement singulier. Il est hors de question d'insérer un gène dans les x milliards de cellule d'un adulte.
A partir de cette cellule, on reconstitue l'organisme entier, grace à l'extraordinaire plasticité de la cellule végétale.
Bien sur, en pratique on tente l'insertion sur une culture de cellule et on repère les quelques cellules chez lesquelles ça a marché pour ensuite en réaliser la multiplication végétative. Qqchose qui se reproduit végétativement c'est à dire sans passer par une réduction chromosomique suivi d'une fusion de gamete cad sans faire appelle a la sexualité, ça s'appelle un clone.
Ce clone devient un adulte, fait des fleur et devient apte à se reproduire. On mele ses gametes avec celui d'un autre clone ayant également intégré le gène d'intérêt et on obtient les premières graines GM.
Ca répond a l'interrogation initiale :
Pourquoi, après une transgénèse, ne clone-t-on pas directement la plante transgénique elle-même au lieu de passer toujours par une culture de clonage in vitro réalisée à partir de la plante non-transgénique?
La culture de clonage in vitro, c'est simplement pour passer du stade de la cellule au stade adulte.
salut
Dernière modification par Gilgamesh ; 27/06/2006 à 18h01.
Bonjour Gilgamesh,
Merci pour tes explications !
Mais cela ne répond pas tout à fait à ma question initiale qui n'intervient que maintenant:
- Les semences GM obtenues comme tu viens de l'expliquer vont donner un plant GM cultivable: est-ce cela que l'on appelle le plant GM 1ière génération ?
-Ensuite, une fois que l'on a ce plant GM, est-il stable ? Quelles sont les caractéristiques d'une plante de 2nde génération issue de ce plant GM ? y a-t-il des études comparatives faites sur la stabilité génétique de cette plante GM ?
Je suis preneur si tu as de la documentation.
Bonne soirée,
Aurélien
Bonjour,
Les PGM obtenues feront d'abord l'objet de plusieurs générations de multiplication (traditionnelle) afin de disposer de semences en quantité suffisante avant d'être utilisées par les agriculteurs. Avant cette étape, il y a bien sûr des tests d'évaluation afin de vérifier que la variété est bien celle avec les caractères attendus, que le transgène est stable, etc.
Concernant les PGM de "1ère génération" / "2ème génération", ce sont des expressions utilisées pour différencier les premiers types de PGM obtenues et commercialisées actuellement (résistance au glyphosate ou glufosinate d'ammonium, résistance aux insecte grâce à un gène de Bt, ....) des futurs PGM en cours de développement plus complexes et avec de nouvelles caractéristiques combinées (résistance à la sécheresse, etc.).
ABWriter, va t'il falloir que j'en recopie l'intégralité ici pour que tu cesses de tenter de l'esquiver ?
http://forums.futura-sciences.com/post671272-20.html
#### tu balance des affirmations gratuites relevant du n'importe quoi, et quant on te demande de les justifier, tu pars dans du n'importe quoi, tu utilises du vocabulaire complètement creux...
Je te signale tout de même que quand je t'ais demandé s'il y avait au sein du végéatl un processus différenciant l'insert des autres séquences.
Tu m'a répondu non.
Je t'ai demandé s'il y avait un tel processus dans l'eau du sol.
Tu m'a répondu que non.
je t'ai demandé pourquoi les inserts seraient plus dangereux une fois dans l'eau du sol que n'importe quelle séquence...
tu m'as répondu "à cause de la destructuration informationnelle qu'ils ont subit", ce qui n'a absolument aucun sens, signalons-le ( car si la "destructuration informationnelle" c'est d'être extrait du reste du génome d'origine, quoique cela n'ait aucune signification concrète, c'est le cas de toutes les séquences qu'on pourra trouver dans l'eau du sol ).
En gros, depuis que tu es intervenu, tu n'as fait que te défiler et ajouter affirmation gratuite sur affirmation gratuite.
Je t'ai demandé une preuve de l'existence de cette sois-disant dégradation de l'insert...que dalle...
C'est marrant : les seuls à avoir prétendu en avoir mise une en évidence étaient Quist et Chapela, et ils ont admis qu'ils interprétaient...un artefact.
D'ailleurs, je le répète : si des séquences d'ADN étaient dégradées aussi vite chez les végétaux, ça serait un sacré bordel ( car dois-je te le rappeler, il n'y a pas de moyens de différencier à l'échelle moléculaire l'insert d'autres séquences, donc la "dégradation" à ce point sélective... ).
Enfin bon, tu n'es là que pour aligner les posts, et faire croire aux profanes qu'il s'y connait, et que dans l'histoire, ce sont les autres les ignares, et ainsi faire sa petite pub à grand coups de latin de cuisine pédant à la "processus de dégradation informationnelle entropique" pour désigner l'extraction d'une séquence d'un ADN.
ABwriter, tu veux parler "stabilité génétique" ? comence par te renseigner sur la stabilité génétique des gènes ( ou plutôt, des séquences en général ), sur les évènements qui peuvent les altérer, les modifier, ou les restaurer.
Des inserts se maintiennent parfaitement : pour preuve on en trouve de très très anciens dans les génomes séquencés... sisi, des inserts avec un promoteur viral, quelques gènes, un "terminateur"...
bon,ok ils n'ont pas été insérés par l'homme, mais ça, c'est pas écrit sur leur tronche.
avec Agrobacterium Tumefasciens, on peut aussi mettre des plante en contact avec une solution de culture, mettre les graines à germer sur le milieu-test, et sélectionner les individus transformés ( en ce cas, cela signifie qu'Agrobacterium Tumefasciens a atteint une cellule germinale, ou une cellule primordiale qui en a donné une par mitose ).Bon on va se mettre d'accord. Fondamentalement pour effectuer l'insertion d'un gène, on ne peut agir que sur une cellule, c'est un événement singulier. Il est hors de question d'insérer un gène dans les x milliards de cellule d'un adulte.
Enfin, c'est ça ; s'il y a deux générations c'est pour passer de la cellule transformée à l'organisme.
http://www.univ-montp1.fr/biotech/Tr...e_vegetale.htm
Certains propos ont été modérés. Attention de ne pas "attaquer" la personne mais plutot ses idées. Yoyo
Monsieur,
Je vous prie de surveiller votre langage tout d'abord.
Un autre intervenant a déjà fait la remarque sur le post Dossier OGM Futura Sciences.
Je vous ai déjà répondu ici:
http://forums.futura-sciences.com/post671161-19.html
mais il semble que vous soyez réfractaire à toute recherche approfondie, car vous détournez mes affirmations sans aucun fondement, ni preuves, ni études, ni faits observables.
De plus, vous désinformez intentionnellement le lecteur:
vous m'avez posé cette question;
Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de processus de différentiation entre l'insert et les séquences non modifiées... De plus, la plante ne possède pas de conscience animiste comme vous voulez lui calquer. Votre question est donc impropre scientifiquement."Ce que je vous demandait, c’était comment la plante faisait la différence entre l’insert et le reste."
Je le répète encore une fois:
Les techniques de transgénèse sont a-homéostasiques car elles brisent la structure même de l’équilibre des corps en faisant intrusion et en apportant du matériel étranger supplémentaire au système concerné. Il y a là un déséquilibre affectant la cellule hôte, dont l’équilibre général ne peut être que perturbé. (canon à gènes (choc et interférence métallique de la bille dans la biolistique), choc électrique, intégration bactérienne, encapsulation liposomienne)
Monsieur, vous êtes scientifique et travaillez dans ce domaine:
En vertu du principe de précaution défini par le Conseil d'Etat en 1998, je vous demande de nous montrer les études concernant l'impact de ces techniques sur l'homéostasie de la cellule-hôte, et celle de la plante GM en général. Ce qui implique de nous montrer aussi les études sur les plantes GM cultivées, reproduites sur plusieurs générations (je ne parle pas des plantes-mères destinées à la production de semences: je parle du suivi des plants issus de semences transgéniques sur plusieurs générations).
De plus, je vous demande de nous montrer les documents montrant comment s'effectue la production industrielle de ces semences transgéniques, de la transgénèse des premiers plants à la production massive des semences transgéniques.
Enfin, je vous demande de nous montrer les documents sur les études scientifiques concernant: les effets homéostasiques des systèmes, les valeurs d'ensemble des systèmes organiques, les intéractions non-locales des gènes, les mécanismes de transferts horizontaux et leurs dérégulations éventuelles en rapport avec les cultures transgéniques.
Vous me demandez une preuve de la dégradation de l'insert: je n'ai pas de laboratoire, et aucune recherche n'a jamais été effectuée sur cette problématique. Vous travaillez dans ce domaine: c'est à vous de fournir ce travail de vérification expérimental ! Je trouve incroyable qu'un scientifique spécialiste demande à un citoyen: prouvez-moi ce que je ne veux pas étudier !
Vous ne cessez d'expliquer comment fonctionne votre technique, mais là n'est pas le problème ! Nous sommes sur un forum scientifique et vous demande donc non pas de faire la promo de ces technologies, mais de réflechir sur ces technologies.
De plus, je tiens à rectifier les propos d'un autre intervenant au sujet des plantes de 1ière et deuxième génération:
Les plantes GM de deuxième génération sont appelées ainsi par ce qu'ils ne portent plus de gènes de sélection par résistance aux antibiotiques, contrairement aux plantes GM de première génération lancées par les industriels dans un souci de rapidité et de profit.
Cordialement
-Je n'ai pas une connaissance precise du sujet, et je n'ai donc pas reellement d'idee sur le type de risques encourus par une dissemination accidentelle de plans OGM. un risque bien averé cependant: lorsqu'il y a dissemination accidentelle l'agriculteur victime de celle ci ne peut plus se voir accorder de label bio. vous en pensez ce que vous voulez mais chacun a tout de meme le droit de pratiquer de la culture bio et de la vendre. sur ce point j'imagine que personne ne me contredira. Or si le simple fait de mettre des plans OGM a proximite prive un agriculteur de son label qui le fait vivre il me semble que c'est un probleme qui merite qu'on y porte attention.
D'autant plus qu'il n'existe pas de recours juridique possible, la "pollution" biologique n'etant pas prevue par les textes, alors qu'en revanche on a vu un cas au canada d'un agriculteur victime d'une dissemination accidentelle d'OGM et qui a ete CONDAMNE pour usage illicite de produits soumis a la propriete intellectuelle. Ce dernier point est quand meme un sujet TRES GRAVE de preocupation.
-Des preuves on ne peut pas en avoir en tant que simple citoyen mais au vu du nombre de temoignages d'agriculteurs tous ne peuvent pas etre d'horribles menteurs. (là on vire theorie du complot anti scientiste...)
-Les dangers des OGM ne viennent que de l'unique fait de leur culture en plein champ! qu'on les fasses pousser sous serre et personne ne trouvera plus rien a redire. les experimentation ne se font pas en pleine nature.
Bonjour,
remarque inutile, c'est à nous de faire les remarques sur le ton des messages (et d'ailleurs ça a été supprimé
parce que vous, bien entendu, tout ce que vous racontez depuis que vous êtes arrivés est plein de fondement, de preuves d'études et de faits observables... quand au fait d'être réfractaire à la rechercher approfondie il faut voir les trésors de rhétorique que vous utilisés depuis que vous êtes ici pour ne pas répondre aux questions et pour éluder les réponses qu'on vous donne pour dire parès "vous n'avez pas répondu"Je vous ai déjà répondu ici:
http://forums.futura-sciences.com/post671161-19.html
mais il semble que vous soyez réfractaire à toute recherche approfondie, car vous détournez mes affirmations sans aucun fondement, ni preuves, ni études, ni faits observables.
mais vous non , bien évidemment...De plus, vous désinformez intentionnellement le lecteur:
charabia...Je le répète encore une fois:
Les techniques de transgénèse sont a-homéostasiques car elles brisent la structure même de l’équilibre des corps en faisant intrusion et en apportant du matériel étranger supplémentaire au système concerné. Il y a là un déséquilibre affectant la cellule hôte, dont l’équilibre général ne peut être que perturbé. (canon à gènes (choc et interférence métallique de la bille dans la biolistique), choc électrique, intégration bactérienne, encapsulation liposomienne)
c'est bien hein? quand on tient un bouc émissaire, un scientifique qui bosse sur les OGM, génial on va pouvoir y aller à fond... on bombarde de questions comme ça on va pouvoir continuer de dire "vous ne répondez pas à mes questions" tout en ne répondant pas aux questions qu'on nous pose et on pourra continuer d'avoir l'impression d'avoir "gagné"...Monsieur, vous êtes scientifique et travaillez dans ce domaine:
En vertu du principe de précaution défini par le Conseil d'Etat en 1998, je vous demande de nous montrer les études concernant l'impact de ces techniques sur l'homéostasie de la cellule-hôte, et celle de la plante GM en général. Ce qui implique de nous montrer aussi les études sur les plantes GM cultivées, reproduites sur plusieurs générations (je ne parle pas des plantes-mères destinées à la production de semences: je parle du suivi des plants issus de semences transgéniques sur plusieurs générations).
De plus, je vous demande de nous montrer les documents montrant comment s'effectue la production industrielle de ces semences transgéniques, de la transgénèse des premiers plants à la production massive des semences transgéniques.
Enfin, je vous demande de nous montrer les documents sur les études scientifiques concernant: les effets homéostasiques des systèmes, les valeurs d'ensemble des systèmes organiques, les intéractions non-locales des gènes, les mécanismes de transferts horizontaux et leurs dérégulations éventuelles en rapport avec les cultures transgéniques.
Vous me demandez une preuve de la dégradation de l'insert: je n'ai pas de laboratoire, et aucune recherche n'a jamais été effectuée sur cette problématique. Vous travaillez dans ce domaine: c'est à vous de fournir ce travail de vérification expérimental ! Je trouve incroyable qu'un scientifique spécialiste demande à un citoyen: prouvez-moi ce que je ne veux pas étudier !
On a déja eu trente six mille discussions sur les OGM et c'est toujours la même chose, les anti-OGM ont des ornières impénétrables à toute discussion qui ne va pas dans leur sens... et il est impossible d'avoir un discours équilibré.
Les OGM ne sont ni la panacée mondiale, ni un truc diabolique qui va faire sauter la planète. J'espère vraiment qu'un jour on arrivera à aboutir à des débats sereins sur ce sujet mais tant que les études en plein champs seront systématiquement fauchées par des fanatiques de la cause anti- on avancera pas.
Charlie
non, "processus de dégradation informationnelle" n'est pas une réponse.Je vous ai déjà répondu ici
si vous voulez répondre, il faut des faits, puisque je vous demande des faits.
ça tombe bien : il n'y avait aucune expression de volonté ni de conscience, le point de vue était purement mécaniste.Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de processus de différentiation entre l'insert et les séquences non modifiées... De plus, la plante ne possède pas de conscience animiste comme vous voulez lui calquer.
Vous ne semblez pas comprendre : ce que j'entendais vous faire dire, c'est que concrètement, il n'y avait aucune différence de traitement entre un insert, et n'importe quelle autre séquence.
Car ce n'est pas le vocabulaire creux qui importe, c'est ce qui se passe réellement, concrètement.
Merci de l'avoir dit.
Maintenant, il va falloir que vous nous expliquiez comment, puisqu'aucun processus ne semble faire de différence entre un insert et n'importe quelle autre séquence le premier serait plus dangereux que les autres.
Bon courage.
démontrez-le.Les techniques de transgénèse sont a-homéostasiques car elles brisent la structure même de l’équilibre des corps
Moi j'en doute très fortement, d'autant plus, je vois d'un mauvais oeuil que vous parliez ainsi d'homéostasie.
Il y a rupture d'un équilibre lorsque l'on touche à l'un de ses paramètres.
Or, je ne vois vraiment pas sur quel paramètre l'insert influe, puisqu'il n'intervient pas dans les processus de régulations vitaux.
prouvez-le donc. Qu'est-ce que c'est que ce fatras d'affirmations gratuites et de préjugés ?Il y a là un déséquilibre affectant la cellule hôte, dont l’équilibre général ne peut être que perturbé.
sauf qu'aucune de ces "perturbations" ne concerne l'OGM commercialisé.canon à gènes (choc et interférence métallique de la bille dans la biolistique), choc électrique, intégration bactérienne, encapsulation liposomienne
Il concerne la première cellule subissant la transgénèse, qui est absente dans les cultures OGM.
tapez OGM dans Google scholar : absolument toutes les études donnant naissance à une lignée d'OGM montre leur stabilité, car jamais on a perdu une telle lignée.En vertu du principe de précaution défini par le Conseil d'Etat en 1998, je vous demande de nous montrer les études concernant l'impact de ces techniques sur l'homéostasie de la cellule-hôte, et celle de la plante GM en général.
Après, commencez par définir et établir votre histoire d'homéostasie, et ensuite on avisera.
Et moi je vous dit qu'il faudrait voir à pas nous prendre pour des cons : vous n'êtes pas foutu d'utiliser google ?De plus, je vous demande de nous montrer les documents montrant comment s'effectue la production industrielle de ces semences transgéniques, de la transgénèse des premiers plants à la production massive des semences transgéniques.
En outre, j'en ai déjà donné une bonne quantité : vous pouvez commencer par lire les posts des autres ( liens y compris ).
joli mensonge : il arrive qu'on vérifie l'intégrité de l'insert par séquencage par exemple.Vous me demandez une preuve de la dégradation de l'insert: je n'ai pas de laboratoire, et aucune recherche n'a jamais été effectuée sur cette problématique.
Pour clore : cessez-donc d'affirmer n'importe quoi quand vous n'avez pas l'ombre d'une preuve.
Comment osez-vous aller affirmer qu'il y a dégradation quand vous n'avez pas l'ombre d'une référence sur le sujet, et que ça fait maintenant 20 ans qu'on a des lignées d'OGM stables ?!? ( et que nous et les organismes nous entourant sont des OGM stables ).
juste au dessus :Vous ne cessez d'expliquer comment fonctionne votre technique, mais là n'est pas le problème !
merci d'arrêter de se foutre de nous.De plus, je vous demande de nous montrer les documents montrant comment s'effectue la production industrielle de ces semences transgéniques
en vertue de quoi ?Les plantes GM de deuxième génération sont appelées ainsi par ce qu'ils ne portent plus de gènes de sélection par résistance aux antibiotiques, contrairement aux plantes GM de première génération lancées par les industriels dans un souci de rapidité et de profit.
il 'ny a pas d'expression consacrée sur le sujet, on peut appeler ce qu'on veux "OGM de seconde génération".
D'ailleurs en général, quant on parle d'OGM de seconde génération au grand public, c'est pour désigner des OGM à visée non simplement productivistes.
ça va sans doute paraitre sec, mais si l'agriculture bio ne supporte pas les autres, c'est sa faute.chacun a tout de meme le droit de pratiquer de la culture bio et de la vendre.
Surtout qu'en théorie, il n'y a absolument aucune raison qu'une production soit refusée pour cause de présence d'OGM à quelques % maximum : le bio est défini par opposition au chimique.
Si tu ne peux pas blairer ton voisin, c'est à qui de déménager ?
Il a été condamné parcequ'il a été prouvé devant le tribunal que son taux de dissémination d'OGM ne pouvait pas être accidentel il me semble.on a vu un cas au canada d'un agriculteur victime d'une dissemination accidentelle d'OGM et qui a ete CONDAMNE pour usage illicite de produits soumis a la propriete intellectuelle. Ce dernier point est quand meme un sujet TRES GRAVE de preocupation.
Il faut dire aussi que passé certains taux, c'est louche.
ah bon ?Des preuves on ne peut pas en avoir en tant que simple citoyen mais au vu du nombre de temoignages d'agriculteurs tous ne peuvent pas etre d'horribles menteurs.
c'est si rare le fait de rechercher une lmédiatisation ?
il y a si peu d'anti-OGM prêt à mentir pour leur cause ?
surtout que ces témoignages sont ploin d'être si nombreux : ils sont simplement répétés en boucle.
quels danger ?Les dangers des OGM ne viennent que de l'unique fait de leur culture en plein champ!
à propos, tu t'es déjà demandé quel était le danger des porte-greffes résistants au court-noué ? des peupliers appauvris en lignine ? des riz OGM ?
Je résume l'argumentation de ABwriter : vous êtes le spécialiste, donc je vous somme de fournir des documents prouvant qu'on n'a pas inséré des gènes de nounours vert (ou de ET... au choix) dans les plantes GM. Moi, je n'ai pas de laboratoire pour le faire, mais vous, vous êtes malhonnête de ne pas répondre à cette demande.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
La loi implique que les scientifiques doivent répondre aux critiques faites sur les technologies qu'ils souhaitent disséminer dans l'environnement.
On ne peut pas faire n'importe quoi sous prétexte d'internet et la rigueur est de mise pour discuter sereinement de ces technologies.
Je n'ai pas trouvé les documents que je vous ai demandés sur le net, peut-être que je ne sais pas bien utiliser google, et je vous prie donc de bien vouloir nous les faire parvenir sur ce fil. Ils intéresseront sûrement d'autres personnes que moi. Les liens que vous avez déjà postés concernent la description de différents OGM et ne correspondent donc pas à mon attente. Je vous demande donc un peu d'attention: si vous connaissez ces documents merci de ne pas oeuvrer contre la transparence.
Je dis que la nature même de la transgénèse est problématique pour les cultures de grande échelle, car elle introduit dans l'environnement des organismes atteints dans leur équilibre homéostasique: pas seulement la première cellule manipulée, mais la plante elle-même et ses descendants.
Je fais référence à l'épigénétique, à la mémoire cellulaire et au concept d'homéostasie du physiologiste américain Walter Bradford Cannon et à ses applications.
De plus, l'artificialité du processus de transgénèse, et le fait qu'on ne sache pas exactement comment s'inscrit le transgène dans la cellule-hôte est une lacune authentique concernant l'évolution de cette cellule et de ces plantes.
Merci donc de partager avec nous les documents que je vous ai demandés et pardonnez mon manque de savoir-faire dans la recherche de documents.
Cordialement
Bonjour,
Pourquoi discuter? Plutôt lire!
Dans la page:
http://unesdoc.unesco.org/images/001...46/124623f.pdf.
On apprend que en 1999:
"- 40 millions d'hectares ont été cultivés avec des plantes transgéniques;
- ceci a rapporté 2,2 G$ de profits;
- 2200 brevets ont été déposés."
Et depuis:
http://w2.esa-angers.educagri.fr/fca...l-article.asp?
nous apprend que:
"Les entreprises d'agrochimie telles que BASF ou Monsanto s'enfoncent dans la crise en raison du moratoire européen sur les OGM. Pourtant, la croissance des ventes de semences OGM est de 10 % à 15 % par an contre environ 3,5 % pour les semences traditionnelles. "
Ce qui signifie que les ventes ont au moins doublé depuis 1999.
Par ailleurs:
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/04/GEORGE/10086
indique la répartition géographique (en 2000) des cultures transgéniques:
"La culture commerciale des OGM s’étend rapidement. En 2000, quelque 45 millions d’hectares étaient plantés dans le monde, les Etats-Unis représentant 68*% de ce total, l’Argentine 23*%, le Canada 7*% et la Chine 1*%**(1). "
Ce qui signifie que les pauvres habitants des Amériques courent un grave danger, selon les excités anti-OGM!
Et encore:
http://www.pleinchamp.com/article/de...false&pub_id=2
Nous apprend que:
« Les cultures OGM vont se développer en France, plus seulement dans les grandes cultures et le maïs », explique Daniel Chéron. Le marché mondial des semences OGM en 2006, multiplié par 25 en 10 ans, est estimé à 5,5 milliards de dollars par Vilmorin Clause qui va devenir le numéro quatre mondial des semenciers après l'intégration des activités de semences de son actionnaire majoritaire.
Si l'on considère ces faits largement vérifiés, le combat désespéré des Européens frileux contre les OGM serait ridicule, s'il n'était pas tragique!
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
Tu utilises encore une fois cette hypothèse dont on t'a fait remarquer à plusieurs reprises qu'il s'agissait de mots creux, ou d'une pétition de principe non argumentée. Pourquoi veux-tu qu'on te réponde si tu n'écoutes pas ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
non : on ne paye pas des chercheurs, on ne forme pas des scientifiques pour faire n'importe quoi.La loi implique que les scientifiques doivent répondre aux critiques faites sur les technologies qu'ils souhaitent disséminer dans l'environnement.
Ils répondent à des objections fondées et cohérentes.
Pas à du charabia bourré de contradictions.
bon, je résume ton attitude : tu débarques en te présentant comme un chercheur, et tu balances une floppée d'affirmations ( sous-entendues, conclusions fruits de tes recherches ).
Et concrètement, non seulement elles sont en évidente contradiction avec les faits, mais en plus tu nous avoue que tu n'a jamais fait aucun travail sur le sujet, et une rapide recherche bibliographique montre qu'aucune étude portant sur le sujet ( car il y en a : la stabilité, c'est essentiel quand on paye une fortune pour modifier un végétal ) ne va dans le sens de ton propos.
et bien écoutes : tu va faire l'effort de lire ce fil, et ceux associés : tu y trouveras des rapports de recherche en la matière ( ou le protocole de la transgénèse est précisé ) et des articles généralistes expliquant plus en détail les techniques utilisées.Je n'ai pas trouvé les documents que je vous ai demandés sur le net, peut-être que je ne sais pas bien utiliser google, et je vous prie donc de bien vouloir nous les faire parvenir sur ce fil.
Ensuite, cesse de nous réclamer quelque chose pour nous sortir dans le même post que ce n'est pas ce que tu demandes.
Et pour finir : prouve tes affirmations.
c'est bien ce que je pensais : tu généralises des concepts qui sont déjà chez toi fragiles, mal assimilés.Je fais référence à l'épigénétique, à la mémoire cellulaire et au concept d'homéostasie du physiologiste américain Walter Bradford Cannon et à ses applications.
pour info, le concept d'homéostasie a été développé pour les vertébrés.
Si tu veux l'appliquer aux végétaux, il va falloir que tu commences par l'établir : commence par prouver qu'il existe une homéostasie.
( en matière de génétique à moyen terme, c'est complètement ridicule, car il n'y a pas un profil "normal" d'expression : l'expression n'est pas constante, il est ridicule de chercher à en définir une normale, surtout à l'échelle cellulaire !! pensez donc à la différenciation !! ).
Vous ne savez que parler de l'artificialité de la transgénèse etc...
Mais commencez-donc par prouver qu'elle a une incidence !!
Tout laisse à croire que non, puisque comme vous le dites, il n'y a pas de différenciation insert/autres séquences, ni du vivant du végétal, ni au cours de la dégradation de son matériel génétique.
Monsieur,
Vous refusez de répondre à mes questions tout en cherchant à me discréditer en disant que je ne suis pas scientifique, c'est une position d'autorité non fondée en l'occurrence.
De plus, vous refusez de présenter les documents demandés et vous dites que ceux-ci existent, c'est votre choix, et il ne fait que conforter encore plus la non-transparence liées à ces technologies.
Les médias déforment la réalité et les industriels concernés ne répondent pas aux demandes de transparence, c'est un fait:
La désinformation semble de mise en ce qui concerne ces technologies, il suffit de lire par exemple ceci:
"Contre-information importante sur OGM médicamenteux après le reportage de France 2 mettant en scène un enfant atteint de mucoviscidose face aux faucheurs."
Je vais maintenant dire exactement ce qu'il en est actuellement:
Concernant la dissémination dans l'environnement des transgènes, aucune compagnie d’assurance au monde n’accepte de couvrir ce risque.
La grande instabilité des OGM dans un temps très court, (quelques saisons en général) est bien connue dans les milieux scientifiques.
Pourquoi les industriels biotechnologues développent-ils des technologies de type GURT? (stérilisation des semences) Quelle est leur stratégie ?
Sachant pertinemment, que les plantes GM sont instables en quelques générations, et que les petits paysans sont nombreux à récupérer leurs semences de façon illégale afin de reconduire leurs activités d’une saison sur l’autre et par crainte de dérives avec les chimères génétiques dégénérées, les industriels ont décidé de crééer des semences stériles permettant de rendre ces pratiques impossibles! D’une pierre trois coups, le caractère instable des plantes GM est alors éludé et passe inaperçu, les paysans ne peuvent plus "frauder" et deviennent entièrement contrôlables, et enfin, chapeau à l’inventivité de messieurs les industriels, ceux-ci se transforment d’un coup en grands défenseurs de l’environnment en évitant les contaminations grâce à la stérilité de ces semences.
Or, la probabilité existe que de tels gènes de résistance se diffusent dans l’environnement par transfert horizontal , rendant ainsi stériles d’autres végétaux, ou par l’intermédiaire de transporteurs à des échelles plus petites (virions ou autres processus). Et il ne s'agit pas seulement de rétrovirus (virus dont le matériel génétique est constitué d'ARN)
Bonne soiréePour remettre en place quelques idées sur la virologie, sachez que souvent un virus devient plus efficace parce qu’il récupere un brin d’ADN dans la nature... il me semble que cela a été vu tout d’abord chez le bactériophage et probablement chez RSV historiquement. La plupart des virus sont capables du "hold up du siècle" et donc il ne faut pas se baser sur les publications scientifiques actuelles pour croire que nos OGM sont exempts de refiler leur bout de genes à des virus du milieu ou des bactéries... (un docteur en biochimie)
En tant que modérateur je souhaiterais que cette discussion ne se transforme pas en querelle personnelle et dans le cas présent je trouve que le ton s'échauffe un peu trop.
Merci de faire un effort : des milliers de gens vous lisent.
Dernière modification par JPL ; 28/06/2006 à 20h38.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
repartons sur de bonnes bases, d'accords ?
Fini les affirmations gratuites du genre "La grande instabilité des OGM dans un temps très court, (quelques saisons en général) est bien connue dans les milieux scientifiques." - comme si vous étiez dans "les milieux scientfiiques" proche de ces problématiques...
Dans le milieu scientifique, on sait qu'on a des lignées d'OGM qui ont 20 ans, et qui sont toujours intactes.
L'instabilité est un mythe : jamais vu, jamais même corroborée... et au contraire, on trouve des traces d'inserts particulièrement anciens, et toujours en un morceau... ( oui, des vrais inserts, avec un promoteur viral comme ceux utilisés en labo etc... ).
depuis que vous êtes intervenu sur ce sujet ici, je vous pose cette question :
Pourquoi alors que rien ne différencie l'insert des autres séquences du vivant de la plante, et post-mortem celui-ci serait plus dangereux dans l'eau du sol que n'importe quelle autre séquence ?
J'aimerais que vous y répondiez CONCRETEMENT, et pas avec des concepts creux.
Je n'aborderais pas tous vos autres semblants d'arguments : ils ont déjà été maintes et maintes fois détruits ici même.
D'ailleurs, je vous ferais remarquer qu'il faut une incroyable impolitesse pour répéter des choses déjà réfutées dans le même topic.
Par contre, j'aimerais que les modo sanctionnent désormais ce genre d'élucubrations :
comme il se doit sur un forum à vocation scientifique.Pourquoi les industriels biotechnologues développent-ils des technologies de type GURT? (stérilisation des semences) Quelle est leur stratégie ?
Sachant pertinemment, que les plantes GM sont instables en quelques générations, et que les petits paysans sont nombreux à récupérer leurs semences de façon illégale afin de reconduire leurs activités d’une saison sur l’autre et par crainte de dérives avec les chimères génétiques dégénérées, les industriels ont décidé de crééer des semences stériles permettant de rendre ces pratiques impossibles! D’une pierre trois coups, le caractère instable des plantes GM est alors éludé et passe inaperçu, les paysans ne peuvent plus "frauder" et deviennent entièrement contrôlables, et enfin, chapeau à l’inventivité de messieurs les industriels, ceux-ci se transforment d’un coup en grands défenseurs de l’environnment en évitant les contaminations grâce à la stérilité de ces semences.
Pour info tout de même, la transgénèse a 20 ans, et "terminator" est toujours dans les cartons, sans une seule application commerciale.
et alors ? où serait le problème ?Or, la probabilité existe que de tels gènes de résistance se diffusent dans l’environnement par transfert horizontal , rendant ainsi stériles d’autres végétaux, ou par l’intermédiaire de transporteurs à des échelles plus petites (virions ou autres processus). Et il ne s'agit pas seulement de rétrovirus (virus dont le matériel génétique est constitué d'ARN)
0,5% max de morts par an, c'est à peine visible sur un peuplement végétal. et ça, c'est par pollinisation croisée, pas par "transfert par l'intermédiaire de vecteurs" - oui, vecteurs, pas "transporteurs - car là ça serait probablement une proba du genre 10^-30...
Bonjour,
J'ai lu avec attention ce lien vers le rapport du chercheur Christian Vélot, anti-ogm bien connu dans le milieu… Ce rapport est terrible avec de bons arguments scientifiques. Il fait donc très mal aux cultures GM produisant des médicaments. Cependant les conclusions sont vraiment d’une partialité teintée de mauvaise foi.
- Dans la 1ère partie de sa diatribe contre les « pgm médicaments », l’auteur se base sur la recommandation suivante :
Ensuite il démontre qu’il existe avec les cultures de cellules des alternatives en milieu confiné non exploitées et aussi efficaces, si ce n’est plus, justifiant donc une interdiction des cultures de plein champ. Or ce que le chercheur occulte ce sont les avantages de la production par des cultures de plantes entières : coût réduit en équipement, faisabilité à grande échelle, stockage facile des grains et donc des protéines recombinées produites, risques sanitaires limités par la production au sein d'un végétal alimentaire, … Il néglige aussi le fait que les productions de molécules par des cultures de cellules sont des techniques très intéressantes avec certes des avantages mais aussi des inconvénients qui pour le moment restent assez difficiles à surmonter : adhérence des cellules aux parois, instabilité et hydrolyse des protéines dans le milieu de culture, variations somaclonales, etc. D’ailleurs, je vous invite à lire l’article, cité par Vélot, qui parle des cultures de cellules, notamment de cellules végétales. Vous verrez que les auteurs mettent en avant ces techniques mais restent beaucoup plus réservés que Vélot et sont bien conscients des efforts qui restent à mettre en œuvre pour rendre ce type de production réalisable et commercialement faisable. http://www.nature.com/nbt/journal/v2...l/nbt1027.htmlOr, conformément au rapport des « quatre sages » sur les essais d’OGM (Documentation française, 2003), « l’expérimentation de plantes génétiquement modifiées non alimentaires (par exemple les OGM médicaments) n’est justifiée que si la production des mêmes molécules utiles ne peut être obtenue en milieu confiné (notamment en laboratoire)... »
- L’auteur rapporte aussi le rendement annoncé par la société MERISTEM pour produire sa protéine lipase et s’affole de ces chiffres : 1 ha de maïs GM pour soigner 10 enfants, donc 1000 ha à développer pour soigner tous les enfants atteints de mucoviscidose en France. Je ne sais pas si ces chiffres sont corrects. Mais 1000 ha de maïs, c’est rien ! Qu’est-ce que c’est par rapport aux 3,3 millions d’ha de maïs en France ! Comment peut-on rejeter ces techniques qui représentent un véritable espoir pour les malades ?
- Quant aux risques de « contamination » verticale et horizontale, je ne reviendrais par sur ces sujets déjà bien discutés si ce n’est pour remarquer la mauvaise foi encore plus flagrante pour affoler les gens en parlant d’évènements possibles mais assurément rares et ne pouvant occasionner qu’une contamination dans les autres cultures ou dans le milieu à des fréquences très faibles.
Bonjour Np81,
Les arguments que vous avancez sont justement ceux auquels Mr Vélot répond: les cultures en laboratoires sont économiquement plus viables qu'ne plein champ et sont exemptes de risques.
Rendez-vous compte: cultiver des médicaments dans les champs ! Où est l'éthique dans tout ça ? Une pharmacie à ciel ouvert, alors que cela peut se faire et se fait depuis toujours dans les labos;
Ryuujin,
conernant les technologies de type GURT, les brevets ont été avalisés et existent à la fois aux Etats-Unis, au Canada, au Japon, en Europe, en Afrique du Sud... A quoi sert un brevet s'il ne débouche pas sur des applications commerciales ? A rien. Les industriels attendent juste le bon moment, ils attendent que l'agriculture transgénique se soit bien développé pour intégrer ces technologies. Ceux-ci prévoient d'ici quelques années, l'arrivée de produits dérivés de ces technologies.
La technique de la transgénèse est fondée sur des théories biologiques scientifiquement faibles (voir l'excellent post sur la fin du génocentrisme), et il apparaît clairement, en biologie, une crise marquée par
l'omniprésence des technosciences sur la science elle-même, un peu comme le clergé dans les temps anciens, régnait sur la morale humaine.
La réalité est que la thérapie génique actuelle n'apporte aucun résultat, et nombreux sont les médecins et scientifiques qui le pensent. Toute la technoscience repose sur l'idée de croyance et de promesses apportées par l'utilisation de ces techniques, mais ce qui se passe actuellement, c'est que ces technologies sont techniquement inutiles, chacun peut le vérifier en l'état actuel des choses (aucun résultat probant) et ne font développer que les labos eux-mêmes et les industriels.
C'est pourquoi il ne faut pas confondre la recherche elle-même qui doit être continuée, la science et son avancée dans la connaissance, et la technoscience, qui ne repose que sur la croyance au progrès et les belles promesses. D'ailleurs la technoscience utilise souvent l'argument que les citoyens sont incompétents en la matière, ceux-ci doivent donc gober tout cru ce que l'on leur donne sans aucune réflexion critique, car ceux-ci par définition n'en ont pas, toujours selon les tenants de la technoscience.
En Inde, des milliers de petits paysans ayant resemer leurs semences de plants GM pour survivre se sont vite aperçus que les lignées GM ne sont pas stables et leurs plants sont morts. Des centaines de paysans se sont suicidés, et la petite paysannerie est gravement menacée d'extinction. Voilà ce qui arrive quand des industriels souhaitent contrôler l'organisation sociale à partir de techniques non sécurisées.
Aurélien-w
La transgenese est fondée des théories faibles???La technique de la transgénèse est fondée sur des théories biologiques scientifiquement faibles (voir l'excellent post sur la fin du génocentrisme), et il apparaît clairement, en biologie, une crise marquée par
l'omniprésence des technosciences sur la science elle-même, un peu comme le clergé dans les temps anciens, régnait sur la morale humaine.
sur quoi tu te bases pour sortir une telle anerie? Non mais franchement faudrait reflechir deux minutes avant d'ecrire n'importe quoi! La transgenese est utilisée en routine dans tous les labos sur des organismes aussi différents que des bacteries, des levures, des plantes, des souris etc... et ca marche tres bien!
Yoyo
Dernière modification par yoda1234 ; 01/07/2006 à 12h49.
Parfaitement Yoyo, je t'invite à lire la thèse de Mr Heams, présentée dans le post: "la fin du génocentrisme"
Bonne journée
Aurélien-w
Entièrement d'accord avec Yoyo!
Je crois qu'il y a un terrible miss understanding de la thèse dont il est question sur "l'excellent" post sur la fin du genocentrisme.
J'y ai jeté un oeil et il n'est absolument pas question de remettre en question les bases de la génétique et de la biologie moléculaire. L'idée est de casser le cou au déterminisme absolu qui regirait le vivant pour lui substituer un stochastisme chimique. Sur les applications, sur les résultats obtenus, cela ne change rien.
Conclusion relire le travail de M. Heams (il n'est pas anglais de ce que j'ai compris. Donc pourquoi le Mr ?) avant de s'y réferer pour appuyer un argumentaire.
Cordialement,
piwi
Bonjour Piwi,
"La biologie moléculaire repose sur des bases déterministes qui ont longtemps été fécondes mais sont désormais un handicap pour la compréhension des phénomènes biologiques. Le déterminisme en génétique est un concept robuste mais dont les fondations apparaissent de plus en plus fragiles, notamment le concept de spécificité et l’importance centrale accordée au génome. À partir de ces constats, nous faisons une proposition théorique. Nous proposons une nouvelle grille de lecture des relations intercellulaires, que nous appelons endodarwinienne. Il s’agit de postuler que les cellules ont un comportement aléatoire a priori, notamment dans leur expression génétique et que seules celles qui adoptent un profil d’expression adapté à leur environnement sont dans un second temps sélectionnées. Dans ce modèle,les cellules ne répondent pas à des "signaux" de manière prévisible. Dans une large mesure, les cellules sont mues par leur intérêt immédiat. Ce modèle est une réponse à la crise du déterminisme car il rend inutile de postuler une spécificité des interactions moléculaires, et permet de sortir de la notion rigide de "programme génétique", sans pour autant nier le rôle évident des gènes." M. HeamsNous allons tenter ici de convaincre que le déterminisme génétique est en crise. p. 23 M HeamsL'ADN n'est pas plus au coeur du vivant que les protéines qu'il code ou celles qui en assurent la maintenance et la réparation.ibid p.36Kuhn (1962):Cela légitime la recherche d'un paradigme nouveau. ibid p.40Il me semble que M Heam est pourtant bien clair !" un paradigme est une construction intellectuelle sous-jacente à la science normale, qui suscite et guide, dans leur activité scientifique, les chercheurs qui y adhèrent..."
Thèse de M Heam
Bonne journée
Aurélien-w
C'est là que je pense que vous n'avez pas bien intégré le propos.
Il n'est dit nul part que la biologie qui repose sur l'ADN est une annerie.
En fait dans cette thèse l'auteur développe ce que je disais sur l'autre prost. C'est à dire que on arrive à un tel degré de complexité que tout semble interagir avec tout. On en arrive à construire des réseaux d'interaction de gènes tels que l'on a plus que des boucles et l'on ne sait plus qui est apparu en premier l'oeuf ou la poule...
L'idée est de permettre une autre interprétation du vivant sans en saper les bases!
Il est beaucoup question de signalisation cellulaire et la question qui resort est: est ce que la cellule répond à des signaux émis comme tels. Ou est ce que la cellule est un élément tentant de survivre dans son milieu. Seules celles exprimant des gènes lui permettant cette survie persistent, les autres meurent.
La critique (très interessante) c'est que l'on a mis une intention au vivant. On a parlé de signalisation, d'information, de détermination, de code, de programme; or pour l'auteur tout est chimie et probabilité. Il y a juste des éléments sélectionnés parce qu'ils s'adaptent bien à lécologie du milieu où ils demeurent. Chaque cellule vit pour elle dans le cadre de l'ensemble, c'est une remise en question de la petite usine charbonnant dans l'unique but de permettre la persistance de l'organisme dans son ensemble. Pas de but!
Il n'y a pas de remise en question du gène codant pour des protéines. Juste une remise en cause de la prédominance de l'un sur l'autre dans la survie de la cellule. L'idée est qu'une proteine se trouvant là par hasard pour interagir avec un élément queconque est aussi important que le gène qui la codé pour la survie de la cellule. Si la protéine n'est pas au bon endroit au bon moment, la cellule meurt. Si le gène n'est pas là, la cellule meurt aussi.
Quand il dit ceci ce n'est pas pour remettre en question les résultats. C'est pour dire que nous sommes arrivés à une limite (selon lui) et que pour aller plus loin il faut changer de paradigme. L'idée n'est pas de déconstruire mais bel et bien d'avancer! A aucun moment (pour ce que j'ai lu, mais j'en prend le pari) il ne demander à jeter aux orties ce qui c'est fait durant ces 40 dernières années.La biologie moléculaire repose sur des bases déterministes qui ont longtemps été fécondes mais sont désormais un handicap pour la compréhension des phénomènes biologiques.
C'est pourquoi je ne crois pas qu'il soit légitime de le citer comme une personne critiquant les biotechnologies et je ne crois pas que son travail ne permette d'argumenter à aucun moment une question traitant de la stabilité d'un insert dans un génome.
Cordialement,
piwi
procès d'intention.A quoi sert un brevet s'il ne débouche pas sur des applications commerciales ? A rien. Les industriels attendent juste le bon moment, ils attendent que l'agriculture transgénique se soit bien développé pour intégrer ces technologies.
si cette technologie n'est pas utilisée, c'est parceque l'opposition y était trop forte.
Elle n'a pas faiblit depuis.
il oublie de préciser qu'arrêter un programme approchant de sa phase finale au profit d'un programme même pas encore développer, c'est prendre 5 à 10 bonnes années de retard.Ensuite il démontre qu’il existe avec les cultures de cellules des alternatives en milieu confiné non exploitées et aussi efficaces, si ce n’est plus, justifiant donc une interdiction des cultures de plein champ.
Il y a des alternatives ? c'est bien, qu'on les développes également : il serait dommage de mettre tous ses oeufs dans le même panier...car mine de rien, quand des anti-OGM affirment qu'en fermenteur ça irait mieux, ce n'est que pure spéculation.
c'est pour ça qu'elle a été déduite d'observations, et qu'elle marche aussi bien.La technique de la transgénèse est fondée sur des théories biologiques scientifiquement faibles
Bah voyons...quelle lignée OGM ? coton ?En Inde, des milliers de petits paysans ayant resemer leurs semences de plants GM pour survivre se sont vite aperçus que les lignées GM ne sont pas stables et leurs plants sont morts. Des centaines de paysans se sont suicidés, et la petite paysannerie est gravement menacée d'extinction. Voilà ce qui arrive quand des industriels souhaitent contrôler l'organisation sociale à partir de techniques non sécurisées.
MDR...merci de m'apprendre que chaque année, Monsanto recommence tout son travail de développement pour chaque lignée.
Mais pourquoi tant de foin alors : dans ce cas c'est rentable pour personne, et surtout pas pour Monsanto, Syngenta et cie...
comique quand même cette histoire d'instabilité de l'insert...
Tu nous a dis toi même qu'il n'y a aucune raison que l'insert soit moins stable que n'importe quelle autre séquence, alors s'il était si instable, cela signifierai que des génomes entiers pourraient partir en vrille en quelques années...pourquoi ne voit-on rien de tel ?
Pourquoi trouve t'on des séquences d'inserts vieilles de millions d'années ?
Bonjour,
Tout à fait d'accord avec piwi. Par curiosité, je suis aussi allé jeter un coup d'oeil à cette thèse et je constate avec fureur qu'encore une fois de plus Aurélien détourne et déforme complétement des notions et des faits scientifiques pour illustrer ses théories fumeuses (non stabilité des ogm, désequilibre homéostasique, etc.). C'est purement scandaleux de déformer le sens des propos de scientifiques comme ceux de ce M. Heams et de leur faire dire des choses qu'ils n'ont jamais dit !
Bonjour Piwi,
Toutes les biotechnologies actuelles sont basées sur la biologie moléculaire que critique M Heams:
Celle qui donne à l'ADN et au gènes-protéines, un rôle principal dans l'explication du vivant.
Voir OGM-info
Toutes ces technologies reposent sur l'idée qu'il suffit d'insérer un gène de caractère spécifique à une cellule pour produire un nouvel organisme possédant les caractéristiques spécifiques de ce nouveau gène.
M Heams démontre dans cette thèse que cette idée simpliste n'est pas vraie et constitue un handicap pour la recherche en biologie. La transgénèse est une technique liée sous-tendu par un paradigme que M Heam appelle le réductionnisme génétique:
Un gène = une fonction
Or les partisans de la transgénèse ne prennent pas du tout en compte le caractère aléatoire et le caractère dégénéré de la reproduction génétique, que propose de montrer M Heam dans sa thèse.
L'efficacité de la transgénèse est toute relative, car les lignées de plants GM ne durent pas dans le temps, c'est pourquoi des scientifiques préfèrent les appeler des "chimères génétiques": ce ne sont pas des organismes viables.
Le terme OGM est uniquement un terme marketing destiné à la promotion de la vente de produits. Ce n'est pas un terme scientifique ! C'est pourquoi, je trouve que l'on ne devrait pas parler d'OGM dans un forum scientifique mais bien plutôt de transgénèse ou d'applications technologiques dérivées de la transgénèse.
En ce qui concerne l'insert et sa stabilité, là encore, je pense que l'angle de vue n'est pas le bon. Ce n'est pas la technique qui doit être remis en cause (la transgénèse), mais les produits de cette technique: ces produits ne sont pas des avancées scientifiques, ce sont des gadgets commerciaux, qui envahissent l'espace agricole et vital, que personne n'a demandé et qui ne répondent pas aux véritables enjeux humains de gestion des ressources et des enjeux agricoles !
Reste à savoir combien de temps encore on fera passer la science pour ce qu'elle n'est pas: un moyen de marketing pour de grandes entreprises, qui détourne la science de ses vrais objectifs pour créer de nouvelles niches commerciales.
Voilà mon point de vue.
Aurélien-w
