Il faut calculer la transformée de Fourier des statistiques de naissance.
Si il y a une périodicité, quelle qu'elle soit elle apparaîtra.
Vu que les obstétriciens évite de déclencher une naissance le weekend, je ne serais pas surpris qu'il y ait une périodicité de 7 jours.
Bonjour,Envoyé par minushabens
Peut-être des réponses en tapant dans Google : "répartition naissance dans l'année".
Il y a pas mal de liens. Apparemment, il y a des variations, mais qui suivent plutôt les saisons.
bon j'ai trouvé un package de R qui calcule les phases de la lune, on peut les avoir en radians mais j'ai choisi de les avoir en 8 catégories.
verdict: pas de différences (Chi2 = 2.71 ; 7 ddl ; P-value = 0.91)
En attendant ta pièce jointe, sinon mon lien ne marche pas par moment , et la méthode était lourdingue.
Salut,
Je confirme.
Par exemple cette étude sur les dates de conception et de naissance : http://cudep.u-bordeaux4.fr/sites/cu...R-LOILLIER.pdf
On voit bien ces variations saisonnières
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok. Mais j'aimerais bien comprendre, ce qui pousse des sages femmes à maintenir le contraire.
les données que j'ai ne proviennent pas de France. Il est toujours possible que les choses soient différentes ici ou là, bien que ça me paraisse improbable.
le plus probable à mon avis est que ce soit un biais d'observation (on a une idée a priori et on ne remarque que les observations qui vont dans le sens de cette idée).
Outre l'éventuel biais suggéré, une piste possible :
https://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gende_urbaine
Certaines fausses idées ont tendance à s'entretenir.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Tout à fait: les biais à l’œuvre sont même nombreux.
A l'hôpital, cette croyance porte sur les naissances et la fréquentation des urgences et même après consultation des registres des entrées, il restait des irréductibles pour ne pas prendre en compte l'absence de différence.
Salut,
Vous parlez des statistiques comme étant des comptes rendu de la réalité, je pense que les témoignages des professionnels de la santé est un meilleur rendu de la "réalité".
Cela me fait penser à la météo, avec le froid ressenti et froid réel, peut m'importe que le thérmométre indique 5 degré, si il y une impression partagé de froid encore plus intense, c'est ce froid là qui doit pris en considération.
Cordialement.
Salut,
Les statistiques se font sur des données réelles, pas fictives.
Et sur quoi ils se basent à ton avis, gros malin ? Sauf quand ils donnent seulement leur opinion ou leur impression. Auquel cas ça n'a pas plus de valeur que l'opinion d'un quidam moyen.
La seule chose qu'ils peuvent apporter est une analyse des résultats des statistiques.
Et la comparaison avec la météo est foireuse. A moins que tu veuilles une étude non pas de l'influence de la Lune sur les naissances mais une étude des croyances des effets que la Lune a sur les naissances ?
Ca reste aussi un sujet intéressant. Mais là ça concerne plutôt la psychologie et la sociologie.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Peu-importe.
Je prends un autre exemple (imaginaire), disons qu'on ait une lumière que tout le monde dit bleu, et dont l'analyse spectrale montre qu'elle emet dans les rouges. Que va-t-on dire de cette lumière qu'elle est rouge ou bleu, pour moi elle est bleu, et pour vous ?
Ce que je veux dire c'est que le consensus humain prévaut sur la mesure aussi reproductible soit elle, non ?
Cordialement.
Ben quand ce professionnel vous dit qu'il y a plus d'entrée les jours de pleine lune et que, vérification faite (donc les stats), ce n'est pas le cas...
C'est toute la différence entre une démarche scientifique fondée sur des preuves et une croyance fondée sur des biais de perception: deux siècles de retard. Avec ce genre de préférences, le fréquentation de FS est totalement inutile.
Ca dépend de ce que tu veux vérifier !!!!!! (et pourquoi) Si je veux savoir si une météorite qui se digère vers la Terre va tuer beaucoup de gens, je peux essayer de mesurer objectivement sa trajectoire ou demander l'avis des gens. Qu'est-ce qui est le plus important à ton avis ?
Je l'ai déjà demandé plus haut. Veux-tu discuter de :
- l'influence de la Lune sur le nombre de naissances
ou
- les croyances sur l'influence de la Lune sur le nombre de naissances
Car c'est très différent, cela implique des méthodologies très différentes (et des domaines scientifiques très différents)
Dernière modification par Deedee81 ; 31/01/2018 à 09h19.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Les résultats scientifiques ne se votent pas.
Absolument pas: problème mal posé et réponse à la mesure.
Soit la couleur est définie comme celle de l'analyse spectrale, soit celle perçue par les humains et au passage, vous venez d'éliminer le daltonisme et toute les avancées scientifiques sur les ondes électromagnétiques d'une phrase (c'est sur ce genre de sophismes que les grands n'importe quoi, les légendes urbaines et les complots se font).
Et au final, l'individu aura comme argument principal: "Peu-importe".
Autrement dit, totalement imperméable à la moindre démarche logique.
Je veux discuter de divergence entre mesure (ici statistique) et ressenti partagé (affluence importante les jours de pleines lunes), qu'est-ce qui doit être pris en compte en priorité :
l'aspect statistique et ainsi on en arrive à la conclusion qu'il n'y a pas de diffèrence
ou le consensus humain et ainsi on en arrive à la conclusion qu'il y a une diffèrence ?
Bah elle sera bleue pour tout le monde, analyse spectrale comprise...Il y a un non sens dans ton exemple....
le consensus humain est susceptible d'évoluer. A une époque tout le monde ou presque pensait que la Terre était plate, maintenant tout le monde ou presque pense que la Terre est ronde. Le consensus a changé. Est-ce que la Terre était effectivement plate et est devenue ronde? Je ne le crois pas.
Donc le deuxième point que je soulevais. L'étude des croyances (l'écart entre croyance et résultats objectifs). Merci,
C'est plus un sujet psychologique alors (pour le forum psycho), par exemple de l'étude de l'effet Barnum qui a été invoqué. Et sans doute une louche de Dunning et Kruger.
Tu trouveras beaucoup de réponses avec lien wikipedia qui a été donné (et les références inclues).
Il y a aussi un aspect sociologique, mais bien qu'intéressant, c'est hors charte.
Dernière modification par Deedee81 ; 31/01/2018 à 10h14.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Lire çà sur un forum scientifique faut l'faire !
avec de tels raisonnement "consensuels", on en serait encore à la terre plate et à brûler des sorcières.
Cette phrase, c'est soit un pur renoncement à toute démarche scientifique, soit du troll.
There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy.
Alors parmi ces mêmes professionnels de la santé, la majorité confirme que non il n'y a pas d'augmentation des naissances les jours de pleine lune. Faudrait arrêter de les faire passer pour des brêles!
Dernière modification par mh34 ; 31/01/2018 à 13h04.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Comme l'a fait remarqué Deedee81, le sujet dont j'aimerais parler est hors charte...
C'est pour ça que j'ai essayé d'insister sur le fait qu'il y a deux objectifs possibles :
- une analyse objective et quantitative du phénomène
- une étude socio-psychologique des croyances (et des consensus)
Dattier semble opter clairement pour le deuxième (message 46) mais semble absolument vouloir l'imposer face au premier objectif.
Je dois dire que je n'en comprend pas la raison.
Je me demande d'ailleurs si ce fil a encore une raison d'être car :
- j'ai proposé de poser des questions sur l'effet Barnum (puisque c'est son nom) dans le forum de psychologie
- et il y a maintenant une actualité sur les croyances lunaires.
EDIT :
Non, pas du tout, discuter des croyances et des consensus n'est pas entièrement hors charte. L'aspect psychologique est intéressant.
C'est le fait que tu veuilles absolument imposer la deuxième approche à la première qui est aberrante (et donc hors charte). Aberrante car ce sont deux approches qui n'ont rien à voir, autant par la méthodologie que par les objectifs.
Dernière modification par Deedee81 ; 31/01/2018 à 13h57.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
pour répondre à ta question posée plus haut, je pense que l'adjectif le plus adapté pour ce biais est "biais de confirmation".
à la base de celui ci préexiste une forme de croyance sur les supposées influences diverses de la lune.
que l'on retrouve dans une grande partie de la population.
ensuite, ( cela a été déjà mentionné plus haut ) , le souvenir retient plus facilement ce qui corrobore une forme de "croyance."
dans cet esprit, il serait intéressant de savoir, si ( à l'instar de beaucoup ) les personnes interrogées pensent que la lune a d'autres effets "avérés" comme sur le sommeil, la pousse des plantes, etc.....et de corréler leurs réponses sur le nb de naissance avec cet à priori de pensée.
Voilà la réponse que j'ai fait à Hygiène Mentale, en espèrant que cela n'est hors charte :
Citation :
"Moi ici ce qui m’intéresse c'est de savoir si la lune a REELLEMENT une influence sur les naissances. Le fait que il existe des gens qui y croient m'importe peu."
Non, si ces gens sont les gens concernés (le personnel médical), cela n'est pas sans importance. L'important c'est le consensus, et c'est lui qui indique ce qu'est la vérité ou la réalité, et oui, vrai un jour n'est pas vrai pour toujours, pour ce qui est de l'instrument statistique qui irait à l'encontre du consensus, eh bien un appareil se régle, il suffit de voir d'où vient le disfonctionnement de cet appareil pour le réajuster, au lieu de mettre le disfonctionnement sur des biais...
Aprés c'est ma vision des choses, et je peux tout à faire comprendre que tu ne la partages pas, mais ne pas monopoliser le mot réalité comme d'autre (en d'autre temps) monopoliser le mot vérité.
Ce dont tu parles, c'est ce que tu penses être la réalité, car pour moi la réalité n'est pas le résultat d'une mesure, mais d'un vécu et pour toi c'est le contraire, tu as droit de le penser, mais ce qui t'intéresse c'est ce que tu penses être la réalité, et non la réalité.
Te rends-tu compte que ta réponse est à coté de la plaque ? HM n'a jamais dit que la question était sans importance, il dit que ça ne lui importe pas, A LUI. Ca ne remet pas du tout en cause l'importance.
Oui pour la vérité à la condition d'adopter la définition de "vérité consensuelle".
Mais dire que le consensus indique la réalité, c'est une énorme et gigantesque sottise. S'il y avait consensus pour dire "la Lune est un fromage", ça ne veut pas dire que la Lune est réellement un fromage.
A une époque il y avait consensus pour dire que la Terre était au centre de l'univers alors que la Terre n'a jamais été au centre de l'univers (même pas de la Voie Lactée, elle est sur le bord).
Tu opposes encore deux démarches (l'approche consensuelle et l'approche objective) qui n'ont rien à voir. Il faut que tu apprennes à distinguer les deux sinon tu n'en sortiras jamais.
Ca c'est hors charte :
1) "La vision des choses" de Dattier, Tartempion ou autre, ce n'est pas de la Science. Tu oublies que tu as signé une charte en t'inscrivant ?
2) Ce n'est pas à TOI de décider ce qui est la vérité, même si tu as un certain point de vue.
"Ca moi, Dattier, décide tout seul dans mon coin, de ce qui doit être l'objet de la science". Non, mais tu as fini de nous insulter ?
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Edit: mess croisé, ce qui suit s'adresse à Dattier.
à qui t'adresses tu ici.?
il existe des stats réelles avec ecarts types , etc.....
ce qu'en pense l'aide soignante d'une maternité de Lozère ne pèse pas bien lourd.
En fait, tout dépend sur quoi portent les statistiques : les effets en questions, les croyances (le consensus éventuellement).
Dattier mélange les deux pour une raison que je comprend mal (mais qui semble liée à une opinion très personnelle du concept de réalité).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ou tout simplement le plaisir de contredire ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est peut-être pour ça que ça s'appelle "un forum de discussion"
Sans rire, oui, peut-être.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
