Vie extraterrestre

[JPL]

Le "far-red" est une lumière infra-rouge.

Non : https://en.wikipedia.org/wiki/Far-red.
-----

[invitec830472d]

Bah comme on a pas de "super vaisseau" on maximise les ressources/moyens, c'est évident.

Tout à fait.

Mais j'ai parfois l'impression que certaines personnes pensent que les scientifiques recherchent des "Terres bis", car ces derniers croient que c'est le seul endroit où la vie peut apparaître.

La vraie raison est beaucoup plus pragmatique que cela

Il faut une plombe pour voyager vers un astre autre que la Terre et en plus ça coûte des montagnes d'argent. On repassera pour la loterie

[invitec830472d]

Mais ma remarque n'est que partielle. C'est partir du principe que si détection il y a, elle se fera directement avec un robot sur place. D'ailleurs, je pensais beaucoup à Encelade en écrivant mon message.

Je me demande vraiment si on peut espérer parvenir à une détection indirecte ?

Mais même dans ce cas, ce serait littéralement se perdre dans l'immensité de l'Univers en cherchant autre chose que des "Terres bis".

[Tawahi-Kiwi]

Mais il pose deux menus problèmes qui expliquent sans doute sa quasi absence dans les organismes vivants :

• Il est insoluble dans l'eau et donc il est absent des océans et de l'eau en général sinon au fond, sous forme de sable.
• Sous sa forme oxydée, alors que le CO et le CO₂ sont des gaz solubles, la silice, SiO₂, est un solide insoluble, le sable.

...deux inconvenients qui peuvent etre évités lorsque les temperatures sont de quelques centaines de degrés et quelques kilobars de pression.
Cela ne veut évidemment pas dire que c'est une solution tout aussi facile et exploitable pour le vivant que ce que l'on observe avec le carbone.

T-K

[invite6c250b59]

Non : https://en.wikipedia.org/wiki/Far-red.

Mon lien cite une référence classique. Ton lien commence par "This article needs additional citations for verification."

errare... perseverare... boringare... mercideteverifiare...

[saint.112]

Le "far-red" est une lumière infra-rouge.

Tu aurais dû chercher la bonne entrée : Far-red où tu verras qu'il s'agit du spectre visible.

Tu veux que je reformules? Si ton raisonnement implique qu'une forme de vie "exploitera quasi nécessairement le spectre visible et qu'elle aura aussi besoin de se protéger des IR" alors qu'il existe des formes de vie qui contredisent cette conclusion, alors ton raisonnement est problématique

Tu devrais aussi éviter de tronquer les citations puisque j'ai dit :

Cela renforce encore la probabilité qu'une exo-vie basée sur la photosynthèse exploitera quasi nécessairement le spectre visible et qu'elle aura aussi besoin de se protéger des IR, donc les réfléchira.

...et àmha il l'est tout autant quand tu exclus le silicium ou une forme de vie non basée sur l'eau. La seule différence, c'est que dans ces derniers cas "au moins" on ne connait pas de contre-exemple.

Je n'exclus pas le silicium, je donne des raisons qui font qu'il est fort peu probable, raisons qui me paraissent assez déterminantes. D'ailleurs la vie terrestre en a en abondance sous la main et l'utilise bien mais avec parcimonie. Si elle a fait le choix du carbone plutôt que du silicium ce n'est donc sans doute pas par hasard.

Alors peut-être que c'est vrai que la vie nécessite quasi nécessairement [de l'eau] ou peut-être que c'est vrai que la vie nécessite quasi-nécessairement [une planète earth-like, avec la bonne quantité d'eau, le bon type de soleil, avec la bonne métallicité, sans trop de supernovae, mais avec des comètes pour l'ensemencement, des géantes gazeuses, une lune de dimension appréciable formée au début du système stellaire pour la bonne atmosphère, une distribution continentale favorable] mais peut-être aussi qu'il n'en n'est rien du tout.

Très juste. Tout ceci est de la pure spéculation. L'exobiologie n'est pas une science du fait qu'elle n'a toujours d'objet d'étude. Il n'est naturellement pas exclu de réfléchir à ce que pourrait être une forme de vie en jouant sur les contraintes et les possibilités :

• Quels autres types de biochimie pourraient marcher ?
• Quel environnement planétaire en termes de taille, donc de gravité, d'abondance d'eau ou d'un liquide susceptible de jouer le rôle de solvant, de température, etc. ?
• Quel environnement stellaire : quel type d'étoile, à quelle distance, etc. ? Pourrait-elle être en orbite autour d'une géante ?

Tous les scénarios ou presque ont été passés en revue et il se trouve que c'est encore le cocktail propre à la vie sur terre qui semble le plus favorable : l'eau reste le meilleur candidat comme solvant, le carbone comme ingrédient de base, le spectre dit visible pour la photosynthèse, etc.

Mais je le répète, ces spéculations présentent un intérêt de curiosité car c'est toujours amusant de réfléchir à ce qui pourrait être et ne pas être, mais n'ont aucun intérêt scientifique : on n'a aucune donnée expérimentale et observationnelle.
La seule vraie science commencera quand on aura détecté des signes indubitables de la présence d'êtres vivants… ce qui AMHA n'arrivera jamais. À titre de convictions personnelles a) il me parait fort probable que si la vie s'est développée sur terre elle a pu le faire ailleurs aussi, mais b) on n'en aura jamais la preuve indubitable et donc l'exobiologie ne pourra jamais accéder au rang de science.

nico

[invitec830472d]

Juste pour savoir, si l'on arrive a bien récupérer l'information provenant des ondes gravitationnelles, cela devrait aider l'exobiologie non ?

[pm42]

Juste pour savoir, si l'on arrive a bien récupérer l'information provenant des ondes gravitationnelles, cela devrait aider l'exobiologie non ?

Pourquoi ? Pour détecter la vie au milieu des fusions de trous noirs ?

[invite6c250b59]

Tu aurais dû chercher la bonne entrée :

J'ai donné la bonne entrée à plusieurs reprises. Tu te contentes de répéter une ânerie de JPL sans vérifier ton information auprès d'une vrai source. Enough

(PS: juste un petit dernier pour confirmer que, évidement, l'exobiologie a un objet d'étude bien défini -autre information facilement trouvable.)

[Tawahi-Kiwi]

J'ai donné la bonne entrée à plusieurs reprises. Tu te contentes de répéter une ânerie de JPL sans vérifier ton information auprès d'une vrai source. Enough

Desolé, mais moi non plus je ne vois qui infirme cette "ânerie" dans tes sources.
Le "far-red" est au mieux, la partie la plus "near" du "near-infrared". Mais le simple fait de le nommer "far-red" implique de le considerer comme du spectre visible (puisqu'il est visible par de nombreux animaux), suivant le contexte.

Y-a t'il une definition officielle de ce qui est infrarouge? parce que l'on trouve de tout comme limite superieure (de 0.69 a 0.78 µm entre autre selon tes sources) (Si l'infrarouge est ce qui n'est pas visible a plus grande longueur d'onde, alors le "far-red" n'est pas de l'infrarouge )
...mais bon, tout cela est purement une question de definition au final.

(PS: juste un petit dernier pour confirmer que, évidement, l'exobiologie a un objet d'étude bien défini -autre information facilement trouvable.)

un objet d'étude bien défini ou un sujet d'étude bien défini ? ....

T-K

[invite6c250b59]

Si l'infrarouge est ce qui n'est pas visible a plus grande longueur d'onde, alors le "far-red" n'est pas de l'infrarouge

Si...

https://www.osapublishing.org/josa/a...=josa-66-4-339

...mais bon, tout cela est purement une question de definition au final.

C'est pas faux. Donc on peut choisir, soit on prend la définition de JPL, soit on prend une définition conforme à la littérature scientifique.

Moi je dis, le charbon c'est une roche ignée (ayant rapport avec le feu). Purement une question de définition au final.

[Tawahi-Kiwi]

Moi je dis, le charbon c'est une roche ignée (ayant rapport avec le feu). Purement une question de définition au final.

Non, car une roche ignee (au niveau scientifique) doit correspondre aux criteres de l'IUGS.
Si il existe une definition internationale separant lumiere visible du rayonnement infrarouge, c'est (officiellement) uniquement cette definition la qui devrait etre utilisee.

Tu crois que sortir une publication, qui supporte ton opinion fait avancer quoique ce soit?.... reagir a une radiation (de surcroit, laser) ne veut pas forcement dire visible; le rayonnement gamma est egalement "visible"...

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Si il existe une definition internationale separant lumiere visible du rayonnement infrarouge, c'est (officiellement) uniquement cette definition la qui devrait etre utilisee.

Il y a bien le CIE, mais ils ne donnent qu'une "recommendation" de vocabulaire, et en desaccord avec les normes ISO...

T-K

[inviteef2ff547]

Qu'entends-tu par là ?
Je ne comprends pas non plus.

Je vais reformuler : une fois que la vie est apparu sur la terre, elle a évoluée. Mais son évolution est conditionnée à l'environnement terrestre. Si notre atmosphère absorbe les ultraviolets et les rayonnements infrarouge lointain, un organisme ne va pas développer une capacité d'absorption de ces longueurs d'ondes puisque cela ne lui servirait à rien.

Quand tu écris :

Cela renforce aussi l'idée que la terre réunit de manière fortuite un certain nombre de conditions élémentaires pour le développement de la vie fondée sur la photosynthèse :

• Une étoile qui, vu sa température, émet son pic de rayonnement dans le spectre dit “visible“.
• Une atmosphère qui est transparente dans ce spectre et relativement opaque dans les IR et UV.
• Sachant que c'est dans le visible que ladite photosynthèse peut s'effectuer.

J'ai l'impression que tu fais d'une contrainte de l'évolution (s'adapter à l'environnement) une nécessité : l'environnement terrestre doit être celui qu'il est pour permettre la photosynthèse.

===

Bon puisqu'on parle de "vie extraterrestre", il me semble qu'il y a un point qui n'a pas été abordé dans ce fils : la stabilité - à priori assez incroyable - du système solaire. Grosso modo, la position relative des planètes de notre système est la même qu'il y a 4 milliards d'années ce qui a permis à la terre d'avoir sur la période toujours de l'eau liquide (même si à certain moment ce n'était qu'autour des points chauds de la planète).

Les systèmes planétaires que nous découvrons en ce moment sont fréquemment composé de planète de la masse de Jupiter qui tourne dans des orbites inférieur à celle de Mercure. Je me fais peut-être des idées, mais j'ai l'impression que ce genre de système avec un barycentre fluctuant ne doit pas favoriser la stabilité à long-terme de corps situés dans la zone de l'eau liquide. Bien sûr, nos systèmes de détection ne nous permettent pas encore de détecter facilement d'autres types de systèmes planétaires, mais c'est mauvais signe pour la fréquence de système solaire "habitable".

===

Toujours à ce propos, quand j'étais jeune (les années 80), le consensus scientifique était que notre système solaire était le modèle "type" de formation des cortèges planétaires avec des orbites grosso-modo stable sur des milliards d'années. Forcément, on n'avait que cet exemple en tête. Depuis, il y a eu la formation de la lune avec pour origine une collision entre la proto-terre et un corps de mars, la migration de Jupiter et la découverte des autres systèmes planétaires et le consensus des années 80 s'est révélé complètement faux.

Dans la mesure où n'avons pas d'autres références sur la vie que celle qui est sur la terre, c'est raisonnable de considérer que la vie "ailleurs" doit être sous la même forme, mais de nouvelles données peuvent complètement changer la donne.

[JPL]

Tu te contentes de répéter une ânerie de JPL sans vérifier ton information auprès d'une vrai source.

C'est pas faux. Donc on peut choisir, soit on prend la définition de JPL

Premièrement ce n'est pas ma définition ; deuxièmement je peux commettre des erreurs mais je n'admets pas que tu parles d'ânerie. D'une part ce n'est pas courtois, mais cela ne me surprend pas de toi ; d'autre part c'est pris dans un article de Wikipedia qui précise bien que cette longueur d'onde est visible, au moins par un certains nombre d'humains.

[invitec830472d]

Pourquoi ? Pour détecter la vie au milieu des fusions de trous noirs ?

J'ai parlé sans réfléchir. J'ai pensé un moment à l'image de la radiographie qui permettrait d'avoir plus d'informations sur les astres. Or, les ondes gravitationnelles n'interagissent pas avec la matière... donc on peut avoir des informations que sur les émetteurs : trous noirs, supernovae, etc.

[saint.112]

J'ai donné la bonne entrée à plusieurs reprises. Tu te contentes de répéter une ânerie de JPL sans vérifier ton information auprès d'une vrai source. Enough

Inutile de te mettre en pétard.
Tawahi-Kiwi a déjà répondu.

(PS: juste un petit dernier pour confirmer que, évidement, l'exobiologie a un objet d'étude bien défini -autre information facilement trouvable.)

Une discipline qui un objet qui ne peut pas être observé, sur lequel on ne peut faire aucune expérimentation et dont on ne sait même pas s'il existe car il est donc purement virtuel ne peut pas prétendre être une science de la nature.

Nico

[saint.112]

Je vais reformuler : une fois que la vie est apparu sur la terre, elle a évoluée. Mais son évolution est conditionnée à l'environnement terrestre. Si notre atmosphère absorbe les ultraviolets et les rayonnements infrarouge lointain, un organisme ne va pas développer une capacité d'absorption de ces longueurs d'ondes puisque cela ne lui servirait à rien.

Heu… oui, forcément…

J'ai l'impression que tu fais d'une contrainte de l'évolution (s'adapter à l'environnement) une nécessité : l'environnement terrestre doit être celui qu'il est pour permettre la photosynthèse.

Non, je veux montrer que, si l'est normal d'évaluer les différentes voies qu'auraient pu prendre des exobiologies exotiques (une biochimie basée sur un autre cocktail, une photosynthèse dans un autre spectre que le visible, une étoile d'un autre type), on s'aperçoit que toutes ces autres possibilités seraient au mieux moins efficaces si elles ne seraient pas carrément impossibles. Les contraintes physiques et chimiques font que le choix est extrêmement restreint.
Il se trouve donc, de façon parfaitement fortuite, que la terre réunit un grand nombre de conditions favorables, dont celles que tu cites aussi.

Dans la mesure où n'avons pas d'autres références sur la vie que celle qui est sur la terre, c'est raisonnable de considérer que la vie "ailleurs" doit être sous la même forme, mais de nouvelles données peuvent complètement changer la donne.

Bien sûr on pourra toujours être surpris.

Nico

[invitec830472d]

on s'aperçoit que toutes ces autres possibilités seraient au mieux moins efficaces

Même dans des environnements complètement différents ?

Cela me fait un peu penser à la vie dans les pôles, elle est certes moins florissante qu'en Amazonie, mais elle existe quand même. Ce que je veux dire, c'est que cela ne réduirait pas forcément les probabilités de trouver la vie ailleurs.

[saint.112]

Même dans des environnements complètement différents ?
Cela me fait un peu penser à la vie dans les pôles, elle est certes moins florissante qu'en Amazonie, mais elle existe quand même. Ce que je veux dire, c'est que cela ne réduirait pas forcément les probabilités de trouver la vie ailleurs.

Prenons juste un exemple : l'étoile autour de laquelle graviterait l'exoplanète hôte d'une forme de vie.
Du fait du type de naine jaune du soleil et donc de sa température (~5700K) le pic de son rayonnement est dans le spectre dit visible. C'est fortuit mais ça tombe bien.
On pourrait imaginer une étoile plus petite et donc moins chaude, une naine rouge, sa zone habitable étant juste un peu plus proche d'elle. Il y a pourtant au moins deux inconvénients. D'une part, contrairement à notre soleil les naines rouges sont assez instables. D'autre part, le pic de son rayonnement est situé dans l'IR, très défavorable à tous points de vue pour démarrer la photosynthèse. La vie sur cette planète en serait donc très probablement réduite à être basée sur la chimiosynthèse, ce qui réduit beaucoup les possibilités de développement puisqu'elle serait cantonnée aux sites lui fournissant son énergie comme les sources hydrothermales. Si la vie sur terre a colonisé pratiquement tous les milieux, les océans comme la terre ferme, depuis les zones les plus humides jusqu'aux zones arides, des tropiques aux zones arctiques, depuis le niveau de la mer jusqu'aux hautes altitudes, c'est grâce à la photosynthèse qui dispose d'une source d'énergie omniprésente.
On pourrait aussi imaginer une étoile plus grosse que le soleil et donc plus chaude, ou plus bleue. Sa zone habitable serait donc un peu plus éloignée. Cela présente aussi deux inconvénients. D'une part elle a une espérance de vie nettement réduite. D'autre part le pic de son rayonnement est dans les UV et bonjour les dégâts.
Conclusion : rien ne vaut une naine jaune comme le soleil.

On peut multiplier les exemples. Le silicium en substitut du carbone, l’ammoniac en substitut de l'eau, etc., rien ne va aussi bien.

Nico

[invitec830472d]

Prenons juste un exemple : l'étoile autour de laquelle graviterait l'exoplanète hôte d'une forme de vie.
Du fait du type de naine jaune du soleil et donc de sa température (~5700K) le pic de son rayonnement est dans le spectre dit visible. C'est fortuit mais ça tombe bien.
On pourrait imaginer une étoile plus petite et donc moins chaude, une naine rouge, sa zone habitable étant juste un peu plus proche d'elle. Il y a pourtant au moins deux inconvénients. D'une part, contrairement à notre soleil les naines rouges sont assez instables. D'autre part, le pic de son rayonnement est situé dans l'IR, très défavorable à tous points de vue pour démarrer la photosynthèse. La vie sur cette planète en serait donc très probablement réduite à être basée sur la chimiosynthèse, ce qui réduit beaucoup les possibilités de développement puisqu'elle serait cantonnée aux sites lui fournissant son énergie comme les sources hydrothermales. Si la vie sur terre a colonisé pratiquement tous les milieux, les océans comme la terre ferme, depuis les zones les plus humides jusqu'aux zones arides, des tropiques aux zones arctiques, depuis le niveau de la mer jusqu'aux hautes altitudes, c'est grâce à la photosynthèse qui dispose d'une source d'énergie omniprésente.
On pourrait aussi imaginer une étoile plus grosse que le soleil et donc plus chaude, ou plus bleue. Sa zone habitable serait donc un peu plus éloignée. Cela présente aussi deux inconvénients. D'une part elle a une espérance de vie nettement réduite. D'autre part le pic de son rayonnement est dans les UV et bonjour les dégâts.
Conclusion : rien ne vaut une naine jaune comme le soleil.

On peut multiplier les exemples. Le silicium en substitut du carbone, l’ammoniac en substitut de l'eau, etc., rien ne va aussi bien.

Nico

Votre message n'est valable que si les conditions réunies sur Terre sont les plus propices au développement de la vie. C'est fortement probable, mais on ne peut pas en être certain.

Qu'est-ce qui résulte des conditions propices et de l'adaptation ? Difficile à savoir puisque l'on a qu'un seul exemple.

Je ne remets pas vraiment en cause vos propos, juste la notion de certitude. D'ailleurs, je n'ai jamais entendu aucun scientifique être catégorique sur le sujet.

[invite6efcd446]

Conclusion : rien ne vaut une naine jaune comme le soleil.

Si on considère uniquement le problème de la photosynthèse, en allant fouiner un peu, je trouve qu'il y a 2 pics d'"efficacité", vers 440 nm et 660 nm.
Ce qui correspond aux pics d'étoiles F4-F5 et K7-K8. Avec notre soleil, on a la possibilité de bien "profiter " des 2 pics, mais ça peut être pas mal aussi d'avoir une coincidence sur un seul.
Avec des chlorophylles d ou f, je vois qu'on est plutôt vers 700 nm, ce qui nous amène tout près du pic des étoiles M0.
Le tout en restant sur ce qui a pu se développer sur notre planète, on peut penser que si les naines jaunes sont effectivement pas mal loties (la preuve ici), peut-être que les naines oranges par exemple sont très bien aussi, avec une détection potentiellement moins compliquée.
Pour moi, ton raisonnement est surtout valable pour les naines rouges "froides", M2 et après et pour les étoiles trop "chaudes", mais ça laisse une chance aux étoiles F, G, K, ce qui représente quand même pas mal de cibles de recherche potentielles, pas toutes vraiment sun-like.

[invite6efcd446]

Par ailleurs, ce sont aussi les étoiles qui combinent longévité suffisante, activité assez stable et planètes de la HZ en rotation non synchrone.
Bref, pour ce qui est des cibles les plus prometteuses pour une détection d'indices atmosphériques d'activité biologique, je serais moins retrictif que toi. Cependant, on va certainement étudier d'abord les cibles les plus faciles et nombreuses, les naines rouges, qui sont aussi peut-être celles où les chances que se développe une activité photosynthétique sont les plus faibles. Ca peut donner quelques années (décennies) de recherches un peu frustrantes (on trouve rien, on s'en doutait un peu, mais on n'a pas encore les moyens de regarder ce qui se passe chez des candidates plus prometteuses/sunlike/FGK)

[saint.112]

Votre message n'est valable que si les conditions réunies sur Terre sont les plus propices au développement de la vie. C'est fortement probable, mais on ne peut pas en être certain.

Dis-je autre chose ?

Je ne remets pas vraiment en cause vos propos, juste la notion de certitude. D'ailleurs, je n'ai jamais entendu aucun scientifique être catégorique sur le sujet.

Je suis en effet catégorique sur le fait qu'il y a un avantage à avoir une étoile dont le pic de rayonnement correspond aux longueurs d'ondes capables de générer les réactions chimiques pour la photosynthèse (donc un rayonnement ni trop mou ni trop dur), qui se montre fort stable sur des milliards d'années, et d'avoir une atmosphère dont la fenêtre optique correspond justement à ce spectre tout en étant opaque aux UV et relativement opaque aux IR. Ce sont des avantages parmi d'autres.
Qu'il y ait des avantages dans cette configuration ne signifie évidemment pas que d'autres configurations seraient radicalement impossibles. Personne n'a prétendu ça ici.

Nico

[saint.112]

Par ailleurs, ce sont aussi les étoiles qui combinent longévité suffisante, activité assez stable et planètes de la HZ en rotation non synchrone.

C'est sûr qu'une rotation du même type que celle de Vénus doit être assez défavorable.

Bref, pour ce qui est des cibles les plus prometteuses pour une détection d'indices atmosphériques d'activité biologique, je serais moins retrictif que toi. Cependant, on va certainement étudier d'abord les cibles les plus faciles et nombreuses, les naines rouges, qui sont aussi peut-être celles où les chances que se développe une activité photosynthétique sont les plus faibles. Ca peut donner quelques années (décennies) de recherches un peu frustrantes (on trouve rien, on s'en doutait un peu, mais on n'a pas encore les moyens de regarder ce qui se passe chez des candidates plus prometteuses/sunlike/FGK)

De toutes façons la recherche consiste à étudier les systèmes planétaires sous tous leurs aspects, dans la mesure où la détection est possible : la ou les étoiles en leur centre, leurs planètes, les lunes de celles-ci et leurs atmosphères, etc. Il n'y a pas à ma connaissance d'instrument qu'on appellerait bioscope, dédié à la seule recherche de la vie. Il n'y a donc pas d'activité consacré à la recherche de la vie et moins encore d'après des signaux connus à l'avance. On analyse tous les signaux et s'il y en a qui ne ressemblent à rien de connu dans la nature ça mettra la puce à l'oreille. La présence d'oxygène ou une réflexion des IR sont seulement considérées comme signes possibles.
Si je peux me permettre de donner mon sentiment personnel encore une fois, je suis convaincu qu'on aura assez probablement des signaux du genre “Wow“ mais rien d'absolument indubitable pour conclure à la présence d'êtres vivants. En tout cas il n'y aura pas de consensus chez les spécialistes. Ceci est juste une opinion.
Nico

[invitec830472d]

Qu'il y ait des avantages dans cette configuration ne signifie évidemment pas que d'autres configurations seraient radicalement impossibles. Personne n'a prétendu ça ici.

Mais ce n'est pas ce que je dis. Je dis simplement qu'il est impossible d'affirmer avec certitude que "rien ne vaut une naine jaune" pour le développement de la vie.

Les probabilités ne sont pas des faits.

[invite6efcd446]

C'est sûr qu'une rotation du même type que celle de Vénus doit être assez défavorable.


De toutes façons la recherche consiste à étudier les systèmes planétaires sous tous leurs aspects, dans la mesure où la détection est possible : la ou les étoiles en leur centre, leurs planètes, les lunes de celles-ci et leurs atmosphères, etc. Il n'y a pas à ma connaissance d'instrument qu'on appellerait bioscope, dédié à la seule recherche de la vie. Il n'y a donc pas d'activité consacré à la recherche de la vie et moins encore d'après des signaux connus à l'avance. On analyse tous les signaux et s'il y en a qui ne ressemblent à rien de connu dans la nature ça mettra la puce à l'oreille. La présence d'oxygène ou une réflexion des IR sont seulement considérées comme signes possibles.
Si je peux me permettre de donner mon sentiment personnel encore une fois, je suis convaincu qu'on aura assez probablement des signaux du genre “Wow“ mais rien d'absolument indubitable pour conclure à la présence d'êtres vivants. En tout cas il n'y aura pas de consensus chez les spécialistes. Ceci est juste une opinion.
Nico

Mouais, je suis pas sûr que ce sera vendu comme ça à ceux qui votent les budgets. Si de grands (et coûteux) appareils sont construits, ce seront bien en quelque sorte des "biotélescopes", avec comme capacité "annexe" de réaliser bien d'autres découvertes. De la même façon que si on va un jour forer Europe, ce ne sera pas prioritairement pour voir étudier l'océan d'Europe, même si une telle mission pourrait nous apprendre des choses intéressantes hors exobiologie. Par contre, il est en effet probable qu'on n'aura pas rapidement de preuve, mais plutôt des indices plus ou moins concordants, et pour ce qui est de mon opinion personnelle, je pense qu'on risque de commencer par de longues années de déceptions, que la vie soit banale ou non. Et que passer du doute au consensus pourrait prendre des décennies.

[saint.112]

Mais ce n'est pas ce que je dis. Je dis simplement qu'il est impossible d'affirmer avec certitude que "rien ne vaut une naine jaune" pour le développement de la vie.

Attention, dans le même post j'ai dit à propos d'une planète orbitant autour d'une naine rouge :

La vie sur cette planète en serait donc très probablement réduite à être basée sur la chimiosynthèse, ce qui réduit beaucoup les possibilités de développement puisqu'elle serait cantonnée aux sites lui fournissant son énergie comme les sources hydrothermales.

Pour l'apparition de la vie tout court, a priori basée sur la chimiosynthèse, on a imaginé toutes sortes d'hypothèses, en particulier sur des lunes glacées possèdant un océan sous banquise, lequel serait chauffé par les effets de marées provoqués par l'attraction de la planète-mère. L'activité tectonique créerait des sources hydrothermales procurant les éléments chimiques à la fois pour l'énergie et pour la synthèse des molécules organiques. Le scénario me parait plausible.
Quant à la vie sur terre, selon un des scénarios, elle serait apparue aussi dans des sources hydrothermales.
Ces scénarios sont très similaires. Mais dans les deux cas, la détection à distance est impossible.
Par définition les êtres vivants chimio-synthétiques sont inféodés aux sites où ils trouvent les éléments chimiques nécessaires, sources hydrothermales ou autres qui sont probablement en quantité limitée.
Pour qu'une exo-planète présente des signes de vie détectables (le problème qui nous occupe ici) il faut qu'elle possède une masse de matière vivante suffisante pour modifier significativement l'environnement comme la composition de l'atmosphère et/ou la couverture du sol. Et en tout cas sur terre ces sont les seules plantes qui assurent ça à la fois du fait de leur masse et surtout du type de synthèse organique qu'elles pratiquent.

Les probabilités ne sont pas des faits.

Ça pour sûr. Mais ai-je laissé entendre que c'était le cas ?

Nico

[invite6efcd446]

Pour revenir un peu au sujet initial, ce qui ferait le plus facilement consensus serait certainement une vie très semblable à la vie sur Terre : planète ni trop chaude ni trop froide d'une étoile ni trop chaude ni trop froide, de l'eau, un peu de méthane, photosynthèse produisant oxygène, ozone, chlorophylle ...
Pour des formes plus "exotiques", en effet, des possibles "wow", difficultés à discriminer faux positifs, concurrence entre explications biologiques et physico-chimiques.
Je crois qu'il y a d'ailleurs déjà pas mal de scenarios de faux positifs qui ont été equissés (mélange des spectres des atmosphère d'une planète et de son satellite, effet des UV d'une naine rouge un peu énervée l'atmosphère, ...)

[saint.112]

Mouais, je suis pas sûr que ce sera vendu comme ça à ceux qui votent les budgets. Si de grands (et coûteux) appareils sont construits, ce seront bien en quelque sorte des "biotélescopes", avec comme capacité "annexe" de réaliser bien d'autres découvertes. De la même façon que si on va un jour forer Europe, ce ne sera pas prioritairement pour voir étudier l'océan d'Europe, même si une telle mission pourrait nous apprendre des choses intéressantes hors exobiologie.

Même Rosetta-Philae étaient supposées rechercher l'origine de la vie terrestre sur Tchouri*! Je me demande toujours dans quelle mesure les membres de l'équipe y croient vraiment. Mais il est clair que c'est vendeur auprès des médias et surtout auprès des bailleurs de fonds. Mais, hormis ce tour de claquette pour amuser le public, les sondes ont fait de la vraie science. La recherche de molécules organiques est de la routine normale, les taxer des briques élémentaires de la vie ayant ensemencé la terre est juste pour la galerie.
Certains pourront donc en conclure que les comètes sont bien à l'origine de la vie.

Par contre, il est en effet probable qu'on n'aura pas rapidement de preuve, mais plutôt des indices plus ou moins concordants, et pour ce qui est de mon opinion personnelle, je pense qu'on risque de commencer par de longues années de déceptions, que la vie soit banale ou non. Et que passer du doute au consensus pourrait prendre des décennies.

C'est ce que je pense à la différence que ça ne prendra pas des décennies mais l'éternité. Pure spéculation de ma part bien entendu. Je ne lis pas dans le marc de café.

Nico