Vie extraterrestre

[invite03f54461]

Bonjour

J'avais eu exactement le même raisonnement que toi drize, quand j'étais en 1er S il y a quelques années, mon TD portait sur cette question. Je me suis fait allumer par mes professeurs de physique et de maths pour avoir osé poser d'autres éventualités que les critères d'adaptabilité actuels, qui correspondent à notre propre forme de vie ..
Ils m'ont dit que c'était de la philosophie.

La philosophie n'avait vraiment pas mérité ça

Effectivement pour un TD scientifique c'est difficile d'avancer une chose pareille puisqu'il n'y a aucune preuve pour le moment. Maintenant, on peut tout à fait imaginer des êtres qui respirent uniquement l'azote via des structures chimiques élémentaires différentes des notre, pourquoi pas ?

Parce que lesdites "structures chimiques élémentaires" ne "nous" appartiennent pas, vu l'universalité des lois physico-chimiques
Elles en font quoi de cet azote qu'elles respirent ? de la nitro ?

Et pourquoi pas de la vie dans des espaces à 18 dimensions ?

Donc si pour le moment on ne en peut absolument pas prouver l'existence de ces formes de vie "particulières", on ne peut absolument pas non plus prouver leur inexistence

Quoique largement plus futile, prouver l'inexistence d'un objet est l'un des exercices favoris des oisifs, juste après le Bridge et le Golf
-----

[invite5637435c]

Ellen Stofan, chef scientifique de la NASA : "Je pense que nous allons découvrir des signes importants montrant qu'il existe une vie en dehors de la Terre dans la prochaine décennie, et une preuve irréfutable dans les 10 à 20 prochaines années"

http://www.francesoir.fr/societe-sci...dici-vingt-ans

Et même selon Jeffrey Newmark : "Le tout n'est plus de savoir s'ils existent, mais quand nous les découvrirons"

Franchement, ces déclarations sont étranges. On dirait qu'ils essayent progressivement d'habituer la population à l'idée que la vie existe ailleurs que sur Terre.

Comme quoi on peut être le grand manitou de la NASA et dire aussi des conneries, donner une échéance quand on ne se base que sur des suppositions prouve juste qu'ils ont besoin de budgets.
Que la vie existe ailleurs que sur la Terre ne sera pas un scoop, il y a bien longtemps que la communauté scientifique en est convaincue, par contre que nous ayons les moyens de le prouver est très hypothétique, rien ne prouve que nous y parviendrons si nos capacités de déplacements se limitent aux vitesses actuelles.
On a déjà bien du mal à envoyer des gus sur Mars.
Si la nature est bien faite souhaitons qu'ils n'y ait pas de vie quelque part à proximité, sans quoi ils ont du soucis à se faire avec des tordus comme les humains... on a vu ce que ça a donné quand on a traversé l'Atlantique il n'y a pas si longtemps... et vu le peu d'intérêt qu'on montre à la vie sur Terre je parierai pas ma chemise qu'on ferai pas encore n'importe quoi.

[Antropos]

Merci pour le lien knarf07, vraiment très intéressant.

Bonjour


La philosophie n'avait vraiment pas mérité ça



Parce que lesdites "structures chimiques élémentaires" ne "nous" appartiennent pas, vu l'universalité des lois physico-chimiques
Elles en font quoi de cet azote qu'elles respirent ? de la nitro ?



Quoique largement plus futile, prouver l'inexistence d'un objet est l'un des exercices favoris des oisifs, juste après le Bridge et le Golf

D'où ma question à JPL. Parmi les oisifs, situeriez-vous la philosophie occidentale ?

Est-ce que l'on pourrait donc déjà savoir si d'autres assemblages sont possibles en se basant sur la comptabilité des structures chimiques ?

[JPL]

D'où ma question à JPL.

Cela a déjà été évoqué, mais les réactions chimiques utilisées par les microorganismes anaérobies pour se procurer de l'énergie sont bien loin de l'efficacité de celles que permet l'oxygène. D'ailleurs ce n'est pas par hasard qu'il s'agit uniquement de microorganismes. Et j'ai du mal à imaginer autre chose. Le fluor est également très oxydant... mais bonjour les dégâts parce que s'il fonctionne, comme l'oxygène, en tant qu'accepteur d'électrons (et de protons), ce n'est pas pour donner de l'eau mais du fluorure d'hydrogène !

[invitec830472d]

Comme quoi on peut être le grand manitou de la NASA et dire aussi des conneries, donner une échéance quand on ne se base que sur des suppositions prouve juste qu'ils ont besoin de budgets.

Je pense que plus personne n'est dupe sur l'histoire du budget. Ils ne peuvent pas non plus dire ça pendant des plombes sans que rien ne se passe.

rien ne prouve que nous y parviendrons si nos capacités de déplacements se limitent aux vitesses actuelles.

Et rien ne dit qu'il faille aller bien loin... Mars par exemple.

Si la nature est bien faite souhaitons qu'ils n'y ait pas de vie quelque part à proximité, sans quoi ils ont du soucis à se faire avec des tordus comme les humains...

Même si la vie été abondante sur Mars, je ne vois pas ce qu'il y aurait à craindre... c'est pas en envoyant un pauvre robot ou dans le meilleur des cas 3 astronautes qu'il risquerait de se passer quelque chose. En fait, j'aurais plutôt peur pour les astronautes. Sans parler du fait que des agents pathogènes locaux pourraient s'avérer mortel pour les humains.

La vie ET serait tranquille tant que de tels voyages poseraient un énorme défi technique pour l'humanité, c'est-à-dire pendant longtemps.

on a vu ce que ça a donné quand on a traversé l'Atlantique il n'y a pas si longtemps...

La loi du plus fort tout simplement et c'est comme ça que fonctionne la vie sur Terre.

[invitec830472d]

Il me semble que laNASA est assez coutumière des effets d'annonce, sur ce sujet comme sur d'autres. S'ils disent 20 ans, il faut sûrement multiplier par 2 ou 3.

Je n'ai pas souvenir d'annonces comme celles-ci faites par la NASA, mais peut-être que je me trompe.

En tout cas, je ne sais pas sur quoi ils basent leurs déclarations, même si on a envie de leur faire confiance...

[Mickey-l.ange]

http://www.francesoir.fr/societe-sci...dici-vingt-ans

Bonjour,

Ces sacrés journalistes et responsables de rédaction de la presse de flux...
J'aime beaucoup la seconde phrase du titre :

C'est l'avis de la chef scientifique de la NASA, l'agence spatiale européenne.

[inviteb6b93040]

Même si la vie été abondante sur Mars, je ne vois pas ce qu'il y aurait à craindre... c'est pas en envoyant un pauvre robot ou dans le meilleur des cas 3 astronautes qu'il risquerait de se passer quelque chose. En fait, j'aurais plutôt peur pour les astronautes. Sans parler du fait que des agents pathogènes locaux pourraient s'avérer mortel pour les humains.

ils ne supporteraient pas 7 mois de voyage en apesanteur

L'astronaute est rentré sur Terre début mars, après 340 jours passés dans la Station spatiale internationale. Depuis, Scott Kelly a mal aux pieds, aux jambes... et un peu partout en réalité. Scruté par les scientifiques, il assure que "se réadapter à la vie sur Terre est un défi".
http://www.seneweb.com/news/Societe/..._n_183825.html

[invite5637435c]

Même si la vie été abondante sur Mars, je ne vois pas ce qu'il y aurait à craindre... c'est pas en envoyant un pauvre robot ou dans le meilleur des cas 3 astronautes qu'il risquerait de se passer quelque chose. En fait, j'aurais plutôt peur pour les astronautes. Sans parler du fait que des agents pathogènes locaux pourraient s'avérer mortel pour les humains.

Tout est dit.
Toi tu aurais peur pour les astronautes, moi j'aurai la crainte de voir des bricoleurs venir perturber un écosystème (si tant est qu'il existe ) qui n'a rien demandé à personne.
Que la vie fut abondante sur Mars n'est que pure spéculation, pour le moment rien ne permet de le démontrer, car même s'il y a eu de l'eau pour autant il est possible que tout le processus de vie ait avorté.

La loi du plus fort tout simplement et c'est comme ça que fonctionne la vie sur Terre.

Du plus fort ? Non.
Il ne faut pas confondre la loi de la nature, qui implique les règles de la chaine alimentaire, avec la loi du plus con qui implique que ce dernier (nous en l'occurrence avec notre fameuse intelligence) aille faire chier la vie extra-terrestre en se pointant avec nos éprouvettes.

L'homme est pour le moment une tare de la nature qui n'a pas vocation à se répandre tant qu'il n'est pas capable de prendre soin de sa planète et de ses habitants.
Fort heureusement, comme je le disais plus haut, la nature est bien faite, il y a fort à parier qu'on disparaisse avant même d'être capable de bondir ailleurs pour exporter nos névroses et notre esprit narcissique.

[invite6efcd446]

Je n'ai pas souvenir d'annonces comme celles-ci faites par la NASA, mais peut-être que je me trompe.

En tout cas, je ne sais pas sur quoi ils basent leurs déclarations, même si on a envie de leur faire confiance...

La météorite martienne (ALH84001), l'homme sur Mars dans 20 ans (depuis au moins 30 ans), la façon de présenter les résultats sur Titan, Europe, Mars, , des dirigeables sur Vénus etc ...

Pour ce qui est de leurs déclarations, je pense qu'il s'agit de vendre les futures missions spatiales vers les objectifs les plus prometteurs du système solaire, ainsi que sur les capacités du JWST à analyser des atmosphères d'exoplanètes (mais je crois que ce ne sera pas suffisant pour analyser des superterres tièdes) ou de futurs instruments.
D'ailleurs je ne les critique pas, si ça leur permet de financer les programmes, je suis très content qu'ils agissent ainsi.

[pm42]

L'homme est pour le moment une tare de la nature qui n'a pas vocation à se répandre tant qu'il n'est pas capable de prendre soin de sa planète et de ses habitants.
Fort heureusement, comme je le disais plus haut, la nature est bien faite, il y a fort à parier qu'on disparaisse avant même d'être capable de bondir ailleurs pour exporter nos névroses et notre esprit narcissique.

Pas du tout scientifique mais rigolo tellement c'est ridicule.
Au fait, la gentille nature bien faite a fait disparaitre les dinosaures à cause de leur narcissisme ? Et les autres extinctions, c'était la nature qui punissait des espèce névrosées ?

[invite5637435c]

Qui sait? j'étais pas là et toi?
En tout cas eux ne cherchaient pas à conquérir les autres planètes, et à ce que je sache ils ont vécus bien plus longtemps que nous, bien plus, renseigne toi rigolo.

[invite5637435c]

Blague à part et au plaisir non dissimulé de vous agacer , je crois en effet que la nature est toujours la plus forte.
D'ailleurs il suffit de la voir souffrir en ce moment un peu partout dans le monde, on paiera tous un jour les attitudes de mépris telles que vous aimez à l'exprimez, la "gentille nature" comme vous dites a horreur qu'on la contrarie et c'est tant mieux ou tant pis selon.
Pour le coté scientifique, désolé je n'avais encore vu que ça avait démarré.

[pm42]

Qui sait? j'étais pas là et toi?

Ben vu que tu sembles savoir ce qu'est l'homme, ce que pense la nature bien faite, tu devrais être au courant.

En tout cas eux ne cherchaient pas à conquérir les autres planètes, et à ce que je sache ils ont vécus bien plus longtemps que nous, bien plus, renseigne toi rigolo.

Et malgré tout cela, la nature bien faite les a supprimé pour les remplacer comme par l'homme, cette "tare de la nature" ?
Donc elle n'est pas bien faite ?

Cela me semble confus et plein de contradiction et explique sans doute la diatribe sur la bétise humaine.

Blague à part et au plaisir non dissimulé de vous agacer .

Il ne faut pas rêver non plus et confondre quelqu'un qui se moque de vous avec quelqu'un qu'on agace me semble être la même chose que confondre la nature avec Papa qui va nous punir parce qu'on n'est pas gentil.

Dans les 2 cas, on n'est vraiment pas dans le raisonnement rigoureux.

[invite5637435c]

Et malgré tout cela, la nature bien faite les a supprimé pour les remplacer comme par l'homme, cette "tare de la nature" ?
Donc elle n'est pas bien faite ?

Et bien si justement, elle donne sa chance à chaque espèce.
Regarde, tu es là toi et pourtant tu sers à rien, tu vois on se rejoint, la nature est très gentille.
C'est pas rigoureux ça?

[invitef29758b5]

Du plus fort ? Non.
Il ne faut pas confondre la loi de la nature, qui implique les règles de la chaine alimentaire, avec la loi du plus con

La disparition des marsupiaux d' Amérique du sud , ce n' est pas la loi du plus fort ?
Des espèces qui occupaient les mêmes niches écologiques et l' une supplante l' autre .
A moins que tu ne considères que tous les placentaires sont des *** , l' homme n' en étant qu' un parmi d' autres .

[invite5637435c]

Humm, je ne suis pas spécialiste du tout des marsupiaux, mais es-tu bien certain que les activités humaines d'Amérique du sud n'ont rien à voir avec cette situation?
Enfin, comme le débat à bien glissé je vais en rester là, d'autant que de savoir si une vie existe ailleurs ne me passionne vraiment pas, je lui souhaite juste de ne pas croiser notre chemin, c'est tout le bien que je lui souhaite.

[JPL]

Fin de ce long hors sujet parsemé d'amabilités diverses.

[invitec830472d]

Tout est dit.
Toi tu aurais peur pour les astronautes, moi j'aurai la crainte de voir des bricoleurs venir perturber un écosystème (si tant est qu'il existe ) qui n'a rien demandé à personne.
Que la vie fut abondante sur Mars n'est que pure spéculation, pour le moment rien ne permet de le démontrer, car même s'il y a eu de l'eau pour autant il est possible que tout le processus de vie ait avorté.

Je n'ai jamais affirmé quoique ce soit hein... j'émets des suppositions.

Mais il y a effectivement un vrai danger : des micro-organismes terrestres pourraient effectivement présenter un réel danger pour une éventuelle vie ET.

[invitec830472d]

La météorite martienne (ALH84001), l'homme sur Mars dans 20 ans (depuis au moins 30 ans), la façon de présenter les résultats sur Titan, Europe, Mars, , des dirigeables sur Vénus etc ...

Pour ce qui est de leurs déclarations, je pense qu'il s'agit de vendre les futures missions spatiales vers les objectifs les plus prometteurs du système solaire, ainsi que sur les capacités du JWST à analyser des atmosphères d'exoplanètes (mais je crois que ce ne sera pas suffisant pour analyser des superterres tièdes) ou de futurs instruments.
D'ailleurs je ne les critique pas, si ça leur permet de financer les programmes, je suis très content qu'ils agissent ainsi.

Justement, j'ai plutôt l'impression que la NASA fait preuve de réserve dans ses déclarations. Gilbert Levin, le chef de projet de la mission Viking, a affirmé que la vie avait été découverte sur Mars en 1976. Il a été aussitôt démenti par la NASA.

Ou alors ils prennent ça comme prétexte envers le public pour masquer des objectifs peut-être moins prestigieux (domination du monde spatiale). Mais dans ce cas, seul la masse est dupée.

[invite0bbe92c0]

Justement, j'ai plutôt l'impression que la NASA fait preuve de réserve dans ses déclarations. Gilbert Levin, le chef de projet de la mission Viking, a affirmé que la vie avait été découverte sur Mars en 1976. Il a été aussitôt démenti par la NASA.

Ou alors ils prennent ça comme prétexte envers le public pour masquer des objectifs peut-être moins prestigieux (domination du monde spatiale). Mais dans ce cas, seul la masse est dupée.

Allez, c'est reparti dans la théorie du complot.

[invitec830472d]

Allez, c'est reparti dans la théorie du complot.

Théorie du complot, ça ne veut rien dire... il faut s'intéresser aux faits et rien d'autre. Un exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Northwoods

Et pourquoi pas un créationniste qui parlerait de "théorie de la science" ? C'est censé discréditer quoi ?

Quant à ma remarque, c'était une simple spéculation faite à partir de l'extrapolation du comportement des Etats qui se battent pour la domination des ressources. C'est juste l'histoire de l'humanité...

Et dire que la NASA raconte n'importe quoi pour obtenir des financements, ça rentre aussi dans ce que vous appelez "la théorie du complot".

Cela dit, j'entends bien que de telles considérations n'ont rien à faire sur FS, donc je ferme la parenthèse.

[invite5637435c]

Mais dans ce cas, seul la masse est dupée.

Pas toi en tout cas, on est rassuré.

[invitec830472d]

Pas toi en tout cas, on est rassuré.

Je voulais surtout mettre en évidence que ceux qui prennent les décisions ont les moyens d'être informés... si la NASA fait des effets d'annonces, le congrès a le moyen de le savoir ou alors ils sont pas futes-futes