Vie extraterrestre

[invited228bc19]

Bonjour, je me présente, Clément 13 ans
Je ne sais pas si je suis dans la bonne section ou quoi que ce soit (désolé d'avance si je fais des fautes d'orthographe)
Bref voici ma question:
On ne sait pas beaucoup de choses sur la vie extraterrestre, par exemple si il est possible qu'une vie extraterrestre existe, et ma question c'est quesque la vie ?
Pour nous la vie c'est tout simplement respirer, survivre ect... et la vie vient avant tous de l'eau (pour nous les humains)
Et ce que je ne comprends pas c'est que les scientifiques ne cherche la vie seulement sur des planètes pouvant potentiellement accueillir une vie qui ressemble à la NOTRE, On ne connais pas beaucoup de choses sur l'espace alors qui nous dit que si une vie extraterrestre existe pourquoi elle devrait ressembler a la notre ?
Je m'explique, pourquoi la vie viendrai-t-elle forcément de l'eau ? Pourquoi les extraterrestres devraient forcément respirer comme nous ? Penser comme nous ?
La vie extraterrestre peut être totalement différente de la notre vous ne pensez pas ?
Alors voila je ne comprend pas pourquoi chercher tous simplement une vie ressemblant à la notre,
Si je fais des erreurs n'hésiter pas à me le dire
Merci d'avance

Cordialement

drize
-----

[trebor]

Bonjour Clément et bienvenue sur le forum,

Pour les fautes, je ne fais pas mieux, Bravo

La forme de vie ailleurs qui serait la plus probable est celle comme la notre car elle est bien existante.

La recherche de la vie ailleurs que sur la terre est faite pour sous n'importe quelle forme de vie même qui n'existe plus car ayant disparu, comme sur Mars, mais rien n'a été trouvé à ce jour

je passe la main à d'autres lecteurs pour d'autres explications.

Bonne continuation sur le forum

[invited228bc19]

Salut trebor,
Merci beaucoup de ta réponse ^^
C'est juste que ça m'énerver un peu de voir : nouvelles exo planètes trouvaient, une ressemblerait a la Terre..
Merci bcp de ta réponse ^^

[inviteede7e2b6]

ces planètes sont (très) loin.... donc on oublie pour le moment.

toutefois on a de sérieux doutes pour Europe ( satellite de Jupiter) ou Encelade ( satellite de saturne)

on devrait savoir dans la décennie prochaine

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite82078308]

De bonnes questions, c'est à dire des questions simples pour lesquelles il n'y a pas de réponses simples !
Bien entendu, d'autres se les sont déjà posées.
Le fait est que l'eau, le carbone ont des propriétés chimiques particulière qui ont eu un rôle important dans l'apparition et l'évolution de la vie sur Terre.
On est incapable d'imaginer comment il pourrait en être autrement, mais cela ne prouve pas que c'est absolument impossible !

[invite82078308]

En fait, on est incapable de dire précisément comment la vie est apparue sur Terre, alors avec des conditions différentes, des formes de vie assez différentes ...

[invite6efcd446]

Il y a aussi le fait qu'on ne peut rechercher que ce qui est détectable. Pour une vie semblable à la vie terrestre, c'est déjà très difficile, mais on peut avoir quelques idées (recherche de traces d'oxygène, de méthane, de chlorophylle lors de transits). Pour une "autre" forme de vie, même si on la pensait possible, comment pourrait-on la mettre en évidence ou même trouver des indices ?
Par exemple, même en restant dans le cadre d'une vie avec C et H2O, peut-être existe-t-elle un peu partout sur des lunes semblables à Europe. Mais on ne pourrait pas la mettre en évidence ailleurs que dans notre propre système sauf à aller sur place (voyeges de quelques centaines d'années ou quelques millénaires), alors qu'une vie de type terrestre serait peut-être détectable d'ici quelques décennies.

[f6bes]

C'est juste que ça m'énerver un peu de voir : nouvelles exo planètes trouvaient, une ressemblerait a la Terre..

Bjr à toi,
Tu "t'énerves " pour pas grand chose !!
C'est pas parce qu'un exo planétes à des "ressemblances" avec la TERRRE que cela veut dire
que cela veut dire FORCEMENT qu'i l y a de vie sur celle ci.
Faut SURTOUT ne pas aller TROP vite dans tes conclusions !

Pas que tu as l'air de franchir...allégrement.

Avoir la possibilité de , ne veut pas DIRE...c'est certain.
Faut pas tout mélanger.

"Penser COMME nous": faudrait DEJA qu'ils en soient à la MEME évolution que nous !!!
La vie c'est pas forcément des ...humains !
Je ne sais si un arbre......pense et pourtant...il ..VIT.
Définir la vie n'est pas aussi simple qu'il n'y parait.
Bon WE

[JPL]

Bjr à toi,
Tu "t'énerves " pour pas grand chose !!
C'est pas parce qu'un exo planétes à des "ressemblances" avec la TERRRE que cela veut dire
que cela veut dire FORCEMENT qu'i l y a de vie sur celle ci.
Faut SURTOUT ne pas aller TROP vite dans tes conclusions !

Pas que tu as l'air de franchir...allégrement.

Avoir la possibilité de , ne veut pas DIRE...c'est certain.
Faut pas tout mélanger.

Là c'est toi qui t'énerve sans avoir lu correctement ce qu'a écrit drize. IL ne dit absolument pas cela.

Et ce que je ne comprends pas c'est que les scientifiques ne cherche la vie seulement sur des planètes pouvant potentiellement accueillir une vie qui ressemble à la NOTRE

[invitef29758b5]

Salut

On ne sait pas beaucoup de choses sur la vie extraterrestre, par exemple si il est possible qu'une vie extraterrestre existe, et ma question c'est quesque la vie ?

A vrai dire , on ne sait strictement rien .

La vie extraterrestre peut être totalement différente de la notre vous ne pensez pas ?

On ne connais pas d' élément qui permettent des combinaisons aussi complexes et diversifiées que le carbone .
On ne vois pas non plus ce qui pourrait remplacer l' eau liquide .
Une vie sans ces deux élément est donc possible mais peu probable .
Mieux vaut chercher la ou la probabilité de trouver est la plus grande .

[JPL]

L'ammoniac liquide a comme l'eau la possibilité de créer des liaisons hydrogène qui donnent à l'eau ses propriétés si particulières mais le fait que l'ammoniac soit gazeux à température ambiante me laisse penser que ces liaisons son nettement plus faibles que pour l'eau. En outre je ne suis pas sûr que les autres propriétés de l'ammoniac soient compatibles avec de grosses molécules biologiques et la chimie si complexe de la vie telle que nous la connaissons.

[Mickey-l.ange]

Bonjour Clément,

On ne sait pas beaucoup de choses sur la vie extraterrestre,

C'est le moins que l'on puisse dire !

Ce thème revient de manière hallucinatoire sur Futura-Sciences. Tout y a déjà été dit. Il vous suffit d'aller voir dans la section "Exobiologie", ou de faire une recherche avec des mots-clefs comme "exoplanète", "exobiologie", "paradoxe de Fermi"... (bouton "Rechercher" en haut à droite de l'écran).
Le mieux est encore de trouver dans une discussion un message signé Geb, et de faire ensuite une recherche sur son nom.
Ce Monsieur est un insondable puits de science sur le sujet de l'apparition et les possibilités de vie.

désolé d'avance si je fais des fautes d'orthographe

Ce n'est pas rédhibitoire !!!
Il suffit de se relire ne serait-ce qu'une fois pour éliminer les plus grosses fautes, du genre "quesque la vie" ou "nouvelles exo planètes trouvaient".
Une simple relecture, ce n'est quand même pas si... je ne sais même pas comment dire...

[f6bes]

Là c'est toi qui t'énerve sans avoir lu correctement ce qu'a écrit drize. IL ne dit absolument pas cela.

Bjr JPL ,
Moi m'énerver !
JPL j'ai pas parlé du message number one, mais de celui ci (n°3)
"...C'est juste que ça m'énerver un peu de voir ...etc.."

Cordialement

[invite5637435c]

Bonjour,

pour qu'il y ait de la vie il faut un éco-système, dans lequel le "vivant" se reproduit, se nourrit, vit et meurt et inter-agit avec son milieu .
Par exemple à proximité des volcans sous-marin on trouve de la vie, simplement parce que le milieu est favorable à certaines espèces qui ont pu s'adapter à cet environnement extrême (pour nous).
La vision de la vie extra-terrestre peut se rapprocher de la façon dont l'homme se représente Dieu, c'est à dire à son image généralement, ça doit avoir quelque chose de rassurant pour lui...
L'homme s'est toujours cru le centre du monde, et que ce dernier lui tourne autour.
Je partage ton avis que si un jour nous trouvons une vie extra-terrestre, il y a très peu de chance qu'elle nous ressemble, voir même que nous soyons en capacité de comprendre que c'est une vie organisée si le référentiel que nous prenons est le notre.
Par exemple les virus sont invisibles et pourtant ils sont organisés, ils mutent, se reproduisent, ils s'adaptent parfaitement à leur environnement.
Malgré tout l'homme ne le considère pas comme un être vivant...
Et pourtant je suis bien certain que si on en trouvait quelque part ailleurs que sur la Terre on s'empresserait de dire qu'on a trouvé de la vie.
C'est le paradoxe humain.

[saint.112]

Bonjour drize et bienvenue au club

Ce forum est fait pour poser des questions comme celles-ci, même si c'est assez répétitif, il faut le dire.

On ne sait pas beaucoup de choses sur la vie extraterrestre, par exemple si il est possible qu'une vie extraterrestre existe

En effet on n'a encore jamais détecté de vie extraterrestre, ce qui n'empêche pas certains scientifiques de réfléchir à ce que ça pourrait être ou ne pas être et même, pour quelques uns de spéculer allègrement.
Il y a eu dans FS un dossier très bien fait d'André Brack : L’exobiologie : de l'origine de la vie à la vie dans l'univers. Tu peux aussi regarder les articles de Wikipédia Vie extraterrestre et Exobiologie.
L'exobiologie, strictement parlant, ne peut pas être qualifiée de science étant donné qu'elle n'a pas d'objet connu.

ma question c'est quesque la vie ?

Vaste question dont la réponse n'est pas aussi si simple qu'on aimerait. Il est impossible de répondre de manière rigoureuse en quelques lignes. Regarde Vie pour une première approche.
Il y a eu beaucoup de discussions sur l'origine de la vie et les conditions qui lui ont permis d'émerger sur terre. Pour l'instant on ne sait rien expérimentalement. Tout ce qu'on en dit est donc purement spéculatif. Les scientifiques, du moins les sérieux, ne disent pas qu'il faudrait obligatoirement des conditions similaires à celles de la terre, c'est à dire de l'eau servant de solvant (donc liquide), et une chimie basée sur l'hydrogène, l'oxygène, le carbone, l'azote, le phosphore, etc. On a donc tout naturellement réfléchi à une chimie alternative basée par exemple sur le silicium à la place du carbone, parce qu'il a des propriétés chimiques assez voisines, sur l’ammoniac à la place de l'eau, etc. Mais aucun de ces cocktails n'égale la biochimie que nous connaissons sur de multiples plans. Ce ne serait donc pas impossible mais ça semble fort peu probable.
Cela dit, les recherches vont dans toutes les directions.
Un des problèmes majeurs est tout de même de savoir quels seraient les indices permettant de conclure à coup sûr qu'il y a de la vie sur une planète, sachant que celle-ci sera forcément à 10, 100 voire plus de 1000 années-lumière. Il y aurait par exemple la présence d'oxygène dans l'atmosphère ou le rayonnement dans l'infrarouge de la chlorophylle mais est-ce que ce serait vraiment concluant ?

Pourquoi les extraterrestres devraient forcément respirer comme nous ? Penser comme nous ?

Il faut enfin souligner que quand on parle d'exobiologie il s'agit d'abord de chercher des formes de vie les plus simples soient-elles, comme des bactéries. C'est ce qui est recherché sur Mars. On spécule beaucoup sur le nombre probable de planètes où ça pourrait exister mais ça ne repose sur aucune observation. Qu'il y ait des êtres intelligents est une tout autre histoire. La probabilité est naturellement beaucoup plus faible.

Si je fais des erreurs n'hésiter pas à me le dire

Il n'y a pas d'erreur à poser des questions, surtout quand on a ton âge. Au contraire, même, nous encourageons l'envie de savoir et, comme nous avons tous été nuls¹, nous savons qu'on commence toujours par poser des questions naïves.
Ce qui n'est pas admis ici c'est de remettre en question les théories existantes et/ou de proposer des théories personnelles.

désolé d'avance si je fais des fautes d'orthographe

Ton orthographe est certes perfectible mais on voit bien pire sur ce forum, comme sur d'autres, hélas. Donc, encore un effort et ce sera OK.
Pour ta première intervention sur ce forum tu as tout bon : tu as la courtoisie que l'on préconise, tu poses de vraies questions, elles sont clairement rédigées et donc compréhensibles² et ton orthographe, sans être parfaite, est au dessus de la moyenne.
Continue comme ça.

Nico

1)Surtout moi dirons certains, voire même que je le suis demeuré.
2)Ça parait idiot mais il n'est pas rare qu'on ne comprenne tout simplement pas ce que veulent dire ou demander certains forumeurs.

[JPL]

Juste deux petites remarques un passant.

La chlorophylle n'est pas le seul pigment photosynthétique existant sur terre. Qui sait ce qu’on trouverait dans d'autres planètes.
Pire encore, la photosynthèse est certes particulièrement efficace, mais ce n'est pas la seule voie possible : les microorganismes chimiolithotrophes sont bien vivant mais ne produisent pas d'oxygène et ne tirent pas leur énergie dans la lumière. Donc trouver une signature spectrale convaincante n'est pas évident.

[saint.112]

La chlorophylle n'est pas le seul pigment photosynthétique existant sur terre. Qui sait ce qu’on trouverait dans d'autres planètes.
Pire encore, la photosynthèse est certes particulièrement efficace, mais ce n'est pas la seule voie possible : les microorganismes chimiolithotrophes sont bien vivant mais ne produisent pas d'oxygène et ne tirent pas leur énergie dans la lumière. Donc trouver une signature spectrale convaincante n'est pas évident.

Tu as raison mais je donnais des exemples d'indices possibles pour des formes de vie qui auraient eu le bon gout de trouver des solutions similaires à celle de la terre et non pas, bien sûr, pour toute forme de vie.
Néanmoins on peut peut-être poser la question en ces termes :
Il existe sur terre deux sources d'énergie pour les organismes vivants autotrophes (les plantes en gros) : chimio-synthétique ou photosynthétique. Il me semble difficile d'en concevoir d'autres. Sait-on jamais évidemment : électrique, magnétique, etc., mais bon, je vois ça mal…
Les tout premiers organismes devaient certainement utiliser la chimiosynthèse, ce qui ne laisse aucune trace visible de l'extérieur. Ce n'est que depuis très récemment (à l'échelle de l'évolution) que la terre peut apparaitre à des ET nous regardant dans leurs télescopes comme abritant une forme de vie : il y a de l'oxygène libre dans l'atmosphère et le sol est couvert de végétation. Donc une forme de vie basée uniquement sur la chimiosynthèse restera à jamais indétectable, du moins de loin. “Circulez, ya rien à voir.“
La photosynthèse a été “inventée“ plus tardivement et si elle gagné la place qu'elle occupe aujourd'hui dans le vivant c'est qu'elle est très efficace et que la source d'énergie est omniprésente aussi bien sur la terre ferme que dans l'eau.
Une planète réunissant les conditions propices à la vie quelle qu'elle soit sera non seulement dans la zone habitable mais aura probablement au départ, outre des mers et des océans, une atmosphère composée peu ou prou des mêmes gaz que la terre : CO₂, azote, méthane, etc. On voit souvent des spéculations selon lesquelles une naine rouge pourrait être favorable à la vie si la planète orbite assez près d'elle pour que l'eau soit liquide. Pourquoi pas pour une vie strictement chimio-synthétique. Mais pour la photosynthèse, le pic de son rayonnement étant dans les IR ça pose deux problèmes qui s'accumulent : c'est assez peu énergétique en soi et l'atmosphère est plutôt opaque à ces longueurs d'onde (d'où le fameux effet de serre). Il ne reste donc pas grand chose arrivé au sol ou pire dans l'eau. Autrement dit pour qu'il y ait un rayonnement exploitable (dans l'eau pour commencer) il faut qu'il soit plutôt dans le visible, les UV étant quant à eux trop énergétiques.
Par conséquent tandis que la photosynthèse n'a de chance de se développer que dans un spectre assez étroit (le visible) il reste que les IR présentent un risque d'échauffement dont il faut se protéger. D'où le fait que les plantes terrestres les réfléchissent très fortement. C'est ce qui est utilisé par les satellites d'observation.
En conclusion il est assez probable qu'une forme de vie, pour qu'elle soit détectable, utilisera la photosynthèse dans le visible et réfléchira les IR. Sinon il n'y aura aucun signal.
Nico

[invite82078308]

Pour la photosynthèse, une variété d'effet photoélectrique, on peut raisonner en termes d'ordre de grandeur pour l'énergie: l'énergie des photons visibles et du même ordre Que celle des liaisons chimiques covalentes.
Pour une énergies des photons inférieure, on imagine difficilement une photosynthèse, pour une énergie supérieure, on voit mal comment limiter les dégâts.

[saint.112]

Pour la photosynthèse, une variété d'effet photoélectrique, on peut raisonner en termes d'ordre de grandeur pour l'énergie: l'énergie des photons visibles et du même ordre Que celle des liaisons chimiques covalentes.
Pour une énergies des photons inférieure, on imagine difficilement une photosynthèse, pour une énergie supérieure, on voit mal comment limiter les dégâts.

Très intéressant. J'ignorais cet aspect. Cela renforce encore la probabilité qu'une exo-vie basée sur la photosynthèse exploitera quasi nécessairement le spectre visible et qu'elle aura aussi besoin de se protéger des IR, donc les réfléchira.
Cela renforce aussi l'idée que la terre réunit de manière fortuite un certain nombre de conditions élémentaires pour le développement de la vie fondée sur la photosynthèse :

• Une étoile qui, vu sa température, émet son pic de rayonnement dans le spectre dit “visible“.
• Une atmosphère qui est transparente dans ce spectre et relativement opaque dans les IR et UV.
• Sachant que c'est dans le visible que ladite photosynthèse peut s'effectuer.

Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si c'est justement ce spectre-là, depuis le rouge jusqu'aux UV proches, qui est devenu visible pour pratiquement tous les êtres vivants pourvus d'organes de vision.
Bien entendu, une vie basée sur la chimiosynthèse n'est pas concernée par ces aspects mais elle a moins de chance d'être détectable par nous autres.

Cela dit, je crains que nous dépassions le niveau de drize, le PP.
Nico

[invitef29758b5]

La photosynthèse a été “inventée“ plus tardivement et si elle gagné la place qu'elle occupe aujourd'hui dans le vivant c'est qu'elle est très efficace et que la source d'énergie est omniprésente aussi bien sur la terre ferme que dans l'eau.

Elle est également renouvelable .
Pas indéfiniment , mais assez longtemps à l' échelle du vivant .

[invitec830472d]

On ne connais pas d' élément qui permettent des combinaisons aussi complexes et diversifiées que le carbone .
On ne vois pas non plus ce qui pourrait remplacer l' eau liquide .
Une vie sans ces deux élément est donc possible mais peu probable .
Mieux vaut chercher la ou la probabilité de trouver est la plus grande .

Je pense que c'est légèrement mal formulé. Mieux vaut chercher vers ce que l'on connait, sinon on cherche plus ou moins dans le vide. De ce point de vue, la probabilité de succès est effectivement plus élevée.

Mais cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'autres conditions autant voir plus favorables. Impossible de le savoir malheureusement.

[invite0bbe92c0]

Mais cela ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'autres conditions autant voir plus favorables. Impossible de le savoir malheureusement.

Certes, "ça ne veut pas dire", mais il ne faut pas perdre de vue un détail : sur les 4 éléments les plus courants dans l'univers observable, 3 sont des briques fondamentales de la vie sur terre (et le 2ème étant chimiquement neutre). Partant de là, il n'est pas illogique de ne pas se disperser dans des voies hautement spéculatives et de dire que les éléments fondamentaux d'une éventuelle vie "ailleurs" ont de fortes chances d'être les même qu'ici.
Par ailleurs, on ne connait pas grand chose,pour ne pas dire rien, capable de remplacer l'eau et ses propriétés si particulières comme solvant polaire et justement ce solvant est constitué de deux des trois éléments les plus abondants.

[invitec830472d]

Certes, "ça ne veut pas dire", mais il ne faut pas perdre de vue un détail : sur les 4 éléments les plus courants dans l'univers observable, 3 sont des briques fondamentales de la vie sur terre (et le 2ème étant chimiquement neutre). Partant de là, il n'est pas illogique de ne pas se disperser dans des voies hautement spéculatives et de dire que les éléments fondamentaux d'une éventuelle vie "ailleurs" ont de fortes chances d'être les même qu'ici.
Par ailleurs, on ne connait pas grand chose,pour ne pas dire rien, capable de remplacer l'eau et ses propriétés si particulières comme solvant polaire et justement ce solvant est constitué de deux des trois éléments les plus abondants.

C'est certain. En cherchant comme sur Terre, on sait au moins où chercher. Je dirais même que cela n'a aucun intérêt d'essayer d'imaginer autre chose.

Si on avait un engin capable de se rendre sur n'importe quelle planète en moins de 10 secondes, on aurait pu émettre des hypothèses fantaisistes. Or, ce n'est pas le cas... mieux vaut concentrer nos ressources limitées sur le probable.

Mais je maintiens ce que j'ai dit : impossible de connaître toutes les clefs de la vie malheureusement. Peut-être que le modèle terrien est le seul possible, peut-être pas.

[invite6c250b59]

Cela renforce encore la probabilité qu'une exo-vie basée sur la photosynthèse exploitera quasi nécessairement le spectre visible et qu'elle aura aussi besoin de se protéger des IR, donc les réfléchira.

SVP faire passer le message... aux bactéries terrestres qui utilisent l'infrarouge.

https://en.wikipedia.org/wiki/Acaryochloris_marina

Sérieusement, si ton raisonnement implique qu'une forme de vie terrestre ne peut pas exister... tu as un problème dans ton raisonnement.

[JPL]

Pas l'infrarouge mais un rouge extrême (far-red) à la fin du spectre visible.

[inviteef2ff547]

L’atmosphère n'est pas opaque en dessous ?

C'est un peu ce qui m'embête avec le raisonnement de saint 112.

L'environnement de la terre à un certain nombre de donnée, c'est donnée sont des contraintes pour l'évolution. Un organisme serait pénalisé s'il développé un système pour absorber les ultra-violets puisqu'il n'atteigne pas la surface, pareil pour des mécanisme de résistance à ces mêmes rayons ? Et il les transforme en contrainte qui s'impose à l'ensemble des organismes vivants.

[saint.112]

Certes, "ça ne veut pas dire", mais il ne faut pas perdre de vue un détail : sur les 4 éléments les plus courants dans l'univers observable, 3 sont des briques fondamentales de la vie sur terre (et le 2ème étant chimiquement neutre). Partant de là, il n'est pas illogique de ne pas se disperser dans des voies hautement spéculatives et de dire que les éléments fondamentaux d'une éventuelle vie "ailleurs" ont de fortes chances d'être les même qu'ici.

On a évoqué la silicium comme substitut au carbone du fait de ses propriétés chimiques assez voisines et de son abondance dans la croute terrestre, en deuxième position après l'oxygène et très loin devant le carbone.
Mais il pose deux menus problèmes qui expliquent sans doute sa quasi absence dans les organismes vivants :

• Il est insoluble dans l'eau et donc il est absent des océans et de l'eau en général sinon au fond, sous forme de sable.
• Sous sa forme oxydée, alors que le CO et le CO₂ sont des gaz solubles, la silice, SiO₂, est un solide insoluble, le sable.

C'est dommage car si notre squelette et nos dents étaient à base silicium et pourquoi pas composé avec du calcium ils seraient peut-être plus solides, ce serait du béton.

Cela dit, pour détecter des formes de vie sur une autre planète il y a différentes méthodes :

• On peut aller sur place comme sur Mars et chercher soit des organismes vivants, soit des fossiles, soit des traces laissées dans des roches ou des sédiments.
• Dans le cas d'exoplanètes, ce sont des indices indirects comme la présence dans l'atmosphère d'une concentration d'oxygène qui ne peut pas avoir de cause naturelle ou comme une réflexion dans des longueurs d'onde qui ne peut pas être attribuée à des minéraux, tels les IR réfléchis par la chlorophylle.

On parle souvent de la recherche de la vie comme un domaine scientifique en soi. C'est la routine de l'observation astronomique d'analyser les spectres d'émission et/ou de réflexion des corps pour déterminer leur composition et bien entendu, si l'on découvre des signes d'une activité impossible à expliquer par les processus physico-chimiques usuels, de chercher à comprendre leur origine.

Par ailleurs, on ne connait pas grand chose,pour ne pas dire rien, capable de remplacer l'eau et ses propriétés si particulières comme solvant polaire et justement ce solvant est constitué de deux des trois éléments les plus abondants.

En effet l'eau n'a guère de concurrent sérieux pour abriter la vie.

SVP faire passer le message... aux bactéries terrestres qui utilisent l'infrarouge.
https://en.wikipedia.org/wiki/Acaryochloris_marina

Comme a dit JPL c'est dans le far-red, donc dans le spectre visible.

Sérieusement, si ton raisonnement implique qu'une forme de vie terrestre ne peut pas exister... tu as un problème dans ton raisonnement.

Qu'est-ce qui suggère que j'aurais émis cette idée ?

L’atmosphère n'est pas opaque en dessous ?
C'est un peu ce qui m'embête avec le raisonnement de saint 112.

Qu'entends-tu par là ?

L'environnement de la terre à un certain nombre de donnée, c'est donnée sont des contraintes pour l'évolution. Un organisme serait pénalisé s'il développé un système pour absorber les ultra-violets puisqu'il n'atteigne pas la surface, pareil pour des mécanisme de résistance à ces mêmes rayons ? Et il les transforme en contrainte qui s'impose à l'ensemble des organismes vivants.

Je ne comprends pas non plus.

Nico

[invite6c250b59]

Pas l'infrarouge mais un rouge extrême (far-red)

Le "far-red" est une lumière infra-rouge.

si ton raisonnement implique qu'une forme de vie terrestre ne peut pas exister...

Qu'est-ce qui suggère que j'aurais émis cette idée ?

Tu veux que je reformules? Si ton raisonnement implique qu'une forme de vie "exploitera quasi nécessairement le spectre visible et qu'elle aura aussi besoin de se protéger des IR" alors qu'il existe des formes de vie qui contredisent cette conclusion, alors ton raisonnement est problématique ...et àmha il l'est tout autant quand tu exclus le silicium ou une forme de vie non basée sur l'eau. La seule différence, c'est que dans ces derniers cas "au moins" on ne connait pas de contre-exemple.

Alors peut-être que c'est vrai que la vie nécessite quasi nécessairement [de l'eau] ou peut-être que c'est vrai que la vie nécessite quasi-nécessairement [une planète earth-like, avec la bonne quantité d'eau, le bon type de soleil, avec la bonne métallicité, sans trop de supernovae, mais avec des comètes pour l'ensemencement, des géantes gazeuses, une lune de dimension appréciable formée au début du système stellaire pour la bonne atmosphère, une distribution continentale favorable] mais peut-être aussi qu'il n'en n'est rien du tout.

Faute d'avoir un modèle consensuel du passage prébiotique à la vie, il n'y a aucun moyen de dire dans quel cas ce type de raisonnement tombe par hasard sur la bonne conclusion. Mon point est que le raisonnement avec les bras pour aboutir à la conclusion que la vie doit "quasi-nécessairement" être similaire à [une condition rencontrée par] la vie terrestre, c'est une faute logique.

[invitec830472d]

Et je me répète, mais si l'on cherche des conditions similaires à ce qui se passe sur Terre pour espérer trouver de la vie, c'est également parce que nos ressources/moyens sont limités. Mieux ne vaut pas jouer à la loterie dans ces conditions... mais avec l'exemple de mon "super vaisseau", on irait très certainement voir ce qui se passe un peu partout.

[invite6c093f92]

Bah comme on a pas de "super vaisseau" on maximise les ressources/moyens, c'est évident.