Vie extraterrestre

[invite6c093f92]

si l'infini n'a pas de sens en physique, doit-on en conclure que l'univers est forcément fini?

L'infini n'est pas mesurable, donc pas réfutable, difficile de lui trouver du sens physique, cela n'implique pas que l'univers soit fini, par contre si jamais il est fini, on pourra (peut-être...) le savoir, et même si on arrive pas à le savoir, cela n'impliquera pas que l'univers soit infini.

Sinon, de quoi parle t-on? De ce qui est observable.
En rapport à quoi? A un modèle (que l'on peut huer, mais relativement solide sur plusieurs pans).

Donc en rapport à ce modèle, ce qui est observable est le cône de lumière passé (et son intérieur), le sommet du cône étant le point de vue, et la taille n'est pas spatiale.

Cela n'empêche de regarder juste le côté spatial du truc, et là c'est arbitraire (choix du référentiel) , et c'est (sauf erreur) également le cas si l'on prend le référentiel comobile, la taille de la tranche spatiale observable dépendra d'un choix arbitraire.

Tout ça pour dire que faire une référence (uniquement) spatiale cosmologique (finie, infinie) est plus que bancale, pour pas dire...sans aucun sens, du coup, la taille de l'univers observable est une question qu'on peut mettre à la poubelle car plus valide, à reformuler complètement pour éventuellement en faire une discussion cadrée en rapport au modèle.

Je résume:
1: Infini, non réfutable.
-2: Parler de taille (uniquement) spatiale, (finie ou infinie) est invalide.

Petit laius en espérant être repris pour "améliorer" ma compréhension...rien de péremptoire, juste ce que me semble dire le modèle...
-----

[saint.112]

L'infini n'est pas mesurable

Et je dirais même plus : il n'est pas calculable et donc il flanque le souk dans les équations.
On ne peut donc pas faire de la physique avec des grandeurs infinies.
Nico

[invite5e279b10]

L'infini n'est pas mesurable, donc pas réfutable.

Pourrais-tu expliciter ce raisonnement, pas mesurable => pas réfutable, Stp?

Sinon, de quoi parle t-on? De ce qui est observable.

si on parle de l'univers, on parle de l'univers dans son entier, de ce qui est observable et non observable.

[inviteded9355b]

L'infini n'est pas mesurable, donc pas réfutable

C'est évidemment faux. Si je prétend que ma taille est infinie, c'est une hypothèse facile à réfuter, donc scientifiquement valide. Et c'est tout aussi vrai pour l'Univers, sauf que la réfutation est beaucoup moins facile. Mais cette difficulté ne tient nullement à l'hypothèse de départ.

[invite51d17075]

C'est évidemment faux. Si je prétend que ma taille est infinie, c'est une hypothèse facile à réfuter, donc scientifiquement valide. Et c'est tout aussi vrai pour l'Univers, sauf que la réfutation est beaucoup moins facile. Mais cette difficulté ne tient nullement à l'hypothèse de départ.

facile tu dis ?
indépendamment du terme, j'aimerai savoir quel type d'observation nous en donnerait la preuve.

cela étant, c'est un aparté, car ce n'est pas le sujet.

[invitef29758b5]

si on parle de l'univers, on parle de l'univers dans son entier, de ce qui est observable et non observable.

Parler du non observable c' est parler dans le vide .

C'est évidemment faux. Si je prétend que ma taille est infinie, c'est une hypothèse facile à réfuter, donc scientifiquement valide

Ta taille n' est pas infini , elle est mesurable .
Ce n' est pas en contradiction avec la phrase que tu sites .

[inviteded9355b]

facile tu dis ?
indépendamment du terme, j'aimerai savoir quel type d'observation nous en donnerait la preuve.

Le genre d'observation qu'on fait avec une toise. Ma taille est d'environ 1m75, et donc pas infinie.

Ta taille n' est pas infini , elle est mesurable .
Ce n' est pas en contradiction avec la phrase que tu sites

Bien sûr que si. Si on peut prouver que ma taille est finie, l'affirmation selon laquelle elle serait infinie est réfutable, et même réfutée.

Puisqu'il faut mettre les points sur les "i" : il est tout à fait illogique d'affirmer qu'une proposition "A" (l'univers est fini) à un sens en physique, et que la proposition "non A" (l'univers est infini) n'en aurait pas.

[invite5e279b10]

Parler du non observable c' est parler dans le vide.

La RG qui parle de l'univers dans son entier parlerait donc dans le vide!?

[invite5637435c]

C'est juste vous tous qui parlez dans le vide...
C'est quoi le rapport avec le sujet initial?

[invitec830472d]

Et je dirais même plus : il n'est pas calculable et donc il flanque le souk dans les équations.
On ne peut donc pas faire de la physique avec des grandeurs infinies.
Nico

Mais pourtant, beaucoup de scientifiques utilisent le terme :

https://youtu.be/V3WVG7rT1b8

https://youtu.be/4s7zhNkS8Tc

La science a ses limites et ces limites délimitent simplement ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas, mais pas autre chose.

[invitec830472d]

C'est juste vous tous qui parlez dans le vide...
C'est quoi le rapport avec le sujet initial?

On pourrait supposer que dans un Univers infini, les chances qu'il y ait la vie ailleurs que sur Terre soient plus grandes. Je dirais qu'il y a un lien indirect.

Cela dit, la question n'est pas scientifique puisque c'est indémontrable.

Ces interrogations sont fascinantes et ont un intérêt en soit, mais ne sont pas scientifiques.

C'est comme vouloir se rapprocher de plus en plus près de l'instant initial du Big Bang, c'est très intéressant, mais il n'y a absolument aucune information sur le sujet (pour le moment) donc ce n'est pas scientifique.

[invite5e279b10]

Si l'univers est fini, il y a peu probable qu'il y ait des et. S'il est infini il se peut qu'il y ait une infinité d'et.

[JPL]

Baratin vide.

[invite6efcd446]

Ceux qui veulent parler une énième fois de la "taille" de l'univers peuvent créer un nouveau sujet, ça me semble un peu HS ici.
Pour ce qui est de la détection de la vie, l'univers "observable" se limitera pour encore très longtemps à un morceau de notre galaxie.

[invite6efcd446]

Retour sur le sujet initial : A-t-on déjà imaginé des méthodes de détection de la présence d'organismes chimiolithotrophes sur une exoplanète ou bien est-ce définitivement impossible à distance?

[invite5e279b10]

Baratin vide.

c'est ton opinion! Moi, l'idée d'une infinité d'e.t. me laisse songeur...

[invite6c093f92]

Ceux qui veulent parler une énième fois de la "taille" de l'univers peuvent créer un nouveau sujet, ça me semble un peu HS ici.
Pour ce qui est de la détection de la vie, l'univers "observable" se limitera pour encore très longtemps à un morceau de notre galaxie.

Oui, c'est un peu HS (désolé), mais comme le fil partait sur la probabilité (en gros) de vie ET par rapport à la "taille" de l'univers (finie ou infinie), il me semblait qu'appuyer déjà sur le point "taille de l'univers" qui est...à recadrer, était une 1ère marche*.
Ceci dit, ouvrir un fil sur la "taille de l'univers", pourquoi pas, cela ne sera que le nième...
Du coup comme c'est HS, je ne répondrais pas à Rik2 et Wipe..mais il y a réponses aux questions.

PS/
*: Dans le but d'avoir une discussion avec démarche scientifique, pas du blabla.

[JPL]

Ce que je veux dire c'est que cette réflexion profonde est du niveau Propos de comptoir.

[invitef29758b5]

Ce que je veux dire c'est que cette réflexion profonde est du niveau Propos de comptoir.

Quand on discute de martiens , le comptoir n' est jamais bien loin

[invite5e279b10]

À JPL. Ce n'est pas parce que tu n'aimes pas la métaphysique qu'il faut la confondre avec des propos de comptoir. Encore qu'il y ait des propos de comptoir assez intéressants.

[JPL]

La métaphysique n'a rien à faire ici.

[invite5e279b10]

Ce n'est pas une raison pour mépriser les intervenants!

[JPL]

Je n'ai rien dit contre toi, j'ai donné mon avis sur ton message.

[inviteded9355b]

Pour ma part, je vais renoncer à donner mon opinion sur les messages précédents, leur pertinence par rapport au sujet initial ou leur intérêt comparé à une discussion d'ivrogne.

[invite5637435c]

C'est ce que j'ai dit dès le début sur ce type de sujet maintes fois remué dans tous les sens.
On en arrive toujours au même point... des supputations, des hypothèses de maternelles, des incompréhensions, des approximations, des énormités, arrive enfin le temps des enguelades, puis des insultes, puis finalement fermeture tant la discussion devient stérile et pré-pubère...
Rien de bien nouveau ici depuis 10 ans

[invite6c093f92]

Les discussions de comptoir sont présentes, mais il est toujours possible de ramener ça dans le champ de la science (ce que j'ai essayé, peut-être maladroitement...) en reprenant les propos et voir ce que l'on pourrait en dire avec une démarche scientifique, si cela est bien fait, les propos de comptoir deviendront inconsistant, j'ai déjà lu sur FS des discussions sur des sujets tel que celui-ci qui évitaient l'écueil du nawak, elle ne font pas avancer le débat sur le fond, mais font progresser la vision des concepts sous jacents en rapport à la science (au modèle), c'est déjà pas mal...même si de telles discussions peuvent finir en enguelade.

[JPL]

Oui mais là on a touché le fond et certains creusent encore !

[invite5e279b10]

Moi, l'idée d'une infinité d'e.t dans l'univers me laisse songeur...

[invite6c093f92]

JPL:

Oui mais là on a touché le fond et certains creusent encore !

Bah...heu..où je te fais un MP car ça serait une "critique" de la modé, qui je sais ne peut pas être partout tout le temps, ou pour éviter de creuser un puit qui est sans fond, suffit de le boucher, et franchement, même si cela aurait pu être intéressant, au vu de la tournure pourrie, si ce fil ferme, cela me semblerait cohérent avec la destination du forum (vulgarisation scientifique de bon niveau).

[JPL]

La modération a l'habitude de pratiquer une longue patience en espérant que certaines discussions foireuses finissent par s'arranger. Cela a été en effet parfois le cas. Donc ceci est le dernier message en vert avant fermeture.