Y-a-t'il des experts en IA sur FS

[Archi3]

Nous n'avons encore jamais fait un bon gros feu,

Pour être honnête, il me semble qu'on n'a même jamais produit la moindre étincelle qui pourrait ressembler, de près ou de loin, à ce qu'on appelle la conscience : les "succès" sont seulement des succès pour reproduire des activités conscientes, à l'aide de processus sans conscience.
On pourrait donc postuler que puisqu'on a su émuler QUELQUES processus , alors TOUS les processus effectués par la conscience pourrait AUSSI l'être sans conscience, mais c'est un postulat sans base scientifique. Pas plus que celui qui postulerait que puisqu'on a pu émuler des processus conscients sans conscience, alors on pourra aussi émuler la conscience. Aucun de ces postulats n'est soutenu par un raisonnement logique- pas plus que leur négation bien sur. C'est juste affaire de croyance.
-----

[invitedf3b174e]

Secret de l’IA
Il faut mettre 3 en 1
1 constate et pose question
2 constate répond à question et pose autre question
Le 3 arbitre

Mettre tous les trois dans la même boite et le résultat est garanti

[invite6c250b59]

il me semble qu'on n'a même jamais produit la moindre étincelle qui pourrait ressembler, de près ou de loin, à ce qu'on appelle la conscience

La question portait sur une traduction intelligente, i.e. qui prendrait en compte le contexte sémantique. Pour des flammèches sur la sémantique, voir ici. C'est vrai, comme l'a fait remarqué pm42, qu'une traduction pleinement intelligente nous amènerait bien proche d'une IA forte. Néanmoins, la conscience reste un autre débat.

[Archi3]

La question portait sur une traduction intelligente, i.e. qui prendrait en compte le contexte sémantique. Pour des flammèches sur la sémantique, voir ici. C'est vrai, comme l'a fait remarqué pm42, qu'une traduction pleinement intelligente nous amènerait bien proche d'une IA forte. Néanmoins, la conscience reste un autre débat.

C'est bien pour ça que j'ai ouvert deux pistes : reformer une "vraie" conscience, ou bien émuler tous les processus qui sont aussi produits par la conscience. Mais on va tomber sur le paradoxe du zombie : est ce que ça a vraiment un sens d'imaginer qu'on ait tous les signes de la conscience, sans consience ? probablement non (à mon avis). Dans ce cas, la contraposée logique est que sans conscience, on n'arrivera jamais à reproduire tous les signes de la conscience. L'existence de processus inatteignables sans conscience serait donc normale.

[Archi3]

La question portait sur une traduction intelligente, i.e. qui prendrait en compte le contexte sémantique. Pour des flammèches sur la sémantique, voir ici.

ca illustre très bien ce que je veux dire : tu décris une méthode (l'analyse des phrases de wikipédia) qui vise à un but (l'interprétation dans un contexte sémantique), mais cette méthode n'est bien sur pas du tout celle suivie par les humains et n'a pas besoin de conscience. C'est donc bien un "truc" pour arriver à faire des choses faites par la conscience sans avoir besoin de conscience. Qu'est ce qui manque ? ben ... tout ce qui fait que les vrais humains "prennent conscience" des choses, c'est à dire le vécu réel de la vie réelle. Quand on parle de "ville", bien sur on n'a pas QUE l'expérience d'avoir vu le mot sur wikipédia. On sait ce que c'est ... parce qu'on a marché, habité, vu, entendu, senti, ce qu'est une ville. On est allé dans des magasins, on a vu que les immeubles cachaient le soleil, que le sol était asphalté, etc, etc... par des millions d'expériences sensorielles non décrites dans wikipédia (et quand j'écris "on est allé dans les magasins", le sens est aussi produit par les millions d'expériences sensorielles associées au fait d'aller des magasins pour "savoir ce que ça veut dire"). Pour prendre une comparaison, imagine que tu lises tout ce que wikipédia écrit sur la forêt amazonienne, et qu'après, tu sois transporté dedans et que tu doives y survivre comme un indien de l'amazone ... tu ne ferais sans doute pas long feu.
Bon bref quand tu lis un roman, tu réveilles tes millions d'expériences sensorielles pour comprendre ce qui est décrit - ce qui te permet sans problème de le résumer ou de le paraphraser par exemple, puisque tu passes par la case "vécu". Tu seras bien d'accord que "faire vivre ces expériences sensorielles comme à un humain " à une machine est un problème qui dépasse de loin la seule complexité algorithmique.

[pm42]

Je trouve dommage qu'on boucle à chaque fois sur la conscience, jamais précisément définie, supposée être indispensable sans preuve et le tout à coup de phrases sans référence à aucun travail scientifique.
Idem pour le besoin posé à priori d'expérience sensorielle, etc.

J'ai vraiment l'impression de lire que pour voler, il faut battre des ailes comme un oiseau et se lancer d'un arbre au début...

[Archi3]

j'ai précisément dit qu'il y avait les deux possibilités (avec ou sans conscience). Mais quel est ta position par rapport au paradoxe du zombie, c'est à dire selon toi penses tu qu'il pourrait exister un être qui fasse tout ce que fait un être conscient (vu de l'extérieur) sans avoir de conscience "interne" ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophical_zombie

[Archi3]

J'ai vraiment l'impression de lire que pour voler, il faut battre des ailes comme un oiseau et se lancer d'un arbre au début...

ce n'est pas la traduction de ce que j'ai dit : j'ai dit que sans ailes, tu ne peux pas faire tout ce que peut faire un oiseau, et que donc tu seras toujours capable de distinguer si un vol est du ou non à des ailes.

[Médiat]

Bonjour,

Je vois que les choses ne sont pas aussi consensuelles (et, malheureusement, que l'aspect "petite guerre" repointe son nez)

- en 1980, dire "est ce qu'on a une chance de voir la démonstration du grand théorème de Fermat dans les 20 ou 30 ans à venir" ? Qui pouvait répondre objectivement ?

En 80 personne (on était dans le cas 3/4), mais en 85, tous (?) ceux qui travaillaient sur la conjecture de Shimura-Taniyama-Weil et les travaux de Gerhard Frey (on était dans le cas 1/2), même s'il a fallu attendre 1994. L'analogie est parfaitement valide.

Je précise que je ne voulait pas obtenir "une chance", mais des avis d'experts (avec le droit inaliénable de se planter)

Quant à la "conscience", je ne me sens pas concerné, c'est volontairement que j'ai pris l'exemple de la traduction afin de ne pas rentrer dans ce débat (ce qui ne veut pas dire que pour certains il ne se pose, voire qu'il soit lié, mais cela évite de se poser la question préalable de sa définition)

[pm42]

j'ai précisément dit qu'il y avait les deux possibilités (avec ou sans conscience). Mais quel est ta position par rapport au paradoxe du zombie, c'est à dire selon toi penses tu qu'il pourrait exister un être qui fasse tout ce que fait un être conscient (vu de l'extérieur) sans avoir de conscience "interne" ?

Je pense que la proposition n'est pas décidable en l'état de nos connaissances. C'est comme l'exemple donné plus haut de P différent de NP. On ne sait pas si c'est vrai, si le contraire est vrai ou si la proposition est indécidable dans nos systèmes actuels.
En fait, on ne sait rien. Cela n'empêche pas certains spécialistes d'avoir une opinion forte et c'est leur droit. Cela guide la recherche qui plus est. Mais c'est tout, cela reste de l'intuition qui peut demain être confirmée ou contredite.

Pour le problème de la conscience, du type de stimulation sensorielle, etc, je n'ai pas l'impression qu'on ait aujourd'hui plus de certitudes non plus et au demeurant, le problème lui même n'est pas posé aussi précisément que P != NP. On peut mettre beaucoup de choses autour de du concept de conscience notamment.

[invite5637435c]

- en 1980, dire "est ce qu'on a une chance de voir la démonstration du grand théorème de Fermat dans les 20 ou 30 ans à venir" ? Qui pouvait répondre objectivement ?

Bonjour,
################

Ton exemple est mauvais.
On ne pouvait pas donner d'échéance certes, mais on pouvait l'espérer car Ferma prétendait l'avoir démontré et les mathématiques sont une science exacte, d'ailleurs cela fut démontré.
Il fallait juste trouver quelqu'un capable de pouvoir s'enfermer 10 ans dans sa bulle et renoncer à une carrière tracée d'avance, de nos jours ça n'était pas gagné de trouver pareil esprit.
L'IA est une vue particulière du devenir de l'homme et du monde, une vision froide qui réclame désespérément le feu tant espéré par JIAV qui espère "voir" la formule et la recette à travers le prisme d'un moniteur, c'est dire le désarroi.
Tout cela est pathétiquement aux antipodes d'une démarche scientifique qui s'est peu à peu détachée de toutes considérations philosophique.

"Est ce qu'on va enfin avoir une théorie physique de grande unification qui marche" ? Là aussi, comment s'avancer ?

En ça j'ai espoir car l'approche est différente, même si je me refuse de croire que la solution ne fera pas intervenir une "dimension" qui reste à inventer (notamment que nous soyons en capacité de comprendre le sens profond de la vie).

Ce que je dis simplement est que la puissance du moteur principal de toutes recherches (de nos jours) est proportionnel à l'intérêt de ceux qui possèdent le porte monnaie de la recherche fondamentale et aussi de la capacité d'ouverture au monde des chercheurs qui comme je le disais deviennent pour la plupart des communicants opportunistes.
Tout est devenu trop formaté pour faire émerger efficacement des esprits fins dans le sens de Pascal, nécessairement différents pour être en capacité d'appréhender un monde encore inconnu et de plus en plus spirituel.
Mon avis est que la société que nous développons est mécaniquement antagoniste à l'émergence de la spiritualité nécessaire.
Je vous conseille les ouvrages d'Etienne Klein et particulièrement ce livre: "Allons-nous liquider la science? Galilée et les indiens"
Vous y verrez que certains ont compris l'origine de certaines impasses.

####################

[mh34]

On peut arrêter? Pas envie de continuer le nettoyage!!

[invite046e427d]

Bonjour,

Pour le problème de la conscience, du type de stimulation sensorielle, etc, je n'ai pas l'impression qu'on ait aujourd'hui plus de certitudes non plus et au demeurant, le problème lui même n'est pas posé aussi précisément que P != NP. On peut mettre beaucoup de choses autour de du concept de conscience notamment.

Juste une petite intervention sans véritablement entrer dans l'i.a où objectivement je ne vois pas où cela est censé nous conduire et, en même temps, j'admet avoir une vision courte.
Cependant le oui à la question P=NP, permet selon moi une simple avancée dans la reconnaissance artificielle, c'est-à-dire reconnaître des grilles de nombres parmi tant d'autres, sans avoir recours à la puissance réseau de 16 000 machines, et là serait peut-être la bonne ligne départ dans ce qu'il sera possible de faire ensuite.
Cdt.

[pm42]

,
Juste une petite intervention sans véritablement entrer dans l'i.a où objectivement je ne vois pas où cela est censé nous conduire et, en même temps, j'admet avoir une vision courte.

C'est une partie du sujet. Ce que l'IA permettra de faire dépend de ses progrès et des domaines qu'elle couvrira efficacement. Et c'est précisément cela qui est inconnu.

,
Cependant le oui à la question P=NP, permet selon moi une simple avancée dans la reconnaissance artificielle, c'est-à-dire reconnaître des grilles de nombres parmi tant d'autres, sans avoir recours à la puissance réseau de 16 000 machines, et là serait peut-être la bonne ligne départ dans ce qu'il sera possible de faire ensuite.

Si P=NP, peut-être mais pas forcément. Cela pourrait être une démonstration théorique sans qu'il soit possible d'exhiber concrètement des solutions polynomiales. Ou bien celles ci seraient avec un degré tel que cela ne changerait rien.

[Archi3]

Bonjour,

Je vois que les choses ne sont pas aussi consensuelles (et, malheureusement, que l'aspect "petite guerre" repointe son nez)

c'était exactement le sens de ma remarque du #201 (ta question "Sinon, les travaux actuels permettent-ils de donner une prévision consensuelle sur la date de cette possibilité ?" prise au pied de la lettre ne pose pas la question de savoir si cela allait être possible et quand, mais si il y avait une réponse consensuelle à cette question , dans ce cas la réponse me semble claire !)

[Archi3]

Si P=NP, peut-être mais pas forcément. Cela pourrait être une démonstration théorique sans qu'il soit possible d'exhiber concrètement des solutions polynomiales. Ou bien celles ci seraient avec un degré tel que cela ne changerait rien.

mon sentiment personnel (mais je le présente comme tel et il est discutable), c'est qu'on fait une fausse route en résumant le problème à une complexité d'algorithme et une puissance de calcul.
Pour reprendre l'exemple très intéressant du deep learning montré par Jiav, ça me semble indéniablement montrer qu'il y a eu des gros progrès faits par l'IA et pour ma part je suis assez convaincu qu'il y a dans ce processus quelque chose de comparable au cerveau dont les couches neuronales se connectent les unes aux autres. Pour un optimiste, cela ouvre des perspectives qui pourraient faire penser qu'on s'approche de la solution et qu'on va pouvoir perfectionner le procédé encore mieux pour fabriquer un "vrai" cerveau.
Mais ça peut aussi être interprété de manière moins optimiste : en effet il est évident que le résultat du processus dépend complètement de la base sur laquelle il s'alimente : si tu changes le contenu de wikipedia (par exemple en changeant la capitale de l'Allemagne de Bonn à Berlin) , évidemment tu changes les associations et le réseau va te sortir plutot Berlin que Bonn comme capitale. Bon ca a l'air simple et trivial , mais ça veut dire que les caractéristiques de ton "intelligence" ne dépendent pas que d'un algorithme interne mais de l'environnement dans lequel elles puisent (sur une discussion sur l'ADN j'ai fait le parallèle : on voit de plus en plus que l'ADN n'est pas un programme déterminé mais une base de données dont l'expression dépend de l'environnement).
Du coup il n'y a aucun espoir de "recopier" ou "d'émuler" un système intelligent par un autre système intelligent qui le reproduirait en étant dans un environnement complètement différent. Meme si les ordinateurs ont "une forme" d'intelligence (et on peut définir l'intelligence comme on veut !), ce n'est fondamentalement pas la même que la notre car elle s'appuie sur des données et des interactions avec le monde très différent. Ce n'est pas en essayant de mimer des apparences de fonctionnement qu'on résout ce problème fondamental. Notre cerveau, avant de concevoir des choses élaborées comme jouer au go ou identifier les capitales, est d'abord et avant tout une machine à gérer un corps biologique, ses organes, ses besoins en nourriture, sa reproduction... toutes choses parfaitement étrangères par nature à un ordinateur et qu'il ne pourra par définition jamais traiter. Nos pensées élaborées sont baties sur un substrat biologique non conscient mais qui imprime nos représentations, nos désirs, notre besoin de littérature, d'art, de guerre, de cuisine , que sais je encore ... vouloir construire un autre être totalement différent qui fasse à la fois "tout pareil" mais "tout bien mieux", sans avoir rien de commun à la base, c'est juste une chimère au sens mythologique du terme, un être fabuleux : c'est une fausse route ouverte par le computationalisme qui à partir de l'équivalence prouvée entre ordinateurs (mais qui partagent tous la meme base c'est à dire le traitement algorithmique de 0 et de 1 !!), l'étend à une équivalence entre "n'importe quoi qui traite de l'information" - ce qui n'a jamais été prouvé par rien du tout.

[Médiat]

dans ce cas la réponse me semble claire

C'est décevant, mais ce n'était pas "clair" pour moi, sans doute un reste de naïveté enfantine, dont, finalement, je préfère ne pas me départir quitte à m'intéresser à d'autres sujets.

[invite6c250b59]

ca illustre très bien ce que je veux dire : tu décris une méthode (l'analyse des phrases de wikipédia) qui vise à un but (l'interprétation dans un contexte sémantique), mais cette méthode n'est bien sur pas du tout celle suivie par les humains et n'a pas besoin de conscience. C'est donc bien un "truc" pour arriver à faire des choses faites par la conscience sans avoir besoin de conscience. Qu'est ce qui manque ? ben ... tout ce qui fait que les vrais humains "prennent conscience" des choses, c'est à dire le vécu réel de la vie réelle. Quand on parle de "ville", bien sur on n'a pas QUE l'expérience d'avoir vu le mot sur wikipédia. On sait ce que c'est ... parce qu'on a marché, habité, vu, entendu, senti, ce qu'est une ville. On est allé dans des magasins, on a vu que les immeubles cachaient le soleil, que le sol était asphalté, etc, etc... par des millions d'expériences sensorielles non décrites dans wikipédia (et quand j'écris "on est allé dans les magasins", le sens est aussi produit par les millions d'expériences sensorielles associées au fait d'aller des magasins pour "savoir ce que ça veut dire"). Pour prendre une comparaison, imagine que tu lises tout ce que wikipédia écrit sur la forêt amazonienne, et qu'après, tu sois transporté dedans et que tu doives y survivre comme un indien de l'amazone ... tu ne ferais sans doute pas long feu.
Bon bref quand tu lis un roman, tu réveilles tes millions d'expériences sensorielles pour comprendre ce qui est décrit - ce qui te permet sans problème de le résumer ou de le paraphraser par exemple, puisque tu passes par la case "vécu". Tu seras bien d'accord que "faire vivre ces expériences sensorielles comme à un humain " à une machine est un problème qui dépasse de loin la seule complexité algorithmique.

Excellent point.

[inviteef2ff547]

Existe-t-il aujourd'hui une IA capable de traduire une nouvelle comme "To Serve Man".

En tout cas, pas Google translate. J'ai fait la traduction automatique de l'excellent lien qu'a communiqué Jiav (https://en.wikipedia.org/wiki/AI_winter). AI est assez fréquemment traduit par Amnesty International. Et il y a aussi le magnifique ils ont dépensé plus d'un milliard de dollars sur la grippe aviaire' pour" they were spending over a billion dollars on AI'. Ceci dit, il semblerait que ce soit une "nouvelle fonctionnalité", jusqu’à présent, je n'avais jamais vu Google Translate essayé de déplier les acronymes et – à cette exception – le sens général de l'article est plutôt bien conservé sans contre-sens évident.

A mon avis la traduction des jeux de mots est un mauvais test. Elle suppose un bagage culturel qui n'est même pas forcément acquis par la majorité des locuteurs d'une langue. Cela fait 150 ans que l'on n'arrive pas à traduire le ' I would prefer not to' de Melville.

--

Alors que manquait-il, dans les années 90 (à peu près le point le plus bas du dernier "hiver de l'IA"), pour faire les réalisations d'aujourd'hui?

Pour rajouter un exemple à ce très bon article de wikipedia, il y avait les CAB-X développé pour la RATP et qui étaient sensé être des robots – entièrement autonome et capable de monter des escaliers – destinée à assurer le nettoyage des stations de métro : http://www.lesechos.fr/17/02/1993/Le...e-mecanise.htm

Mon projet de fin d'étude (87 – 88) portait sur la reconnaissance visuelle : disons le tout de suite, il n'a pas révolutionné l'état de l'art . Mais ce qu'on arrivait à faire, ou plutôt ce qu'on n'arrivait pas à faire par rapport aux objectifs que l'on s'assignait, m'a convaincu d'abonner la recherche.

La recherche, comme toutes les activités humaines, c'est de l'optimisation sur contrainte. Si à cet époque, l'IA apparaissait comme sans débouché, il y avait énormément de chose à faire coté réseau, communication machine / machine, systèmes d'exploitation, langages de programmation, base de données etc… Et donc, tout naturellement, c'est vers ses sujets que se sont orientés les financements et les hommes.

*oui mais cela se discute. Est-ce que les réseaux à convolution, les LSTM et autres réseaux profonds sont un nouveau cadre théorique, ou est-ce une marque semi-publicitaire pour des idées qui auraient pu être mis en oeuvre sans être assez neuves pour mériter un label? Les deux positions existent et sont valables, i.e. oui ces approches ne sont pas si différentes de la simple rétropropagation et oui ce sont quand même elles (le plus souvent mais pas toujours) qui ont permis de battre des records.

J'avais entendu parler des réseaux neuronaux à l'époque. Mais le 'consensus' au moins dans mon labo, c'est qu'il s'agissait d'une voie sans issue explorer 15 ans avant.

[invite6c250b59]

Mon projet de fin d'étude (87 – 88) portait sur la reconnaissance visuelle (...) J'avais entendu parler des réseaux neuronaux à l'époque. Mais le 'consensus' au moins dans mon labo, c'est qu'il s'agissait d'une voie sans issue explorer 15 ans avant.

Intéressant témoignage... c'était en plein dans l'hiver! Ironiquement l'article de Rumelhart popularisant la rétropropagation date de 1986, mais bien sur cela a pris quelques années avant que tout le monde se rende compte de l'impact. Question: j'ai lu ici et là que c'était Minsky qui avait coulé le connexionnisme à l'époque (au profit de l'approche système expert, avec le peu de succès qu'on sait). Est-ce que c'était ton impression à l'époque ou bien est-ce que la source du "concensus" était plus floue?

[pm42]

Intéressant témoignage... c'était en plein dans l'hiver! Ironiquement l'article de Rumelhart popularisant la rétropropagation date de 1986, mais bien sur cela a pris quelques années avant que tout le monde se rende compte de l'impact. Question: j'ai lu ici et là que c'était Minsky qui avait coulé le connexionnisme à l'époque (au profit de l'approche système expert, avec le peu de succès qu'on sait). Est-ce que c'était ton impression à l'époque ou bien est-ce que la source du "concensus" était plus floue?

Je peux te dire que précisément à cette époque, une partie du monde universitaire lisait "la Société de l'Esprit" et faisait des systèmes experts en en attendant des miracles (même la 1ère boite où j'ai bossé en faisait un). Les réseaux de neurones étaient effectivement considérés comme une curiosité et j'ai le souvenir d'un collègue me disant qu'il croyait plus aux algos génétiques.
Après, mes souvenirs sont vagues mais je n'ai pas l'impression que ce soit Minsky le responsable. Il y avait vraiment des problèmes de stabilité/convergence avec les réseaux de l'époque et ce d'autant plus qu'on passait à plusieurs couches et cela décourageait ceux qui essayaient.

[inviteef2ff547]

Question: j'ai lu ici et là que c'était Minsky qui avait coulé le connexionnisme à l'époque (au profit de l'approche système expert, avec le peu de succès qu'on sait). Est-ce que c'était ton impression à l'époque ou bien est-ce que la source du "consensus" était plus floue?

J'ai googler pour savoir qui était Minsky. Cela doit répondre à ta question . A priori, c'est en 1969 qu'il a écrit "perceptron". C'est donc tout à fait possible qu'il ait été à l'origine du rejet des réseaux neuronaux par mes professeurs. Mais en pratique, ce qui faisait qu'on ne les testait pas, c'était ce qu'a écrit Pm42 : pas de stabilité du réseau dès qu'il avait quelques couches.

Les quelques trucs que j'avais lu à l'époque et qui s'appuyait sur cette approche étaient assez pathétiques. Je me souviens par exemple d'un réseau pour l'OCR mais avec retraitement préalable des lettres (j'ai bien écrit lettre, pas mot ni phrase) pour les redresser et les normaliser dans des matrices 16x16 pixels. Je pouvais faire aussi bien et en bien plus rapide avec des algos.

--

Par rapport à ce que tu as écrit un peu plus haut, je ne suis pas sûr que le hardware de l'époque aurait pu gérer des matrices d'un million de cellules.

[inviteef2ff547]

vouloir construire un autre être totalement différent qui fasse à la fois "tout pareil" mais "tout bien mieux", sans avoir rien de commun à la base, c'est juste une chimère au sens mythologique du terme, un être fabuleux : c'est une fausse route ouverte par le computationalisme qui à partir de l'équivalence prouvée entre ordinateurs (mais qui partagent tous la meme base c'est à dire le traitement algorithmique de 0 et de 1 !!), l'étend à une équivalence entre "n'importe quoi qui traite de l'information" - ce qui n'a jamais été prouvé par rien du tout.

L'objectif de l'IA n'est pas de recréer un être un cerveau humain (Ca c'est la mystique Transhumaniste). C'est bien plus prosaïquement de disposer d'outils qui nous permettront :

• De traduire automatiquement des textes ou des discours ;
• De conduire automatiquement des véhicules ;
• De reconnaître automatiquement des personnes à partir de leur visage ;
• Et de façon générale de traiter des milliers de tâches relativement répétitive à moindre coûts et sans intervention humaine autre que la finalité donnée à ces actions.

Je l'ai déjà écrit dans ce fils ou ailleurs, mais de mon point de vu, la conscience c'est juste un truc qu'a bricolé l'évolution naturelle pour permettre une gestion efficace d'un corps sous la contrainte d'économie d'énergie. C'est elle qui me permet de focaliser mon attention sur l'écran sans trop m'occuper de l'emplacement de mes doigts qui tapent sur les touches du clavier et en ignorant totalement les battements de mon cœur ou la respiration de mes poumons.

Dans la mesure où un robot aura accès à bien plus d'énergie que les 25 watts de mon cerveau, il n'y a aucune raison qu'il ait besoin de cette limitation. Une future IA destinée à la surveillance d'une installation n'a aucun besoin d'examiner les écrans l'un après l'autre (comme le font les opérateurs humains) alors qu'elle pourra surveiller en simultanée les 100 ou 1000 caméras de vidéo-surveillance.

Soyons fous, il est même possible qu'une IA puisse un jour écrire un roman. Un roman qui pourra être apprécié par des millions de lecteurs humains. Mais je ne vois aucune raison pour une IA de lire un roman juste pour le plaisir.

[invite5637435c]

Soyons fous, il est même possible qu'une IA puisse un jour écrire un roman.

Non pas fou, juste naïf.

Un roman qui pourra être apprécié par des millions de lecteurs humains.

Là vous rêvez, car d'ici là peu de gens sauront lire.

[invite5637435c]

Lisez ça par exemple:
https://www.sauv.net/lebris.php

Vu de plus la débâcle pour les vocations scientifiques (https://ries.revues.org/635), je ne sais pas qui bientôt va prendre en charge le travail nécessaire sensé nous faire bondir vers le monde meilleur qui vous fait tant rêver...
Je désespère de voir des gens intelligents se consacrer à accélérer un déclin évident des sociétés humaines de plus en plus arc-boutés sur l'asservissement et le conditionnement, faits déjà largement observables de par le monde.
En faisant un tel pari d'une "intelligence" avilissante au détriment de l'humain nous signons là notre perte, assurément.

Il est bien dommage justement que la philosophie, que certains interprètent ici comme un gros mot , ne soit plus enseigné dans les écoles scientifiques.
Dois-je vous rappeler que les plus grands mathématiciens et scientifiques étaient dans leur grande majorité de fins connaisseurs en ce domaine?

Ce n'est pas mon ressenti dans cette discussion, et je m'évertue à vous faire comprendre que sans cette dimension indispensable vous n'arriverez JAMAIS à rien.
Tous vos réseaux neuronaux n'y suffiront pas y compris couplés à des milliers d'ordinateurs quantiques...

Alors si débat il y a, ce dont je doute ici, la moindre des choses est d'évoquer ces points, que ça plaise ou non.

[mh34]

Alors si débat il y a, ce dont je doute ici, la moindre des choses est d'évoquer ces points, que ça plaise ou non.

On peut ouvrir un fil en section "ethique des sciences", si tu veux, pour en parler, parce qu'ici c'est un peu "hors sujet" non?

[invite5637435c]

Tiens tu es en violet maintenant?

Je vois mal pourquoi dans un tel sujet, où dès le départ les "spécialistes" nous expliquent combien sur le sujet de l'IA ils tâtonnent, ils ne faudrait pas corriger le tir en changeant radicalement de point de vue.
En sciences le point de vue de l'observateur fut décisif dans bon nombre de domaines, je ne vois pas pourquoi celui-ci y échapperait...
https://semen.revues.org/3614

Se cantonner à "sentir" les choses uniquement d'un point de vue force de calcul et algorithmique est insuffisant, si on parle de compréhension de notions abstraites et non quantifiables par un système déterministe.

[pm42]

Parce que tu ne corriges aucun tir. ##### supprimé

[pm42]

Soyons fous, il est même possible qu'une IA puisse un jour écrire un roman. Un roman qui pourra être apprécié par des millions de lecteurs humains. Mais je ne vois aucune raison pour une IA de lire un roman juste pour le plaisir.

Bon, revenons au sujet du fil.
Pour l'écriture, c'est en cours : http://www.smithsonianmag.com/smart-...ize-180958577/

Pour le concept de plaisir, on va reboucler sur la question de savoir s'il est nécessaire ou non d'avoir les mêmes mécanismes sous-jacents qu'un humain, etc.

[invite6c250b59]

je n'ai pas l'impression que ce soit Minsky le responsable.

J'ai googler pour savoir qui était Minsky. Cela doit répondre à ta question .

Effectivement. Probable qu'il était effectivement responsable pour certains programmes de financement et dans certains cercles, mais que le chapeau du désintérêt du connexionnisme est trop large pour lui faire porter à lui tout seul (i.e. qu'il y avait des raisons objectives pour cette désaffection liées à l'état de l'art à l'époque).

Il y avait vraiment des problèmes de stabilité/convergence avec les réseaux de l'époque et ce d'autant plus qu'on passait à plusieurs couches et cela décourageait ceux qui essayaient.

Les quelques trucs que j'avais lu à l'époque et qui s'appuyait sur cette approche étaient assez pathétiques. Je me souviens par exemple d'un réseau pour l'OCR mais avec retraitement préalable des lettres (j'ai bien écrit lettre, pas mot ni phrase) pour les redresser et les normaliser dans des matrices 16x16 pixels.

Avez-vous réessayé avec des outils récents? Je serais très intéressé à savoir quels sont les éléments présents maintenant, absents à l'époque, qui vous font passer de "Ah oui là c'est aussi bâtard que dans mon souvenir" à "Ah oui avec ces truc en plus les performances et la simplicité n'ont rien à voir". Est-ce que ça vous tenterait d'essayer, en partant du plus basique et en ajoutant progressivement les trucs plus récents (dropout, augmentation, convnet, etc.) qui améliorent/stabilisent les performances? Si vous êtes partant on pourrait se faire un nouveau fil.