Je vois que ta signature est une citation de Niels Bohr dont tu as amputé la première affirmation (je suppose par manque de place):
"the opposite of a correct statement is a false statement"
A méditer dans son entier sinon ça perd tout son sens... en tout cas ça confirme que les bons scientifiques sont nécessairement philosophes, ils profitent ainsi d'une distance nécessaire où ils recherchent la lumière.
Cette distance c'est le patrimoine universel de l'homme, le jeu des influences, le souffle d'autres grand esprits inspirés.
"Information is an indication of a content, obtained from external world in the process of adaptation to the world" (Wiener), ça a plus d'intérêt dans le sujet présent.
Le numérique ampute une partie de l'essentiel, c'est une tare congénitale de ce concept, pour extraire et contenir l'information (quantité prévalant sur qualité), vous n'y pourrez rien, même en augmentant le nombre de bits..., la vitesse et dopé au café de ma grand-mère, ce que vous aurez perdu définitivement altérera en profondeur l'intime et étouffera dans l'oeuf l'intelligence que vous cherchez à créer.
"Le diable est dans les détails", ça c'est pas un scientifique qui l'a dit, et pourtant il avait compris quelque chose d'essentiel, comme quoi la science est l'outil et la philosophie son moteur pour appréhender les choses.
Le nier dans un tel débat relève de la supercherie.
Ayez ça à l'esprit quand vous chercherez pourquoi jamais une AI ne saura traduire une pensée abstraite.
Vous ne cherchez pas à comprendre mais à piper les dés pour arriver à un résultat arranger à l'avance, en pensant que la vitesse de traitement aura raison des Terabytes d'informations dont sera gavé la bête, bien en peine de trier des concepts dont elle ne peut avoir conscience du sens profond, seul un vote froid binaire (oui ou non) fournira le résultat.
Associer "intelligence" et "artificiel" est du même tonneau que "énergie renouvelable", ça s'appelle du marketing, pas de la science.
Pour conclure, dans un système fini (par exemple le jeu d'échec) la force brute aura raison, rien d'intelligent là dedans, sinon ça revient à dire que Tyson est intelligent.
Dans un système infini (la créativité, l'émotion, le doute, la peur, bref la vie) aucune IA ne prendra le pas, l'homme rien à craindre de ce coté là.
Comme je le disais avant de me faire incendier, la crainte à en attendre est l'usage d'une telle technologie dans la vie courante, qui est une altération profonde des relations sociologiques, dénuée de tout sentiment, surtout quand on sait que ceux qui la conçoive n'en n'ont pas davantage compris le sens nécessaire.
On le voit avec les smartphones, l'addiction est toxique, asservissante, fait perdre à certains tout sens des réalités y compris de l'instinct de survie (casque vissé sur les oreilles et traversant sans regarder ou téléphonant au volant).
Cette pensée de savoir que ce n'est que le début est simplement effrayante, ce n'est pas ma définition de l'intelligence, artificielle ou pas, mais plutôt d'un suicide de masse.
Allez bonne nuit.
-----