La physique fondamentale en panne ?

[invite51d17075]

Passionnant mais quel rapport avec ce qui précède ?

bjr,
la rapport est que jmor défend une approche théorique très douteuse qui remet en cause notre modèle actuel d'expansion, ainsi que le big bang.
tout cela en lien avec le pseudo théorème de Karlsson, dont les conclusions sont très loin d'inspirer les cosmologistes... ( euphémisme ).
l'article sur ce théorème dans wiki est un article "orphelin". ( ce qui est explicite sur sa nature ).
Par ailleurs , les articles en lien direct avec ses conclusions "exotiques" ne sont visibles que sur des sites ouverts ( ou chaque "chercheur indépendant" peut poster son "idée" ).
Si jmor cite ArXiv, j'aimerai à ce titre qu'il donne une source précise qui valide les conclusions/interprétations de cette théorie, et pas seulement d'articles qui "parlent" de spectroscopie, domaine bien connu de tous les cosmologistes évidemment.
Cdt
-----

[JPL]

jmor a posté pendant que je rédigeais mon message et je ne m'en étais pas aperçu. Ma question s'adressait à Nicophil. J'édite donc ma question en conséquence.

[Nicophil]

D'ici là je reste un peu sceptique vis-à-vis à la démarche qui motive les théories candidates pour succéder au modèle standard.

"Succéder" n'est pas le bon terme, il s'agit plutôt d'expliquer (pourquoi/comment) le modèle standard.

On entend souvent, par exemple, que l'observation de particules supersymétriques serait la confirmation de la théorie des cordes. Or c'est absurde étant donné que cette théorie n'a pas été construite en réponse à l'expérience ou pour unifier des lois "orphelines" (expliquées par aucune théorie), mais justement pour pouvoir inclure la supersymétrie.

Oui, des théoriciens cherchent à expliquer pourquoi la supersymétrie. Mais on ne sait même pas s'il y a supersymétrie, ça n'est qu'une hypothèse !

[invite417be55c]

Qu'observons-nous ? une dynamique de rotation des galaxies et des amas qui n'est pas en adéquation avec leur masse lumineuse.
Pour que ça marche dans le cadre de la théorie actuelle, il faut ajouter 4 ou 5 fois plus de matière noire. Matière dont on sait juste qu'elle n'est pas composée de matière baryonique. Est-ce que c'est vraiment plus étrange qu'un éther immobile ? ou que l'existence de Vulcain ? Et si demain, un nouveau cadre théorique permet de la supprimer des modèles, est-ce que l'hypothèse de son existence n’apparaîtra pas comme une simple tentative de faire coïncider les observations avec une théorie périmée ?

Pour appuyer ce que tu dis par rapport au fait que la matière noire soit non baryonique, il faut voir par exemple les expériences de lentilles gravitationnelles avec le nuage de Magellan (MACHOS comme l’expérience, et comme le nom de la matière sous forme compacte entre autres).
Le fait est que la matière noire ça reste cohérent sans contradiction interne. L’éther justement était un peu compliqué à justifier (entraîné, mais pas entrainé, statut des objets opaques, et des objets transparents etc…). En tout cas côté invariance de la vitesse de la lumière c’était un peu compliqué de trouver une explication plausible.

Je t’avoue que Vulcain était plutôt élégante comme idée (après… il faut voir si ça perturbait suffisamment peu Vénus et la terre, mais bon… faudrait alors expliquer également l’avance de périhélie de ces planètes, je ne sais pas si à l’époque c’était déjà mis en évidence).

Après… la matière noire, ça permet d’expliquer les faits suivants :
- courbe de rotation des galaxies (et dynamique galactique on l’a déjà vu)
- croissance des structures à partir d’une fluctuation de seulement 10^-5 du CMB à 380 000 ans, et formation de structure telle que des galaxies en seulement 1 milliard d’années
- intensité du 2ème et 3ème pic du CMB
Après, ce qui est gênant c’est d’invoquer des particules que l’on ne connait pas, mais… pourquoi est-ce que l’on serait fait de la matière la plus répandue de l’univers ?

Pour moi, les deux pistes : matière noire et nouvelle théorie de la gravitation restent dans la démarche scientifique, on ne peut pas plus privilégier l’un que l’autre.

Par contre, sur l'absence de contradictions expérimentales, il me semble que les 10^120 d'écart entre l'énergie du vide mesurée et celle prévue en est quand même une de taille.

Pour moi ce n’est pas une mesure. Personne n’a accès à une mesure de la densité d’énergie du vide. La plupart des chiffres avancés sont des déductions à partir de modèle :
- à partir de la RG : expansion accélérée avec point d’inflexion vers 7 ou 8 milliards d’années = telle densité du vide compatible avec les équations d’Einstein
- à partir du CMB : position du premier pic = univers euclidien, on a déjà listé matière baryonique et non baryonique, et pour que ce soit euclidien on suppose une énergie du vide qui fitte avec le spectre de puissance
Ca c’est pour ce qui vient de la cosmologie. Et on essaie de rapprocher de la mécanique quantique en supposant que cela peut provenir des fluctuations quantiques du vide. Cependant, est-ce qu’on a bien pris en compte tous les champs qui existent ? Est-ce qu’il n’y a pas d’autres champs à découvrir et qui annulerait la contribution des champs connus ? (cela suppose de nouveau type de particules). Ce n’est pas aussi tranché. La seule interprétation est que l’on ne comprend rien à la MQ et la RG sur ce sujet.

Quand à des phénomènes sans explications "convainquante", il y en a quand même toute une palanquée : la température de la couronne du soleil, les super-conducteur à haute température pour les deux qui me viennent spontanément en tête.

Pour la couronne qui augmente sa température ? (je crois qu’il y a une explication, à base de reconnexion de champ magnétique qui se fait à l’extérieur du soleil et du plasma très peu dense).
Mais oui effectivement, il y a des phénomènes inexpliqués, on peut même citer la flèche du temps (est-ce qu’elle est d’origine thermodynamique ? ou bien est-ce que le temps n’existe tout simplement pas ?).

Disons qu’on est beaucoup moins téméraire qu’à la fin du XIXème siècle où on pensait qu’il y a juste deux ombres la matière noire et l’énergie noire. On pense plutôt qu’on a rien compris. Sans parler des questions relatives aux conditions initiales, les paramètres du modèle standard etc...

[mmanu_F]

Salut,

On entend souvent, par exemple, que l'observation de particules supersymétriques serait la confirmation de la théorie des cordes. Or c'est absurde étant donné que cette théorie n'a pas été construite en réponse à l'expérience ou pour unifier des lois "orphelines" (expliquées par aucune théorie), mais justement pour pouvoir inclure la supersymétrie.

Je n'avais pas relevé, mais comme Nicophil l'a mis en valeur, je rebondis. Tu peux préciser/développer/justifier ton affirmation, en étayant avec des références appropriées ?

Oui, des théoriciens cherchent à expliquer pourquoi la supersymétrie. Mais on ne sait même pas s'il y a supersymétrie, ça n'est qu'une hypothèse !

Tu peux préciser/développer/justifier ton affirmation, en étayant avec des références appropriées ?

Mercii.

[invitedd78828e]

mmanu_F : Bonjour, je ne suis pas sûr de voir où est l'incompréhension par rapport à ce que tu as mis en gras, je vais cependant essayer d'expliquer. La théorie des cordes peut être décrite grossièrement de la façon suivante (bien que cela reste proche de la vérité historique) : un postulat de base qui est que les particules fondamentales sont des objets à deux dimensions dont la vibration détermine la nature. Il se trouve que cette hypothèse a très bien fonctionné avec l'autre hypothèse qu'est la supersymétrie, lorsqu'on a modifié la théorie des cordes pour prendre en compte cette hypothèse, d'où les supercordes.

Certes les théoriciens des cordes ne sont pas ceux qui affirment que la supersymétrie serait la preuve des supercordes, on entend en revanche souvent cette idée dans le discours des néophytes ou, bien pire, des journalistes scientifiques. Or c'est absurde et je ne pense pas avoir à l'expliquer : la véracité d'une hypothèse utilisée pour bâtir une théorie n'a jamais impliqué la véracité de cette théorie. L'hypothèse de Lorentz-Fitzgerald est vraie expérimentalement parlant, et l'éther n'existe pas.

Je ne critiquais pas la théorie des cordes là-dessus, justement, puisque tout scientifique le sait. Je faisais juste un constat sur certaines dérives, parmi les néophytes, liées à la démarche toute particulière qu'adoptent les théories destinées à expliquer dans un cadre plus général le modèle standard.

[Deedee81]

Salut,

Il se trouve que cette hypothèse a très bien fonctionné avec l'autre hypothèse qu'est la supersymétrie, lorsqu'on a modifié la théorie des cordes pour prendre en compte cette hypothèse, d'où les supercordes.

Merci pour les explications. Expliqué comme cela je suis d'accord. J'avoue que ton premier message n'était pas clair et je l'avais compris dans l'autre sens, je parie que cela a été aussi le cas de mmanu_F

[invitebf3fbc1b]

###### Je rappelle que les critiques sur la modération doivent se faire par MP. Merci. Deedee81

La violence est-elle phylogénétique ? Une étude venant d’être publiée : http://www.nature.com/nature/journal...ture19758.html

Deux articles de Natalie Wolchover, au talent certifié suivant mmanu_F, sur la même question, sur le même site aux mêmes dates et aux mêmes conclusions : https://www.quantamagazine.org/20160...s-for-physics/ et https://www.quantamagazine.org/20160...ettled-cognac/
La physique évolue depuis un quart de siècle, elle doute de toutes ses théories :
- 1964 (Cornell), une vidéo de Richard Feynman https://www.youtube.com/watch?v=aAgc...6A992C3BF73111
- 2016, une synthèse théorique, vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=REAT...cSvGJ5T4GQIhvM
Que Feynman ne disait-il dès 1964 ?
Frank Wilczek, Nobel Prize 2004, échange avec Feynman, 1982 : https://www.quantamagazine.org/20160...f-empty-space/

[mmanu_F]

La théorie des cordes peut être décrite grossièrement de la façon suivante (bien que cela reste proche de la vérité historique) : un postulat de base qui est que les particules fondamentales sont des objets à deux dimensions dont la vibration détermine la nature. Il se trouve que cette hypothèse a très bien fonctionné avec l'autre hypothèse qu'est la supersymétrie, lorsqu'on a modifié la théorie des cordes pour prendre en compte cette hypothèse, d'où les supercordes.

Certes les théoriciens des cordes ne sont pas ceux qui affirment que la supersymétrie serait la preuve des supercordes, on entend en revanche souvent cette idée dans le discours des néophytes ou, bien pire, des journalistes scientifiques. Or c'est absurde et je ne pense pas avoir à l'expliquer : la véracité d'une hypothèse utilisée pour bâtir une théorie n'a jamais impliqué la véracité de cette théorie. L'hypothèse de Lorentz-Fitzgerald est vraie expérimentalement parlant, et l'éther n'existe pas.

Je ne critiquais pas la théorie des cordes là-dessus, justement, puisque tout scientifique le sait. Je faisais juste un constat sur certaines dérives, parmi les néophytes, liées à la démarche toute particulière qu'adoptent les théories destinées à expliquer dans un cadre plus général le modèle standard.

Salut,

Je réagissais à ton affirmation : "la théorie des cordes a été construite pour pouvoir inclure la supersymétrie." qui me paraissait fausse en l'état et me semblait être la responsable cachée derrière l'utilisation de ton fracassant "absurde", dont la vigueur m'a fait demander des explications plus détaillées. Le premier paragraphe de ta réponse semble confirmer mon impression originale (désolé deedee ).

Tout d'abord, il me parait inopportun de chercher à baser la discussion sur une description "grossière", pouvant être considérée comme "proche de la vérité historique" (avec un degré de proximité restant à définir), au risque de tomber dans le "discours des néophytes" (pour reprendre tes mots). Une remarque d'ordre général s'ensuit (et je t'en prie, ne la prend pas comme une attaque personnelle mais plutôt comme une invitation à élever le niveau).

On constate fréquemment, sur ce forum, la qualité des interventions dans les domaines bien établis, comme la mécanique quantique, la mécanique relativiste, la cosmologie, ... Et même si certaines réponses restent au niveau grossier, on sait par expérience, que l'intervenant maitrise aussi les détails mathématiques sous-jacents et qu'il peut justifier ses affirmations ou affiner ses réponses si nécessaire (à la demande) et les appuyer sur la littérature existante pertinente, si le besoin s'en fait sentir. Cet effort est d'ailleurs chaudement recommandé par les modérateurs qui veillent au maintien de la qualité scientifique de la discussion.

Je ne vois pas de raison évidente de tolérer une qualité d'un niveau plus faible pour des sujets plus "modernes", nécessairement plus riches et subtiles dans leurs profondeurs mathématiques. Bien au contraire, il me semble important que les intervenants qui répondent et affirment à grand coup de marteau sur ces sujets délicats, aient conscience qu'une certaine maitrise des fondements (mathématiques) de leur affirmation est nécessaire. C'est bien là la seule raison pour laquelle, depuis quelques temps, j'ai décidé de demander explicitement à certains intervenants de se justifier. Je n'ai pour l'instant pas eu un succès phénoménal, oscillant entre des réponses du type "mais c'est évident, tout le monde le sait" et des réponses du type "mais c'est très compliqué, il faut lire tout Witten" (et parfois de la bouche de la même personne, dans le même message).

[mmanu_F]

mmanu_F : Bonjour, je ne suis pas sûr de voir où est l'incompréhension par rapport à ce que tu as mis en gras, je vais cependant essayer d'expliquer. La théorie des cordes peut être décrite grossièrement de la façon suivante (bien que cela reste proche de la vérité historique) : un postulat de base qui est que les particules fondamentales sont des objets à deux dimensions dont la vibration détermine la nature. Il se trouve que cette hypothèse a très bien fonctionné avec l'autre hypothèse qu'est la supersymétrie, lorsqu'on a modifié la théorie des cordes pour prendre en compte cette hypothèse, d'où les supercordes.

Certes les théoriciens des cordes ne sont pas ceux qui affirment que la supersymétrie serait la preuve des supercordes, on entend en revanche souvent cette idée dans le discours des néophytes ou, bien pire, des journalistes scientifiques. Or c'est absurde et je ne pense pas avoir à l'expliquer : la véracité d'une hypothèse utilisée pour bâtir une théorie n'a jamais impliqué la véracité de cette théorie. L'hypothèse de Lorentz-Fitzgerald est vraie expérimentalement parlant, et l'éther n'existe pas.

Je ne critiquais pas la théorie des cordes là-dessus, justement, puisque tout scientifique le sait. Je faisais juste un constat sur certaines dérives, parmi les néophytes, liées à la démarche toute particulière qu'adoptent les théories destinées à expliquer dans un cadre plus général le modèle standard.

Ceci étant dit, revenons aux cordes et à la supersymétrie. J'ai justement essayé d'expliquer le lien entre les deux dans ma réponse à Nicophil il y a quelques jours sur un autre fil. L'idée essentielle de mon message était qu'il n'y a pas vraiment la place dans la théorie des cordes pour faire une autre "hypothèse" que la supersymétrie, le mot "hypothèse" pouvant être pris comme un synonyme de "choix" : il n'y a pas vraiment la place pour faire un autre choix. Ce choix est imposé par les contraintes très sévères de cohérence de la théorie. L'hypothèse de base est ainsi plutôt l'existence de fermions dans notre univers (hypothèse justifiée par l'observation). Les fermions se doivent de rentrer dans notre théorie, par hypothèse. La théorie des cordes originale n'a pas été "modifiée pour pouvoir inclure la supersymétrie", elle a été modifiée pour pouvoir inclure les fermions (historiquement, c'est d'ailleurs ainsi que la supersymétrie a été découverte théoriquement, originalement sous la forme d'une symétrie superconforme jouant un rôle analogue aux conditions de Virasoro dans le cas bosonique).

Ce sentiment d'inévitable n'apparait pas quand on regarde la théorie de loin et les divers élements qui composent la théorie peuvent paraître disparates et modulables. Il apparait beaucoup plus clairement quand on commence à étudier les chapitres 4 et 5 du livre de Green, Schwarz et Witten par exemple, où le tome 2 du livre de Polchinski. Trouver un intermédiaire entre les deux extrêmes, n'est pas un exercice évident, mais c'est, il me semble, la vocation de ce forum.

J'ai le sentiment qu'en te lisant, on pourrait partir avec l'impression que la supersymétrie n'est qu'une possibilité parmi d'autres dans la construction d'une théorie quantique cohérente décrivant la gravité et les interactions à la Yang-Mills (de même qu'on fait l'hypothèse que la matière noire est constituée de particules supersymétriques, parce que "cette hypothèse marche bien", mais on ne ferme pas la porte à d'autres alternatives, comme des axions, etc). Et je pense que cette image n'est pas en accord avec ce qui fait le coeur de la théorie à l'heure actuelle et justifie l'affirmation non triviale et encore moins absurde : la supersymétrie est une conséquence de la théorie des cordes.

Là où il faut être prudent, c'est que la théorie n'impose pas, de manière générale, la présence de superpartenaires aux échelles d'énergie sondées par le LHC. A la relecture, je trouve, ici encore, que la formulation de tes affirmations n'est pas assez précise. Tu dis : "Dire que l'observation de particules supersymétriques ... serait la confirmation de la théorie des cordes est absurde" dans ton premier message, puis "Certes les théoriciens des cordes ne sont pas ceux qui affirment que la supersymétrie ... serait la preuve des supercordes.". Ces affiramtions sont ambigues. Si tu y ajoutes "aux basses énergies, comme celles sondées par le LHC" à la place des "...", je suis plutôt d'accord avec toi. Mais si tu le dis dans le cas général, je ne suis pas d'accord, sur les bases de ce que l'on sait de la théorie actuellement.

Je n'affirme cependant pas que l'implication (de la supersymétrie par les cordes) dont je te rabats les oreilles est prouvée définitivement. Je connais (de nom) quelques voies de recherche ésotériques dans lesquelles la supersymétrie n'apparait pas et peut-être que tu en sais plus sur la question et que c'est là la justification de tes affirmations. Si c'est le cas, ma première question peut-être reformulée plus précisément : Veux-tu bien m'apprendre les dernières nouvelles sur ce front ? Y-a-t-il eu des avancées décisives récemment et que j'aurais râté ? As-tu des références pertinentes ? Cordes de type 0 ? Théorie de Liouville ? Duaux gravitationnels de CFT quelconques ? Théorie de jauge à grands spins ? Condensation de tachyons bosoniques ? Cordes p-adiques ?

Pour revenir plus modestement à nos classiques, je veux finir par quelques citations/références pour étayer mon propos et te montrer quelques exemples de vrais théoriciens des cordes expliquant dans quel sens la supersymétrie est une prédiction (générale) de la théorie des cordes. Bien sûr, dire "les cordes prédisent la supersymétrie" n'est pas équivalent à dire "l'observation de la supersymétrie au LHC serait la preuve de la théorie des cordes", il faut pour cela des prédictions plus quantitatives (et tu seras peut-être intéressé par mon dernier exemple ci-dessous). Ces quelques citations me paraissent cependant suffisantes pour te donner à réfléchir sur la validité de ton argument concernant l'absurdité absolue de toute "preuve par supersymétrie". Si on observe prochainement des superpartenaires, toute théorie cohérente prédisant leur existence gagnera grandement en crédibilité comparativement à celle qui n'en parle pas. Et tu en connais beaucoup des théories quantiques, relativistes cohérentes qui prédisent la supersymétrie, la gravité et les grandes lignes du modèle standard, toi ?

D'abord, Urs Schreiber répond à la question "Est-ce que la théorie des cordes prédit la supersymétrie ?" dans la foire aux questions de son impressionnant wiki.

Ensuite, Lubos Motl répond à la question "Que ce passera-t-il si le LHC ne voit pas la supersymétrie ?" (Il donne des arguments plus détailés dans le premier lien donné dans sa réponse, pointant vers un post sur son blog intitulé "Pourquoi la théorie des cordes implique la supersymétrie").

On peux aussi facilement trouver de la littérature plus académique qui va transmettre le même message. Par exemple, le livre de 2006 de Becker, Becker et Schwarz "String Theory & M-theory - a modern approach" présente, après une courte intro générale et une section historique, une section intitulée "General features" (Caractéristiques générales) qui s'articule ainsi (ma traduction, les pages sont consultables sur amazon) :

[...] Les caractéristiques suivantes paraissent être valides généralement, quelle que soit la formulation finale de la théorie des cordes.

• Gravité
  La première caractéristique de la théorie des cordes, et peut-être la plus importante, est que la théorie de la relativité générale est naturellement incorporée dans la théorie. [...] La théorie des champs ordinaire ne permet pas l'existence de la gravité; la théorie des cordes la requiert.
• Théorie de jauge de Yang-Mills
  [...] Pour atteindre l'objectif d'une description complète de la physique des particules élementaires, la présence du graviton dans le spectre des cordes n'est pas suffisant. Il faut prendre en compte le modèle standard qui est une théorie de Yang-Mills. L'apparition de théorie de jauge de ce type, comprenant le modèle standard est une caractéristique générale de la théorie des cordes.[...]
• Supersymétrie
  La troisième caractéristique générale de la théorie des cordes réside dans le fait que sa cohérence requiert la supersymétrie. Des théories des cordes non supersymétriques bosoniques existent, mais ne contenant pas de fermions, elles sont complétement irréalistes. La cohérence mathématique de la théorie des cordes avec des fermions repose de manière cruciale sur la supersymétrie locale. La supersymétrie est une caractéristique générale de toutes les théories des cordes potentiellement réalistes. Le fait que cette symétrie n'a pas été découverte est une indication que l'énergie caractéristique de la brisure de la supersymétrie et les masses des superpartenaires des particules connues sont plus grandes que les limites minimales déterminées expérimentalement. La supersymétrie dans l'espace-temps est une des prédictions majeures de la théorie des supercordes qui pourrait être confirmée experimentalement à des énergies accessibles. Une variété d'arguments, qui ne sont pas spécifiques à la théorie des cordes, suggèrent que l'énergie caractéristique associée avec la brisure de la supersymétrie devrait être reliée à l'échelle d'énergie électro-faible, autrement dit dans l'intervalle allant de 100GeV a quelques TeV.
• Dimensions spatiales additionnelles
  Contrairement à beaucoup de théorie en physique, les théories des supercordes sont en mesure de prédire la dimensionalité de l'espace-temps dans laquel elles vivent. [...]
• Taille caractéristique des cordes
  Les cordes ont une taille caractéristique. Etant donné que la théorie des corde est une théorie quantique relativiste qui inclut la gravité [...] la longueur de Planck est l'échelle la plus naturelle pour une estimation grossière de la taille caractéristique des cordes, ainsi que la taille caractéristique des dimensions compactes. [...]

Toutes ces considérations sont très générales. Mais la théorie des cordes n'a t'elle vraiment rien à dire concernant la supersymétrie aux énergies de l'ordre de celles accessibles au LHC ? Il y a toute une branche de la communauté des théoriciens des cordes qui travaille dans cette direction. Je n'ai pas encore trouvé le temps de faire un petit bilan des aspects phénoménologiques de la théorie et je ne le ferai pas ici. Il y a cependant une grande activité dans ce domaine qui a conduit à des avancées significatives récemment (autour de la théorie F notamment, depuis les environs de 2008) et je veux ici seulement donner un exemple qui me semble pertinent pour la discussion. Dans un article assez didactique (et où il donne toute les références vers les articles de recherche pertinents), Gordon Kane fait état (en janvier 2016) des prédictions qu'il a été en mesure de fournir. Son article s'appelle "Les théories M/cordes décrivant notre monde sont testables dans le sens traditionnel en physique". Son modèle (à lui et à beaucoup d'autres théoriciens) concerne la compactification de la théorie M (11D). Il donne tous les détails du chemin entre la théorie fondamentale et son incarnation quadridimentionnelle sous la forme d'une théorie de champs avec le contenu minimum de supersymétrie et un groupe de jauge SU(5). Le modèle repose sur un nombre limité (et contrôlé) d'hypothèses, il est prédictif et donne la masse des superpartenaires les plus légers (wino, bino autour de 500 GeV et gluino à 1.5 TeV) de manière générique. Je ne veux pas rentrer dans le détail ici, mon objectif était juste de donner deux citations tirées de l'article qui me paraissent pertinentes pour la problématique supersymétrique (page 3, 3ième §) :

Est-ce que l'absence de superpartenaires au LHC est un test pour la théorie M/cordes, comme certains le disent ?
Qu'en est-il si des superpartenaires sont observés en 2016 au LHC ? Est-ce que cela confirme la théorie M/cordes ?
Avant ces dernières années, il n'y avait pas de calculs fiables de masses de superpartenaires dans le cadre de théories bien définies. Un argument, appelé "naturel" (naturalness), disait que si la supersymétrie résolvait les problèmes que l'on voulait la voir résoudre, alors les masses des superpartenaires ne devaient pas être plus grandes que leurs partenaires du modèle standard. Toutes les prédictions, jusqu'à il y a quelques années, étaient basées sur cet argument "naturel" plutôt que sur de réelles théories, et se sont avérées être fausses. Il est apparu que pour certaines compactifications de la théorie M/cordes, on pouvait faire des calculs génériques de masses de superpartenaires et la plupart d'entre eux (mais pas tous) se sont révélées être un peu plus élevées que la masse des plus lourdes particules du modèle standard.

(page 8, les deux premiers points)

• en 1995 Witen découvrait la théorie M.
• Peu après, Papdopoulos et Townsend montraient explicitement que la compactification de la théorie M à 11D sur une variété 7D avec une holonomie G₂ conduisait à une théorie quantique de champs 4D avec une supersymétrie N=1. Ainsi, le monde qui en résulte est automatiquement supersymétrique -- ce n'est pas une hypothèse !

Et je crois que j'ai tout dit. (Je voulais encore revenir sur ce que tu as appelé le "postulat des cordes" qui ne me parait pas non plus être une dénomination appropriée, mais je me suis déjà suffisament étalé sur la supersymétrie. Je reviendai peut-être sur l'hypothèse des cordes dans un prochain message, ça peut valoir le coup.)

[invitedd78828e]

Bonjour, concernant ton intervention précédente je tiens déjà à noter qu'elle est très intéressantes et que j'y ai appris pas mal de chose.
En ce qui concerne la nécessité de maîtriser le bagage mathématique, je ne serais d'accord que dans un cadre différent (typiquement dans un sujet sur la théorie des cordes). Ici le sujet portant sur l'avancée de la physique elle-même, il est entendu que les discussions reposeront sur l'observation avec recul des démarches employées par les physiciens au cours du temps, ce qui n'impose pas de pouvoir détailler le support mathématique des théories, mais simplement de savoir d'où elles sont parties "grossièrement", et de pouvoir (pas grossièrement, cette fois !) comprendre leur portée et leur rapport à l'expérience (notamment vis à vis des hypothèses dont elles partent).
Pour savoir comment avance la physique il ne m'importe pas tant de connaître très précisément la démarche mathématique des théories que de savoir comment et pourquoi elles sont apparues et ont évolué sous une certaine forme. Je précise aussi au passage que je ne suis pas non plus un débutant qui découvre la théorie des cordes et qui n'a lu que Wikipédia. Mais j'avoue n'avoir pas encore plongé dans le cadre purement mathématique (je me suis limité à l'histoire de la théorie et à sa physique générale), mais c'est dans mes projets !

Je suis donc désolé d'en revenir à un raisonnement moins technique et davantage tourné vers la logique et de reprendre mon affirmation précédente. J'en conviens la supersymétrie découle d'un ensemble d'hypothèse de la théorie des cordes, et tu m'as convaincu qu'il ne s'agit pas d'une des hypothèses faite pour la construire. Pourtant la supersymétrie n'est une prédiction de la théorie des cordes qu'en tant qu'hypothèse nécessaire à sa cohérence (à l'existence des fermions). Donc découvrir la supersymétrie reviendrait uniquement à prouver que les fermions peuvent exister en théorie des cordes, et c'est tout ! A nuancer cependant, je dis "c'est tout" mais ça serait effectivement une belle avancée qui donnerait davantage d'espoirs aux théoriciens des cordes.
Mais, sans rentrer dans l'appareil mathématique, il suffit de raisonner sur la façon dont fonctionne une théorie pour comprendre qu'elle ne s'impose que lorsqu'elle remplace toutes les théories concurrentes en prévoyant des faits qui n'étaient pas prévisible, et qui n'apparaissent comme parties d'un tout cohérent que si on les regarde ensemble avec cette théorie à l'esprit. Les supercordes n'existent pas sans la supersymétrie, et je reviens sur ce que j'ai dit : il n'est donc pas "absurde" de voir en la supersymétrie une vérification expérimentale des cordes, c'est juste faux, et il suffit pour s'en convaincre de réaliser que la supersymétrie peut exister ou non sans théorie des cordes.

Un dernier exemple : le boson de Higgs permet au modèle standard qui unit les interactions fondamentales (sauf la gravité) d'exister, il n'aurait certainement pas été une preuve de validité si le modèle standard était parti d'un cadre non-expérimental, si le Higgs était sa seule prédiction, et si les autres théories, par exemple la mécanique quantique, prévoyaient déjà l'existence du Higgs. Dans cette situation la seule chose qu'on pourrait dire est "Les particules peuvent avoir une masse dans le modèle standard !" et c'est tout. Et mon "c'est tout" ici est exactement le même que plus haut, avec la même conclusion qui est que dans cette situation imaginaire les théoricien du modèle standard pourraient légitiment nourrir bien plus d'espoir qu'avant de voir leur théorie validée.
Le fait que la supersymétrie provienne historiquement de la théorie des cordes rendrait effectivement bien plus probable la véracité de cette théorie par rapport aux autres modèles. Je vois cependant que les premières suggestions sur la supersymétrie sont apparues un tout petit peu avant la théorie des cordes, dans les années 60, et quoiqu'il en soit cette notion repose sur les mathématiques du modèle standard et apparaît lorsqu'on cherche à unifier RG et MQ.

(Si tu souhaites revenir sur la façon dont j'ai évoqué le "postulat des cordes", n'oublie alors pas que cette évocation n'était qu'historique, et qu'historiquement la théorie n'a commencé à se développer que lorsque l'image de corde vibrante dont la vibration détermine la nature est apparue.)

PS : Dernière remarque que j'ajoute même si je sais qu'elle va de soi : la théorie des cordes prédit la gravitation. La gravitation existe, est-ce que c'est la preuve de la véracité de la théorie ?

[invite81f7fad5]

bjr,
la rapport est que jmor défend une approche théorique très douteuse qui remet en cause notre modèle actuel d'expansion, ainsi que le big bang.
tout cela en lien avec le pseudo théorème de Karlsson, dont les conclusions sont très loin d'inspirer les cosmologistes... ( euphémisme ).
l'article sur ce théorème dans wiki est un article "orphelin". ( ce qui est explicite sur sa nature ).
Par ailleurs , les articles en lien direct avec ses conclusions "exotiques" ne sont visibles que sur des sites ouverts ( ou chaque "chercheur indépendant" peut poster son "idée" ).
Si jmor cite ArXiv, j'aimerai à ce titre qu'il donne une source précise qui valide les conclusions/interprétations de cette théorie, et pas seulement d'articles qui "parlent" de spectroscopie, domaine bien connu de tous les cosmologistes évidemment.
Cdt

Je remercie Ansset qui ne s'est pas contenté de critiquer sans justification, mais a critiqué la loi de Karlsson et les articles déposés sur arxiv ou HAl. Ayant été pendant plusieurs années interdit de dépôt sur arxiv, je suis bien placé pour affirmer que les dépôts ArXiv ou HAL sont plus sérieux que les revues mêmes réputées dont les commentaires sont souvent surprenants.
La critique d'Ansset porte sur la référence à ce qu'il appelle le "théorème de Karlsson" . Je pense qu'il fait référence à la "formule empirique de Karlsson" qui n'a rien à voir avec un théorème. Elle pose que la plupart des rougissements des quasars éloignés d'autres astres ont des rougissements voisins de Z(m)= mK où K est la constante de Karlsson 0,061 et m un entier de la suite (étrange) 0, 3, 4, 6, ...c'est une formule qui doit être utilisée avec précaution compte tenu de la sélection discutable de quasars qui a été précisée par G. Burbidge; elle ne s'applique aussi qu'aux quasars de rougissements faibles observés au 20° siècle. Mais elle apporte un point de départ précieux car la formule s'écrit, plus élégamment Z(p,q)= p(3K)+q(4K) . Or 3K est le rougissement qui transforme la fréquence Lyman bêta de l'atome H en fréquence Lyman alpha; 4K est, de même, le rougissement qui fait passer de Lyman gamma à Lyman alpha.
Il y a plus précis que la formule de Karlsson pour vérifier ce résultat: P. Petitjean, par exemple, ne trouve que des raies qualifiées de Lyman alpha dans les spectres des quasars (sauf la raie Lyman bêta non rougie). En déduisant des raies bêta ou gamma d'une raie alpha rougie d'un spectre de quasar, une des deux raies obtenues coïncide si bien avec une raie alpha que la raie n'est pas rougie.
Pour obtenir ce résultat, il faut qu’un rougissement s’arrête lorsqu’une raie bêta ou alpha absorbée dans le spectre, prenne la fréquence alpha. Pour appliquer le rougissement correspondant à tout le spectre, il faut faire une hypothèse*: ou supposer que la variation relative de fréquence est indépendante de la fréquence ou chercher une loi de dispersion. C’est la seconde hypothèse qui est exacte

Karlsson n'avait pas réussi à dépouiller des spectres de quasars à partir de sa formule car elle ne combine pas correctement des rougissements successifs. En supposant que les rougissements n’ont pas de dispersion, comme dans un effet Doppler, on obtient des spectres qui ressemblent aux spectres expérimentaux, mais ne sont pas précis aux forts rougissements. Pour plus de précision, il faut introduire une loi de dispersion.

Comment expliquer que le rougissement s’arrête quand une raie absorbée prend la fréquence Lyman alpha*? Le rougissement requiert une absorption Lyman alpha, donc la présence d’hydrogène dans l’état 2P.

Effectivement, les périodes hyperfines de l’hydrogène 2P sont inférieures à la durée des impulsions lumineuses formant la lumière incohérente naturelle, ce qui est la condition pour des effets Raman impulsionnels stimulés qui catalysent des transferts d’énergie des rayons lumineux chauds (température calculée suivant la loi de Planck) à des ondes électromagnétiques froides (fond thermique).

Pour plus, chercher dans des livres de spectroscopie ce qu’est l’*«*Impulsive Stimulated Raman Scattering*» (ISRS). Chercher aussi ce qu’est la superradiance qui explique la formation et la persistance des anneaux de SNR 1987A et l’attribut «*trou noir*» que mérite cet astre.

[invite51d17075]

re jamor:
en premier lieu , ce n'est pas moi qui utilise l'expression : "théorème de Karlsson" , ni qui en ait déduit les spéculations sur une autre explication que l'expansion pour expliquer les décalages spectraux.
sachant que le fil a pour objet : " la physique fondamentale en panne", il me semble tout à fait légitime de voir dans ton intervention une manière indirecte d'appuyer cette thèse.
il se peut que je me trompe , et que tu parles uniquement de l'observation des spectres ( de quasars entre autre ).
ce qui est un sujet en soi, mais je n'y verrai pas le lien direct avec le fil.

si , en revanche, il s'agit bien d'appuyer cette nouvelle modélisation remettant en cause la théorie de l'expansion, j'ai simplement demandé le ou les articles ArXiv ou autres qui mentionnent explicitement cette théorie.
car jusqu'à présent, le seul lien mis dans cet esprit renvoie sur un site non crédible.

pour être plus clair, que veux tu exprimer vraiment, et avec quelles références ?
Cdt

[invite81f7fad5]

re jamor:
en premier lieu , ce n'est pas moi qui utilise l'expression : "théorème de Karlsson" , ni qui en ait déduit les spéculations sur une autre explication que l'expansion pour expliquer les décalages spectraux.
sachant que le fil a pour objet : " la physique fondamentale en panne", il me semble tout à fait légitime de voir dans ton intervention une manière indirecte d'appuyer cette thèse.
il se peut que je me trompe , et que tu parles uniquement de l'observation des spectres ( de quasars entre autre ).
ce qui est un sujet en soi, mais je n'y verrai pas le lien direct avec le fil.

si , en revanche, il s'agit bien d'appuyer cette nouvelle modélisation remettant en cause la théorie de l'expansion, j'ai simplement demandé le ou les articles ArXiv ou autres qui mentionnent explicitement cette théorie.
car jusqu'à présent, le seul lien mis dans cet esprit renvoie sur un site non crédible.

pour être plus clair, que veux tu exprimer vraiment, et avec quelles références ?
Cdt

Je suis choqué qu'on puisse traiter HAL de site non crédible. Lorsqu'un article est proposé à HAL, s'il est en anglais, il est transmis à arxiv de façon quasi automatique. Dans tout système de publication, il y a des "étrangetés": les éditeurs des revues dites sérieuses rejettent les articles critiques du big bang SANS les envoyer à des referees (l'un d'eux m'a avoué une peur de boycott de la part des grandes bibliothèques). Le referee d'un autre m'a renvoyé à un article publié par Menzel en 1931 dont l'auteur prétend que les "interactions cohérentes de la lumière avec les nébuleuses sont négligeables" , alors que les gaz non collisionnels des nébuleuses n'ont que des interactions cohérentes avec la lumière. L'article de HAL (et des articles cités ) montrent par la spectroscopie (y a-t-il d'autres moyens d'étudier la lumière ?) que les rougissements de la lumière des quasars sont quantifiés par des transitions de l'atome d'hydrogène, ce qui a , comme conséquence qu'il n'est pas utile de faire dire à la théorie de la relativité générale qu'il y a eu un big bang.
À côté d'une spectroscopie complète des quasars (incluant les flamboiements (flares)), l'intervention de l'atome d'hydrogène excité dans l'état 2P a de nombreuses applications qui ne supposent pas de nouvelles théories non vérifiées en laboratoire:
- Les rougissements étant dus à une interaction avec la matière, ils dépendent de la fréquence (comme la réfraction), il est donc inutile de faire varier la constante de structure fine pour expliquer la dispersion dans les multiplets observés dans les spectres des quasars;
- L'effet Raman impulsionnel cohérent (Impulsive Stimulated Raman Scattering: ISRS) explique les variations de fréquences des ondes électromagnétiques, ici par un transfert d'énergie dans les niveaux hyperfins de H excité (transfert compensé par un "chauffage" des ondes électromagnétiques thermiques, soit, au total un transfert d'énergie de la lumière aux ondes EM thermiques, catalysé par H 2P). En conséquence, les rougissements attribués à l'expansion de l'univers sont, approximativement, une mesure de la "densité de colonne" d'hydrogène atomique excité. Conséquences:
-- Les distances des galaxies spirales entourées d'hydrogène chaud sont exagérées par l'application de la loi de Hubble. Rétrécies, elles deviennent stables.
-- Les distances sont exagérées au voisinages des astres très chauds, de sorte qu'il apparaît des bulles dans les cartes des galaxies, etc.
- Le transfert d'énergie du rayonnement solaire aux micro-ondes échangées avec les sondes Pioneer 10 et 11 accroît leur fréquence à la traversée du vent solaire refroidi entre 10 et 15 AU en atomes H excités, d'où une accélération centripète apparente vers le Soleil.

etc.

S'il est absurde de négliger l'effet Raman cohérent, il est aussi absurde de négliger la superradiance qui est la seule explication connue de l'allumage des anneaux de SNR1987A quand l'étoile a disparu, puis de la permanence de la brillance des anneaux. On a vu se former un trou noir au centre des anneaux. Pour être simple disons simplement qu'un tube laser s'éteint quand le faisceau laser apparait.

Pauvre big bang! On perd notre conte de fées!

[invite51d17075]

bjr,
pour éviter toute confusion, pourrais tu me redonner le lien particulier que tu cites.
il se peut que l'on ne parle pas du même !

Quand à ça :

.
Pauvre big bang! On perd notre conte de fées!

c'est bien le point de conclusion que tu sembles induire que je n'arrive pas à cerner.
l'approche théorique serait donc BIEN une alternative à la théorie de l'expansion et donc au "big-bang".

j'attend de lire ou de relire ton lien, et aussi l'avis des cosmologistes d'ici.
Cdt

[ordage]

bjr,


Quand à ça :



j'attend de lire ou de relire ton lien, et aussi l'avis des cosmologistes d'ici.
Cdt

Salut

Pas d’affolement, Jacques Moret-Bailly est bien connu.
Son point de vue est que la relativité générale, sur laquelle est fondée le modèle cosmologique standard, est une fadaise (un conte de fée), que la communauté scientifique a tout faux et que lui, qui a tout compris en physique, est victime d'un complot qui vise à empêcher qu'on diffuse la vérité sur ce qu'est vraiment la physique. A part le fait qu'il conviendrait alors de virer tous les scientifiques et les remplacer par lui, pas sûr que cela contribue au débat.
Cordialement

[invite81f7fad5]

bjr,
pour éviter toute confusion, pourrais tu me redonner le lien particulier que tu cites.
il se peut que l'on ne parle pas du même !

Quand à ça :

c'est bien le point de conclusion que tu sembles induire que je n'arrive pas à cerner.
l'approche théorique serait donc BIEN une alternative à la théorie de l'expansion et donc au "big-bang".

j'attend de lire ou de relire ton lien, et aussi l'avis des cosmologistes d'ici.
Cdt

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01367890 est le lien au dernier article placé sur HAL.

Cet article n'introduit aucune nouvelle théorie, il se contente d'appliquer des théories (superradiance et ensemble d'effets Raman cohérents (Impulsice Stimulated Raman Scattering: ISRS) formant un effet paramétrique) d'effets couramment étudiés en laboratoire. Évidemment les ordres de grandeurs d'espace et de temps doivent être adaptés, mais la théorie est strictement la même.
En fait, c'est Jean-Claude Pecker qui a eu l'idée d'un effet Raman. Lorsque je lui ai dit qu'il ne fallait pas oublier la cohérence, il a été d'accord, mais un article commun envisagé n'a pas pu être écrit pour cause de maladie. La superradiance est l'effet fondamental des lasers: Appliquée à une sphère de Strömgren d'un astre assez brillant, sans avoir besoin de miroirs, on a un système ayant des propriétés de laser à pompage optique: émissions dirigées intenses provenant d'un milieu dans lequel des interactions "multiphotoniques" produisent des transferts d'énergie entre rayons de diverses fréquences, les lois les plus importantes étant celles de la thermodynamique: En absence de collisions, conservation de l'énergie et accroissement de l'entropie d'un ensemble de rayons.

Mais, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

[invite81f7fad5]

Salut

Pas d’affolement, Jacques Moret-Bailly est bien connu.
Son point de vue est que la relativité générale, sur laquelle est fondée le modèle cosmologique standard, est une fadaise (un conte de fée), que la communauté scientifique a tout faux et que lui, qui a tout compris en physique, est victime d'un complot qui vise à empêcher qu'on diffuse la vérité sur ce qu'est vraiment la physique. A part le fait qu'il convientoutdrait alors de virer tous les scientifiques et les remplacer par lui, pas sûr que cela contribue au débat.
Cordialement

Je n'ai rien contre la relativité générale, mais le fait qu'une théorie ne viole pas ses lois ne prouve pas qu'elle est exacte.
J'ai toujours été partisan de la discussion, et je suis heureux que certains la souhaite ici. J'ai toujours répondu poliment à des critiques mais je dois avouer que j'ai beaucoup plus reçu d'injures que de critiques.
Je ne suis pas spécifiquement "critiqué" par les défenseurs du big bang: les auteurs d'autres explications correctes mais plus incomplètes sont aussi violemment critiqués. Le fonctionnement de la théorie du big bang qui requiert une nouvelle théorie chaque fois que la théorie se trouve en face d'une difficulté n'est pas raisonnable: Les galaxies spirales paraissent instables? inventons la matière noire... Puis l'énergie noire... puis le MOND,.. etc. Que de fées au chevet du big bang !

Alors que la physique ordinaire ne requiert qu'une mise à l'échelle des longueurs et des temps pour donner la clé de tout expliquer.

Je suis d'accord pour une confrontation directe avec tout groupe d'astrophysiciens véritablement intéressés par ... non pas une théorie, mais une explication bête de beaucoup d'observations.

Cordialement,
Jacques Moret-Bailly

[Deedee81]

Bonjour,

J'ai toujours été partisan de la discussion, et je suis heureux que certains la souhaite ici.

Attention, petit rappel ici.

- C'est effectivement par l'observation, discussion, que l'on vérifie les théories et que l'on fait avancer la science
- Futura n'est pas le lieux sur cela. On peut poser des questions sur les théories validées ou reconnues mais pas avancer de théorie non reconnues (théories "personnelles" qu'on en soit l'auteur ou pas).
- Les discussions peuvent se faire dans d'autres forums (ce n'est pas ce qui manque sur internet) ou mieux en laboratoire ou à travers des publications sous comité de lecture

Et une petite erreur : le Big Bang n'est pas une théorie mais un Modèle (Modèle Standard de la Cosmologie). La différence est de taille car contrairement à une théorie (comme la relativité générale par exemple) un modèle est conçu pour avoir un maximum de paramètres libres et pour être adapté en permanence aux observations.

Par exemple, l'idée que la physique ordinaire ne requiert qu'une mise à l'échelle des longueurs et des temps pour donner la clé de tout expliquer est totalement proscrite ici, même si elle est correcte.

Donc, merci de revenir dans les clous où d'en discuter dans un lieu approprié.

[invite51d17075]

@jmor:
pourquoi ce texte sur HAl ( pré-publi n'est ce pas ? ) n'est pas justement pas sur ArXiv ?

si je cite la présentation de HAl sur wiki :
Cette initiative concerne toutes les disciplines, mais les articles, dont le niveau scientifique est vérifié, ne sont pas tous évalués. Cet outil vient donc en complément de publications dans des revues à comité de lecture.
et par ailleurs.
Les articles ne bénéficient pas d’une évaluation scientifique par leurs pairs tant qu’ils n’ont pas été soumis à une revue scientifique.

bref , je continue à penser qu'il y a un pas ( allègrement franchi ) entre certaines observations et les conclusions/interprétations de l'auteur.

Cdt.

[Deedee81]

[...]
[/I]bref , je continue à penser qu'il y a un pas ( allègrement franchi ) entre certaines observations et les conclusions/interprétations de l'auteur.

Bien d'accord. D'où mon avertissement. Ce n'est pas le lieu pour en discuter.

Si cela persistait, il faudrait fermer cette discussion.

Merci,

[invitebf3fbc1b]

Le LHC ne trouve plus de nouvelle particule. : http://science.sciencemag.org/conten...00/635.summary (No free -12 Aug 2016).
Avons-nous atteint les limites du connaissable par collision ?

[invitebf3fbc1b]

La physique expérimentale peut-elle se dispenser de théories ?

A universal test for gravitational decoherence : « We propose a concrete experiment using optomechanics. Our work raises the interesting question whether other properties of nature could similarly be established from experimental observations alone—that is, without already having a rather well-formed theory of nature to make sense of experimental data. // Nous vous proposons une expérience concrète à l’aide d’opto mécanique. Notre travail pose la question intéressante si les autres propriétés de la nature pourraient de même établies à partir des observations expérimentales — c'est-à-dire sans déjà avoir une théorie plutôt bien formée de la nature pour donner un sens aux données expérimentales. » http://www.nature.com/ncomms/2016/16...omms13022.html (open)

[invite81f7fad5]

L'article n'a pas été déposé sur arxiv car il n'y a pas encore de traduction en anglais.

[Deedee81]

Salut,

L'article n'a pas été déposé sur arxiv car il n'y a pas encore de traduction en anglais.

Attention, ci-dessus je n'avais pas fait de commentaire sur ArXiv car ça ne constitue pas non plus une preuve de validité (sans jugement de valeur sur l'article en question, on trouve quelques fameuses daubes sur ArXiv !!!!)
Mais j'ai déjà vu des articles en français sur ArXiv (il est vrai qu'ils sont fort rares)

[inviteef2ff547]

Pour appuyer ce que tu dis par rapport au fait que la matière noire soit non baryonique, il faut voir par exemple les expériences de lentilles gravitationnelles avec le nuage de Magellan (MACHOS comme l’expérience, et comme le nom de la matière sous forme compacte entre autres).
...
Après… la matière noire, ça permet d’expliquer les faits suivants :
...
Après, ce qui est gênant c’est d’invoquer des particules que l’on ne connait pas, mais… pourquoi est-ce que l’on serait fait de la matière la plus répandue de l’univers ?

Pour moi, les deux pistes : matière noire et nouvelle théorie de la gravitation restent dans la démarche scientifique, on ne peut pas plus privilégier l’un que l’autre.

Oui, bien sûr. Maintenant avec la mise en évidence de la séparation matière noire / matière baryonique de l'amas de la balle, une nouvelle théorie de la gravitation perd de sa pertinence... En tout cas pour les modèles super simpliste qui se contente de rajouter des paramètre en 1/r3 aux équations habituelles.

Après, ce qui est gênant c’est d’invoquer des particules que l’on ne connait pas, mais… pourquoi est-ce que l’on serait fait de la matière la plus répandue de l’univers ?

Ca de mon point de vu, c'est un peu embêtant. Toute la physique est construite sur un principe cosmologique qui implique que les lois de l'univers sont les mêmes partout. Il me semble qu'on triche un peu avec ce principe lorsqu'on dit : "Ok, c'est les mêmes lois, mais dans certains endroit de l'univers, il y a une autre matière qui répond à d'autres lois".

Et on essaie de rapprocher de la mécanique quantique en supposant que cela peut provenir des fluctuations quantiques du vide. Cependant, est-ce qu’on a bien pris en compte tous les champs qui existent ?

Pour le calcul oui, enfin de ce que j'en comprend. Le papier de référence est ici : https://www.itp.kit.edu/~schreck/gen...nt_problem.pdf (paragraphe 3.5).

La seule hypothèse qui est faite c'est "If we believe general relativity up to the Planck scale." (c'est histoire de borner l'intégrale qui sans ça ressort une valeur infinie).

Et là, par contre, cela milite pour ré-écriture de la RG.

Disons qu’on est beaucoup moins téméraire qu’à la fin du XIXème siècle où on pensait qu’il y a juste deux ombres la matière noire et l’énergie noire. On pense plutôt qu’on a rien compris. Sans parler des questions relatives aux conditions initiales, les paramètres du modèle standard etc...

Je suppose que tu voulais écrire XX° ; Maintenant, la route peut être encore très longue avant une théorie du tout (voir même peut-être que celle-ci n'existe pas), mais elle est peut-être aussi juste à coté...

[invite81f7fad5]

Dans la progression de mon travail, je dépose mes articles sur HAL. Tous les deux ou 3 articles, je traduis en anglais pour arxiv.
Il y a des erreurs remarquables dans les revues les mieux réputées.

L'important est de donner des arguments pour ou contre une théorie. L'ISRS est un sigle généralement ambigu car il désigne aussi le CREIL, dont il est le composant le plus facilement observé en spectroscopie de laboratoire.
Notez que la spectroscopie cohérente, incluant le CREIL et la superradiance expliquent, sans aucune addition de théorie "ad hoc":
- La stabilité des galaxies spirales par réduction de leur taille, leur distance étant exagérée par la loi de Hubble.
- L'aspect spongieux des cartes des galaxies
- Les périodicités observée dans les spectres des quasars peu rougis.
- Les flamboiements des quasars, la totalité de leur spectre, et les conditions de validité de la loi de Karlsson.
- Ce qui est appelé "accélération anormale" des spndes Pioneer 10 et 11.
- Les "trous noirs" optiques. En particulier, l'extinction de SN 1987A lorsque les anneaux pérennes de SNR1987A sont apparus est une remarquable observation de la naissance d'un trou noir optique associé à une "sphère de Strömgren.

Le big bang n'est, au contraire, pas une théorie féconde.

[invite51d17075]

Le big bang n'est, au contraire, pas une théorie féconde.

le big bang est un "modèle" qui concerne l'inflation initiale.
à ne pas confondre avec l'expansion.
cette énorme confusion jette déjà un peu de suspicion sur l'honnêteté intellectuelle de tes conclusions.
quand au reste, je ne ferais que répéter mes remarques précédentes.
remarques qui n'entraîneraient que ton même message en boucle.

[Deedee81]

Bonjour,

L'important est de donner des arguments pour ou contre une théorie.

L'important est aussi de respecter la charte.

Puisque tu sembles ne pas comprendre, on ferme.

Merci,