Et si la pesanteur terrestre était légèrement plus forte?

[invitef0c99b49]

Bonjour/Bonsoir:

Je me demandais quel serait l'effet d'une pesanteur terrestre légèrement plus forte que celle actuelle, à cours et à long terme?

Je cherche des axes d'idées donc n'importe quelle hypothèse est la bienvenue

Merci d'avance!
-----

[Amanuensis]

Bonsoir, et bienvenue sur le forum,

"N'importe quelle?", alors voilà:

Tout ce qui vole serait affecté (oiseaux, insectes, avions, hélicoptères, parachutes, ...).

Plus de cas de mal de dos.

Plus d'érosion par les eaux, peut-être. (D'où effet long terme sur la géographie.)

Changement de la graduation des pèse-personnes, et autres balances de technique similaire.

Augmentation de la pression atmosphérique au sol. (Ainsi qu'au fond des océans.)

On ne comprendrait plus pourquoi l'intensité de la pesanteur est proche de pi² m/s².

Baisse des notes de compétition en gymnastique, trampoline, etc. , modification des hauteurs pour les épreuves de plongeon.

Etc.

[invitea2e53836]

Un "plouf" plus fort dans les toilettes aussi

[invite6dffde4c]

Bonjour et bienvenu au forum.
À ce type de question, j’ai toujours envie de répondre : « on l’appellerait mon oncle ».
Car suivant ce qu’il faudrait modifier pour la que pesanteur de la Terre fut différente : la constante d’Attraction Universelle ‘G’, la densité de la terre ou ses dimensions (par exemple), différentes données devraient changer localement ou dans l’Univers entier.
Ce qui ne demanderait que des changements locaux, serait que la Terre ait une densité différente. L’orbite de la Lune et/ou sa période de rotation seraient différents, ainsi que les marées terrestres. L’orbite des astéroïdes « géocroiseurs » serait aussi différente, et peut-être que la Lune ne se serait pas formée ou que nous aurions plusieurs lunes.
Ou que la collision avec l’astéroïde de Chicxulub n’aurait pas eu lieu et que les dinosaures n’auraient pas disparu.
Bref,... « on l’appellerait mon oncle ».
Au revoir.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef0c99b49]

Merci Amanuensis pour tes idées, ça m'aide beaucoup
Shagohod27 Haha je doute que je pourrait m'en resservir mais une idée est une idée

LPFR Enfait je pose cette question dans le cadre de mon TPE s'intitulant "et si la Terre s’arrêtait de tourner?". Nous avons décider de parler des répercutions de cet arrêt, et un des constats est que si la Terre ne tournait plus sur elle même, la pesanteur terrestre diminuerait, de peu certe, mais tout de même. On s'est imaginé des tas de possibilités mais nous ne savons pas comment organiser réellement nos idées, et nous avons donc fait appel aux idées de chacun pour poursuivre notre raisonnement
Plus clairement on se demande quelles seraient les modifications si demain la pesanteur diminuerait sur Terre!
Merci tout de même pour cette réponse pleine de connaissances.

Merci à vous pour vos réponses, si quelqu'un à quelque chose à ajouter, n'hésitez pas !

[Nicophil]

Bonjour,

si la Terre ne tournait plus sur elle même, la pesanteur terrestre diminuerait,

Mais non ! La rotation fait apparaître dans un référentiel terrestre un champ axifuge qui diminue la pesanteur centripète.

D'ailleurs, il serait plus intéressant d'évoquer une pesanteur grandement diminuée par une rotation rapide qu'une pesanteur légèrement augmentée par l'arrêt de la rotation, non ?

[invitef0c99b49]

Nicophil Désolé erreur de frappe, évidemment, on a au bout de divers calculs prouvé que la rotation de la Terre avait pour effet de diminuer la pesanteur terrestre, d'où si la Terre s’arrêtait de tourner la pesanteur augmenterait ! Désolé de l'erreur, merci de rectifier

[inviteede7e2b6]

elle augmenterait sur l'équateur , mais pas aux pôles...

ça fait un sacré distingo

[phys4]

Je crois qu'en l'absence de rotation, la forme de la Terre changerait : elle serait totalement sphérique et perdrait sa forme ellipsoïdale.

Du coup le rayon polaire augmenterait.
Au total, la pesanteur augmenterait un peu à l'équateur et diminuerait sensiblement au pôles.

[f6bes]

Bonjour/Bonsoir:

Je me demandais quel serait l'effet d'une pesanteur terrestre légèrement plus forte que celle actuelle, à cours et à long terme?

Je cherche des axes d'idées donc n'importe quelle hypothèse est la bienvenue

Merci d'avance!

Bjr à toi,
Elle est DEJA "légérement" ( reste à doser le...légérement dans ton esprit) plus forte par endroits sur Terre.
C'est une question de gravité me semble t il. Gravité qui n'est PAS égale en tout point sur la terre.
Donc c'est déjà le cas.
Bonne nuit

[invite6dffde4c]

Bonjour.
L’arrêt de la rotation de la Terre est aussi absurde (si non plus) que la variation de la pesanteur à sa surface.
Il se produirait un tsunami monstrueux à cause de l’inertie de l’eau des océans qui recouvriraient en partie les continents. Il y aurait une bonne partie de l’humanité qui ne pourrait même pas l’appeler « mon oncle ».

Par la suite, la température de la partie exposée augmenterait et celle de la moitié à l'ombre diminuerait. Le réchauffement climatique dont on nous menace, serait du pipi de chat comparé à ce qui arriverait. La circulation de vents et des courants marins changerait, etc.

Ceci dit, il y a eut des antécédents mythologiques :
- Zeus arrêta la rotation du Soleil, pour allonger la nuit qu’il passa avec Alcmène (sous l’aspect de son mari Amphitryon) dans laquelle il engendra Herakles et Eurystée.
- Josué arrêta le Soleil et la Lune pour permettre une vengeance des Israélites.
Au revoir.

[inviteace15f97]

C'est vrai pourtant...ça me fait penser aux coordonnées cartésiennes. Il existerait des zones très peu soumises aux paramètres de la gravitation aussi... sans parler de l'équateur qui permet de facilité le lancement des engins vers l'espace.

[invite6486d7bd]

Petite précision pour compléter.
Si la Terre s’arrêtait de tourner, un "jour" (basé sur le lever du Soleil) durerait 1 an (basé sur une montre par exemple).
Pour que la Terre présente toujours la même face, il faudrait au contraire qu'elle fasse 1 tour sur elle-même en 1 an (et dans le bon sens).

[invitef0c99b49]

Petite précision pour compléter.
Si la Terre s’arrêtait de tourner, un "jour" (basé sur le lever du Soleil) durerait 1 an (basé sur une montre par exemple).
Pour que la Terre présente toujours la même face, il faudrait au contraire qu'elle fasse 1 tour sur elle-même en 1 an (et dans le bon sens).

Oui en tout cas nous étudions le cas ou la Terre s'arrête totalement de tourner sur elle même ( même si en effet c'est absurde mais pourquoi ne pas se poser la question? ) et donc il y aurait des jours de 1 an donc journee et nuit de 6mois ! Cela créerait d'immense déséquilibres qui je suppose empêcheront la vie a la surface de la Terre.
Mais dans notre TPE on aborde la question en parlant d'abord des forces et champs modifiées ( gravitation, coriolis, champ magnetique) puis ensuite la face éclairé et la face cachée qui créeront ce déséquilibre ( d'où création de courants marins et atmosphériques assez complexes je crois).
En bref la gravite est le commencement de notre tpe donc on se laisse pas mal de libertés quand aux idées, mais on les restreindra en eliminant les plus absurdes au fur et a mesure de notre raisonnement
C'est donc pourquoi je précise que n'importe qu'elle idée est intéressante car elle peut ouvrir un panel de recherche, même si il s'avèrera faux au final. Dnas le tpe nous sommes jugées surtout sur le raisonnement scientifiques, les démarches etc. et moins sur le résultats: par exemple pour notre tpe notre conclusion sera complètement abstraite étant donné que d'une part que notre sujet relate plus de S-F que de réalité et que d'autre part on ne dispose pas assez de connaissance pour y répondre clairement.

Ainsi je vous remercie tous encore, on commence a avoir de nouvelles idées ( que j'exposerai sûrement quand elles seront plus precises) ^^

[invite6486d7bd]

Oui en tout cas nous étudions le cas ou la Terre s'arrête totalement de tourner sur elle même ( même si en effet c'est absurde mais pourquoi ne pas se poser la question? ) et donc il y aurait des jours de 1 an donc journée et nuit de 6mois ! Cela créerait d'immense déséquilibres qui je suppose empêcheront la vie a la surface de la Terre.

Pour éviter de produire une hypothèse absurde, pourquoi alors ne pas imaginer que le processus se ferait sur une durée plus longue ? Par exemple sur 100 millions d'années.

Ce qui permet d'imaginer un scénario moins catastrophique laissant la possibilité aux espèces d'évoluer et pourquoi pas d'imaginer un mécanisme physique qui expliquerait la variation de la vitesse de rotation terrestre et la variation de pesanteur.

(Et bien préciser ce que vous entendez par "arrêt de la rotation" de la Terre, puisque c'est ambiguë)

[invitef0c99b49]

Pour éviter de produire une hypothèse absurde, pourquoi alors ne pas imaginer que le processus se ferait sur une durée plus longue ? Par exemple sur 100 millions d'années.

Ce qui permet d'imaginer un scénario moins catastrophique laissant la possibilité aux espèces d'évoluer et pourquoi pas d'imaginer un mécanisme physique qui expliquerait la variation de la vitesse de rotation terrestre et la variation de pesanteur.

(Et bien préciser ce que vous entendez par "arrêt de la rotation" de la Terre, puisque c'est ambiguë)

On pensait définir le scenario dans l'introduction mais on avait pas pensé a un arrêt aussi long, merci !

[invite9dc7b526]

Par la suite, la température de la partie exposée augmenterait et celle de la moitié à l'ombre diminuerait.

si la Terre ne tournait pas sur elle-même il n'y aurait pas de partie au soleil et de partie à l'ombre.

@Amanuensis: pour l'érosion j'ai des doutes. En tout cas tout ce qui est érodé se redépose quelque-part et j'imagine que l'augmentation de la gravité entraînerait une augmentation de la sédimentation près du point d'érosion, et l'effet sur le paysage me semble pas évident à prédire (mais ça doit être connu des gens qui fabriquent et étudient des modèles réduits de paysages)

[invite51d17075]

bonjour,
si j'ai saisi , le sujet initial est une terre sans rotation. ( avec arrêt plus ou moins long )
la question du fil sur la gravité n'est qu'un sous sujet.
dans cet esprit, ce serait même un micro sous sujet tellement la différence serait faible. ( faire un petit calcul pour voir )
alors faire un chapitre sur ce point me semble un peu ridicule en regard de tous les autres phénomènes induits par une rotation nulle.

[inviteef2ff547]

Personnellement, je trouve la question intéressante. Et qu'elle peut se traiter de façon "scientifique".
Pour reprendre les premières remarques d'Amanuensis.

Augmentation de la pression atmosphérique au sol. (Ainsi qu'au fond des océans.)

La pression atmosphérique dépend surtout de la quantité de gaz. Par rapport à Mars (ou à la lune si elle en a eu une), leur atmosphère s'est évaporée parce que leur masse n'était pas suffisante pour contrebalancer l'effet du rayonnement solaire.
Mais il y a peut-être un seuil au-dessus de la quelle il n'y a plus d'évaporation et ce seuil est peut-être en dessous de la masse de la terre…

Tout ce qui vole serait affecté (oiseaux, insectes, avions, hélicoptères, parachutes, ...).

A pression atmosphérique constante cela n'aurait aucun effet pour un ballon dirigeable. Du coup, je pense que les insectes (et les petits oiseaux) doivent pouvoir continuer à voler dans une certaine mesure…
Par contre, les parachutes devraient être plus grands. Les avions auraient moins de passagers et nous ne pourrions peut-être pas (avec la technologie actuelle) envoyer des hommes dans l'espace.

Plus d'érosion par les eaux, peut-être. (D'où effet long terme sur la géographie.)

Là, je ne suis carrément pas d'accord. Une terre plus grosse suppose un noyau plus chaud (au même âge géologique) et donc un volcanisme (et des mouvements tectoniques) plus violent. Il n'y a par contre pas de raison que les vents et les marées soient plus fort. Donc à mon avis, on aurait un paysage moins érodé que maintenant.

[invite51d17075]

as tu calculé la diff ( les diffs ) de gravité ?

[inviteec0d6e6f]

Je crois qu'en l'absence de rotation, la forme de la Terre changerait : elle serait totalement sphérique et perdrait sa forme ellipsoïdale.

Du coup le rayon polaire augmenterait.
Au total, la pesanteur augmenterait un peu à l'équateur et diminuerait sensiblement au pôles.

"Sensiblement" est un terme générique, "de manière sensible", qu'on peut mettre finalement à toute les sauces.
Dans les faits, sur terre, la gravitation est, à Paris, de 9,81 m/s2, à l'équateur de 9,78 et aux pôles de 9,83.
Ce qui fait 0.5% de différence sur notre planète, entre les pôles et l’équateur, à cause de la rotation terrestre (qui atteint la vitesse de plus de 1600 km/h à la surface à l’équateur).
Ça n'est donc sensible qu'aux instruments, uniquement, et pas a nos sens naturels.
Et si la terre s'arrêtait de tourner, sur le plan de l'attraction gravitationnelle des différentes régions de la planète, ça ne changerait donc quasiment rien : il y aurait un rééquilibrage d'un misérable demi pourcent.
J'ai un peu de mal a qualifier ça de "sensible", personnellement
C'est clair en tout cas que ça ne sera pas la modification de gravité, le problème le plus important pour la vie, si la terre s'arrêtait, de façon absurde (comment le qualifier autrement ?) de tourner d'un seul coup.

Rappelons vite fait qu'il y a ~100 (ou 200, je ne sais plus) Ma, le jour durait 22H et non 24H.
donc, ce n'est pas "et si la terre s'arrêtait de tourner" : ça se passe réellement.
Sauf que évidemment, ça ne se fait pas en un jour.

et donc par conséquent :

et donc il y aurait des jours de 1 an donc journee et nuit de 6mois !

C'est faux, car ça omet de prendre en compte la synchronisation qui va forcément s'opérer en particulier a cause du temps que ça met a se faire !
Un exemple : Vous êtes au courant qu'on voit toujours la même face de la lune ?
Vous avez l'exemple sous les yeux, depuis votre naissance, si vous levez le nez

Voila un effet typique de synchronisation, il y en a d'autres dans le système solaire, pas seulement des satellites autour de leur planète mais aussi des planètes dans le système solaire.
Car rien ne se met jamais à s'arrêter brutalement de tourner du jour au lendemain (sauf impact cataclysmique, mais c'est un cas extrême).
Il faut donc éviter ce genre d'hypothèses (j’arrête la rotation de la terre d'un coup), qui n'a rien de scientifique, ne correspond a aucune réalité, et ne peut amener qu'a des conclusions fausses, car n'ayant plus de rapport avec la science ni les modèles scientifiques.

Pour la peine, deux chti wiki sur les rotations synchrones, et la résonance orbitale :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotation_synchrone
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sonance_orbitale

En résumé, la terre s'arrête bien de tourner, et finira plus que probablement par se synchroniser avec quelque chose dans le système solaire, lorsqu'elle tournera beaucoup plus lentement qu'aujourd'hui, dans quelques milliards d'années.
Mais on ne sait pas encore avec quoi...

[invitef0c99b49]

C'est faux, car ça omet de prendre en compte la synchronisation qui va forcément s'opérer en particulier a cause du temps que ça met a se faire !
Un exemple : Vous êtes au courant qu'on voit toujours la même face de la lune ?
Vous avez l'exemple sous les yeux, depuis votre naissance, si vous levez le nez

Voila un effet typique de synchronisation, il y en a d'autres dans le système solaire, pas seulement des satellites autour de leur planète mais aussi des planètes dans le système solaire.
Car rien ne se met jamais à s'arrêter brutalement de tourner du jour au lendemain (sauf impact cataclysmique, mais c'est un cas extrême).
Il faut donc éviter ce genre d'hypothèses (j’arrête la rotation de la terre d'un coup), qui n'a rien de scientifique, ne correspond a aucune réalité, et ne peut amener qu'a des conclusions fausses, car n'ayant plus de rapport avec la science ni les modèles scientifiques.

Pour la peine, deux chti wiki sur les rotations synchrones, et la résonance orbitale :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotation_synchrone
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9sonance_orbitale

En résumé, la terre s'arrête bien de tourner, et finira plus que probablement par se synchroniser avec quelque chose dans le système solaire, lorsqu'elle tournera beaucoup plus lentement qu'aujourd'hui, dans quelques milliards d'années.
Mais on ne sait pas encore avec quoi...

Oui c'est vrai, autant émettre une hypothèse plausible! Mais auriez vous une idée du temps que mettrait la synchronisation à se faire ?

[invitef0c99b49]

Si elle se synchronise avec le soleil je veux dire

[invite51d17075]

tout dépend de la cause qui provoquerait son ralentissement.

[inviteec0d6e6f]

Oui c'est vrai, autant émettre une hypothèse plausible! Mais auriez vous une idée du temps que mettrait la synchronisation à se faire ?

Elle est en train de se faire, mais impossible de dire quand elle sera "constatable", donc mesurable voir qu'on puisse l'extrapoler (la soupçonner a partir d'indices) comme celle de vénus ou la lire directement comme celle de mercure (spin-orbite 3:2), par exemple.
Tout ça est très compliqué et impossible a prévoir a long terme.
Ça se rapproche du problème a N corps : il faut parfois une pichenette pour que telle ou telle influence gravitationnelle prenne le dessus et change complètement la prévision a plus ou moins long terme.
L'effet papillon.
Et puis il "suffirait" d'un brutal déséquilibre dans le système solaire (peu probable mais pas impossible, il s'est déjà produit lors du grand tack) pour engager un processus de synchronisation totalement différent du précédent.

Pour l'instant la terre tourne, doucement mais surement, à son rythme, en ralentissant trèèès doucement.
On est pas capable a cette heure de savoir comment ça va finir.

[inviteb6b93040]

Il y a aussi les pertes et profits de masse pour la terre
Gain 40000 tonnes/an de poussière venant de l'espace
Perte 95000 tonnes d'hydrogène + 1.600 tonnes d’hélium
Donc globalement elle maigris de 0.000000000000001% par an

http://www.slate.fr/life/68399/terre...rossir-maigrir

Si sa masse augmentait et la pesanteur avec, nos cerveaux diminuerait car nos têtes serait plus difficile a porter mais on pourrait peut être compenser en faisant, comme dans les cerveaux des oiseaux, des réseau de neurones plus compact.