Energie, entropie, Dynamique de l'évolution

[sunyata]

La consommation énergétique des infrastructures nécessaires à Internet (centre de données, liaisons et matériel réseaux, etc.) était estimée à 0,8 % de la consommation mondiale en 2005. En 2012, elle excédait déjà 2 %, autant que l'aérien civil ! C'est l'équivalent de la production de 40 centrales nucléaire... Et tous les quatre ans cette consommation double.
Pour les pays industrialisés, les plus connectés, une bonne partie de leur énergie est utilisée pour Internet : au Royaume-Uni c'est 16% de la consommation globale du pays, indique une étude la prestigieuse Royal Society britannique qui a notamment organisé un symposium scientifique mi-mai 2015 sur la question du « capacity crunch » (la crise de capacité) d'Internet.

Andrew Ellis, de l'Université Aston de Birmingham, expliquait dans le Daily Mail : "la demande rattrape l'offre. On s'en est très bien sortis pendant des années, mais on arrive au point où on ne peut pas continuer pour toujours".
A ce rythme, Gerhard Fettweis de l'Université de Dresde estimait en 2008 que la consommation énergétique liée au web atteindrait, en 2030, l'équivalent de la consommation énergétique mondiale de 2008, tous secteurs confondus ! Autant dire que la consommation du réseau des réseaux va poser de sérieux défis pour les ingénieurs. C'est pourquoi Andrew Ellis, tirait la sonnette d'alarme : "Nous allons arriver à court d'énergie dans une quinzaine d'années."
-----

[saint.112]

Puisqu'on demande des sources, que le rapprochement soit volontaire ou fortuit, c'est du Teilhard de Chardin.

En effet, en lisant ces développements clairement finalistes on pense immanquablement à sa théorie de l'alpha et de l'oméga. L'idée que l'univers est gros de la vie, de l'évolution et finalement de l'humanité et que l'Homme est une sorte d'accomplissement (de la création) se retrouve dans pratiquement toutes les philosophies traditionnelles et toutes les religions. C'est le mode pensée par défaut, donc non scientifique, du pékin moyen qui réfléchit aux questions fondamentales : « Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? D'où viens-je ? Où coure-je ? Dans quel état j'erre ? » Quand il a un vernis scientifique il badigeonne ses réponses d'un peu de jargon pour faire sérieux dans les conversations de salon.

Ils doivent être en train de rechercher frénétiquement leurs sources pour nous démontrer que leurs idées ne sont pas des élucubrations personnelles mais qu'ils les tirent de sources scientifiques validées.

Nico

[Amanuensis]

Votre film noir, sera efficace en tant que capteur de chaleur, mais comme il est dénué de masse, il sera incapable de stocker l'énergie qu'il capte

Exactement. C'est pour cela que c'est un système dissipatif extrêmement efficace.

, et l'entropie va vite prendre le dessus, et détruire votre film noir,

Ah bon? C'est quoi cette histoire "d'entropie qui détruit", encore une invention "qui fait bien dans le texte"?

Prenez une mince couche de peinture noire réfractaire, comme on utilise dans les capteurs solaires thermiques si vous préférez. C'est fait pour tenir dans le temps!

D'ailleurs, si vous cherchez des systèmes dissipatifs efficaces, faut discuter avec les concepteurs de capteurs solaires thermiques, c'est leur boulot. (Mais il n'y a pas grande chance que le bla-bla pseudo-philo leur semble utile dans ledit boulot...)

[Amanuensis]

Ils doivent être en train de rechercher frénétiquement leurs sources pour nous démontrer que leurs idées ne sont pas des élucubrations personnelles mais qu'ils les tirent de sources scientifiques validées.

Je ne pense pas. Ce n'est "utile" (ou disons significatif) que pour une mince couche de l'audience, ceux qui râlent sur l'aspect scientifique et qui demandent des références ou de la rigueur.

Pour le reste de l'audience, ce qui compte c'est la phraséologie, la rhétorique, les rapprochements dans le symbolique. Ou, si "références", uniquement le spectaculaire, ce qu'on n'ira pas lire mais qui "convaincra" par la référence seule, le symbole.

La question, c'est, comme d'hab, quelle est l'audience visée par ce forum.

[invite6f9dc52a]

Personnellement j'ai été plutôt surpris la première fois que j'ai pris connaissance de ce résultat.
Qui tend à montrer que plus une espèce manipule d'information plus elle capable de dissiper de l'énergie.

Une démonstration rigoureuse est ici nécessaire, ne serait-ce que pour comparer avec une simple cellule ou bactérie...

Prenez une mince couche de peinture noire réfractaire, comme on utilise dans les capteurs solaires thermiques si vous préférez. C'est fait pour tenir dans le temps!

Votre film noir, sera efficace en tant que capteur de chaleur, mais comme il est dénué de masse, il sera incapable de stocker l'énergie qu'il capte, et l'entropie va vite prendre le dessus, et détruire votre film noir,
ce qui mettra très vite un terme à son efficacité...

Mauvais exemple.

Cordialement

L'humain n'a pas une vie très longue et en tous cas très limitée et inférieure à ces films ou peintures noires et ce d'autant plus qu'il est exposé à des énergies qu'il ne pourra pas dissiper (ou sa durée de vie sera alors très très brève).

Mauvais exemple.
Cordialement.

[Amanuensis]

Notons que dans les usages que je constate sur ce fil "dissiper de l'énergie" signifie plus simplement (mais moins jargonnant, moins "brillant") "consommer de l'énergie".

Plus un machin "consomme de l'énergie", plus il serait "efficace". Et que "l'évolution" va dans le sens de cette "efficacité".

Va falloir transmettre cela aux ingénieurs concepteurs d'automobiles ou d'avions. Par exemple pousser la consommation d'énergie des voitures à 10 litres ou 20 litres aux 100 km, car ça va dans le sens de l'évolution "imposé" par par la thermodynamique.

Et tout ça en manipulant pas beaucoup "d'information". Qu'est-ce que ça va être avec plus d'information à manipuler?

Intéressant.

----

Sinon, hors sarcasmes, oui, plus "on" maîtrise de technique, et si on réfléchit pas plus loin, plus on consomme (on gâche) de l'énergie, le plus gros pour pas grand chose. Efficace en termes de consommation d'énergie, certes. Et de production d'entropie (de chaleur qui se barre en infrarouges). C'est l'approche des espèces invasives. C'est une version de "science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

[invite6486d7bd]

La consommation énergétique des infrastructures nécessaires à Internet (centre de données, liaisons et matériel réseaux, etc.) était estimée à 0,8 % de la consommation mondiale en 2005. En 2012, elle excédait déjà 2 %, autant que l'aérien civil ! C'est l'équivalent de la production de 40 centrales nucléaire... Et tous les quatre ans cette consommation double.

Oui, mais les machines consomment de moins en moins pour un travail équivalent.
On fait des progrès dans ce domaine (ce qui a permis par exemple de produire les smartphones).

En poussant plus loin, il serait même théoriquement possible, pour une même puissance de calcul, de ne consommer de l'énergie qu'à chaque opération du processeur et à chaque opération de stoquage (ce que faisaient d'ailleurs les premières mémoires à tores et ce que font certaines mémoires "à bascule" plus modernes ainsi que les disques durs (si on pouvait négliger l'énergie de rotation)).
Idem pour l'affichage graphique, il est tout à fait possible de produire des écrans qui ne basculent que les pixels nécessitant de l'être plutôt que de rafraichir toute le mémoire graphique 60 fois par seconde.

Et si cette réalité ( nos moyens de traiter l'information iraient à l'encontre de ce qui vient d'être dit ou n'importe), cet état de fait ne peut, à mon avis, pas être érigé en principe puisqu'il ne s'agirait alors que d'un exemple, une manière très conjoncturelle liée à un "choix" fortement déterminé par le besoin de continuité technologique soumis à des contraintes économiques.

[inviteb6b93040]

et puis internet économise aussi de l'énergie car faire la même chose sans internet, avec papier et pigeons ça consommerait plus
La simulation permet d'éviter les maquettes, globalement c'est une économie de matière et de transformation de celle ci.

[Amanuensis]

Mouais...

Faudrait ramener cela à la partie utile.

On n'utilisait pas les pigeons et autres pour les vidéos youtube ineptes, pour les clips de variétés, pour télécharger de la pornographie, pour diffuser de la pub pour des gadgets, et j'en passe.

On peut se poser la questions si l'amélioration de l'efficacité énergétique n'est pas plus que compensée par l'augmentation les usages futiles des réseaux et des sites.

(Pareil pour les avions par exemple, et pour pas mal de "produits de grande consommation".)

---

Une fois de plus la croissance de la consommation énergétique, et même de l'efficacité énergétique, est un critère d'évolution quelque peu bizarre si cette consommation est essentiellement futile, du gâchis.

L'optimalité du film noir est encore là pour l'llustrer: c'est du gâchis d'énergie libre.

[saint.112]

En ce qui me concerne je n'ai aucun problème avec la théorie Darwinienne de l'évolution, j'adhère aussi bien à l'idée d'évolution, qu'à l'idée de contingence dans l'évolution, c'est à dire d'une évolution non-dirigée par un plan (de qui?) préétablis.

C'est tout à ton honneur, pour paraphraser Frank Dubosc.
Ceci dit, sans parler de ta formulation quelque peu condescendante, la science n'est pas un question d'adhésion ou de croyance.

Mon point d'intérêt est plutôt de comprendre le lien existant entre le concept d'information et les lois de la thermodynamique auxquels nous sommes soumis.

Il y a quelque chose que tu n'as toujours pas compris à propos du forum FS : on y parle de la science telle qu'elle est aujourd'hui, tout aussi bien de son histoire, mais il est strictement exclu de développer des théories personnelles y compris de lui donner des pistes de recherche comme tu le fais.
Si tu trouves des chercheurs patentés qui ont établi un lien entre le concept d'information et les lois de la thermodynamique auxquels nous sommes soumis alors donne-nous les références mais tu ne dois pas donner un cadre à une recherche possible, surtout sur des concepts aussi vagues et mal assimilés.

Si l'on n'en juge, par le nombre de civilisations brillantes qui se sont effondrées on ne peut que douter de l'existence d'un point de convergence , vers toujours plus de complexité, comme semblait le penser Theillard de Chardin.
Une question que je me pose est de savoir jusqu'à quel point les contraintes thermodynamiques pèsent sur notre développement et notre devenir, vivons-nous pour dissiper toujours plus d'énergie, ou bien dissipons nous de l'énergie pour vivre.

Question passionnante… en patascience ou en métaphysique, donc pas ici.
Donc, même pour poser la question tu t'es trompé de porte. Quant à y répondre…

L'humanité en tant qu'espèce est-elle maître de son destin ? Les contraintes thermodynamiques agissent-t-elles comme des déterminismes inconscients auxquels nous sommes tous soumis.
A l'heure où nous devons faire des choix (si tant est que c'est possible) pour limiter le réchauffement global, cela ne me semble pas dénué d'intérêt.

Mêmes remarques.

Nico

[saint.112]

Dois-je conclure, puisque vous n'avez pas répondu à mes questions, que vous n'avez aucune référence sérieuse à fournir pour étayer vos dire ? Ce n'est pas très étonnant.

Nico

[sunyata]

Oui, mais les machines consomment de moins en moins pour un travail équivalent.
On fait des progrès dans ce domaine (ce qui a permis par exemple de produire les smartphones).
En poussant plus loin, il serait même théoriquement possible, pour une même puissance de calcul, de ne consommer de l'énergie qu'à chaque opération du processeur et à chaque opération de stoquage (ce que faisaient d'ailleurs les premières mémoires à tores et ce que font certaines mémoires "à bascule" plus modernes ainsi que les disques durs (si on pouvait négliger l'énergie de rotation)).
Idem pour l'affichage graphique, il est tout à fait possible de produire des écrans qui ne basculent que les pixels nécessitant de l'être plutôt que de rafraichir toute le mémoire graphique 60 fois par seconde.
Et si cette réalité ( nos moyens de traiter l'information iraient à l'encontre de ce qui vient d'être dit ou n'importe), cet état de fait ne peut, à mon avis, pas être érigé en principe puisqu'il ne s'agirait alors que d'un exemple, une manière très conjoncturelle liée à un "choix" fortement déterminé par le besoin de continuité technologique soumis à des contraintes économiques.

Oui, mais les machines consomment de moins en moins pour un travail équivalent.
On fait des progrès dans ce domaine (ce qui a permis par exemple de produire les smartphones).

Je suis tout à fait d'accord avec cela, mais hélas je crains que ce gain de rendement ne soit mis au service d'une plus grand production de smartphones, au service de toujours plus d'individus, qui dissiperont toujours plus de chaleur,
pour alimenter la croissance.Considérez les progrès de l'automobile et des machines thermiques dont le rendement et les couts de production n'ont cessé de diminuer, c'est toujours pour mettre ces innovations technique au service d'un plus grand nombre, et donc la logique :

Gain d'information mis au service d'une augmentation de la dissipation d'énergie me semble bien respectée...Les sociétés humaines se comporte exactement comme des structures dissipatives, et les gains d'information permettent de toujours dissiper plus d'énergie.

Le problème de l'humanité est de savoir si elle sera en mesure d'évacuer la chaleur ainsi produite avant que ne surviennent l'effondrement du système.

Cordialement,

[Amanuensis]

Et en réfléchissant ainsi, on peut réaliser que l'évolution du vivant n'a pas de direction particulière.

On trouve aussi bien des lignées "économes" que des lignées "dépensières".

Les lignées économes exploitent l'énergie libre au mieux, en général elles ont peu. Des exemples sont les bactéries des roches, tout le petit monde anaérobie, les lichens, les plantes des sous-bois, les iguanes des Galapagos, les paresseux, les koalas, ... Leur évolution en a fait des organismes a haute efficacité énergétique, consommant peu.

Les lignées dépensières sont aisément trouvées quand les ressources sont abondantes, souvent des prédateurs ou des parasites. Les frelons, les dauphins, une grande partie des oiseaux. Et, bien sûr, champions dans la catégorie, les humains quand le rapport ressources sur population est élevé. Ces lignées ont évolué vers la haute consommation d'énergie, consacrée à aller "piquer" aux autres des aliments très énergétiques, directement "préparés", et à profiter à tire-larigot du dioxygène que les lignées chlorophylienne ont la gentillesse de leur fournir.

Marrant que les humains considèrent souvent comme "supérieures" les lignées dépensières.

Alors que ce qui fonde le cycles biologiques, ce qui lui permet de durer sur Terre, ce sont les anaérobies et les chlorophylliens. Le reste est essentiellement des profiteurs, des petits voleurs profitant du système.

-----

Bref, voir dans l'évolution une marche vers la consommation d'énergie futile, c'est très biaisé. L'histoire de la vie montre pas cela comme un aspect majeur, mais plutôt un aspect accessoire, inévitable. Cela existe, oui, mais l'évolution de lignées vers la basse consommation aussi, et elle concerne les lignées les plus importantes du vivant.

Par contre, le biais est bien "compréhensible" puisqu'il va dans le sens de "justifier" l'espèce humaine...

[sunyata]

Le concept d’entropie a été introduit en 1865 par le physicien allemand Rudolph Clausius, comme une conséquence du second principe de la thermodynamique, tel qu’il a été énoncé en 1824 par le français Sadi Carnot. Comme l’énergie, l’entropie est une fonction d’état, c’est-à-dire qu’elle ne dépend que de l’état du système considéré. Cependant, à la différence de l’énergie, l’entropie n’est pas une quantité conservative. Elle ne se conserve que dans les systèmes isolés subissant des transformations réversibles. Si un système isolé subit des transformations irréversibles, son entropie augmente. Ainsi, l’entropie d’un système isolé ne peut qu’augmenter. Sa valeur maximale est atteinte à l’équilibre thermodynamique.

Cela a conduit à l’idée que l’entropie de l’univers ne peut qu’augmenter, idée que l’on retrouve partout dans la littérature. En pratique, la seule chose qu’un scientifique puisse étudier est l’univers observable. On sait aujourd’hui que l’univers observable perd sans cesse de la matière. Une partie de celle-ci disparait derrière un horizon cosmologique tandis qu’une autre partie disparait à l’intérieur de trous noirs. En conséquence, l’entropie de l’univers observable peut fort bien diminuer. L’apparition spontanée de différences de température, lors de la formation des étoiles, laisse à penser que c’est le cas.

Dès 1861, Willard Gibbs soulevait une difficulté liée à la notion d’entropie en montrant que mélanger deux gaz augmente leur entropie, sauf si ceux-ci sont identiques. L’augmentation est la même aussi petite que ce soit leur différence. Ainsi l’entropie d’un système dépend de ce qu’on sait sur le système.

En 1868, James Clerk Maxwell aboutissait à une conclusion similaire en montrant qu’un « démon » qui serait capable de distinguer les molécules rapides d’un gaz de ses molécules lentes pourrait les séparer, sans effectuer de travail mécanique. Cela créerait une différence de température, en violation du second principe.
En 1929, Leo Szilard reprend l’idée de Maxwell et montre qu’on pourrait faire marcher un moteur thermique avec une seule source de chaleur en utilisant un gaz formé d’une seule molécule à la condition de savoir où celle-ci se trouve. Ces deux derniers exemples montrent qu’un apport de connaissance sur un système isolé diminue l’entropie de celui-ci.

En 1944, Erwin Schrödinger, remarque qu’en s’auto-organisant les êtres vivants diminuent leur entropie interne grâce au flux d’énergie qui les traverse. Il introduit le néologisme de néguentropie ou entropie négative.
En 1948, Claude Shannon publie sa théorie mathématique de la communication dans laquelle il introduit une mesure de la quantité d’information a transmettre dans un message. L’expression de cette mesure est identique (au signe près) à celle de l’entropie de Gibbs. On parle alors d’entropie informationelle ou entropie de Shannon.
En 1956, Léon Brillouin applique l’expression de Shannon à l’information apportée par le démon de Maxwell et montre qu’elle résoud le paradoxe. L’entropie thermodynamique de Gibbs apparait alors comme un cas particulier de l’entropie de Shannon appliquée à l’information sur un système thermodynamique. Appliquée aux êtres vivants, la néguentropie de Schrödinger représente l’information transmise par les gènes.
En 1961, les ingénieurs cherchent à réduire la chaleur dégagée par les ordinateurs et se posent la question de savoir s’il y a une limite théorique. Ralph Landauer montre qu’il y a une limite due aux opérations irréversibles. Effacer un bit d’information doit nécessairement provoquer un dégagement de chaleur équivalent à l’énergie d’un degré de liberté du système. C’est le principe de Landauer. Effacer de l’information étant un cas particulier d’opération irréversible, l’entropie de Shannon devient un cas particulier d’entropie thermodynamique.
Entropie thermodynamique et entropie de Shannon étant chacune un cas particulier de l’autre, cela implique qu’il s’agit d’un seul et même concept.
Aujourd’hui, les lasers permettent d’isoler un très petit nombre de particules élémentaires, d’observer leur agitation thermique et même de les manipuler comme le ferait un démon de Maxwell. C’est ainsi que le principe de Landauer a pu être récemment vérifié expérimentallement au laboratoire de l’ENS de Lyon

Les travaux de Landauer ont montré que la notion d’information est bien une grandeur physique. Elle s’applique aussi bien à l’état d’un gaz qu’à celui d’un ordinateur. De fait, le physicien Ed Fredkin a montré qu’un gaz se comporte comme un ordinateur. L’univers lui-même peut être considéré comme un ordinateur , un ordinateur qui se perfectionnerait de lui-même en créant des modules capables de mémoriser toujours plus d’information. Prolongements exosomatiques des cerveaux humains, les ordinateurs apparaissent eux-mêmes comme les derniers avatars de cette évolution.

Cordialement,

[invite1c6b0acc]

Le concept d’entropie [...] évolution.

source ...

[sunyata]

Envoyé par sunyata Si l'on n'en juge, par le nombre de civilisations brillantes qui se sont effondrées on ne peut que douter de l'existence d'un point de convergence , vers toujours plus de complexité, comme semblait le penser Theillard de Chardin.
Une question que je me pose est de savoir jusqu'à quel point les contraintes thermodynamiques pèsent sur notre développement et notre devenir, vivons-nous pour dissiper toujours plus d'énergie, ou bien dissipons nous de l'énergie pour vivre.

Question passionnante… en patascience ou en métaphysique, donc pas ici.
Donc, même pour poser la question tu t'es trompé de porte. Quant à y répondre…

Je trouve ce propos pas très respectueux de tous les chercheurs qui travaillent sur le réchauffement planétaire qui sont confrontés aux conséquences de la thermodynamiques des sociétés humaines qui en sont à l'origine,
et qui essaient de faire des prédictions, en vue d'éviter le pire...

[mh34]

source ...

Merci. ------

[sunyata]

L'optimalité du film noir est encore là pour l'illustrer: c'est du gâchis d'énergie libre.

En effet dans un système ouvert le gain local d'information se fait toujours au pris d'une augmentation de l'entropie globale.

On peut se poser la questions si l'amélioration de l'efficacité énergétique n'est pas plus que compensée par l'augmentation les usages futiles des réseaux et des sites.

Si je devais comparer l'innovation technologique à un cyclone, je placerai les innovations dans l'œil du cyclone et l'usage futile que certains en font à la périphérie...

[sunyata]

https://sciencetonnante.wordpress.co...ion-de-la-vie/

Si on considère l'expérience de Miller à la lumière de la thermodynamique, on ne s'étonne pas qu'elle ait pu faire apparaître spontanément des molécules pré-biotiques.
On a une source chaude, une source froide qui produit la condensation, et donc un système dissipatif qui va générer de l'information à partir d'un flux d'entropie.

Ce que Miller a créé est tout à fait comparable à un ordinateur qui fait des calculs, et le résultat ce sont les molécules pré-biotiques.
Mais si on imagine ce processus se déroulant pendant des millions d'années comme sur terre, alors on ne s'étonne plus de l'apparition de la vie,
et cela donne beaucoup de plausibilité à cette hypothèse.

Cordialement,

[invite868903a6]

Juste une question en passant... le réchauffement de la planète que l'on vit n'est-il pas la marque de la diminution de sa faculté dissipative ? Cela contredit toutes vos théories non ? Notre bonne vieille terre serait-elle assez maline et fourbe pour parvenir à feinter Dame Nature et sa Sainteté Evolution qui emploient pourtant jour après jour, sans relâche, "toutes les stratégies possibles pour faciliter la dissipation de l’énergie" ?

Gaïa vs. la cosmogonie intergalactique : 1 - 0.

[sunyata]

Notre destin est peut-être de nous donner les moyens de dissiper toujours plus d'énergie en quittant la planète Terre. L'espace intergalactique ne manque pas de source froide.
Mais j'ai quelques craintes pour l'humanité sinon...

[mh34]

On pourrait se cantonner à des arguments scientifiques? Ce fil part suffisamment dans tous les sens comme ça.
Merci.

[JPL]

[URL]Si on considère l'expérience de Miller à la lumière de la thermodynamique, on ne s'étonne pas qu'elle ait pu faire apparaître spontanément des molécules pré-biotiques.
On a une source chaude, une source froide qui produit la condensation, et donc un système dissipatif qui va générer de l'information à partir d'un flux d'entropie.

Encore l'incantation dissipative à propos de tout et n'importe quoi.

[inviteef2ff547]

Je viens de lire fait ce billet.

source ...

Cette partie est-elle une interprétation personnelle de l'entropie, ou a-t-elle un fondement ?

On sait aujourd’hui que l’univers observable perd sans cesse de la matière. Une partie de celle-ci disparait derrière un horizon cosmologique (2) tandis qu’une autre partie disparait à l’intérieur de trous noirs. En conséquence, l’entropie de l’univers observable peut fort bien diminuer. L’apparition spontanée de différences de température, lors de la formation des étoiles, laisse à penser que c’est le cas.

[yvon l]

Réponse à sunyata:
lien entre Entropie/information.
Je vois que nous nous puisons aux mêmes sources.
Cordialement

[sunyata]

Je viens de lire fait ce billet.

Cette partie est-elle une interprétation personnelle de l'entropie, ou a-t-elle un fondement ?

Ha je pense qu'elle trouve son fondement dans le théorie de la relativité générale et du fait que l'univers est en expansion qui semble s'accélérer.
Cela signifie que si l'on considère notre univers observable en tant que système ouvert, nous arrivons à la conclusion qu'il se "refroidit", donc que son entropie diminue localement,
L'expansion de l'univers, peut donc être assimilée d'un point de vue thermodynamique à un processus dissipatif, générant de l'information.
Si l'univers n'était pas en expansion, les températures s'homogénéiseraient comme dans un système fermé, et évolueraient vers un état d'équilibre d'entropie maximum incompatible
avec l'émergence de la vie.

Cordialement,

[sunyata]

Encore l'incantation dissipative à propos de tout et n'importe quoi.

Soit mais alors comment expliquez-vous vous l'émergence des molécules pré-biotiques ?

Enlevez les éclairs, la source froide, et la source chaude, et vous aurez beau laisser votre mélange pendant des milliards d'années,
Il ne se passera rien...non ?

[sunyata]

Le nuage, le cerveau, la ville, la cellule, l’étoile, la galaxie, la terre, la civilisation sont des structures complexes auto-organisées. Leur existence, leur transformation ne sont pas pilotées de l’extérieur par un concepteur et un artisan. Elles sont elles-mêmes, en cours de route, leur propre concepteur et leur propre artisan, y compris le concepteur et l’artisan de leur propre mort. Elles sont le produit des multiples rétroactions qui les habitent ainsi que des interactions avec le milieu. Leur ordre est le produit d’un désordre ambiant autant que des lois qui s’imposent à leur niveau.

Ilya Prigogine et Isabelle Stengers dans « La nouvelle alliance » :


« La thermodynamique des processus irréversibles a découvert que les flux qui traversent certains systèmes physico-chimiques et les éloignent de l’équilibre, peuvent nourrir des phénomènes d’auto-organisation spontanée, des ruptures de symétrie, des évolutions vers une complexité et une diversité croissantes. »
« On a découvert que quand vous allez loin de l’équilibre, par exemple, en considérant une réaction chimique, que vous empêchez d’arriver à l’équilibre, se produisent des phénomènes extraordinaires que personne n’aurait cru possibles ; par exemple, des horloges chimiques. Une horloge chimique, qu’est-ce que c’est ?

Prenons un exemple : vous avez des molécules qui de rouges peuvent devenir bleues. Comment imaginez-vous voir ce phénomène ? Si vous pensez que les molécules vont au hasard, vous allez voir des flashes de bleu, puis de flashes de rouge. Mais il se produit, loin de l’équilibre, dans d’importantes classes de réactions chimiques, des phénomènes rythmiques. Tout devient bleu, puis tout devient rouge, puis tout devient bleu, c’est-à-dire qu’une cohérence naît, qui n’existe que loin de l’équilibre. (…) Donc, loin de l’équilibre, se produisent des phénomènes ordonnés qui n’existent pas près de l’équilibre. Si vous chauffez un liquide par en-dessous, il se produit des tourbillons dans lesquels des milliards de milliards de molécules se suivent l’une l’autre. De même, un être vivant, vous le savez bien, est un ensemble de rythmes, tels le rythme cardiaque, le rythme hormonal, le rythme des ondes cérébrales, de division cellulaire, etc. Tous ces rythmes ne sont possibles que parce que l’être vivant est loin de l’équilibre. Le non-équilibre, ce n’est pas du tout les tasses qui se cassent ; le non-équilibre, c’est la voie la plus extraordinaire que la nature ait inventée pour coordonner les phénomènes, pour rendre possibles des phénomènes complexes.

Donc, loin d’être simplement un effet du hasard, les phénomènes de non-équilibre sont notre accès vers la complexité. Et des concepts comme l’auto-organisation loin de l’équilibre, ou de structure dissipative, sont aujourd’hui des lieux communs qui sont appliqués dans des domaines nombreux, non seulement de la physique, mais de la sociologie, de l’économie, et jusqu’à l’anthropologie et la linguistique. »
Ilya Prigogine dans « Temps à devenir »

http://www.matierevolution.fr/spip.php?article564

[invite6486d7bd]

Je viens de lire fait ce billet.

On sait aujourd’hui que l’univers observable perd sans cesse de la matière. Une partie de celle-ci disparait derrière un horizon cosmologique (2) tandis qu’une autre partie disparait à l’intérieur de trous noirs. En conséquence, l’entropie de l’univers observable peut fort bien diminuer. L’apparition spontanée de différences de température, lors de la formation des étoiles, laisse à penser que c’est le cas.

Cette partie est-elle une interprétation personnelle de l'entropie, ou a-t-elle un fondement ?

J'ai des doutes, mais d'après la vérification théorique de Stephen Hawking :
Lorsqu'un objet tombe dans un TN (par exemple), la masse du TN augmente, et de ce fait le rayon de l'horizon des évènements augmente.
Ceci produit un delta de la surface des évènements qui est très exactement égal à la perte d'information (c'est ici que j'ai un doute selon le type d'information dont on parle, Shanon etc) lié à la "disparition" de l'objet.
C'est comme si la surface des évènements (concept valable pour l'univers également) contenait sous forme holographique l'ensemble des informations du "contenu", à la cellule de Planck près !
(A confirmer par ceux plus expert que moi en Cosmologie bien sûr.)

[JPL]

Soit mais alors comment expliquez-vous vous l'émergence des molécules pré-biotiques ?

Enlevez les éclairs, la source froide, et la source chaude, et vous aurez beau laisser votre mélange pendant des milliards d'années,
Il ne se passera rien...non ?

De la chimie banale sans faire appel à Prigogine.