Climat: forçage et déséquilibre radiatif

[Archi3]

oui mais pas au point d'avoir un déséquilibre négatif car, n'oublions pas, on part d'un déséquilibre positif de l'ordre de 0.85W/m2

déséquilibre par rapport à quel état ? parce que si tu tiens compte du réchauffement moyen justement, il doit être bien plus faible, non ?
-----

[yves25]

Déséquilibre du bilan énergétique de la planète.
Il faut bien qu'on le retrouve qq part. d'après le papier que je viens de citer sur les 0,85 W/m2 dont parle Météor, il y en a 0,65 qui part dans l'océan et qui le chauiffe et donc 0,20 qui part dans les autres sous systèmes mais surtout atmosphère et cryosphère
mais tantôt c'est plutôt 0,70 par exemple qui part dans l'océan et, donc, il ne reste plus que 0,15 pour l'atmosphère et la cryosphère et "oh! miracle, ça réchauffe moins vite" ....dans l'atmosphère
*et puis tantôt, l'océan a un coup de chaud et il n'absorbe plus que 0,5 W/m2 ou moins par exemple et "oh la là! ça chauffe , ça s'emballe ".

[yves25]

Manifestement, d'après cette courbe, en 2016, l'océan n'a pas gagné de chaleur, au contraire.

[Archi3]

Déséquilibre du bilan énergétique de la planète.

mais je n'avais pas demandé déséquilibre "de quoi" , mais "par rapport à quoi " : si il s'agit bien de la différence entre le flux incident au sol et celui qu'il y avait avant l'augmentation du CO2, alors ce n'est pas la même chose que la différence entre flux entrant et flux sortant : car le flux sortant a aussi augmenté puisque la température a augmenté aussi non ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Un déséquilibre est un déséquilibre , cad la différence à l'équilibre. Je sais pas comment il faut te le dire. Apparemment, c'est dur à passer.
Sais tu ce qu'est le bilan énergétique de la planète ?
Si tu ne le sais pas, dis le , on gagnera du temps.

Le déséquilibre en question, c'est la différence entre ce qui entre et ce qui sort de la planète: la surface n'a rien à voir là dedans.

[Archi3]

effectivement je ne comprends pas ta réponse car pour moi à l'équilibre , la différence entre flux entrant et flux sortant est ... nulle !

[Archi3]

Bon j'ai revérifié les chiffres, je crois que j'ai compris ... sauf que je n'ai pas trouvé les mêmes !
sans augmentation de température, le forçage serait de ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Forçage_radiatif ) 5.35 ln(C/C0) = 1,90 W/m2 en prenant C=400 ppm et C0 = 280 ppm.
En fait le déséquilibre radiatif actuel (qui tient donc compte du réchauffement pour répondre à ma question) est plutot de 0,6 W/m2 et non de 0,85 comme a dit Meteor, en tout cas pour le GISS : https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_16/
j'en déduit donc que l'augmentation moyenne de température (en 2012) de l'ordre de 0,8 °C a "mangé" la différence de 1,3 W/m2 (due à la température de surface plus élevée). Une augmentation temporaire comme on l'a vécue de l'ordre de 0,4 °C pourrait en théorie expliquer en tout cas un supplément de rayonnement de 0,65 W/m2 donc expliquer l'absence de stockage de chaleur. Ceci en supposant que la perte de chaleur soit en gros proportionnel à la différence de température, ce qui est sans doute approximatif.
Est ce qu'il y a un problème avec ce calcul ?

[Archi3]

Le déséquilibre en question, c'est la différence entre ce qui entre et ce qui sort de la planète: la surface n'a rien à voir là dedans.

ben si parce que l'émissivité qui contrôle ce qui sort dépend de la température de surface... (en premiere approximation, loi du corps noir) sinon elle augmenterait indéfiniment à forçage constant !

[yves25]

Le bilan à la surface fait aussi intervenir les flux convectifs.
Pour ton estimation : il n'y a pas que le CO2. Le forçage anthropogenique comprend aussi le CH4 N20 les CFC les aérosols etc ..
Autre chose la réponse au forçage n'est pas nécessairement symétrique.
Sinon, oui, tu commences à comprendre

[Archi3]

oui mais les flux convectifs augmentent aussi avec la température de surface ...et pour le forçage radiatif, il y a aussi les aerosols qui donnent une contribution négative du meme ordre que les autres GES, donc le total est proche de celui du seul CO2 (mais les barres d'erreurs sont quand même assez grandes ...)
https://www.ipcc.ch/publications_and...tssts-2-5.html

[yves25]

On parle de flux radiatifs. Le flux radiatif au sol n'est qu'un des composants du bilan énergétique de la surface alors que le bilan radiatif hors atmosphère est la totalité du bilan énergétique de la planète.
Si tu ne te mets pas en tête que le système climatique, c'est pas l'atmosphère mais l'ensemble de la planète: toute la planète y compris la géosphère alors tu continueras à faire de très grosses erreurs de raisonnement.
C'est toute la planète mais les constantes de temps des sous systèmes sont évidemment très variables de la dizaine de minutes pour la convection dans l'atmosphère aux centaines de millions d'années pour la tectonique. Suivant l'échelle de temps considérée certains processus sont évidemment filtrés.
Exemple la tectonique dans la problématique actuelle mais pas dans celle de l'historique du climat de la planète.
Un forçage c'est une variation du bilan radiatif hors atmosphère.
Ca s'applique à tout le système.
CA se partage donc entre atmosphere, ocean etc... En particulier le changement hors atmosphère se répartit entre l'atmosphère et ce qu'il y a en dessous et donc ce qui se passe en surface n'est qu'une partie du changement, on ne peut donc pas s'en servir pour quantifier celui ci.
Pour ce qui est de valeur du forçage anthropique, tu démontres donc qu'on peut obtenir le bon résultat pour de mauvaises raisons (je parle du forçage pas du reste)

[Archi3]

On parle de flux radiatifs. Le flux radiatif au sol n'est qu'un des composants du bilan énergétique de la surface alors que le bilan radiatif hors atmosphère est la totalité du bilan énergétique de la planète.
Si tu ne te mets pas en tête que le système climatique, c'est pas l'atmosphère mais l'ensemble de la planète: toute la planète y compris la géosphère alors tu continueras à faire de très grosses erreurs de raisonnement.

je suis prêt à changer mes raisonnements si tu m'expliques où est ma "très grosse erreur" bien sur !

Un forçage c'est une variation du bilan radiatif hors atmosphère.

qu'appelles tu au juste le "bilan radiatif hors atmosphère" ?

CA se partage donc entre atmosphere, ocean etc... En particulier le changement hors atmosphère se répartit entre l'atmosphère et ce qu'il y a en dessous et donc ce qui se passe en surface n'est qu'une partie du changement, on ne peut donc pas s'en servir pour quantifier celui ci.

je veux bien, je disais juste qu'on ne doit pas changer d'indicateur au gré de ce qui arrange le plus, c'est tout (si tu prends la chaleur stockée dans l'océan au lieu de la température, alors tu devrais en conclure qu'il y a eu une pause dans le réchauffement ... ces deux dernières années !)

Pour ce qui est de valeur du forçage anthropique, tu démontres donc qu'on peut obtenir le bon résultat pour de mauvaises raisons (je parle du forçage pas du reste)

qué mauvaises raisons ?

[yves25]

Tu devrais reprendre les choses à la base me semble t il.
Le bilan radiatif hors atmosphère, c'est du b a ba.
Prends un peu de temps et écoute donc au moins le début de cette conf
https://dept.phys.univ-tours.fr/page...a-chauffe.html

[Archi3]

Tu devrais reprendre les choses à la base me semble t il.
Le bilan radiatif hors atmosphère, c'est du b a ba.
Prends un peu de temps et écoute donc au moins le début de cette conf
https://dept.phys.univ-tours.fr/page...a-chauffe.html

bah si c'est du B A BA ça devrait être expliqué simplement sur des sites accessibles, or c'est une expression que je ne trouve pas par exemple ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_...if_de_la_Terre, mais c'est juste une question de vocabulaire sur ce que tu entends par "hors atmosphère" :

est ce que tu veux parler du bilan radiatif "au dessus" de l'atmosphère (incluant donc toute la terre avec l'atmosphère) ou "au dessous" (sol et océans) ?
ceci dit la capacité calorifique de la Terre étant en gros celle de 10 m d'eau, la capacité de l'atmosphère en elle meme est négligeable je pense donc les deux ne doivent pas être très différents.

[yves25]

Comment peut on être en dehors de l'atmosphère ?
Demande donc à Thomas Pesquet, il t'expliquera.

ceci dit la capacité calorifique de la Terre étant en gros celle de 10 m d'eau, la capacité de l'atmosphère en elle meme est négligeable je pense donc les deux ne doivent pas être très différents.

Tu débarques vraiment là. A te lire jusqu'ici je pensais ces choses t'étaient sinon familières, du moins connues.
Commence donc par regarder la conférence dont je te parlais .

[Archi3]

Comment peut on être en dehors de l'atmosphère ?
Demande donc à Thomas Pesquet, il t'expliquera.

donc si "hors atmosphère" tu entends le déséquilibre radiatif vu de l'espace (encore une fois je n'étais pas sur de ton vocabulaire, c'est tout), alors ce n'est pas du tout pareil pour moi que le forçage, qui est relatif au flux reçu au sol : comme indiqué sur le site du GISS, le déséquilibre radiatif est de l'ordre de 0,6 W/m2 alors que le forçage est plutot de 2 W/m2. Je desagrée donc sur ton explication un peu "confusing" :

Un forçage c'est une variation du bilan radiatif hors atmosphère.

Si on maintenait la concentration en GES constante jusqu'à ce que la Terre trouve un nouvel état d'équilibre, le forçage serait toujours de 2W/m2 mais le déséquilibre radiatif serait ... zéro, non ? (le déséquilibre radiatif qui veut dire que la Terre se réchauffe, ça vient juste du fait -temporaire- qu'elle n'a pas encore atteint son état d'équilibre : quand elle l'aura atteint, l'augmentation de température annulera l'effet du forçage en réémettant autant de chaleur dans l'espace que ce qu'elle reçoit).

[yves25]

Eh bien je suis ravi d'apprendre !!!
Donne nous donc la référence exacte de tes propos de spécialiste !!
C'est quand même amusant ça .
Voilà qu'Archi qui sait tout va m'apprendre ce qu'est un forçage radiatif
Vas tu te décider à voir cette conférence ou tout autre document niveau première année avant de donner ton avis sur tout ?

Définition GIEC AR4
Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis
Contents22.2

2.2 Concept of Radiative Forcing <>
The definition of RF from the TAR and earlier IPCC assessment reports is retained. Ramaswamy et al. (2001) define it as ‘the change in net (down minus up) irradiance (solar plus longwave; in W m–2) at the tropopause after allowing for stratospheric temperatures to readjust to radiative equilibrium, but with surface and tropospheric temperatures and state held fixed at the unperturbed values’

Il n'y a que peu de différence entre le bilan au niveau de la tropopause après ajustement stratosphérique et bilan au sommet de l'atmosphère . J'ai donc simplifié mais il ya une grosse différence avec un forçage qui serait défini à la surface

[yves25]

Si on maintenait la concentration en GES constante jusqu'à ce que la Terre trouve un nouvel état d'équilibre, le forçage serait toujours de 2W/m2 mais le déséquilibre radiatif serait ... zéro, non ? (le déséquilibre radiatif qui veut dire que la Terre se réchauffe, ça vient juste du fait -temporaire- qu'elle n'a pas encore atteint son état d'équilibre : quand elle l'aura atteint, l'augmentation de température annulera l'effet du forçage en réémettant autant de chaleur dans l'espace que ce qu'elle reçoit).

On ne parlera plus de forçage puisque ça sera le nouvel état de la planète

[Archi3]

Il n'y a que peu de différence entre le bilan au niveau de la tropopause après ajustement stratosphérique et bilan au sommet de l'atmosphère . J'ai donc simplifié mais il ya une grosse différence avec un forçage qui serait défini à la surface

je suis tout à fait d'accord avec l'explication donné par le GIEC qui correspond bien à ce que je dis : "the change in net (down minus up) irradiance (solar plus longwave; in W m–2)" ça veut bien dire la différence entre ce qui arrive et ce qui repart, qui est bien donc le flux supplémentaire reçu par le sol non ? (ou alors ou va la différence ?? ) , et " with surface and tropospheric temperatures and state held fixed at the unperturbed values", ça veut bien dire également qu'on fixe la température au sol (et à la troposphère) constantes , pour ne pas augmenter le flux propre émis . Pour moi ça correspond bien à ce que je disais, donc je ne vois pas pourquoi tu t'énerves. Je te disais juste que ta phrase "Un forçage c'est une variation du bilan radiatif hors atmosphère." peut prêter à confusion si tu ne précises pas que c'est en maintenant la température constante (c'est à dire la température d'équilibre à C0 = 280 ppm si tu calcules le forçage "par rapport à C0" comme 5.35 ln(C/C0) par exemple).

Si la température augmente, ça conduit justement à augmenter le flux "up" jusqu'à ce que les deux s'équilibrent et on atteint la nouvelle température d'équilibre "avec forçage".

[Archi3]

On ne parlera plus de forçage puisque ça sera le nouvel état de la planète

je ne vois pas ce qui empêche de parler de forçage par rapport à la situation antérieure à C0. La formule donnée dans le wiki

https://fr.wikipedia.org/wiki/Forçage_radiatif

∆F = 5.35 ln(C/CO) reste toujours valable même si la Terre s'est réchauffée !

[Archi3]

on est quand même bien d'accord qu'il y a DEUX valeurs différentes , le forçage donné par le GIEC comme étant environ 2 W/m2 et le déséquilibre radiatif de la Terre comme environ 0,6 W/m2 ? ça ne peut pas être la meme quantité !

[yves25]

je suis tout à fait d'accord avec l'explication donné par le GIEC

Le GIEC est très fier du soutien que tu lui apportes.
Sauf qu'il y a encore des tas de choses fausses dans ce que tu avances.
Non le forçage TOA (top of the atmosphere) n'est pas égal au forçage en surface parce que entre les deux il y a l'atmosphère et que , justement l'atmosphère absorbe et émet le rayonnement infrarouge .
Si tu avis regardé la conf dont je te parle tu aurais vu que l'atmosphère a un bilan radiatif négatif (-160 W/m2) . Si tu ajoutes des GES, l'atmosphère est plus opaque et son bilan change. C'est même pour ça que les flux convectifs augmentent.
Manifestement, tu veux brûler les étapes et ça ne marche pas très bien.

[yves25]

Je viens de faire un petit calcul d'ordre de grandeur : pour une atmosphère standard le bilan radiatif de l'atmosphère passe de -157.2 W/m2 à -157.7 W/m2.

Le forçage TOA est lui pour ce même cas de 2.8 W/m2. L'atmosphère retient donc 0,5 W/m2 sur les 2,8.
ou si tu veux , dit autrement ce que tu appelles le forçage en surface est de 3,3 W/m2 contre 2,8 au sommet.
Alors c'est la même chose la surface et le TOA ?

tu peux vérifier ça aisément http://forecast.uchicago.edu/Projects/modtran.orig.html
sauf que tu n'auras aucune idée de ce que ça représente mais tu n'y peux rien.

[samydread]

qui est bien donc le flux supplémentaire reçu par le sol non ?

c'est plutôt l'augmentation de l'énergie qui tourne en boucle dans le système. Le schéma ci-dessous me semble plus explicite :
https://upload.wikimedia.org/wikiped...t_de_Serre.png

[yves25]

L'énergie tourne en boucle., ça veut dire quoi?
Ce schéma est trop simpliste et il me semble qu'il t'a induit en erreur.

[Archi3]

Non le forçage TOA (top of the atmosphere) n'est pas égal au forçage en surface parce que entre les deux il y a l'atmosphère et que , justement l'atmosphère absorbe et émet le rayonnement infrarouge .
Si tu avis regardé la conf dont je te parle tu aurais vu que l'atmosphère a un bilan radiatif négatif (-160 W/m2) . Si tu ajoutes des GES, l'atmosphère est plus opaque et son bilan change. C'est même pour ça que les flux convectifs augmentent.
Manifestement, tu veux brûler les étapes et ça ne marche pas très bien.

Je ne "soutiens" pas le GIEC, je t'expose juste ce que j'en ai compris, donc si c'est faux tu peux m'expliquer.

je ne crois pas avoir parlé de flux radiatif au sol, juste de flux, au sens de flux d'énergie, ( ou alors effectivement si je l'ai fait quelque part, c'est une erreur) : mais qu'une partie de la radiation soit transformée en chaleur avant d'être transmis au sol n'empêche pas que ça reste un chauffage. Vu de l'extérieur "hors atmosphère" , il n'y a plus que la radiation qui s'échange on est d'accord. Et le déficit énergétique est bien plus faible que ça, sinon la Terre chaufferait à la vitesse grand V. Donc pour revenir au point que je soulevais, ce que je comprends, c'est que le "vrai" déficit énergétique (différence entre rayonnement reçu et rayonnement émis dans l'espace) est de l'ordre de 0,6 W/m2, qui correspond donc au flux d'énergie (chaleur + rayonnement) capté par le sol+océans+glaces (la chaleur retenue par l'atmosphère étant négligeable en fait), alors que le forçage serait plutot de 2 W/m2. La différence entre les deux vient ce que le forçage est défini comme le déficit énergétique qui serait obtenu si le sol ne s'était pas réchauffé, alors que le déficit énergétique est celui réel obtenu en tenant compte du réchauffement, qui tend à le réduire (et à l'annuler quand la Terre aura atteint son état d'équilibre), alors que le forçage , qui lui est calculé avec une Terre théorique qui ne se serait pas réchauffé, aurait toujours la même valeur de 2 W/m2. Et comme l'augmentation de température réduit par définition le déficit énergétique, pour en revenir à ma première remarque, ce n'est pas très étonnant qu'un pic de température provoque une diminution de la chaleur stockée : température et chaleur ne varie donc pas toujours dans le même sens (exactement comme en électricité, tension et intensité peuvent être déphasée en courant alternatif alors qu'elles sont proportionnelles en courant continu).

[Archi3]

Le forçage TOA est lui pour ce même cas de 2.8 W/m2. L'atmosphère retient donc 0,5 W/m2 sur les 2,8.
ou si tu veux , dit autrement ce que tu appelles le forçage en surface est de 3,3 W/m2 contre 2,8 au sommet.
Alors c'est la même chose la surface et le TOA ?

pour le coup je n'ai aucune idée de ce que tu calcules là. La capacité calorifique de l'atmosphère est de 1000 J/kg/K environ (https://fr.wikipedia.org/wiki/Capaci...mique_massique). Sur 1m2, il y a 10^4 kg d'air donc une capacité calorifique de 10^7 J/K au total. Si l'atmosphère captait 0,5 W/m2, elle se chaufferait donc à 0,5/10^7 = 5. 10^-8 K/s soit ... 1,5 °C par AN ! en réalité c'est 100 fois moins, donc l'atmosphère ne retient en moyenne que 0,005 W/m2 (à cause de sa capacité calorifique négligeable justement), donc le bilan d'énergie au sol est quasiment le même que celui dans l'espace. D'ailleurs l'atmosphère n'est pas du tout citée pour le stockage de chaleur sur la page du GISS :https://www.giss.nasa.gov/research/b...en_16/fig1.gif

[yves25]

Il faudrait donc reprendre les choses à la base ...c'est ce que je fais dans cette conférence que tu ne veux pas visionner.
A force de voiloir aller très vite on finit par aller n'importe où.

Un forçage, c'est une contrainte appliquée au système. Le système y réagit .
La contrainte, c'est le deséquilibre que l'on applique au bilan énergétique de la planète (donc bilan purement radiatif) d'une manière ou d'une autre: soleil, volcans, GES.
A la surface, les flux d'énergie impliquent les flux convectifs .Les variations de ces flux sont des rétroactions et sont donc exclues du forçage
On a d'ailleurs pas mal discuté à propos de l'ajustement de lla stratosphère mais comme cet ajustement est puremet radiatif et quasi instantané, l'avis de l'inclure dans le forçage la emporté. Moi, je continue à penser que ce n'est pas génial mais ce n'est pas très important de toute manière.
Donc forçage anthropqiue toutes causes confondues : 2,3 W/m2 (voir AR5, ch8 p661
Parmi les rétroactions, il y a la rétroaction de la loi de Stefan (émission infrarouge du corps noir) , si la température a augmenté, le flux émis a augmenté . En première approximation delta F/F = 4 delta T /T
Oui mais quel delta T ?
L'atmosphère n'est pas isotherme , les couches qui émettent vers l'espace sont les couches élevées , il faut donc estimer leur réchauffement et calculer précisément le delta F correspondant. A ce stade, on ne peut plus le faire avec une hypothèse aussi simpliste ou ça devient incohérent.
Mais, l'idée de base que la rétroaction du corps noir a déjà diminué le déséquilibre, cette idée est juste bien sûr.

Toutes les estimations du déséquilibre actuel ( cad avec la rétroaction corps noir) le donnent en dessous de 1 W/m2. Le dernier papier que je citais le donne aux environs de 0,7 W/m2

[yves25]

pour le coup je n'ai aucune idée de ce que tu calcules là. La capacité calorifique de l'atmosphère est de 1000 J/kg/K environ (https://fr.wikipedia.org/wiki/Capaci...mique_massique). Sur 1m2, il y a 10^4 kg d'air donc une capacité calorifique de 10^7 J/K au total. Si l'atmosphère captait 0,5 W/m2, elle se chaufferait donc à 0,5/10^7 = 5. 10^-8 K/s soit ... 1,5 °C par AN ! en réalité c'est 100 fois moins, donc l'atmosphère ne retient en moyenne que 0,005 W/m2 (à cause de sa capacité calorifique négligeable justement), donc le bilan d'énergie au sol est quasiment le même que celui dans l'espace. D'ailleurs l'atmosphère n'est pas du tout citée pour le stockage de chaleur sur la page du GISS :https://www.giss.nasa.gov/research/b...en_16/fig1.gif

Je me suis mal exprimé en disant que l'atmosphère retenait 0,5 W/m2. En fait, elle les perd puisque le signe est négatif.
Grâce à l'augmentation des GES, l'atmosphère perd encore un peu plus d'énergie infrarouge.
Mais, encore une fois , le b a ba , c'est que l'atmosphère est en équilibre thermique entre ce qu'elle perd en IR, ce qu'elle gagne en solaire et ce qu'elle gagne par les flux convectifs.
Tu fais la même erreur que ceux qui crient bêtement que l'effet de serre n'existe pas en vertu du second principe: ils oublient que l'air, ça bouge.
Je l'explique en long et en large dans mon dossier sur l'effet de serre et dans la conférence que je t'"incite encore à regarder avant de venir ici poser des questions aussi basiques et pour lesquelles j'ai précisément rédigé ces dossiers

[Archi3]

Je me suis mal exprimé en disant que l'atmosphère retenait 0,5 W/m2. En fait, elle les perd puisque le signe est négatif....

vu qu'il rentre 0,6 W/m2 de plus dans la haute atmosphère que ce qui en sort, je ne vois pas ce qu'elle peut "perdre", d'autre part comme je t'ai dit 0,5 W/m2 ça ferait 1,5°C par an, que ce soit en plus ou en moins, ce n'est certainement pas le cas.

Mais, encore une fois , le b a ba , c'est que l'atmosphère est en équilibre thermique entre ce qu'elle perd en IR, ce qu'elle gagne en solaire et ce qu'elle gagne par les flux convectifs.

là je suis d'accord (mais ça me parait contredire ton assertion précédente, mais j'ai peut être mal compris), mais je ne vois pas où j'ai dit le contraire, donc arrête de dire que je ne comprends rien. Depuis le début, je dis que l'atmosphère ne stocke qu'une chaleur négligeable, et que c'est le sol + les océans (et la glace) qui encaisse le déséquilibre radiatif, positif en moyenne, d'environ 0,6 W/m2. Ce n'est pas là dessus qu'on discute il me semble. Ce que je dis juste c'est qu'en période de pic de température, il est tout à fait possible que le bilan radiatif se soit inversé et que le système Terre ait perdu de la chaleur.

Tu peux vérifier ça aisément http://forecast.uchicago.edu/Projects/modtran.orig.html (le truc que tu penses que je ne comprends pas que ça fait): si tu mets un offset de température de 0,4°C , tu vérifies bien que l'émission radiative globale augmente (ce qui est tout à fait normal).

Donc forçage anthropqiue toutes causes confondues : 2,3 W/m2 (voir AR5, ch8 p661...
Toutes les estimations du déséquilibre actuel ( cad avec la rétroaction corps noir) le donnent en dessous de 1 W/m2. Le dernier papier que je citais le donne aux environs de 0,7 W/m2

voui ben c'est ce que je disais depuis le début : forçage et déséquilibre radiatif, ce n'est pas pareil. Le premier suppose que la température de surface est restée constante (∆T = 0), alors que le second tient compte de la réaction du système et en particulier de sa température réelle - c'est pour ça qu'il peut s'annuler voire s'inverser en cas de pic de température.