La naissance du mouvement

[invite52eae448]

si j'ai bien suivi, le premier mouvement peut-être attribué au micro-variation de température dans le fond diffus cosmologique.. avant tout est a-priori uniforme... or, c'est la brisure de cette uniformité qui peut-être une raison suffisant pour que les variations de masse en résultant, soit à l'origine des déformations de l'espace temps, qui étant source des effets gravitationnels permettent "peut-être" de leur attribuer les premiers mouvement "perceptible" de tout objet...

toutefois, les electrons sont censé avoir un mouvement autour du noyau, et la force électromagnétique est aussi à l'origine de la réunion des paires de particules/anti-particules virtuelles se créant et s’annihilant tout aussi spontanément par leur réunion... donc mouvement...
-----

[invite51d17075]

si j'ai bien suivi, le premier mouvement peut-être attribué au micro-variation de température dans le fond diffus cosmologique.. avant tout est a-priori uniforme... or, c'est la brisure de cette uniformité qui peut-être une raison suffisant pour que les variations de masse en résultant, soit à l'origine des déformations de l'espace temps, qui étant source des effets gravitationnels permettent "peut-être" de leur attribuer les premiers mouvement "perceptible" de tout objet...
...

heuuu !!!
avant , ça a drôlement secoué avec l'inflation, difficile de dire que c'était "statique".
et arrêtons de revenir sur l'unique gravitation pour cette période. ( même après le CMB )
ce fil est en train de descendre très bas au niveau même d'une éventuelle vulgarisation.

[JPL]

toutefois, les electrons sont censé avoir un mouvement autour du noyau

Ça c'est l'image naïve de l'atome vu comme un système planétaire. En physique quantique on se garde bien de dire que l'électron tourne. Il est "quelque part" - on peut aussi bien dire "partout" - sur une orbitale elle-même floue.

[invite52eae448]

arf, JPL, c'est une réponse que je n'espérais pas...

dire que borh et compagnie avait une vision naïve de l'atome au moment ou ils ont rédigé les équations fondamentale de la quantique est il me semble un point de vue un peu négatif a leur encontre non ? ne faut-il pas qu'il tourne, pour qu'il y ait une indétermination quant à sa position et a sa vitesse ?

sinon, comment dire, la quantique serait-elle aussi absurde que ses résultats ?

[invite6f9dc52a]

dire que borh et compagnie avait une vision naïve de l'atome au moment ou ils ont rédigé les équations fondamentale de la quantique est il me semble un point de vue un peu négatif a leur encontre non ? ne faut-il pas qu'il tourne, pour qu'il y ait une indétermination quant à sa position et a sa vitesse ?

Non, pour ça, il faudrait postuler que la seule façon pour un "objet" de changer de position est de tourner autour d'un autre.

sinon, comment dire, la quantique serait-elle aussi absurde que ses résultats ?

Non plus. Même si la prémisse était vraie.

[invite51d17075]

bjr,
Bohr et pas borh.....
non, ce n'est pas une remarque négative.
et le propos de JPL est parfaitement exact.
l'electron n'a qu'une probabilité de présence sur une orbitale atomique.
voir l'équation de Shroedinger; équation bien plus fondamentale ( pour reprendre ton expression ) que la représentation initiale de Bohr.

[invite6c093f92]

Je me permets une rectif...

... pour qu'il y ait une indétermination quant à sa position ou a sa vitesse ?

.
Au passage, la vision "système planétaire" c'est Rutherford, Bohr ayant appuyé ses travaux sur ce modèle. Et la représentation de Bohr n'était pas mal, puisque a fait "la jointure" entre l'ancien modèle, et la PhysQ... pas si naive que ça àmha...

[invite2309a58e]

Bonjour,

La question sur la naissance du mouvement est, pour l'instant, hors champs scientifique.

Bonne journée.

[invite419c8881]

Moi qui ai percé le mystère du fonctionnement de la nature je me régale de ce genre de sujet...

[invite51d17075]

grand bien te fasse.