Inquiétudes collectives

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Une certaine télévision et une certaine presse ne cessent d'expliquer à la population qu'elle peut et doit craindre d'être régulièrement empoisonnée, par des pesticides, des perturbateurs endocriniens, et irradiée, par des "mauvaises ondes" venant des téléphones portables, de la wifi, des nouveaux compteurs électriques...
Peut-être une part de ces mises en garde n'est-elle pas entièrement dénuée de fondement, peut-être en effet convient-il de surveiller plus ou moins son alimentation.

Toutefois, faire craindre à la population d'être ainsi soumise à de quasi empoisonnements et irradiations ne peut-il pas finir par développer chez des personnes prédisposées des sortes de formes d'hypocondrie, de déclencher des troubles anxieux, voire de véritables maladies fonctionnelles ?
-----

[Amanuensis]

Question difficile. Dans le négatif il y a le risque indiqué.

Mais dans le positif il y a une sorte de lutte contre les abus de l'industrie marchande.

Peut-être que le positif l'emporte largement sur le négatif, et que ce dernier doit être considéré comme "dommages collatéraux"?

Les modifications de l'alimentation ont été très importantes depuis disons quelques dizaines d'années à un siècle, selon les régions. Si les effets supposés par certains sont avérés, le positif (i.e., pressions sur l'industrie marchande) va l'emporter largement sur le négatif (i.e., hypocondries).

Il est à noter que les effets les plus graves ne sont pas nécessairement ce que les médias et la population pensent ; les maux "médiatisés" ne semblent pas avoir un effet statistique énorme, l'humanité croît en nombre comme jamais dans l'histoire, et l'espérance de vie à tout âge augmente... Je ne vois guère (parmi les "empoisonnements") que l'alimentation qui fasse peser un risque significatif à l'humanité.

[feedblack]

et irradiée, par des "mauvaises ondes" venant des téléphones portables, de la wifi, des nouveaux compteurs électriques...
Peut-être une part de ces mises en garde n'est-elle pas entièrement dénuée de fondement

Oui et c'est heureux que la population électro-hypersensible ne soit pas nombreuse car ce sont des personnes en grande souffrance et grandement marginalisées.

[invite6f9dc52a]

Oui et c'est heureux que la population électro-hypersensible ne soit pas nombreuse car ce sont des personnes en grande souffrance et grandement marginalisées.

Oui, surtout que souvent, vérifications à l'aveugle faites, les ondes ne sont pas en causes. Ce qui fait que dans ces cas la, il y a l'éventualité de trouver une cause curable.

[A voir en vidéo sur Futura]

[feedblack]

Oui, surtout que souvent, vérifications à l'aveugle faites, les ondes ne sont pas en causes.

Oups, j'ai posté trop vite, trop influencé par des documentaires, je viens de me rendre compte avec un petit tour sur la toile que en effet, le lien de cause à effet n'est pas établi scientifiquement.

[invite2e218215]

Selon vous, il faut peut-être mieux oublier la réalité plutôt que de s'en rendre malade.
Les parents ne devraient jamais se rendre malade pour leur enfants.
C'est un bel esprit de responsabilité altruiste.

Les médecins ne vous conseilleront jamais de vous rendre malade.
Ca ne règle pas le problème de la responsabilité altruiste.

[invite51d17075]

Il convient peut être de préciser aussi de quel "collectif" on parle.
( pays, cultures, ....)
Les "inquiétudes" y sont de natures diverses, alors ou bien la question est franco-française ( pour simplifier ) ou bien elle se situe au niveau mondial, pour lequel les priorités sont d'autres ordres.
Cdt

[Mickey-l.ange]

trop influencé par des documentaires,

C'est précisément de cela que je parle, quand je mentionne "une certaine télévision".

Il convient peut être de préciser aussi de quel "collectif" on parle.
( pays, cultures, ....)
Les "inquiétudes" y sont de natures diverses, alors ou bien la question est franco-française

Pour ma part, je commencerais par le franco-français, car je connais mieux la presse et la TV nationales.

Selon vous, il faut peut-être mieux oublier la réalité plutôt que de s'en rendre malade..

Personnellement, je n'affirmerais rien de tel, je pose juste une question.

[invite51d17075]

Pour ma part, je commencerais par le franco-français, car je connais mieux la presse et la TV nationales.
.

la presse française est assez bien fournie ( quand même ) sur ce qu'il se passe dans le monde.
mais on ne parle peut être pas de la même presse.

[invite2e218215]

Une question innocente vraiment ?

Il est évident que certaines maladies sont favorisées statistiquement par le stress. Vous avez donc la réponse.

Si vous cherchez à quantifier l'impact sanitaire du catastrophisme médiatique, relativement à la pollution réelle, vous irez droit dans le mur : personne n'a de réponse à de telles questions qui isolent des phénomènes flous dans une complexité totale.

Le principe de précaution n'aborde pas cette complexité, il n'a pas l'ambition de prouver qu'il est optimal. Le principe de précaution est un principe décisionnel qui suit une logique rassurante. Relativiser cette logique est amusant mais au final peu rassurant.

[Pio2001]

Toutefois, faire craindre à la population d'être ainsi soumise à de quasi empoisonnements et irradiations ne peut-il pas finir par développer chez des personnes prédisposées des sortes de formes d'hypocondrie, de déclencher des troubles anxieux, voire de véritables maladies fonctionnelles ?

Je ne sais pas. J'ai l'impression que les personnes sensibles à ces discours n'ont pas besoin de pseudo-documentaires pour se rendre malades. Privées de ces sources d'angoisse, elles en trouvent d'autres toutes seules.

Ce que je trouve plus inquiétant, c'est l'impact à grande échelle de ces peurs irrationelles : l'OMS a récemment officiellement mis en garde contre l'utilisation des téléphones portables sur les jeunes enfants, publiant en conclusion d'une revue de toutes les connaissances scientifiques sur le sujet, qu'il n'y avait pas de preuve de leur nocivité, mais qu'il valait mieux en limiter l'usage.

Autre exemple, suite à la crainte des "pesticides chimiques", on a récemment autorisé l'usage de l'huile de Neem sur les pommiers en agriculture biologique, alors que c'est un pesticide tueur d'abeilles !

Je crois qu'il y a un vrai problème avec la formule consacrée "pas de preuve" (no evidence). Les scientifiques aprennent à baser leurs travaux sur des preuves. Lorsqu'ils ne trouvent rien, ils ont pris l'habitude de dire qu'il n'ont "pas de preuve" de la toxicité de tel ou tel produit, par exemple. Cela signifie qu'aucun effet n'a pu être mis en évidence.
Sauf que dans le langage courant, "pas de preuve" est souvent synonyme de "forte présomption". On n'a pas la "preuve" que c'est untel le meurtrier... mais c'est le principal suspect. Même chez les mathématiciens, on est resté des centaines d'années sans avoir pu prouver le théorème de Fermat. Il n'y avait "aucune preuve" qu'il soit vrai... et c'est en utilisant la même formule qu'on affirme qu'il n'y a "aucune preuve" que les ondes électromagnétiques ou les OGM sont nocifs pour l'homme... ce qui laisse le lecteur penser qu'on est sur le point de la découvrir, cette preuve, et qu'il nous manque juste le dernier indice.

On ferait mieux de dire "il n'y a aucune raison de penser que", ou "rien ne permet de dire que", plutôt que "on n'a pas la preuve que". Ce serait beaucoup plus juste.

[inviteb9f49292]

Avant même les éventuels problèmes d'hypocondrie, je pense que ça pause un très grand problème "socio-démocratique":

- l'état de la presse française (écrite / télé / internet) est catastrophique, gros lecteur depuis mon adolescence, je n'ai aujourd'hui plus aucun abonnement car lorsque je vois comment on nous prend pour des billes sur des sujets que je maîtrise, je me demande ce qu'il en est sur les sujets que je ne maîtrise pas!

- la vision de ce qu'est la science dans "le grand public" est complètement biaisée, les délires pseudo-scientifiques sont mis au même rang par les médias que la science bien établie (je dirai même devant), créant une espèce de théorie du complot de la science officielle voulant faire taire les gentils lanceurs d'alertes et autres révolutionnaires.

Concrètement, ça met en danger des vies (par exemple le dernier thema d'arte sur le diabète), ça fait adopter des solutions bien pires que celles qu'elles sont censées remplacer (le bio avec l'huile de neem et la bouillie bordelaise par exemple*), ça engage des surcoût pour la société, voire ça retarde des aides dont des populations ont besoin (riz doré par exemple)

...On ferait mieux de dire "il n'y a aucune raison de penser que", ou "rien ne permet de dire que", plutôt que "on n'a pas la preuve que". Ce serait beaucoup plus juste.

j'y lis le reproche que j'entends trop souvent "les scientifiques devraient mieux communiquer"... Les scientifiques sont là pour faire de la science, c'est aux journalistes de clairement exposer ce genre de nuance... et puis un rappel simple, la science c'est en général un peu subtil et compliquée, admettons que cette "première difficulté épistémologique" soit surmontée, ça coincera à la prochaine.
Je pense que ces sujets nécessitent un investissement intellectuel minimal, ce que trop peu de personne ne font en lisant/écoutant/regardant passivement parce que "ça vient d'arte".

*l'huile de neem est un perturbateur endocrinien extrêmement puissant, il était utilisé à l'époque pour stériliser les hommes, la bouillie bordelaise est la principale cause de pollutions des sols par métaux lourds (cuivre), rendant impropre les sols pour la culture.... ce sont deux produits exclusivement utilisés en "agriculture biologique"

[invite2e218215]

Je ne comprends pas grand chose, je n'ai pas l'impression de vivre dans le même pays et le même siècle que vous.

Tous les sujets que vous avez en tête sont des sujets qui méritent de grandes précautions et qui ne sont probablement pas assez relayés par les médias.

Les médias français sont connus pour se réveiller uniquement quand la politique et la justice s'en mêle.

Les alertes venant des associations sont transmises aux médias uniquement si les associations usent d'une communication brutale.

[inviteb9f49292]

Une illustration concrète: le tress des évacuations tue plus que la radio-activité à Fukushima (ici par exemple.

[Mickey-l.ange]

Les médias français sont connus pour se réveiller uniquement quand la politique et la justice s'en mêle.

Bonjour,

Comme a dit Ansset, tout dépend de quels media on parle.
Pour ce qui est des perturbateurs endocriniens, Que choisir et 60 millions n'arrêtent pas.

[invite2e218215]

Voulez-vous dire que contrairement à des magazines explicitement complotistes, certains magazines usent de leur image "citoyenne" pour inquiéter les gens ?
Car au fond, ce qui vous dérange, c'est que QueChoisir/60millions, magazine réputé pour aider les gens, puisse influencer l'esprit de millions de gens ?

Maintenant, que pensez-vous du fait que l'inquiétude de ces magazines, se propageant sur quelques milliers de gens, est plus fondée que la hiérarchie des informations TV/Internet/TNT influençant l'esprit de dix millions de gens ?

A partir de là, l'idée que certains se rendent malade à lire des sujets dérangeants est un bien petit malheur.

[arbanais83]

Une illustration concrète: le tress des évacuations tue plus que la radio-activité à Fukushima (ici par exemple.

C'est bizarre quand même comme argumentation car le stress de l'évacuation est quand même directement lié à l'accident de fukushima et in fine c'est cet accident qui est responsable du stress des évacuations.
Et qui peut dire quel aurait été le nombre de morts directs ou indirects si ces évacuations n'avaient pas eu lieu...
La radioactivité n'a peut-être pas tué justement parce que évacués il n'y avait plus personnes pour accumuler les doses.