Bonjour,
Le précédent topic ayant été fermé a la suite de plusieurs messages d’un intervenant, je me permet d’ouvrir ce topic afin de répondre au dernier message de Médiat, qui posait 4 questions précises, auxquelles je n’ai pas pu répondre à cause de cette fermeture, des questions intéressantes pour avancer de façon pragmatique et rigoureuse sur le sujet.
La réponse est assez simple: aucune théorie actuelle n’autorise le voyage dans le temps vers le passé.Envoyé par Q1 de Médiat
Sources :
1) documents de DeeDee au sujet du temps :
https://fr.scribd.com/doc/237309750/...s-le-temps-pdf
et
https://fr.scribd.com/document/14564...ersibilite-pdf
extrait :
Or, il se trouve que Futura n’est pas le lieu pour discuter des théories n’apportant aucune preuve expérimentale.
La Relativité générale, socle actuel de notre physique, qui a subit des tests nombreux et variées prouvant sa validité, exclut le voyage dans le passé,
Comme spécifié au dessus au sujet des théories scientifiques validées par l’expérience qui ne l’autorisent pas.
Ainsi que la mécanique quantique :
Ces deux théories, RG et MQ, formant le duo de théories utilisées, et étant les seules théories qu’on puisse citer sur futura, selon la charte du site (qui fait loi ici), l’une pour le domaine macroscopique et l’autre pour le domaine quantique, réfutent donc catégoriquement et sans ambiguïté toute possibilité d’un voyage temporel vers le passé.
2) le principe de causalité, socle de la physique moderne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Causalit%C3%A9_(physique)
extrait :
Ce qui signifie qu’aucune théorie ne peut être actuellement validée si elle ne rempli pas cette condition.Le principe de causalité est une des contraintes réalistes imposées à toute théorie mathématiquement cohérente afin qu'elle soit physiquement admissible.
Or cette condition interdit par définition l’existence d’un cycle du temps ou l’effet pourrait précéder la cause.
Le principe de causalité appliqué à toute la physique moderne exclut donc le voyage dans le temps vers le passé (pas vers l’avenir, bien entendu).
3) commentaires de scientifiques & vulgarisateurs de haut vol :
- Extrait d’une vidéo d’Etienne Klein (fournie par Topix) :
https://www.youtube.com/watch?v=hxEV...ature=youtu.be
extrait:
Ce qui exclu la possibilité d’un voyage dans le passé qui pourrait modifier ce passé (exemple de l’enfant qui revient dans le passé pour interdire a sa mère de rencontrer son père).(en MQ comme en RG) le passé ne peut pas être modifié, si un événement a eu lieu, il demeurera éternellement vrai qu’il a eu lieu.
Vidéo complète sur la conférence :
https://www.youtube.com/watch?v=aelA...tu.be&t=31m20s
- Video d’Aurélien Barrau (fournie par Topix) :
https://www.youtube.com/watch?v=pS_8...utu.be&t=9m34s
extrait :
difficile d’être plus synthétique a ce sujet.la conclusion est la même aujourd’hui qu’il y a 40 ans, c’est a dire : c’est pas possible
- Vidéo de Bruce, l’un des vulgarisateurs français les plus prolifique d’internet (60 millions de vues), créateur du site de vulgarisation e-penser :
https://www.youtube.com/watch?v=mT2T...bHk31HJeeZBtHj
La vidéo en entier démontre progressivement l’ensemble des causes de l'impossibilité d’un voyage temporel dans le passé.
Le consensus sur ce sujet, que ce soit de la part de professionnels ou de vulgarisateurs réputés est sans appel :
le voyage vers le passé est impossible dans le cadre de nos théories actuelles.
Aucune théorie, même future, ne peut exclure que l’humain aura 4 bras et 2 cerveaux dans 20 millions d’années.
C’est le même type de réflexion : nous n’avons pas de boule de cristal et cette approche est hautement spéculative, a tel point qu’elle n’entre pas dans le domaine scientifique mais dans celui de la conjecture personnelle, et sort totalement du domaine de ce qui est permis par la charte de Futura.
Donc cette question ne se pose pas.
Aucune effectivement.
Il est donc impossible d’en donner le moindre exemple.
La réponse est donc simple et claire.
La réalité n’existe, dans le domaine scientifique, que pour valider le résultat de modèles prédictifs (par comparaison).
Un modèle physique ne représente pas la réalité, et ne prétend pas le faire.
D’ailleurs, la réalité est fort éloignée de nos modèles.
Exemple : l’électron, dont les théories peuvent expliquer qu’il est une bille de matière ponctuelle (corpuscule) et qu’il peut être a plusieurs endroits a la fois (tant qu’on ne l’a pas observé),
La réalité est totalement différente de ça : nous ne savons pas ce qu’est un électron.
Plus exactement, nous sommes sur que l’électron est complètement différent de sa description dans les modèles physiques : ce n’est ni un corpuscule, ni une onde, ni une bille, ni un objet capable d’ubiquité (plusieurs position a la fois).
Lorsqu’on «interroge» un électron (pour connaître sa position ou sa vitesse) on le force, a travers l’observation, à «cracher» un nombre, mais rien ne dit que ce nombre, qui peut refléter la position de cet électron, donne la réelle position de cet électron au moment de la mesure.
On l’a forcé a cracher ce nombre, donc il le crache.
La réalité de l’électron nous est et nous sera à jamais inaccessible.
L’important, pour une théorie scientifique, c’est de décrire son comportement avec fiabilité, afin de faire des prévisions.
En ce sens nos théories physiques «miment» la réalité sans jamais la reproduire avec exactitude.
Il est donc exclut de parler de la réalité au sujet d’une théorie scientifique tant qu’on a pas un résultat théorique à lui opposer en comparaison.
Les théories ne sont donc pas la réalité.
Tout a fait d’accord.
Rappelons que ce forum est le forum de débat scientifique.
En tant que lieu de débat, il suppose l’opposition d’opinions contradictoires, par définition.
C’est le principe d’un débat : si on est tous d’accord, il n’y a pas de débat.
Donc les arguments contradictoires sont les bienvenus.
Néanmoins, en matière scientifique, une opinion personnelle n’a strictement aucune valeur, sauf a être une pointure internationale des domaines concernés.
Or, ce n’est pas le cas des personnes qui peuvent intervenir sur ce forum et sur ce sujet.
En conséquence, une argumentation crédible ne peut reposer que sur la capacité à fournir des références, que ce soit des articles ou des vidéos, quelle qu’en soient la nature, à conditions que ces références émanent de sources reconnues et admises comme étant fiables et dignes de confiance.
Ce n’est que dans ce processus qu’on peut engager les fondements et le développement d’un débat scientifique.
J’ose donc espérer que ce topic ne sera pas le lieu de nouveaux échanges basés sur des intimes convictions personnelles, dont l’auteur serait incapable de fournir des sources prouvant ses dires.
Car c’est le meilleur moyen d’aboutir rapidement a la fermeture du topic et de transformer celui ci en fake news dans lequel les intervenants s’enverraient mutuellement des arguments non étayés par des sources solides.
Ce qui signifierait un échec patent dans les objectifs de diffusion de la connaissance qui est la raison d'être de Futura.
J’ai rempli ma part en citant de nombreuses sources qui corroborent l’ensemble de ce que j’expose ici. Sachant que c’est justement grâce à ces sources que j’ai pu a la fois élaborer et illustrer le propos de l’impossibilité du voyage temporel dans le passé.
Dans l’attente de lire vos interventions étayées, comme il se doit, de solides références,
Cordialement.
-----
