Critique scientifique de films

[Liet Kynes]

Les équations différentielles sont là pour cela, les studios sont de gros consommateurs de calculs.
-----

[Deedee81]

Les équations différentielles sont là pour cela

Oui ça, ça fait yaka Les phénomènes physiques sont parfois complexes et nécessitent des équations multiples et une analyse physique pour bien voir les approximations à faire (souvent inévitables). Sans compter les études de convergences, de précision, toujours difficile. J'ai vu ça en hydrodynamique.

Et résoudre ces équations par des méthodes du style éléments finis est non seulement couteux mais difficile à mettre au point et à optimiser.

Je l'ai fait sur des cas relativement simples (calculs d'éléments dissipateurs thermiques) mais il a quand même fallu un gros Vax pour faire les calculs.

les studios sont de gros consommateurs de calculs.

Ca oui, faut voir leurs bécanes. Monstrueuses. Pixar a même conçu sont propre "processeur" d'images, 135000 dollars pour le premier.
Ce qu'ils utilisent vaut bien ce qu'on trouve dans des instituts de recherche ou dans les centres météos ou encore pour le calcul des engins volants.

[Tawahi-Kiwi]

Il faut bien avouer que les effets spéciaux sont devenus fantastiques

Honnetement, je suis toujours bluffe par la qualite CGI de Jurassic Park, The Abyss ou Terminator 2, et pourtant, ils ont tous plus de 30 ans.

Certes, la resolution et la puissance de calcul derriere n'est pas du meme niveau que ce qui se fait actuellement, mais 1993, pour l'amateur, c'est l'ere pre-Pentium. Les animations et le dessin se limitait a des objets et des mouvements assez simples (quand l'ordi ne crashait pas ).

T-K

[jiherve]

Bonjour,

Pixar a même conçu sont propre "processeur" d'images, 135000 dollars pour le premier.

il se trouve que j'ai eu l'occasion de tailler la bavette avec le concepteur de cette bécane c’était automne 89 si ma mémoire est bonne , comme nous utilisions le même processeur (T800) pour les mêmes objectifs , génération d'image ,nous avions à échanger.
JR

[pm42]

Honnetement, je suis toujours bluffe par la qualite CGI de Jurassic Park, The Abyss ou Terminator 2, et pourtant, ils ont tous plus de 30 ans.

Oui parce qu'on avait déjà de la puissance de calcul. Une des grosses différences est qu'aujourd'hui, on sait faire aussi bien pour beaucoup moins cher.
Et on utilisait aussi des maquettes, etc : https://en.wikipedia.org/wiki/Specia...lear_explosion

mais 1993, pour l'amateur, c'est l'ere pre-Pentium. Les animations et le dessin se limitait a des objets et des mouvements assez simples (quand l'ordi ne crashait pas ).

Mais pour les pro, c'était des Silicon Graphics et éventuellement des supercalculateurs.
A cette époque, une station de travail comme ça était loin devant ce qu'un amateur pouvait se payer.

[Deedee81]

Honnetement, je suis toujours bluffe par la qualite CGI de Jurassic Park, The Abyss ou Terminator 2, et pourtant, ils ont tous plus de 30 ans.

Idem. Ceci dit, déjà à l'époque ils avaient de sacrés outils (tant hardware que software) et ils faisaient bien attention à ce qu'ils "simulaient" sans avoir d'incidence sur la qualité de l'animation. Ca reste un métier de haut niveau. Il y a aussi le temps consacré à la synthèse d'image. A l'époque ça coutait bonbon, maintenant ça reste encore assez cher mais nettement plus abordable.

Un exemple que je connais : le 5e élément (1997) et Valérian et Laureline (2017) de Besson.
Dans le 5e élément il y aussi d'excellents effets spéciaux. Mais Besson lui-même expliquait qu'à l'époque il avait déjà envie de faire ce Valérian et Laureline mais a dû attendre car le nombre d'effets spéciaux nécessaires rendait impossible une réalisation comme il le souhaitait. C'est clairement le nombre de séquence à effets spéciaux qu'il invoquait et donc le temps tant de conception que d'exécution numérique (et donc .... le coût, forcément)

En vingt ans, non seulement les logiciels nécessaires ont beaucoup évolués, mais la puissance des bécanes a aussi explosé.

De fait on peut presque tous faire. Même si certaines choses restent difficiles. Par exemple dans Superman Return on voit Jor El sur un écran joué par.... Marlon Brando (décédé)
Ca été fait par image de synthèses puis retouché à la main image par image !!!!!
Inutile de dire que ce fut TRES couteux

Les visages humains réalistes restent très difficiles à réaliser (en dynamique évidemment), car nous sommes biologiquement programmés pour les reconnaitre et on y perçoit la moindre anomalie !

[Tawahi-Kiwi]

Mais pour les pro, c'était des Silicon Graphics et éventuellement des supercalculateurs.
A cette époque, une station de travail comme ça était loin devant ce qu'un amateur pouvait se payer.

Ce que je voulais dire, c'est que le bond entre l'ordinateur du particulier et ces animations semble etre gigantesque. Alors qu'actuellement, cela parait plus "abordable" dans le sens ou on peut le concevoir (mais etre incapable materiellement et financierement) - evidemment, je n'ai pas les connaissances pour juger objectivement (surtout il y a plus 30 ans )

Les visages humains réalistes restent très difficiles à réaliser (en dynamique évidemment), car nous sommes biologiquement programmés pour les reconnaitre et on y perçoit la moindre anomalie !

Ouais, j'ai toujours un souvenir assez mitige du Polar Express de Zemeckis, en plein dans la vallee de l'etrange

[Liet Kynes]

Ouais, j'ai toujours un souvenir assez mitige du Polar Express de Zemeckis, en plein dans la vallee de l'etrange

L'IA va certainement permettre de résoudre certains problèmes : https://pandia.pro/actualite/pixar-e...me-delemental/

[Deedee81]

Tu es sûr du lien ? Il ne marche pas chez moi

[Liet Kynes]

Ben oui, c'est fonctionnel,sans le " https:// " : pandia.pro/actualite/pixar-exploite-lia-pour-allumer-la-flamme-delemental/

[pm42]

Ce que je voulais dire, c'est que le bond entre l'ordinateur du particulier et ces animations semble etre gigantesque. Alors qu'actuellement, cela parait plus "abordable" dans le sens ou on peut le concevoir (mais etre incapable materiellement et financierement) - evidemment, je n'ai pas les connaissances pour juger objectivement (surtout il y a plus 30 ans )

Oui, c'est ce que je te confirmais. Aujourd'hui, un geek peut trouver du hardware et software et bricoler des CGI dans son coin ne serait ce qu'avec les deep-fake.
Il y a 30 ans, on parlait de machines très spécialisées qui coûtaient un an de salaire d'ingénieur (ordre de grandeur, cela pouvait suivant les cas être 5 fois moins ou 5 fois plus).

[antek]

PandIA is now for sale. For inquiries, please contact us.

Mais chez moi le lien fonctionne.

[ArchoZaure]

il se trouve que j'ai eu l'occasion de tailler la bavette avec le concepteur de cette bécane c’était automne 89 si ma mémoire est bonne , comme nous utilisions le même processeur (T800) pour les mêmes objectifs , génération d'image ,nous avions à échanger.

Vous voulez dire que les scénaristes ont donné le même nom au Terminator que l'ordinateur utilisé pour les effets spéciaux ?

Le T-800, alias le Terminator (The Terminator) est un personnage de science-fiction créé par le réalisateur James Cameron et la productrice Gale Anne Hurd pour la série de films Terminator, débutant en 1984 avec le film Terminator où il est interprété par l'acteur Arnold Schwarzenegger.

https://fr.wikipedia.org/wiki/T-800

[agitateur]

Certes, la resolution et la puissance de calcul derriere n'est pas du meme niveau que ce qui se fait actuellement, mais 1993,

C'était cependant cohérent avec la projection qui suivait la production. Projection ciné ou broadcast / support sur TV domicile.
Evidemment, avec un écran 4K de 2 mètres de diagonale et visualisé à 3 mètres, il faut que l'image soit plus léchée. Le progrés suit toute la chaine.

Bon, ceci dit, TK et Dedee, la qualité CGI nous éloigne du titre du topic

[Deedee81]

Le progrés suit toute la chaine.

Tiens, c'est amusant car ça concerne d'autres aspects. Ils en parlaient dans un bonus des experts Las Vegas. Il disaient que les décors (images "factices", dessins, textes sur des affiches, objets) nécessitaient nettement plus de soin avec l'arrivée de la HD

TK et Dedee, la qualité CGI nous éloigne du titre du topic

C'était pour essayer de revenir sur les aspects plus scientifiques liés au cinéma

Je trouvais quelque peu amusant de mettre en évidence une augmentation de la scientificité des effets spéciaux v.s. les invraisemblances au niveau scénario/réalisation.

Ceci dit, j'ai l'impression aussi qu'on a fait quasiment le tour de toute ce qu'on pouvait dire. Me suis déjà fait la réflexion avec le message 598 de oualos et simplement le fait que l'on en est au message 614 (il est rare qu'autant de messages soient justifiables, même si ça arrive).

[Amanuensis]

Si le fil se cantonnait dans les aspects "anti-pédagogiques" dans les domaines scientifiques (genre conforter des idées reçues fausses, ou des interprétations "folkloriques" de la physique), le fil pourrait être par nature très long, car il serait alimenté continument par la sortie de nouveaux films!

Mais ce n'est clairement pas le cas, dans l'état ce fil semble plus du "tchat" que de la "vulgarisation de qualité"... Et cela déborde bien trop sur des questions ne portant pas sur la science (et donc hors charte dans ce forum) mais sur les techniques de la fiction.

C'est dommage, car le cinéma est un véhicule très efficace pour influencer les idées! Il peut véhiculer de la "bonne pédagogie" (éventuellement volontairement comme dans le cas assez extrême de "Mon oncle d'Amérique"), mais bien trop souvent l'inverse, d'autant plus destructif qu'il est efficace. Dans ces cas, rectifier semble d'utilité publique, et une fonction conforme à la charte.

C'est juste une opinion, ne pas y voir autre chose.

[Deedee81]

C'est aussi mon opinion.

Et je vois difficilement un tel fil pédagogique possible (on en a certains des fils à rallonge, mais sur des sujets très spécifiques plus facile à gérer).
Et effectivement ça fait un sacré bout de temps qu'on est dans la discussion de comptoir constellé de ci delà de petites choses utiles mais souvent HS.

Donc, on va arrêter ici.

Notons que ce fil ne se termine pas suite à de gros problèmes de l'un ou l'autre. C'est juste anormalement long et trop "tchat". Donc si quelqu'un avait un point important a signaler qu'il n'hésite pas à me contacter (même si je doute que ça vaille la peine de rajouter quelque chose, mais sait-on jamais)

Merci,