Intelligence = quotient intellectuel ?

[invite8e5c5823]

Bonjour,

Le test de quotient intellectuel fait assez consensus et est censé mesuré numériquement l'intelligence, quand bien même cette dernière est incomprise et difficilement définie.

Cependant, je ne crois pas qu'une série de questions basée sur la logique des figures, des mots et des nombres, puisse évaluer l'intelligence d'une personne.
A mon avis, les meilleurs performances au test de QI ne sont pas faites par des génies, mais par des personnes très douées dans tout ce qui concerne les mathématiques et la littérature.
J'ai en tête une expression : "les génies du MENSA sont comme les champions du sudoku, c'est surtout une question d'entraînement".


J'aimerais recueillir vos avis sur la question.
-----

[vep]

Cependant, je ne crois pas qu'une série de questions basée sur la logique des figures, des mots et des nombres, puisse évaluer l'intelligence d'une personne.
A mon avis, les meilleurs performances au test de QI ne sont pas faites par des génies, mais par des personnes très douées dans tout ce qui concerne les mathématiques et la littérature.
J'ai en tête une expression : "les génies du MENSA sont comme les champions du sudoku, c'est surtout une question d'entraînement".

Je vous rappelle qu'ici, sur ce forum on ne se satisfait pas des affirmations et croyances. Il est donc nécessaire d'argumenter, d'étayer et de sourcer ce que vous avancez.
Il y a de nombreuses discussions dans le sous-forum "psychologie" sur le sujet, essayez de les lire avant de faire de telles affirmations.
Enfin dernier point, les tests d'entrée à MENSA ne sont pas des tests de QI à proprement parler.

Quelques discussions sur le sujet pour nourrir votre réflexion :
http://forums.futura-sciences.com/ne...elligence.html
http://forums.futura-sciences.com/ne...uctuation.html
http://forums.futura-sciences.com/ne...ns-mesure.html
http://forums.futura-sciences.com/ne...elligence.html

[invite8e5c5823]

Parmi les liens que vous m'avez proposés, aucun ne doute de l'efficacité du QI, et ça pose comme postulat que l'intelligence est définie et mesurable selon des normes connues.

Au contraire, je me demande si le QI peut avoir la prétention de mesurer l'intelligence, et plus globalement si les institutions qu'on allie communément à l'intelligence, comme l'école, ne sont pas biaisées...

##### critique modération, Deedee81

[invite6486d7bd]

Parmi les liens que vous m'avez proposés, aucun ne doute de l'efficacité du QI, et ça pose comme postulat que l'intelligence est définie et mesurable selon des normes connues.

Les tests de QI ne définissent pas l'intelligence, ils mesurent le QI.
Ce qui permet de dire si un individu donné est plus apte qu'un autre, dans une tâche similaire aux conditions dans lesquelles le QI est établi.

Au contraire, je me demande si le QI peut avoir la prétention de mesurer l'intelligence, et plus globalement si les institutions qu'on allie communément à l'intelligence, comme l'école, ne sont pas biaisées...

L'école a pour objectif principal, il me semble, de fournir aux individus une éducation.
Ce n'est donc pas une institution qui biaise, à partir du moment où elle atteint son objectif.

De plus, à l'instar du QI, l'école procède à la vérification des acquis, qui si même ceci semble vous interpeller, permet en tous cas de définir quels sont les individus les mieux à même d'effectuer les tâches qui ont été inculqués.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Ce qui permet de dire si un individu donné est plus apte qu'un autre, dans une tâche similaire aux conditions dans lesquelles le QI est établi.

+1

Je suis d'accord. Le QI est d'ailleurs construit essentiellement pour correspondre à notre société industrielle et ses besoins sur le marché du travail.
Je serais moins affirmatif pour l'école, qui a aussi un but d'éducation plus général, mais c'est certainement en partie vrai aussi.

L'intelligence est multiforme et fortement liée à a culture. Je me rappelle un test qui avait été fait avec des candidats venant des Etats Unis ou de tribus africaines. Ils avaient été choisi car ils ne connaissaient que pouic tant aux échecs qu'à l'uélé. On leur a appris les règles et ils se sont affrontés : résultat, les africains avaient écrasés les américains à l'uélé et avaient reçus une déculottée aux échecs.

On ne se rend pas compte parfois à quel point la moindre de nos activités intellectuelles, jusqu'aux jeux et passe-temps, sont fortement imprégnées de notre culture occidentale, industrielle et capitaliste. Ce n'est pas anormal, bien entendu (cette culture n'est pas exempte de succès), et il est logique que nos activités reflètent notre culture. Mais il faut en être conscient. Et le QI en est une illustration assez extrême. Le QI ne mesure pas l'intelligence (enfin, si, mais seulement une partie) mais seulement certaines aptitudes adaptées à notre culture.

Quand on lit les travaux en psychologie cognitive. On se rend bien compte que cette prise de conscience (assez récente !) se généralise. C'est une bonne chose.

[invitef29758b5]

Salut

Le test de quotient intellectuel fait assez consensus et est censé mesuré numériquement l'intelligence, quand bien même cette dernière est incomprise et difficilement définie.

Suivant la définition qu' on donne à l' intelligence , on peut dire que le QI c' est l' intelligence ou au contraire que ça n' a rien à voir .
Et vu qu' il n' y a pas consensus sur la définition de l' intelligence et qu' il n' y en aura sans doutes jamais , on peut en discuter cent sept ans et douze mois , ça ne servira à rien .

[invitec830472d]

On ne se rend pas compte parfois à quel point la moindre de nos activités intellectuelles, jusqu'aux jeux et passe-temps, sont fortement imprégnées de notre culture occidentale, industrielle et capitaliste. Ce n'est pas anormal, bien entendu (cette culture n'est pas exempte de succès), et il est logique que nos activités reflètent notre culture. Mais il faut en être conscient. Et le QI en est une illustration assez extrême. Le QI ne mesure pas l'intelligence (enfin, si, mais seulement une partie) mais seulement certaines aptitudes adaptées à notre culture.

C'est un peu l'histoire de l'oeuf et de la poule vos propos... la culture est t-elle l'expression du QI ou c'est la culture qui façonne le QI ? Comme rien ne vient jamais de nulle part, et même si il y a forcément une relation mutuelle entre les 2, j'aurais plutôt tendance à penser que la première hypothèse intervient en amont.

Maintenant, je suis d'accord sur le fait que le QI ne mesure pas ce qu'on appel l'intelligence (notion assez vague par ailleurs) mais un type d'intelligence, celle corrélée aux réussites académiques et à la capacité à produire des sociétés avancées sur le plan technologique.

[penthode]

on chambre assez l'intelligence des footballeurs

mais un type dont le cerveau va calculer en une fraction de seconde , l'angle de frappe , la force , l'effet à donner à la balle...
pour lober un défenseur et passer entre les jambes du gardien !

ça demande des capacités intellectuelles impressionnantes !

[vep]

Bon, comme chacun y va de sa définition et de ses interprétations, je propose cet article concis et clair de Nicolas Gauvrit, psychologue et mathématicien, spécialiste de l'intelligence et des fonctions cognitives :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1324
(juste une précision, dans cet article de 2010, il décrit le WISC 4, désormais remplacé par le WISC 5, mais le fond du débat est le même)

[invitec830472d]

Bon, comme chacun y va de sa définition et de ses interprétations, je propose cet article concis et clair de Nicolas Gauvrit, psychologue et mathématicien, spécialiste de l'intelligence et des fonctions cognitives :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1324
(juste une précision, dans cet article de 2010, il décrit le WISC 4, désormais remplacé par le WISC 5, mais le fond du débat est le même)

On apprend rien de nouveau... oui le QI mesure bien quelque chose, mais ne se confond pas complètement avec l'intelligence qui est, par ailleurs, une notion pas clairement définie. Voilà.

De toute façon, personne n'a l'habilité de définir ce qu'est l'intelligence. C'est un concept et non pas une loi physique.

Personnellement, je définis l'intelligence réelle comme la capacité à mener une vie qui nous satisfait.

[invite9dc7b526]

Personnellement, je définis l'intelligence réelle comme la capacité à mener une vie qui nous satisfait.

une définition qui semble raisonnable mais qui a le défaut de ne pas être très opérationnelle. En particulier elle ne permet d'évaluer l'intelligence de quelqu'un qu'a posteriori: est-ce que cette personne a réussi sa vie? si oui elle est intelligente. Mais quid de l'intelligence d'un enfant de 3 ans?

[invitec830472d]

une définition qui semble raisonnable mais qui a le défaut de ne pas être très opérationnelle. En particulier elle ne permet d'évaluer l'intelligence de quelqu'un qu'a posteriori: est-ce que cette personne a réussi sa vie? si oui elle est intelligente. Mais quid de l'intelligence d'un enfant de 3 ans?

Je pourrais facilement développer mon point de vue, mais comme c'est une définition personnelle, cela n'a strictement aucun intérêt sur FS.

Je voulais surtout démontrer qu'il est difficile d'avoir une définition objective de l'intelligence. Par contre, le QI mesure très bien l'intelligence "technique".

[vep]

Par contre, le QI mesure très bien l'intelligence "technique".

pas seulement.
Et bizarrement certains de ses détracteurs lui reprochent le contraire.

[invite6486d7bd]

Même si je donne ici à la question un petit air ludique, je pense que ça a sa place dans la section débat.
Concernant la réponse, personnellement j'ai la mienne mais je proposait surtout le questionnement sous cette forme pour faire ressortir le fait qu'on a tendance je pense à mélanger des notions abstraites avec des notions plus concrètes.
Donc forcément, en y réfléchissant un peu plus on se rend ensuite compte que la définition est erronée.

Pour comprendre ce qu'est l'intelligence, il est préférable, à mon avis, de ne pas mélanger des concepts de niveau trop éloignés.

Je laisse les participants à la discussion réfléchir encore un peu de manière à ce que sur la base de la réflexion ainsi posée nous puissions éventuellement tomber d'accord sur la réponse à apporter, de manière évidente et naturelle. (ce serait une première dans un débat, mais soyons fous. )

[invite8e5c5823]

L'école a pour objectif principal, il me semble, de fournir aux individus une éducation.

Je suis d'accord mais cette éducation scolaire est dans les esprits fortement associée à l'intelligence. Ceux qui réussissent professionnellement et scolairement, sont vus comme plus intelligents que les marginaux et les échecs scolaires...

on chambre assez l'intelligence des footballeurs

mais un type dont le cerveau va calculer en une fraction de seconde , l'angle de frappe , la force , l'effet à donner à la balle...
pour lober un défenseur et passer entre les jambes du gardien !

ça demande des capacités intellectuelles impressionnantes !

Ca me semble plus être une question de "mémoire musculaire" que d'intelligence : ils répètent les mouvements des milliers d'heures.

Bon, comme chacun y va de sa définition et de ses interprétations, je propose cet article concis et clair de Nicolas Gauvrit, psychologue et mathématicien, spécialiste de l'intelligence et des fonctions cognitives :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1324

J'ai l'impression que le QI a une logique qu'il faut connaître pour atteindre des scores élevés, et c'est pour ça qu'il me paraît très critiquable.

Je conseille à mon tour une vidéo très intéressante sur le sujet, qui explique que notre QI a en un siècle augmenté de 30 points, cela dû au fait que nous voyons notre monde dans un point de vue de plus en plus abstrait (et c'est justement dans l'abstrait que le QI mesure).

https://www.ted.com/talks/james_flyn...ts?language=fr

[invite6486d7bd]

J'ai l'impression que le QI a une logique qu'il faut connaître pour atteindre des scores élevés, et c'est pour ça qu'il me paraît très critiquable.

Je ne pense pas, si ça parait critiquable c'est plus à mon sens qu'on ne comprend pas toujours bien ce qu'il signifie.

Par exemple, dans le lien fournit pas vep, on critique le fait que la réponse à la question "Qu'est-ce que le rouge et le bleu ont en commun" peut être répondue de plusieurs manières différentes.
La majorité qui "réussi" dira que ces termes représentent des couleurs et d'autres "plus originaux" diront par exemple que le bleu et le rouge sont des couleurs confondus par les daltoniens, ou qu'ils ne produisent pas le même ressenti (double ,négation), ou que ce sont les couleurs dominantes de leur salle de bain.
Pourquoi alors choisit-on la seule raponse : Ce sont des couleurs ?
Simplement parce-que le test est censé mesurer quelque-chose de précis, la capacité à reconnaitre les similitudes, et que ce qu'on appelle similitude ici, dans ce test précisément, est bien défini.
Celui qui ne répond pas à la question "correctement" ne rentre donc pas dans le cadre attendu, que la majorité à su identifier, mais que "l'original" n'a pas su comprendre (ou voulu comprendre... )

Le test ne mesure donc pas seulement la capacité à cerner les similitudes mais aussi la capacité à comprendre et à accepter les règles du jeu, au vu de la similitude des questions, ce qui est attendu de l'individu testé.

Concernant l'évolution du QI dans le temps, on a là affaire encore, si on s'étonne de la chose, je pense, à une incompréhension de ce qu'est le test de QI.
Il n'est pas question ici de distinguer les capacités acquises de l'inné, mais de mesurer une réelle capacité qui se concrétise sur la base des acquis.
De la même manière, il n'y pas de quoi s'étonner à voir un paysan labourer 1000 fois plus de terre dans la journée que son ancêtre, ni à s'étonner que depuis Pythagore, la notion d'angle droit et de ses implications soient connus du profane.
Les "outils", qu'ils soient matériels ou intellectuels, évoluent, mais ça ne nous dit rien de la part de l'inné dans la performance mesurée. Ce qu'on a tendance à appeler l'intelligence de manière un peu confuse.

Ce n'est pas, je crois, le but du test de QI que de savoir si ne manière "naturelle" un individu est plus apte qu'un autre, mais de savoir si, avec les mêmes outils qui on été mis à sa disposition (et dont il fait usage ou non), il est capable de produire des résultats plus "performants" que la moyenne.

[invite8e5c5823]

Le test ne mesure donc pas seulement la capacité à cerner les similitudes mais aussi la capacité à comprendre et à accepter les règles du jeu, au vu de la similitude des questions, ce qui est attendu de l'individu testé.

Je ne crois pas que la capacité à obéir aux règles, soit un signe d'intelligence. Au contraire, j'imagine la personne intelligente comme critique et rebelle, qui n'accepte pas les règles.

Ce n'est pas, je crois, le but du test de QI que de savoir si ne manière "naturelle" un individu est plus apte qu'un autre, mais de savoir si, avec les mêmes outils qui on été mis à sa disposition (et dont il fait usage ou non), il est capable de produire des résultats plus "performants" que la moyenne.

La performance de QI m'a donc l'air surtout d'une question d'entraînement, de la même façon que la performance au sudoku est une question d'entraînement.

[invitec830472d]

On est pas censé s'entraîner pour passer un test de QI, ni en passer un plusieurs fois de suite.

Cela dit, rien n'est jamais neutre, spécifiquement pour les tests de QI officiels qui ont une forte empreinte culturelle. Donc, effectivement, selon l'activité intellectuelle que l'on a dans la vie de tous les jours, on aura évidemment un cerveau plus ou moins bien préparé à ce type de tests.

Mais ce n'est pas que de l'entraînement, même si cet aspect joue forcément.

[Deedee81]

Salut,

Je ne crois pas que la capacité à obéir aux règles, soit un signe d'intelligence. Au contraire, j'imagine la personne intelligente comme critique et rebelle, qui n'accepte pas les règles.

Et si la personne intelligente constate que la règle en question vaut la peine (selon ses critères) d'être suivie ?
Etre intelligent ce n'est pas rejeter pour le simple plaisir de rejeter. Au contraire.

[Cendres]

JAu contraire, j'imagine la personne intelligente comme critique et rebelle, qui n'accepte pas les règles.

C'est extrêmement réducteur...d'autant plus que, comme pour toutes les discussions sur ce type de sujet, il n'y a pas de consensus clair sur ce qu'est "l'intelligence". Sur ce forum comme ailleurs, l'expérience montre que l'on peut avoir presque autant de définitions que de personnes qui répondent, pour des discussion interminables finissant par tourner en rond, quand ça ne vire pas aux insultes.

En supposant un accord sur "l'intelligence", comment démontre-t-on qu'une personne "intelligente" est critique et rebelle, et en même temps que l'on peut l'être en étant parfaitement crétin ?

[invite29cafaf3]

L'école a pour objectif principal, il me semble, de fournir aux individus une éducation.

Non, certainement pas, l'objectif principal est de fournir un enseignement. Les enseignants sont là pour enseigner, l'éducation est (était) la tâche des parents (ce qu'ils assument de moins en moins souvent).
Les pauvres enseignants ont suffisamment de difficultés avec le fait d'enseigner à l'heure actuelle qu'il est inutile de leur rajouter le fait d'éduquer.

[invite6486d7bd]

Non, certainement pas, l'objectif principal est de fournir un enseignement. Les enseignants sont là pour enseigner, l'éducation est (était) la tâche des parents (ce qu'ils assument de moins en moins souvent).
Les pauvres enseignants ont suffisamment de difficultés avec le fait d'enseigner à l'heure actuelle qu'il est inutile de leur rajouter le fait d'éduquer.

C'est vrai que j'ai amalgamé les deux notions.
Enlevez "principal" dans ce cas, comme ça on pourra continuer à parler d'éducation nationale et d'enseignement supérieur.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Pour l'avoir lu à l'époque, ce 1er numéro de Cerveau & Psycho m'avait semblé pas mal.
http://www.cerveauetpsycho.fr/ewb_pa...id=23980&num=1

Comme ça de mémoire (14 ans après), je crois me souvenir qu'ils considéraient que le QI mesurait ce qu'ils nommaient l'intelligence "fluide", c'est-à-dire la capacité d'abstraction.
Ce qui voudrait dire qu'une personne pourrait avoir un QI moyen, et faire une scolarité quelconque, et dans le même temps pourrait faire preuve de finesse dans des situations concrètes (là où un polytechnicien pourrait "sécher" ?)

L'école a pour objectif principal, il me semble, de fournir aux individus une éducation..

De façon un peu cynique, je dirais plutôt que l'école "a pour objectif principal, il me semble, de fournir aux individus un diplôme".
Ce qui est très différent.
Quand je vois les chiffres sur la croyance au paranormal et à l'irrationnel, j'aurais tendance à me dire que le fait d'avoir un bac c'est-à-dire d'avoir fait 12 années d'études primaires + secondaires ne garantit strictement rien en terme d'éducation et d'apprentissage de la réflexion.

[invitec830472d]

Comme ça de mémoire (14 ans après), je crois me souvenir qu'ils considéraient que le QI mesurait ce qu'ils nommaient l'intelligence "fluide", c'est-à-dire la capacité d'abstraction.

C'est faux... il mesure les 2 : l'intelligence fluide et l'intelligence cristallisée. Mais bon, ce ne sont que des concepts et la frontière entre les 2 n'est pas toujours bien définie.

Il y a néanmoins des tests dits "aculturels" qui sont censés spécifiquement mesurer l'intelligence fluide. Ce sont généralement des tests à base de symboles. Mais les tests standards et officiellement reconnus, ceux que l'on passe chez un psychologue, mesurent les 2.

Quand je vois les chiffres sur la croyance au paranormal et à l'irrationnel, j'aurais tendance à me dire que le fait d'avoir un bac c'est-à-dire d'avoir fait 12 années d'études primaires + secondaires ne garantit strictement rien en terme d'éducation et d'apprentissage de la réflexion.

Pour le coup, c'est un peu réducteur. Même sans aller dans le paranormal, nous avons tous certains comportements qui ne sont pas forcément rationnels. Je pense notamment à certaines peurs assez répandues (les araignées par exemple).

Bref, nous ne sommes pas des machines.

[vep]

Pour information le QI est un très bon prédicteur de réussite scolaire et universitaire.
C'est un des facteurs qui a la plus forte corrélation avec la réussite scolaire et socio-professionnelle.

Et oui, les tests psychométriques permettent de mesurer intelligence fluide et intelligence cristallisée.
Mais il ne faut pas oublier que dans toute résolution de problème, les deux sont mobilisées.

[invite8e5c5823]

On est pas censé s'entraîner pour passer un test de QI, ni en passer un plusieurs fois de suite.

Cela dit, rien n'est jamais neutre, spécifiquement pour les tests de QI officiels qui ont une forte empreinte culturelle. Donc, effectivement, selon l'activité intellectuelle que l'on a dans la vie de tous les jours, on aura évidemment un cerveau plus ou moins bien préparé à ce type de tests.

Mais ce n'est pas que de l'entraînement, même si cet aspect joue forcément.

Dans la vie quotidienne on s'entraîne au QI sans le savoir.

Par exemple, un étudiant qui travaille aura certainement un QI élevé, puisqu'il fait des efforts intellectuels abstraits qui se rapprochent de ces tests.

Et si la personne intelligente constate que la règle en question vaut la peine (selon ses critères) d'être suivie ?
Etre intelligent ce n'est pas rejeter pour le simple plaisir de rejeter. Au contraire.

Les règles délimitent des cadres qui vont à l'encontre d'un esprit libre et créatif. Je ne parviens à imaginer une règle qui puisse être bonne pour l'intelligence, puisque par définition une règle plie et oblige la volonté à aller dans une direction.

En supposant un accord sur "l'intelligence", comment démontre-t-on qu'une personne "intelligente" est critique et rebelle, et en même temps que l'on peut l'être en étant parfaitement crétin ?

On pourrait le démontrer en disant qu'un système social est toujours plein de préjugés et de faux, l'intelligence, qui, dans notre définition supposée admise collectivement, recherche la vérité, devrait s'opposer aux règles communément admises.

Un crétin ne peut pas être rebelle et critique, en tout cas pas selon ma définition de "rebelle et critique". Parce qu'un crétin peut, oui dans un sens, être rebelle, mais sa désobéissance a pour but une valorisation de son estime de soi, en rejetant l'autorité pour se donner à soi et aux autres une image de grandeur.

Pour information le QI est un très bon prédicteur de réussite scolaire et universitaire.
C'est un des facteurs qui a la plus forte corrélation avec la réussite scolaire et socio-professionnelle.

Ce n'est pas étonnant puisque le QI a été créé à l'origine dans un cadre scolaire (pour détecter les enfants en difficulté à l'école), et aujourd'hui évalue les habilités utilisées à l'école, comme :
- la mémorisation de motifs graphiques sur un papier
- la manipulation d'objets abstraits inexistants dans la réalité, comme les nombres ou les figures
- l'acceptation de l'autorité

Maintenant, peut-on dire que ces habilités ont une utilité dans la vraie vie, et peuvent être des signes d'intelligence ?

[invite8e5c5823]

Salut,



Et si la personne intelligente constate que la règle en question vaut la peine (selon ses critères) d'être suivie ?
Etre intelligent ce n'est pas rejeter pour le simple plaisir de rejeter. Au contraire.

J'ajoute qu'une personne intelligente ne rejette par une règle "par plaisir", mais parce qu'elle pense que cette règle est fondamentalement ou entièrement pourrie.

[invite6486d7bd]

J'ajoute qu'une personne intelligente ne rejette par une règle "par plaisir", mais parce qu'elle pense que cette règle est fondamentalement ou entièrement pourrie.

Vous mettez la charrue avant les bœufs.
Un individu s'est montré intelligent d'avoir biaisé les règles si ce fait permet d'augmenter la précision des prédictions, mais stupide si ce n'est pas le cas.
Et peut-être qu'à la prochaine assertion ça ne sera plus le cas.
L'intelligence ce n'est pas une qualité intrinsèque, mais quelque-chose qui se prouve à tout moment.

C'est comme si vous disiez, ce homme "est invincible".
Non, il l'est , il l'a été, mais rien ne vous dit que le prochain microbe ne va pas le terrasser.

[invitec830472d]

Dans la vie quotidienne on s'entraîne au QI sans le savoir.

Par exemple, un étudiant qui travaille aura certainement un QI élevé, puisqu'il fait des efforts intellectuels abstraits qui se rapprochent de ces tests.

C'est ce que j'ai dit dans mon message. Après, on a tendance à aller vers les activités pour lesquelles on est naturellement doué. Si on a vraiment du mal dans les études, il est évident qu'on ne risque pas de finir doctorant.

Ce n'est pas les études qui font le QI. La relation est plutôt inverse : c'est parce que l'on possède des facilités intellectuelles que l'on va loin dans les études. Ces dernières vont encore muscler nos capacités cognitives. C'est une sorte de cercle vertueux.

Les règles délimitent des cadres qui vont à l'encontre d'un esprit libre et créatif. Je ne parviens à imaginer une règle qui puisse être bonne pour l'intelligence, puisque par définition une règle plie et oblige la volonté à aller dans une direction.

Absolument pas. Les règles n'empêchent pas forcément la créativité, les règles empêchent simplement l'anarchie.

Maintenant, peut-on dire que ces habilités ont une utilité dans la vraie vie, et peuvent être des signes d'intelligence ?

Si ces habilités n'avaient aucune valeur, alors ce ne serait pas les personnes à haut QI qui se retrouveraient en majorité dans les catégories sociales supérieures...

[invitec830472d]

J'ajoute qu'une personne intelligente ne rejette par une règle "par plaisir", mais parce qu'elle pense que cette règle est fondamentalement ou entièrement pourrie.

On peut aussi penser qu'il existe parfois de bonnes règles...