Les énergies dites "renouvelables" n'existent pas.

[Archi3]

Ce à quoi je pensais c'était surtout à la possibilité d'appliquer à plus grande échelle un scénario analogue à celui de El Hierro, avec une STEP marine dont le réservoir haut pourrait être construit à une altitude suffisante pour bénéficier d'une bonne hauteur de chute, et bien sûr "au pied" des parcs éoliens. De ce point de vue il y a peu de régions en métropole bénéficiant d'une géographie aussi favorable. (Si la hauteur de chute est plus importante, pour fournir la même puissance on a besoin d'un débit plus faible, et donc le réservoir haut peut être plus petit)

bah, plutot que El Hierro qui est bien en dessous des attentes, tu aurais pu prendre l'exemple de l'Islande , qui a plus de 85 % de son énergie renouvelable, et en plus de bonne qualité , non intermittente (hydroélectrique et géothermie). Elle n'a pas besoin d'éolien, ni de STEP, elle est suffisamment peu peuplée et avec assez de chutes d'eau et de volcans pour couvrir très largement ses besoins, et même bien plus (elle produit bien plus d'électricité renouvelable par habitant que la consommation énergétique totale par habitant des autres pays industrialisés).
Le problème est qu'elle produit en meme temps plus de CO2 par habitant que les français, cherchez l'erreur ...
-----

[yves95210]

bah, plutot que El Hierro qui est bien en dessous des attentes, tu aurais pu prendre l'exemple de l'Islande , qui a plus de 85 % de son énergie renouvelable,
(...)
Le problème est qu'elle produit en meme temps plus de CO2 par habitant que les français, cherchez l'erreur ...

Oui, mais

La quasi-totalité des transports islandais tire son énergie des produits pétroliers. L'Islande ne possède en effet pas de réseau de chemin de fer, (...). Ainsi, 659 kilotonnes de pétrole ont été consommées en Islande en 2014, dont 285 par les automobiles, 169 par les bateaux et 190 pour les avions

et

la politique économique du gouvernement islandais, qui consiste à attirer dans le pays des industries fortement consommatrices d'énergie, comme la production d'aluminium primaire, a eu plusieurs conséquences, dont une hausse des émissions. À elle seule, l'usine d'aluminium de Norðurál près d'Akranes a contribué à augmenter de 11 % les émissions islandaises

et finalement

pour l'Islande, en 2013 : industrie et construction : 0,5 Mt CO2 ; transport : 0,8 Mt CO2 ; résidentiel (ménages) : 0 ; autres (services, agriculture) : 0,7 Mt CO2

Autrement dit, industrie, transports, services (?) et agriculture sont responsables de 100% des émissions de CO2, et c'est en grande partie la conséquence de la politique citée ci-dessus. Et, avec une population aussi faible, ce n'est pas étonnant que si on calcule les émissions par habitant on arrive à un taux plus élevé qu'en France (mais de ce point de vue la France est plutôt un bon élève, grâce au nucléaire).

Donc ton contre-exemple n'est pas non plus généralisable.

[invite5fc1946d]

Cela permettrait de fermer rapidement toutes nos centrales fortement émettrices de GES, et de baisser de manière drastique nos émissions de CO2 dans le secteur électrique (qui sont déjà basses). Cela passerait également par un arrêt immédiat des subventions aux énergies intermittentes, qui font un double emploi inutile. Une fiscalité désincitative les frapperait même spécifiquement.

Je mets au défi quiconque de démontrer que ce scénario, dans le domaine de la production électrique, ne serait pas - et de très loin - le plus efficient du point de vue de la (prétendue) priorité consistant à baisser nos émissions de GES, et aussi le plus profitable économiquement à nos finances publiques, à notre solde commercial, à notre outil industriel, et in fine à nos emplois.

Tu as des positions quand même vraiment très extrémistes, qui sont heureusement très minoritaires dans la société. Et ta démonstration suppose que le nucléaire n'émet aucun GES, or il en émet dans son cycle de vie (extraction de l'uranium, fabrication et démantèlement des centrales). Enfin baser sa seule réflexion sur les GES à propos du nucléaire ce n'est voir que la moitié du problème. Déjà plusieurs études démontrent que le gain en C02 des 80% du nucléaire français n'est que de 15%. C'est bien moins que ce que ce qui est promut par le lobby nucléaire . C'est facilement comparable avec d'autres pays.

Quelques arguments d'anti-nucléaire. Tout n'est pas recevable probablement, mais ça mérite quand même d'y réfléchir : http://www.sortirdunucleaire.org/IMG...ynthese-ok.pdf

XXXX

[Archi3]

Autrement dit, industrie, transports, services (?) et agriculture sont responsables de 100% des émissions de CO2, et c'est en grande partie la conséquence de la politique citée ci-dessus. Et, avec une population aussi faible, ce n'est pas étonnant que si on calcule les émissions par habitant on arrive à un taux plus élevé qu'en France (mais de ce point de vue la France est plutôt un bon élève, grâce au nucléaire).

Donc ton contre-exemple n'est pas non plus généralisable.

ce n'est certainement pas généralisable , pas plus que El Hierro : c'est juste pour dire que ce n'est pas parce qu'on résolu le problème de la fourniture d'électricité "renouvelable" qu'on a résolu le problème du CO2, contrairement à ce qu'on semble croire : justement pour les secteurs clés que sont les transports, certaines industries, et l'agriculture (pas trop développée en Islande !!), on n'a simplement pas de solution satisfaisante de rechange.

[Archi3]

Pour mettre tout le monde d'accord, on aboutit évidemment à exactement la même conclusion pour le nucléaire ...

[barda]

Tu as des positions quand même vraiment très extrémistes, qui sont heureusement très minoritaires dans la société. Et ta démonstration suppose que le nucléaire n'émet aucun GES, or il en émet dans son cycle de vie (extraction de l'uranium, fabrication et démantèlement des centrales). Enfin baser sa seule réflexion sur les GES à propos du nucléaire ce n'est voir que la moitié du problème. Déjà plusieurs études démontrent que le gain en C02 des 80% du nucléaire français n'est que de 15%. C'est bien moins que ce que ce qui est promut par le lobby nucléaire . C'est facilement comparable avec d'autres pays.

Quelques arguments d'anti-nucléaire. Tout n'est pas recevable probablement, mais ça mérite quand même d'y réfléchir : http://www.sortirdunucleaire.org/IMG...ynthese-ok.pdf

xxx

xxx

- " il en émet dans son cycle de vie "... oui évidemment comme toutes les autres filières d'énergie; crois tu que les panneaux PV ou les éoliennes ne se fabriquent pas, et poussent naturellement dans les champs? Mais en tant que tel, le nucléaire n'en produit pas, comme le PV, l'éolien ou l'hydroélectricité...

- "le gain en C02 des 80% du nucléaire français n'est que de 15%". 15% par rapport à quoi? A l'Allemagne, ou au Danemark, qui émettent deux fois plus de CO2 par habitant que les français? Tu plaisantes j'espère...

- la sécurité? Tu en connais beaucoup toi des victimes du nucléaire, en France ou dans le monde? Toutes les études épidémiologiques montrent que le nucléaire est l'industrie d'énergie la plus fiable qui existe; et pas qu'un peu: 5 fois moins de victimes (à production d'énergie égale) que l'éolien, 10 fois moins que le photovoltaïque, 50 fois moins que le pétrole ou le gaz, 100 fois moins que l'hydroélectricité... Même une catastrophe majeure comme Fukushima n'a fait aucun mort du fait de la radioactivité... xxx
Sera-t-il possible un jour de débattre très sérieusement de ces problèmes, sans préjugé quasi religieux, et sans anathème? J'en doute, mais il faut quand même essayer...

[invite2e218215]

Les EnR sont une alternative promue par les agences internationales pour l'avenir du futur mondial, qui s'imbrique dans l'économie mondiale.
Dans le monde, "renewable energy" est un terme officiel, utilisé par l'AIE et présent dans les textes officiels.
Contrairement à vous, la mission des scientifiques n'est pas de privilégier un intérêt national par patriotisme ou égoïsme.

Les objectifs officieux du monde sont probablement d'augmenter les EnR de +10% d'ici 2050, avec le défi de ne pas compter sur de nouveaux barrages, donc tout doit se faire avec éoliennes, hydroliennes, panneaux solaires et combustion de biomasse, même si le solaire est je pense trop fragile pour être viable sur la durée.
Tous les réalistes s'attendent à un scénario d'émission GES autour de A1B ou autre RCP6.0. Les EnR ne domineront pas le monde, mais elles peuvent nous empêcher des scénarios pires. Si pour vous c'est négligeable et qu'il faut mieux les tuer dans l'oeuf, alors changez de métier ou de forum ou apportez une autre solution viable.

[invite2e218215]

Erreur ...

[Tannhauser]

Je mets au défi quiconque de démontrer que ce scénario, dans le domaine de la production électrique, ne serait pas - et de très loin - le plus efficient du point de vue de la (prétendue) priorité consistant à baisser nos émissions de GES, et aussi le plus profitable économiquement à nos finances publiques, à notre solde commercial, à notre outil industriel, et in fine à nos emplois.

TheBigOne tu fais la même erreur que Jancovici, ton champ de vision est trop réduit pour que ton analyse soit valable même à court terme.
Si on maintient une production d'énergie importante grace au nucléaire, étant donné qu'on est en concurrence avec nos voisins/le monde, on empêche nos voisins qui n'ont pas, ne peuvent pas ou ne veulent pas le nucléaire de diminuer leurs émissions de CO2.
Ce n'est pas notre émission de CO2 que l'on cherche à réduire mais les émissions mondiale de CO2.
Il ne faut pas chercher à s'accorder sur la baisse d'émission de CO2 mais plutôt sur la baisse de l'utilisation de l'énergie et seulement dans un deuxième temps trouver des accords pour dans ce cadre diminuer les émissions.
Sinon ca va être le bazar, ou simplement le blocage, comme maintenant.
Ceci dit, connaissant les bonhommes il y aurait pas mal de chance pour que s'accorder sur une baisse de l'utilisation de l'énergie aboutisse aussi à un blocage.

[Archi3]

Les objectifs officieux du monde sont probablement d'augmenter les EnR de +10% d'ici 2050, avec le défi de ne pas compter sur de nouveaux barrages, donc tout doit se faire avec éoliennes, hydroliennes, panneaux solaires et combustion de biomasse, même si le solaire est je pense trop fragile pour être viable sur la durée.
Tous les réalistes s'attendent à un scénario d'émission GES autour de A1B ou autre RCP6.0. Les EnR ne domineront pas le monde, mais elles peuvent nous empêcher des scénarios pires.

ah oui? et comment avec +10% (je suppose que tu veux dire 10% de la production totale d'énergie), tu veux arriver à influencer un scénario RCP 6.0 de façon significative ? 10% de la conso actuelle ça fait que 0.2 ppm/an : si tu arrives à gagner 10 ppm ce sera deja bien !

[invite6c093f92]

Il ne faut pas chercher à s'accorder sur la baisse d'émission de CO2 mais plutôt sur la baisse de l'utilisation de l'énergie et seulement dans un deuxième temps trouver des accords pour dans ce cadre diminuer les émissions.

+1, maintenir un niveau énergétique équivalent, quel que soit le nom, renouvelables, intermittentes, ect, c'est continuer de scier la branche).

[Archi3]

Avec 80 % d'énergie non renouvelable, c'est de toutes façons impossible sur le long terme. La seule question est de savoir quand la baisse sera imposée.

[Mickey-l.ange]

Toutes les études épidémiologiques montrent que le nucléaire est l'industrie d'énergie la plus fiable qui existe; et pas qu'un peu: 5 fois moins de victimes (à production d'énergie égale) que l'éolien, 10 fois moins que le photovoltaïque, 50 fois moins que le pétrole ou le gaz, 100 fois moins que l'hydroélectricité... .

Bonjour,

Comment compte-t-on les victimes de l'éolien, du photovoltaïque, ou de l'hydroélectricité ?

[Archi3]

chute de chantiers, électrocutions, ruptures de barrages ...

[yves25]

Les messages hors charte ou hors sujet ou polémiques ont été archivés

[barda]

TheBigOne tu fais la même erreur que Jancovici, ton champ de vision est trop réduit pour que ton analyse soit valable même à court terme.
Si on maintient une production d'énergie importante grace au nucléaire, étant donné qu'on est en concurrence avec nos voisins/le monde, on empêche nos voisins qui n'ont pas, ne peuvent pas ou ne veulent pas le nucléaire de diminuer leurs émissions de CO2.
Ce n'est pas notre émission de CO2 que l'on cherche à réduire mais les émissions mondiale de CO2.
Il ne faut pas chercher à s'accorder sur la baisse d'émission de CO2 mais plutôt sur la baisse de l'utilisation de l'énergie et seulement dans un deuxième temps trouver des accords pour dans ce cadre diminuer les émissions.
Sinon ca va être le bazar, ou simplement le blocage, comme maintenant.
Ceci dit, connaissant les bonhommes il y aurait pas mal de chance pour que s'accorder sur une baisse de l'utilisation de l'énergie aboutisse aussi à un blocage.

Tu parles d'un raisonnement!!! Il ne faut pas utiliser le nucléaire en France parce que ça empêcherait ceux qui ne veulent pas du nucléaire de diminuer leurs émissions de CO2 ....

Et pourquoi cela empêcherait-il nos voisins de diminuer leurs émissions? Qu'est ce qui pourrait les en empêcher? On ne sait pas... ça serait le bazar, ou un blocage...

ça, c'est de la dialectique à l'état pur.... pas comme Jancovici, cet étroit de vision...

Accessoirement, ne pas compter sur de nouveaux barrages en France, cela relève de l'évidence, mais à l'échelle mondiale où te situe ta largeur de vue, c'est un tout autre problème: l'Amérique du sud, comme l'Amérique du nord, comme l'Afrique et comme une partie de l'Asie, ont un potentiel encore très important en hydroélectricité; il serait stupide de ne pas l'exploiter; tout comme les régions à régime d'alizés ont un potentiel éolien bien moins intermittent que le notre...

Nul n'a jamais dit que le mix valable en France était idéal pour tous les pays du monde... ceci dit, quand la Chine et l'Inde auront mené à bien leur programme nucléaire, tu risques d'être surpris par la part de cette énergie dans le total mondial.

[invite2e218215]

ont un potentiel encore très important en hydroélectricité; il serait stupide de ne pas l'exploiter;

Disons que si on doit choisir entre des éoliennes et un barrage+réservoir dans sa région préférée, chacun préférera des éoliennes, même si c'est bien moins efficace.
Si certains veulent sacrifier leur région et réviser tout leur plan régional de gestion d'eau, tout en contournant Greenpeace, je soutiens. On est bien d'accord que la production EnR, jusqu'à maintenant, vient essentiellement des barrages.

« La résistance des Munduruku [contre le "business hydroélectrique"] n’est pas qu’une lutte qui se restreint au Brésil, elle est mondiale ». Greenpeace.

[Archi3]

en plus, pour revenir au sujet, les barrages, ça s'envase ...

[JPL]

La discussion aussi

[invite5fc1946d]

Ma réponse a été effacé et je ne comprend vraiment pas pourquoi, d'ailleurs personne n'a été capable de me répondre en MP (vu que toute demande de modération doit être faites en MP), donc désolé mais je reposte une réponse, ou alors vous supprimez aussi son message.

- " il en émet dans son cycle de vie "... oui évidemment comme toutes les autres filières d'énergie; crois tu que les panneaux PV ou les éoliennes ne se fabriquent pas, et poussent naturellement dans les champs? Mais en tant que tel, le nucléaire n'en produit pas, comme le PV, l'éolien ou l'hydroélectricité...

On est parfaitement d'accord puisque je l'ai écrit ici même à plusieurs reprises, c'est d'ailleurs la base de ce débat je le rappelle. Je répondais ici simplement à TheBigOne qui nous faisait une démonstration ventant les mérites du nucléaire pour lutter contre les GES en lui rappelant que ceux qui disent que le nucléaire n'émet pas de Co2 (propos de TheBigOne) semblent avoir une vision sélective des choses, puisque TheBigOne oublie précisément de citer que le nucléaire émet du C02 dans l'extraction d'uranium et notamment dans l'enrichissement des barres d'uranium qui sont la partie la plus émettrice, vient ensuite bien sûr la construction, le démantèlement et la gestion des déchets sur 100ans. Et vu que c'est précisément ce qu'il reproche dans ce débat depuis son tout premier post sur les énergies renouvelable c'est quand même assez ironique. C'est donc juste un rappel. Que les choses soient clairement dites aussi pour le nucléaire. En moyenne on arrive entre 5 et 15g de C02 par Kwh produit (équivalent à l'éolien donc) selon une étude de Sovacool qui a compilé une centaine d'études sur le sujet, mais bien entendu vu le mode de calcul, ça va dépendre du pays. Une étude australienne monte à +112g/Kwh par exemple. Le nucléaire propre n'existe pas. Désolé de m'étouffer quand je lis ça donc.

- la sécurité? Tu en connais beaucoup toi des victimes du nucléaire, en France ou dans le monde? Toutes les études épidémiologiques montrent que le nucléaire est l'industrie d'énergie la plus fiable qui existe; et pas qu'un peu: 5 fois moins de victimes (à production d'énergie égale) que l'éolien, 10 fois moins que le photovoltaïque, 50 fois moins que le pétrole ou le gaz, 100 fois moins que l'hydroélectricité... Même une catastrophe majeure comme Fukushima n'a fait aucun mort du fait de la radioactivité... Que cherche-t-on à exacerber des peurs irrationnelles en mentant effrontément?

De quels études épidémiologiques tu parles ?
De celle-ci par exemple ? http://www.irsn.fr/FR/Actualites_pre...x#.Wh3JzHmDOyo
Ou ces rapports alarmants ? http://www.lepoint.fr/sante/fukushim...024293_40.php#

Je vais m’arrêter là car évidemment les modos commencent à voir rouge mais on ne peut pas laisser dire de telles choses.

[invite4ba675e1]

Je répondais ici simplement à TheBigOne qui nous faisait une démonstration ventant les mérites du nucléaire pour lutter contre les GES en lui rappelant que ceux qui disent que le nucléaire n'émet pas de Co2 (propos de TheBigOne) semblent avoir une vision sélective des choses

As-tu seulement pris le temps de lire ce que prennent le temps d'écrire tes interlocuteurs ? Où, quand, comment aurais-je jamais écrit que le nucléaire n'émettait pas de CO2 ? Bien au contraire, j'ai écrit et réécrit que le nucléaire était faiblement émetteur de CO2, j'ai à plusieurs reprises donné son taux d'émissions sur le fondement des chiffres délivrés par l'ADEME. Extrait de mon message #88 auquel tu as même répondu, tu ne peux donc l'ignorer :

"Le facteur d’émission du nucléaire (son bilan carbone en ACV) est en France, retenu par l’ADEME qui est l'organisme public chargé d'évaluer ces émissions, de 6g EquCO2/KWh, identique à l’hydraulique. L’éolien est en moyenne (inshore et offshore) à 7g, la géothermie à 45g, le photovoltaïque à 55g, le gaz à 406g, le fioul à 704g, et enfin le charbon à 1038g."

xxx

Le nucléaire propre n'existe pas. Désolé de m'étouffer quand je lis ça donc.

xxx personne ne soutient que le nucléaire serait "propre", alors que ses mêmes contempteurs en général (dont tu es) arguent du fait, en toute occasion, que les "renouvelables" eux le seraient, et ce alors que tu viens juste de rappeler que l'éolien émettait autant de CO2/KWh que le nucléaire (et le solaire 10x plus) ! Tu saisis la contradiction ? Tu veux des exemples d'affirmation de ce genre dans les médias dominants et parmi les relais d'opinions ?

http://www.lefigaro.fr/societes/2017...s-risquees.php

https://www.lesechos.fr/17/04/2017/l...es-propres.htm

http://bfmbusiness.bfmtv.com/entrepr...e-1029936.html

http://www.geo.fr/photos/reportages-...affaire-159393

xxx

[invite4ba675e1]

Si on maintient une production d'énergie importante grace au nucléaire, étant donné qu'on est en concurrence avec nos voisins/le monde, on empêche nos voisins qui n'ont pas, ne peuvent pas ou ne veulent pas le nucléaire de diminuer leurs émissions de CO2.

Un mix électrique national constitué majoritairement d'énergies intermittentes suppose de sur-multiplier les capacités installées d'un facteur 3 à 4 minimum par rapport à un mix basé sur des énergies pilotables, du fait de l'intermittence à gérer et du facteur de charge beaucoup plus faible en moyenne de ces énergies. Il est donc logique, contrairement à votre assertion, que ce soient les énergies non pilotables intermittentes qui, en saturant à intervalles non réguliers les interconnexions entre les pays au moment où elles produisent bien plus que ne peut l'absorber le réseau local, empêchent le déploiement dans ces pays frontaliers de solutions plus rapides et efficaces pour baisser leurs émissions de CO2.

[invite5fc1946d]

As-tu seulement pris le temps de lire ce que prennent le temps d'écrire tes interlocuteurs ? Où, quand, comment aurais-je jamais écrit que le nucléaire n'émettait pas de CO2 ? Bien au contraire, j'ai écrit et réécrit que le nucléaire était faiblement émetteur de CO2, j'ai à plusieurs reprises donné son taux d'émissions sur le fondement des chiffres délivrés par l'ADEME. Extrait de mon message #88 auquel tu as même répondu, tu ne peux donc l'ignorer :

"Le facteur d’émission du nucléaire (son bilan carbone en ACV) est en France, retenu par l’ADEME qui est l'organisme public chargé d'évaluer ces émissions, de 6g EquCO2/KWh, identique à l’hydraulique. L’éolien est en moyenne (inshore et offshore) à 7g, la géothermie à 45g, le photovoltaïque à 55g, le gaz à 406g, le fioul à 704g, et enfin le charbon à 1038g."

Bien. Nous sommes donc d'accord au moins sur ça. Le nucléaire en France n'émet pas moins de C02 que l'éolien (on va pas se battre pour 1g vu que c'est une moyenne et dépend de la capacité du pays à extraire et enrichir l'uranium). Dont acte.


Pour le reste de ton message, ce n'est pas moi ici qui vient critiquer les énergies renouvelables et vanter le nucléaire, je n'ai ouvert aucun post lié aux énergies, ni écrit aucun article sur ces sujets dans aucun journal que ce soit, je ne fais que répondre à un débat volontairement provocateur que tu as décidé d'ouvrir. D'ailleurs la plupart des liens que j'ai mis soit se référaient à des études, soit étaient des articles dans lequel se trouvait des références à des études. De manière générale les scientifiques ne sont pas responsables de ce qu'écrivent les médias (c'est vrai pour pleins de sujets d'ailleurs). Ainsi niveau contradiction, on va trouver j'en suis sûr également des articles ventant le nucléaire propre, c'est certain.

On va orienter le débat sur les médias maintenant ?

[Tilleul]

Juste pour répondre à la question sur les énergies renouvelables.

L'expression vient du physicien Bent Sorensen dans cet article publié par Science : http://science.sciencemag.org/content/189/4199/255

Il a ensuite écrit un ouvrage de référence en 1979 (5eme édition en 2017 chez Elsevier) : Renewable Energy: Physics, Engineering, Environmental Impacts, Economics & Planning

Energie renouvelables est une expression parapluie qui permettait de regrouper les scientifiques qui travaillaient sur les sources alternatives aux énergies extractrices et de développer un vocabulaire commun pour un champs de recherche qui nécessitait de faire appel à des disciplines aussi variée que l'astrophysique, la physique atmosphérique, la météorologie, la géologie, la mécanique des fluides, la physique du solide, etc, etc...

Donc c'est là où est la subtilité, c'est que ce n'est pas une définition qui s'est fait par un qualuité de la source d'énergie, mais une qualification par des problèmes scientifiques commun.

Ou alors vous pouvez considérer que Energie Renouvelable c'est tout ce qui a été répertorié par Sorensen comme Energie Renouvelable, ça marche aussi...

[Archi3]

Bien. Nous sommes donc d'accord au moins sur ça. Le nucléaire en France n'émet pas moins de C02 que l'éolien (on va pas se battre pour 1g vu que c'est une moyenne et dépend de la capacité du pays à extraire et enrichir l'uranium). Dont acte.

ce n'est pas l'éolien en lui même qui émet du CO2 : c'est le thermique qu'on est obligé de mettre en complément pour faire face aux baisses de production, qui peuvent etre quasi totales.
On peut faire toutes les théories qu'on veut sur le foisonnage, l'interconnexion, etc ..., les chiffres existent sur la production de CO2 des pays ayant beaucoup d'éolien (Danemark , Allemagne, Espagne, ou même la fameuse ile El Hierro ), et ils sont impitoyables.

[Archi3]

je viens de voir que ma référence n'est pas tres récente, voir ici pour des chiffres actuels :
https://www.electricitymap.org/?wind...false&page=map

[invite9dc7b526]

ce n'est pas l'éolien en lui même qui émet du CO2 : c'est le thermique qu'on est obligé de mettre en complément pour faire face aux baisses de production, qui peuvent etre quasi totales.

peut-être qu'il faudra un jour accepter le fait que l'électricité est fournie de manière intermittente. Ca bousculerait nos habitudes mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas s'y adapter.

[invite5fc1946d]

Il va de soit que tous les pays qui sont actuellement en pleine mutation énergétique comme l'allemagne ont un bilan carbone déficitaire provisoire, mais c'est parce qu'elles ont une vision à long terme qui passe nécessairement par une phase à forte dépendance au carbone. Quelqu'un l'a déjà écrit bien mieux que moi dans ce sujet d'ailleurs. C'est un faux problème puisque le but est justement de ne pas avoir une vision à court terme. Une carte photographique au jour J ne dit pas grand chose de tout cela et montre une réalité biaisé. Une réalité actuelle certes, mais qui ne montre pas la tendance. Les objectifs allemands visent une réduction des émissions de gaz à effet de serre de 40 % d’ici 2020 et de 80% à 95 % d’ici 2050, par rapport à 1990, la décharbonisation étant devenu sa priorité. Après en France nous avons la possibilité en effet grâce à notre parc nucléaire de réaliser cette transition énergétique dans de bien meilleures conditions que l’Allemagne. Faut-il encore le vouloir.

Mais comme je l'ai déjà écrit, ne voir que le problème énergétique par le bout de la lorgnette du C02, ce n'est voir que la moitié du problème. C'est comme si j'avais un discours glorifiant l’intérêt du Diesel sous prétexte qu'il rejette moins de C02 que l'essence.

[invite5fc1946d]

Puisque vous voulez jouer sur les mots (but de ce sujet), l'énergie renouvelable n'est pas intermittente. Il n'existe pas de ON-OFF. Elle est variable.

Enfin les systèmes de stockages deviennent de plus en plus performant. Si vous vous intéressiez un peu plus au sujet, vous verriez qu'il existe une multitude d'innovations et de solutions depuis quelques années qui vont dans ce sens.

[Archi3]

peut-être qu'il faudra un jour accepter le fait que l'électricité est fournie de manière intermittente. Ca bousculerait nos habitudes mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas s'y adapter.

bien sur, va expliquer aux français que c'est pour leur bien qu'ils sont dans le noir un soir d'hiver, et qu'il faut rallumer les bougies ...

c'est possible qu'ils acceptent, mais le moins qu'on peut demander alors, c'est d'être clair sur le futur qu'on leur prévoit !