la réalité de l'infini

[pm42]

OK cite moi un seul exemple d'infini physique.

Quand je dis "on ne sait pas", cela veut dire "on ne sait pas". Pas "j'ai un exemple" parce que dans ce cas là, on saurait...
Mais par exemple, on ne sait pas si l'Univers est fini ou infini.
-----

[viiksu]

OK puisqu'on ne sait pas j'ai le droit de penser que Non il n'y a pas d'infini. J'ajoute quand même que concernant l'infiniment petit beaucoup de spéculations actuelles tendent à dire qu'il y a un volume limite qui serait celui de Planck.

[Merlin95]

On ne puisse pas mettre en bijection un ensemble avec une partie stricte

Oui (fatigué) à noter que peut-être, la bijection n'est qu'une façon de comparer la taille de deux ensembles, ce n'est pas forcément la seule, d'autres peuvent peut-être conserver les intuitions que nous pouvons faire sur des ensembles finis surtout quand il s'agit de comparer un ensemble à une de ses parties stricte.

[pm42]

OK puisqu'on ne sait pas j'ai le droit de penser que Non il n'y a pas d'infini. J'ajoute quand même que concernant l'infiniment petit beaucoup de spéculations actuelles tendent à dire qu'il y a un volume limite qui serait celui de Planck.

Tous tes posts aujourd'hui sont sur le thème de "je pense que" ou "moi...". On est sur un forum scientifique et ce que tu penses n'as pas de valeur ou d'intérêt sauf si tu peux l'étayer par des considérations factuelles. Ou à la limite, si tu étais un expert de très niveau dans le domaine.

[invite36041331]

Oui (fatigué) à noter que peut-être, la bijection n'est qu'une façon de comparer la taille de deux ensembles...

oui, mais alors il faut plus de structure, pour des ensembles sans plus d'informations, j'ai du mal à voir autre chose que le cardinal pour les comparer, et toi ?

[viiksu]

OK cite moi un seul exemple scientifique ou la notion d'infini serait factuelle (grand ou petit peu importe).

[Merlin95]

OK cite moi un seul exemple scientifique ou la notion d'infini serait factuelle (grand ou petit peu importe).

Si vous considérez votre position comme scientifique, votre exemple. Contradiction, donc votre position n'est pas scientifique.

[pm42]

OK cite moi un seul exemple scientifique ou la notion d'infini serait factuelle (grand ou petit peu importe).

Ce qui ne répond pas à l'absence totale d'intérêt scientifique de tes posts...
Par contre, tu as déjà posé cette question plus haut parce que tu ne comprends pas ce que veux dire "on ne sait pas".
Et j'y ai déjà répondu.

Tu peux continuer à polluer le forum de posts de ce niveau. J'arrête de contribuer à la dite pollution.

[viiksu]

Tous tes posts aujourd'hui sont sur le thème de "je pense que" ou "moi...". On est sur un forum scientifique et ce que tu penses n'as pas de valeur ou d'intérêt sauf si tu peux l'étayer par des considérations factuelles. Ou à la limite, si tu étais un expert de très niveau dans le domaine.

On est quand même dans le forum débat scientifique dans lequel il y a le mot débat.

[viiksu]

Si vous considérez votre position comme scientifique, votre exemple. Contradiction, donc votre position n'est pas scientifique.

Vous pouvez expliciter ?

[Madares]

Réponse à pm42

Ah bon ? Tu as entendu parlé des différentes théories sur le sujet, certaines pas mal étayées par les observations...


Bien, pourrais-tu me dire de quelle théorie s'agit elle ? Ou bien parle moi des différentes théories étayées par les observations avec laquelle tu fais appelle ?

[Merlin95]

Vous pouvez expliciter ?

Expliciter que l'infini existe dans la nature ? Non car on ne le sait pas mais je pense qu'il faut laisser une porte ouverte. Par exemple, même s'il y a un volume de planck il s'exprime peut-être dans un espace continu.

[pm42]

Bien, pourrais-tu me dire de quelle théorie s'agit elle ? Ou bien parle moi des différentes théories étayées par les observations avec laquelle tu fais appelle ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Univers

[Madares]

Reponse à pm42

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Univers

Oui, tu as raison certaines pas mal étayées par les observations. Mais laisse moi te rappeler quelque chose d'autres théories ne sont que des supposition comme "Toutes les idées émises au sujet des tout premiers instants de la cosmogonie de l’Univers sont spéculatives. À ce jour, il n’existe aucun accélérateur de particules capable de proposer des expériences scientifiques suffisamment énergétiques pour conduire à des résultats probants sur ce qui s’est passé pendant cette période." Ce qui explique l'inefficacité de ces théories, alors, as tu quelque chose d'autre qui pourrait me persuader ??

[Médiat]

Bonjour,

Oui (fatigué) à noter que peut-être, la bijection n'est qu'une façon de comparer la taille de deux ensembles, ce n'est pas forcément la seule, d'autres peuvent peut-être conserver les intuitions que nous pouvons faire sur des ensembles finis surtout quand il s'agit de comparer un ensemble à une de ses parties stricte.

Voir : http://forums.futura-sciences.com/ma...-ensemble.html

[Cendres]

A Madares: il serait plus lisible d'utiliser les balises de citation.

[pm42]

as tu quelque chose d'autre qui pourrait me persuader ??

Pas vraiment parce qu'effectivement, vu que tu viens de découvrir les failles dans le Big Bang dont tu ne connaissais apparemment pas l'existence il y a 2 heures de cela, je doute que quoi que ce soit puisse te persuader

[stefjm]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27Univers

Au mieux, c'est une histoire de l'univers d'un point de vue humain.
A voir demain.

[pm42]

Au mieux, c'est une histoire de l'univers d'un point de vue humain.

Par opposition à une histoire de l'Univers d'un point de vue extra-terrestre ? Du point de vue des dauphins ? des bonobos ?

Au moins, ce fil est vraiment rigolo.

[Madares]

Réponse à Cendres

il serait plus lisible d'utiliser les balises de citation.

Soyez plus explicite, j'ai du mal à comprendre le message que vous voulez me passer ?

[stefjm]

Par opposition à une histoire de l'Univers d'un point de vue extra-terrestre ? Du point de vue des dauphins ? des bonobos ?

Au moins, ce fil est vraiment rigolo.

Juste pour rappeler que celui qui raconte l'histoire est subjectif et centré sur lui, par définition.
Les histoires d'univers, ça fait toujours un peu biblique : c'est rigolo.

[stefjm]

Soyez plus explicite, j'ai du mal à comprendre le message que vous voulez me passer ?

Utilisez les balises [QUOTE] [/QUOTE]
Ou bien répondez avec citation en utilisant le bouton en bas du message.

[Madares]

Réponse à stefjm

Merci pour votre aide !!

[Cendres]

Et pour que le nom ou pseudo de la personne que l'on cite apparaisse, il faut écrire pour la première balise:
[QUOTE= ], un signe = suivi d'un espace auquel on accole le pseudo cité.

[JPL]

Non, pas d’espace.

[LeMulet]

Non, pas d’espace.

Et le plus simple c'est de cliquer sur "Répondre avec citation" qui se situe en bas du message, pour commencer.

[viiksu]

Expliciter que l'infini existe dans la nature ? Non car on ne le sait pas mais je pense qu'il faut laisser une porte ouverte. Par exemple, même s'il y a un volume de planck il s'exprime peut-être dans un espace continu.

Je ne sais pas: non si je me réferre à la gravité quantique à boucles qui est une théorie non prouvée mais qui a quand même "pignon sur rue" c'est à dire que de nombreux chercheurs y travaillent. Dans ce cas il y a discrétisation de l'espace (et du temps?) donc des quanta incompressibles d'espace. Bon la GQB comme la théorie des cordes tarde à faire ses preuves.

[Cendres]

Non, pas d’espace.

Cela fonctionne très bien avec espace...qui n'est plus précisément pas nécessaire quand on passe par "Répondre avec citation". J'utilise l'espace pour les citations multiples de plusieurs participants.

[Merlin95]

Je ne sais pas: non si je me réferre à la gravité quantique à boucles qui est une théorie non prouvée mais qui a quand même "pignon sur rue" c'est à dire que de nombreux chercheurs y travaillent. Dans ce cas il y a discrétisation de l'espace (et du temps?) donc des quanta incompressibles d'espace. Bon la GQB comme la théorie des cordes tarde à faire ses preuves.

Désolé la gravitation à boucles est au dessus de mes connaissances. Et comme vous le dîtes (dans la théorie des cordes l'espace est continu), nous sommes loin d'avoir validé ces théories.

[viiksu]

Désolé la gravitation à boucles est au dessus de mes connaissances. Et comme vous le dîtes (dans la théorie des cordes l'espace est continu), nous sommes loin d'avoir validé ces théories.

Au dessus des miennes aussi, je ne connais pas ce qui a conduit ce principe, mais il il y a une certaine logique quand on voit qu'en MQ les précisions sur les valeurs sont limitées par h la constante de Planck on se dit que peut-être il y a un infiniment petit limité à quelque chose qui a à voir avec cette valeur. Je n'en sait rien personne n'en sait rien mais cela me semble plus logique que d'imaginer des points sans dimension qui me semblent inconcevables et que personne n'a jamais vu. Ce qui est extraordinairement contradictoire en sciences c'est que d'aucuns vous disent que l'électron est une particule ponctuelle tout en vous indiquant un diamètre de 10**-15 m. Non l'électron n'est pas ponctuel et il n'a pas de taille tout ce qu'on peut dire c'est que sa zone d'interaction a une taille.