La maîtrise par les scientifiques de leurs sujets

[invite452d5a24]

Parce que vous avez eu Feynman comme enseignant ?

Non, mais j'ai pu voir des vidéos de ces conférences faîtes devant des gens non spécialiste, je n'ose pas mettre de lien youtube...
-----

[albanxiii]

Pourquoi de plus en plus ces personnes sont rares, voir on dirait qu'aujourd'hui on a plus d'équivalent de Richard Feynman, mais le problème c'est que la plus part des scientifiques (de ce que je peux en lire) mettent cela sur le compte de la complexité de leurs sujets ou leurs auditoires limités, et oublient de remettre en cause leurs propre pratiques, peut-être que finalement eux même ne maîtrise pas tant que cela leurs sujets, en tout les cas pas au point de renouveler la performance de Richard Feynman en la traitant de : "impossible maintenant" ?

Je ne pense pas que cela soit juste. Certains ne sont pas doués pour la vulgarisation, mais la plupart ne dispose pas d'exposition médiatique suffisante.

Deux exemples : Pierre-Gilles de Gennes. Il n'est pas devenu génial après avoir obtenu son prix Nobel en 1991. Mais il a profité de l'exposition médiatique que cela lui a apporté pour enchaîner les conférences devant les collégiens et lycéens.

Plus proche de nous, j'ai l'impression que c'est assez similaire pour Cedric Villani et sa médaille Fields.

Si on permet à des scientifiques de diffuser des connaissances "vulgarisées" sans que cela na pénalise leur carrière j'ai l'impression qu'ils le font bien volontiers.

[invite452d5a24]

Si on permet à des scientifiques de diffuser des connaissances "vulgarisées" sans que cela na pénalise leur carrière j'ai l'impression qu'ils le font bien volontiers.

Non, justement on peut faire mieux, et j'ai un exemple en tête d'une vidéo youtube (je donnerais le lien par MP à qui le demandera, vu qu'ici j'ai atteint mon cotas de vidéo... )
où le présentateur réussit le tour de force de donner une démonstration "faible" du théorème de Gödel, sans aucun autre pré-requis, que celui de vouloir savoir.

[Amanuensis]

S'il peut le faire en vidéo, il peut le faire à l'écrit. Un lien sur cet écrit?

(Et s'il n'y a pas d'écrit, c'est qui la cible? Parce que «le théorème de Gödel pour ceux qui ne savent pas lire», ça fait bizarre...)

Tiens d'ailleurs, une idée: sur ce forum remplacer les messages un peu complexes par une vidéo attachée, ce serait pas mal, non?

[invite452d5a24]

Parce que «le théorème de Gödel pour ceux qui ne savent pas lire», ça fait bizarre...

Plus exactement, il prouve qu'il existe des indécidables.

Je t'envoie un lien vers la vidéo en MP.

PS : je n'ai pas trouvé de trace écrite.

[invite452d5a24]

je ne peux pas t'envoyer de MP, tu as ta boîte mail saturée.

Donc soit vous me croyez sur parole, soit vous me donnez l'autorisation de publier la vidéo.

Tchuss.

[invite452d5a24]

Erratum : ...........

...où le présentateur réussit le tour de force de donner une démonstration d'une version affaibli du théorème de gödel...

[Cendres]

Donc soit vous me croyez sur parole

Ce n'est pas l'usage ici; idem pour des renvois incessants vers des vidéos.

[invite452d5a24]

Ce n'est pas l'usage ici; idem pour des renvois incessants vers des vidéos.

Désolé, mais une vidéo est aussi une source valable, autant que la transcription écrite de cette même conférence vidéo.

Mais bon, ici, vous avez vos propres règles qui font que pour une raison que j'ignore les vidéos ne sont pas des sources fiables, après vous gérer votre maison comme bon vous semble.

Au revoir.

[Verdurin]

Bonjour,

Si on prend comme définition de la maîtrise de son sujet, la capacité à transmettre au plus grand nombre, l'objet de son sujet (sans le trahir donc diffèrent de la "vulgarisation"), on peut être sûr que ce genre de personne est rare, mais ce genre de personne a-t-il existé : citons par exemple l'excellent Richard Feynman.

Pourquoi de plus en plus ces personnes sont rares, voir on dirait qu'aujourd'hui on a plus d'équivalent de Richard Feynman, mais le problème c'est que la plus part des scientifiques (de ce que je peux en lire) mettent cela sur le compte de la complexité de leurs sujets ou leurs auditoires limités, et oublient de remettre en cause leurs propre pratiques, peut-être que finalement eux même ne maîtrise pas tant que cela leurs sujets, en tout les cas pas au point de renouveler la performance de Richard Feynman en la traitant de : "impossible maintenant" ?

"Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément."

Bonne journée.

Je trouve cette définition de la maîtrise très étonnante.
J'ai un frère qui est « maître charpentier » au sens des compagnons du devoir.
On ne lui demanda pas d'expliquer comment faire une charpente, mais de montrer qu'il savait en faire une.

J'ai l'impression que ton regard sur le monde est vraiment étroit.

[Cendres]

On trouve tout et n'importe quoi dans une vidéo youtube, alors...

[Cendres]

Mais bon, ici, vous avez vos propres règles qui font que pour une raison que j'ignore les vidéos ne sont pas des sources fiables

Nos propres règles?
Non, la démarche scientifique et un scepticisme initial sur les faits, donc. Notamment face à l'omniprésente "culture youtube", devenue reine des preuves.

[invite452d5a24]

On trouve tout et n'importe quoi dans une vidéo youtube, alors...

Les vidéos que je poste ici sont toutes sérieuses, avec des auteurs non anonymes, mais bon...

[Médiat]

Plus exactement, il prouve qu'il existe des indécidables.

Une fois de plus une phrase n'ayant aucun sens mathématiques !

[invite452d5a24]

Notamment face à l'omniprésente "culture youtube", devenue reine des preuves.

Es-tu au courant que sur ce même youtube on peut trouver des cours de l'X ou du MIT et autre institut prestigieux dont le sérieux n'est pas en remettre en question, comme les vidéos que j'ai posté ici une de Laurence Honnorat et une autre de Thomas Cabaret, que je qualifierais de passeurs de science et non de simple vulgarisateur.

Je rappelle que jusqu'à maintenant pour transmettre leurs savoirs les scientifiques passent par une dimension orale (les colloques), en effet les scientifiques se contentent rarement de simple article dans des revues prestigieuses, ils aiment aussi avoir un contact direct avec l'auteur de ses même idées, ce qui donnent une compréhension renouveler et plus profonde que par le seul écrit.

Enfin quand j'étais à la fac, je n'ai lu aucun des bouquins de mes profs, je me suis contenté d'assister à leurs cours, comme la plus part de mes autres camarades, ce qui nous a pas empêcher de réussir nos études.

Bon bref : vive la transmission orale !

[invite452d5a24]

Une fois de plus une phrase n'ayant aucun sens mathématiques !

Tu as surement oublié (me semble-t-il).

[invite452d5a24]

J'ai l'impression que ton regard sur le monde est vraiment étroit.

Ok, merci d'avoir donné ton avis.

[saint.112]

Parmi les vidéos sur Youtube ou autre il y a le pire et le meilleur, dont beaucoup de pire. Mais c’est tout de même vrai qu’il y a du bon et même du très bon.
Pour moi le problème majeur est qu’il faut en général se taper un tas de blabla avant de parvenir au passage intéressant alors que si c’était par écrit on pourrait plus facilement sauter le blabla.
De plus ce qui me gonfle la plupart du temps c’est la musique¹ que les vidéastes considèrent comme une nécessité absolue avec des images qui bougent. C’est comme les gens qui ont besoin de manger des chips en regardant la télé. C’est un réflexe.
Donc les vidéos pour moi c’est en général une corvée pas agréable.

Nico

1. Je dis musique mais c’est en fait un bruit de fond.

[Cendres]

Les vidéos que je poste ici sont toutes sérieuses, avec des auteurs non anonymes, mais bon...

C'est toujours ce qu'on dit, en effet...

[Cendres]

Es-tu au courant que sur ce même youtube on peut trouver des cours de l'X ou du MIT et autre institut prestigieux

Jamais dit le contraire...mais si la science se faisait sur youtube, cela se saurait. Surtout vu les capacités déclinantes de nos contemporains à trier.

Je rappelle que jusqu'à maintenant pour transmettre leurs savoirs les scientifiques passent par une dimension orale (les colloques), en effet les scientifiques se contentent rarement de simple article dans des revues prestigieuses, ils aiment aussi avoir un contact direct avec l'auteur de ses même idées, ce qui donnent une compréhension renouveler et plus profonde que par le seul écrit.

Ce qui ne dispense pas d'aller aux sources...

Bon bref : vive la transmission orale !

Benbof...tout dépend de l'émetteur et du récepteur. si c'était aussi simple...un p'tit coup d'Internet, et hop! On est instruit! La science fast-food, quoi.

[Médiat]

Tu as surement oublié (me semble-t-il).

Non c'est vous qui n'avez rien compris à l'article, même pas le titre !

[invite452d5a24]

C'est toujours ce qu'on dit, en effet...

Ok, mais ce n'est pas que mon avis (regarde le lien pour le coup écrit... que j'ai mis sur ces personnes, et les sites dans lesquels ils sont référencè)

Ensuite pour ce qui est des contradictions péremptoires, comme le disait un homme plus sage que moi : ce qui s'affirme sans preuve se nie sans preuve.

[invited1bc5079]

En parlant de mythe il y a le fameux du bullshit

Ne pas comprendre quelque chose n'en fait pas ce que vous en dites. Repassez la vidéo 10 fois, ça viendra. Cf message #16

[invited1bc5079]

La science fast-food, quoi.

Il y a pas mal d'exceptions, de vraies réussites.

Sur la chaine de l'IHèS, vous trouverez des "cours" originaux autrement indisponibles. La concentration en qualité est maximale.
Mais on est loin de la vulgarisation.

Il y a aussi le site vidéo du College de France et bien d'autres.

[CM63]

Bonjour,

...et bien d'autres.

Les conférences de la BNF. Et pas seulement du scientifique. Pas de musique, dommage qu'ils coupent les questions de l'assistance à la fin (en général).

[invited1bc5079]

Pour la vulgarisation, j'apprécie les conférences inter professionnelles du Cern. Par exemple, Steven Weinberg, "The Quantum Theory of Fields: Effective or Fundamental?".
De quoi lancer 256 fils de forums, comme par exemple l'axiomatique des QFT, la QFT en espace non trivial, cordes et QFT , AQFT coquetterie ou nécessité, etc.


Mais c'est difficile d'entamer un débat en balançant un lien, sauf si la plupart des interlocuteurs ont déjà vu la vidéo ou assisté à la conf. Les vidéos se lisent séquentiellement alors qu'en pointant sur un paragraphe dans un article, le lecteur naviguera à sa guise dans le document et autres articles liés.
Faudrait les 2, ça viendra.

Pour en revenir au sujet, il suppose des relations éthiques entre savoir, chercher et enseigner qui ne sont pas pertinentes. Cela a déjà été expliqué.

[invite6949d091]

être spécialiste d'un sujet donné ne fait pas de lui, forcément, un pédagogue qui sera capable de transmettre ses connaissances au plus grand nombres. L'histoire a reconnu des spécialistes incapable de transmettre leur savoir, de médiocres chercheurs mais grands pédagogues et de grands chercheurs très pédagogues.
En bref, maîtriser un sujet et l'enseigner sont deux choses différentes

Une condition nécessaire mais non suffisante pour être un bon pédagogue est de maîtriser au moins un brin son sujet car hélas des « spécialistes » et même des découvreurs ou des inventeurs de théories tel Einstein, ont parfois beaucoup de mal à exprimer leur point de vue sur la question qu’il sont censés incarner au moins un brin

la formalisation de la RG a pris des années, parce qu'il a fut développer toute une logique mathématico/physique ad hoc

Donc tout un travail en aval d’imagination conceptuelle qui requiert une aptitude imaginative que n’ont pas tous les savants tant s’en fallant.

- parfois des savants sont très rationnels, « cartésiens », maîtrisent à fond le système, la physique théorique ou « fondamentale », les équations mathématiques and so on mais sont nuls en imagination or « Le véritable signe de l’intelligence, ce n’est pas la connaissance mais l’imagination, a dit Einstein il a aussi dit d’ailleurs « Deux choses sont infinies : l’univers et la bêtise humaine. Mais en ce qui concerne l’univers je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue. »


https://www.citation-du-jour.fr/cita...on-118361.html

Exemple2 : imaginer une vitesse continue très faible, jamais mesurée mais aisément imaginable genre un objet massique A qui se déplace sur un cercle de centre C de rayon 1 mètre, à vitesse constante v = 1 m/s par rapport à C si je considère le point O (par la pensée) situé à R = 10^-35 m de C (distance dite de Planck) et continûment sur CA alors comme sa vitesse angulaire est w = 1 rd/s alors sa vitesse linéaire CONTINUE doit être v = Rw = 10^-35 m/s : jamais mesurée et ce sera tès dur pour quiconque de mesurer cela (la vitesse la plus faible mesurée est la dérive des continents de l'ordre de 10^-9m/s) mais dans l'idée ça pourrait l'faire

Exemple foireux désolé car si v = 10^-35 m/s alors v= 10^-78 mètres en 10^-43 seconde cherchez l’erreur
Ou si v=1m/s alors v=10^-35 mètre en 10^-35 seconde ou v=10^-43 mètre en 10^-43 seconde cherchez l’erreur

[invitedd63ac7a]

Donc tout un travail en aval d’imagination conceptuelle qui requiert une aptitude imaginative que n’ont pas tous les savants tant s’en fallant.

C'est le travail de reflexion pédagogique que font les enseignants chercheurs du Supérieur en construisant leurs cours, en écrivant des livres, en faisant des conférences pour mettre à la portée de leurs étudiants et/ou du plus grand nombre, les nouveaux résultats trouvés. En général, ce que découvrent les chercheurs n'est pas facile d'accès même pour les spécialistes : les démonstrations faites, les nouveaux concepts doivent être revus, retravaillés, abrégés, habillés d'une autre manière, etc. C'est tout simplement du travail et de la réflexion accessible à tout un chacun et non une aptitude mystérieuse ou une prétendue imagination que certains auraient et pas d'autres.

[invite6486d7bd]

Il faut de l'imagination pour inventer mais de l'intelligence pour savoir se taire.

[invite6949d091]

Beaucoup d'inventeurs ou de découvreurs de théories scientifiques ont raconté avoir eu des rêves au cours desquels la solution leur était apparue :

https://www.epochtimes.fr/5-decouver...reve-4869.html

A la base donc parfois une sorte de "révélation" ou d'intuition ineffable, indicible - comme si ce n'était plus le savant qui pensait mais la théorie qui pensait au dedans de lui en somme - ensuite que force faut-il formaliser, formuler mathématiquement donc pour cela faire travailler l'imagination "ad hocément" inventer des mathématiques nouvelles ainsi de suite.

Genre je cherche toute ma vie quelle est la vitesse minimale jamais atteinte en ce bas monde et en songe la solution m'apparait mais hélas je redoute et je ne suis pas le seul à redouter cela, de devoir mourir plus bête que je suis né sur ce coup-ci, sans avoir jamais su de mon vivant quelle est la vitesse minimale, constante autant que continue, jamais atteinte en ce bas monde