Ce n'est néanmoins pas tout à fait le sujet, puisque la question n'est pas de savoir si tel choix (de ne pas prendre de chimiothérapie pour un cancer incurable par exemple) est bon ou mauvais, mais si la théorie qu'on met derrière est juste ou fausse. Il peut etre justifié de considérer que si on est condamné de toutes façons, on ne va pas en plus souffrir des conséquences d'une chimio, c'est différent de croire qu'on va se guérir en buvant du jus de carotte.
N'oublie pas le phénomène de dépendance. Il est très facile d'arrêter de fumer.... beaucoup plus difficile d'éviter de recommencer. Beaucoup de fumeurs aimeraient bien se libérer de ça. Tout ça se discute, bien sûr (bien que ce ne soit pas le lieu, on serait quelque peu HS. Le forum santé est plus adapté), mais il faut en tenir compte et suffit à transformer la citation en affirmation, au mieux, simpliste.Envoyé par stefjm
Dernière modification par Deedee81 ; 27/08/2018 à 07h59.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
"Jeûne contre cancer" : théorie farfelue?
La dépendance fait partie du bénéfices/risques.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour,
Peut-être en effet, car une consultation d'une longue durée chez un homéopathe peut être perçue de façon positive par le patient, et lui apporter un plus psychologique.
Mieux vaut nuancer, me semble-t-il, et dire que si l'homéopathie "marche" pour certaines affections et certaines personnes, ce ne serait pas en raison de ses principes affichés.
… lesquels médecins sont parfois les premiers à fumer, à ne pas dédaigner un petit verre qui "ne peut pas faire de mal", voire deux ou trois, à ne pas dédaigner un bon repas du terroir pas forcément le top pour leur cholestérol.
Quant à la balance bénéfices/risques, le facteur temps joue sans doute.
Un tiens vaut mieux que deux tu-l'auras, dit une vieille maxime.
Je crois qu'il y a des expériences avec des enfants : on leur propose un bonbon tout de suite ou deux plus tard. Vont-ils savoir attendre ?
Ici, chez les adultes fumeurs ou buveurs, le second bonbon serait une possible meilleure vieillesse.
Plaisir immédiat ou vague promesse d'avenir ?
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 27/08/2018 à 08h14.
Oui, et cela laisse à chacun,la liberté de choisir son propre critère.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est bien ce que je disais : simpliste (dans le mauvais sens du terme). Au mieux.
(j'ai beau y réfléchir, j'ai dû mal à voir où pourrait être le bénéfice dans une dépendance physique ou psychologique. Et encore, ici c'est pas trop fort, mais il y a pire : le manque d'alcool ou d'héorïne est tout simplement mortel. Mais y a peut-être moyen de trouver)
Mais là je suis d'accordLa vie c'est compliqué et on a (heureusement) beaucoup de liberté et une large diversité.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Sur le 'bénéfice/risque'.
Au quotidien les gens ne résonne pas ainsi, meme si dans le cas du tabac on 'sait' le danger, de façon générale dans la prise de décision le bénéfice risque c'est une donnée mais pas la principal et il y a des facteurs divers qui pèse comme des facteurs sociaux, etc qui entre en jeu, pas juste le bénéfice/risque.
C'est pour ca entre autre que les gens qui savent les danger du réchauffement climatique me rendent fou quand ils disent on ne peut ps faire plus que d'informer les gens.
Je comprend leur point de vue mais c'est chaud moralement pour moi.
Bonjour,
Ce n'est pas le seul critère qui décide d'une attitude, sinon tous les croyants (quelle que soit la religion) seraient des saints (le bénéfice est infini)
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
je ne sais pas, mais posée comme ça, la théorie revient dans le champ scientifique "normal", et ce n'est plus une question de choix de ce qui est bien ou mal. Il faut juste distinguer les deux questions.
Cf mon message au-dessus où je relevais un élément contradictoire intrinsèque dans les "fausses sciences" : à la fois un discours qui revendique de se distinguer des "vrais" scientifiques qui refuseraient de voir certaines choses, et la prétention à faire quand meme de la vraie science : c'est un peu analogue aux dictateurs qui se croient obligés d'organiser des référendums et des élections toujours largement gagnées pour se justifier (alors qu'ils pourraient s'en passer).
Mais tous ces éléments sont pris en compte dans la balance bénéfices/risques. Chacun de nous fait cette démarche tous les jours pour chaque choix qu'il a à faire. En fait ça n'a rien de nouveau ; on lui a simplement donné un nom.
C'est probablement d'ailleurs une bonne part de l'explication de l'existence des théories farfelues dont il est question.
Dernière modification par mh34 ; 27/08/2018 à 09h05.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Je suis tout à fait d'accord avec ça.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Sur cet exemple précis, certains toubibs sont les premiers à propager cette croyance.
D'abord par leur exemple. Combien de médecins buveurs et fumeurs…
Et même par leur discours : "Tant que ça reste modéré…"
Comment un médecin plus ou moins buveur/fumeur peut-il déconseiller ce qu'il fait lui-même ?
Cela me fait penser à une histoire, d'Alphonse Allais je crois :
Le médecin :
- Pour votre problème de santé, fini le tabac.
Le patient :
- Docteur, je n'ai jamais fumé.
Le médecin :
- Et fini l'alcool.
Le patient :
- Docteur, je n'ai toujours bu que de l'eau.
Le médecin :
- Et du côté des dames, il faudrait penser à tempérer.
Le patient :
- Docteur, je vis seul depuis des années.
Le médecin :
- Mais alors, qu'est-ce que aimez ?
Le patient :
- Ah Docteur, par-dessus tout, le canard à l'orange.
Le médecin :
- N'en mangez plus !
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 27/08/2018 à 09h20.
cela me fait penser au pari de Pascal !
qui effectivement peut se décliner dans certaines pseudo-croyances ….
je ne sais pas si c'était le sens de vos propos.
Cela y ressemble mais avec une grosse différence : Pascal s'adresse aux non-croyants, je parle des croyants.
La seule chose que je veux dire c'est que le ratio bénéfice/risque (rationnel, conscient ...) est insuffisant pour expliquer certains choix.
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
une autre dans le même sujet
Le médecin :
- Vous fumez ?
Le patient :
- oui quelques cigarettes par jour
Le médecin :
- plus de tabac ! Et vous buvez ?
Le patient :
- Ben oui, un verre par jour environ.
Le médecin :
- Plus d'alcool ! et pour les femmes ?
Le patient :
- ben j'ai ma femme quoi ...
Le médecin :
- Plus de relation sexuelle !
Le patient :
- Mais docteur, vous êtes sûr que je vais vivre plus longtemps comme ça ?
Le médecin :
- non mais je suis sûr que la vie vous paraîtra bien plus longue !
L'amour par exemple...C'est bien ce que je disais : simpliste (dans le mauvais sens du terme). Au mieux.
(j'ai beau y réfléchir, j'ai dû mal à voir où pourrait être le bénéfice dans une dépendance physique ou psychologique. Et encore, ici c'est pas trop fort, mais il y a pire : le manque d'alcool ou d'héorïne est tout simplement mortel. Mais y a peut-être moyen de trouver
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
j'ai un ami d'enfance qui n'était pas loin de ces principes....
et sportif en plus , bref un exemple d'hygiène de vie !
il est parti d'un AVC à 58 ans.
évidemment , ça ne veut rien dire , mais c'est vexant !
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Imaginer une société moderne sédentaire, confortable et productive sans aucune drogue revient je pense à du sur-humanisme, soit une revendication que l'homme peut aller au-dessus des lois biologiques.
Tout ce que l'homme a fait jusque là, il l'a fait avec des drogues.
Si on réfléchit bien : la drogue est liée à la sédentarité et l'obtention du confort.
depuis qcq messages, il me semble que l'on fait parfois une association déplacée entre certaines addictions et des choix délibérés.
car dans ces cas, on est loin des "théories farfelues" , très souvent.
Oui et on théorise qu’une addiction est un choix rationnel bénéfice/risque. La psychologie et l’économie comportementales, la neurologie et le bon sens en prennent un coup.
Au demeurant l’addiction existe aussi chez les rats notamment et je ne pense pas qu’ils fassent des choix éclairés.
Mais le fil a en effet dérivé des théories farfelues à la liberté individuelle puis de plus en plus en inventant des croyances et en leur donnant statut de théorie (cf. La clope). Dommage.
Dernière modification par pm42 ; 27/08/2018 à 16h28.
bon, ben j'en grille une à ta "santé" !
