Pourquoi de nos jours, tant de "théories" farfelues refont surface

[Deedee81]

je ne suis pas sur concernant "le même sac".

Il faut sans doute éviter de généraliser. Mais en tout cas, des gens que je connais, ceux ayant une attitude "sceptique" ont bel et bien le réflexe "sac fourre-tout".

Sauf peut-être pour la politique (là, rare sont ceux qui ne critiquent pas dans ceux que je connais ), mais on ne va pas approfondir ce point.

les rejets sont souvent assez corrélés avec une méconnaissance du sujet.

+1
C'est sûr.

J'avais lu une étude sur les fake news, les pseudo-sciences et les théories du complot, dans les réseaux sociaux.

Trois choses étaient frappantes
- ceux adeptes des pseudo-sciences et du complot sont les premiers à dire "soyez sceptiques" alors que l'étude montrait clairement qu'ils étaient aussi à accepter sans preuve les affirmations les plus folles. Etonnant. En fait ils disent "soyez sceptiques" vis-à-vis de ce qui est "officiel" et disent "ayez l'esprit ouvert" vis-à-vis de leurs propres croyances !!!!!
- L'analphabétisme fonctionnel est TRES répandu (ça, ça m'a vraiment surpris) : des gens qui savent parfaitement lire mais ont du mal à comprendre/interpréter ce qui est écrit.
- Il y a formation de "petits mondes", c'est le "qui se ressemble s'assemble" et il y a ainsi peu de passerelles entre les gens qui fréquentent les sites officiels et les sites scientifiques et les gens qui fréquentent les sites de pseudo-science ou de théories du complot

Ce dernier point rejoint ce que tu disais. Car, comment bien connaitre un sujet quand on reste cantonné à des sources qui sont mal informées ou qui déforment (ou inventent) l'information ?
Ils nourrissent leur propre ignorance et donc leur rejet.
C'est le fameux biais de confirmation, particulièrement bien dégagé par cette étude.

Faudrait retrouver l'étude. Elle était dans PLS ou La Recherche et on en a pas mal parlé ici à l'époque.
-----

[invite2e218215]

je l'ai constaté, un tendance croissante au rejet des opinions officielles

Les sondages français sont clairs : les gens aiment de plus en plus la méthode scientifique et ont confiance de moins en moins aux scientifiques/officiels.

Ce n'est pas une mauvaise intention. Ils ont compris le pouvoir de la science mais sont traumatisés à l'idée que des officiels la manipulent (parce que cela a existé !)

Si on compte, on perd les théories religieuses et mystiques, on gagne en théorie du complot, schématiquement le nombre de théories farfelues n'augmente pas.

Dans les théories du complot actuelles, il y a une fausse persuasion de faire des bonnes analyses scientifiques mais il y a une capacité d'analyse géopolitique souvent pertinente.

Je ne vois rien de dramatique.

[pm42]

De mémoire, https://www.pourlascience.fr/sd/scie...iques-9494.php

[Deedee81]

Les sondages français sont clairs : les gens aiment de plus en plus la méthode scientifique et ont confiance de moins en moins aux scientifiques/officiels.

C'est assez contradictoire Mais je comprend la suite de ton explication.

De mémoire, https://www.pourlascience.fr/sd/scie...iques-9494.php

C'est ça, merci,

[invitedd63ac7a]

Des personnes utilisent incessamment des objets qui relèvent de l'application des théories physiques les plus pointues : smartphone, ordinateur, IRM… A ma connaissance, le GPS fait même appel à la théorie la plus abstraite qui soit, la RG.
Et de nombreuses personnes qui utilisent ces objets, triomphe de la rationalité scientifique, dans le même temps, leur smartphone à la main, peuvent tenir des discours aux antipodes de cette rationalité scientifique.

Je pense que l'homme du commun ne peut mettre en rapport la "logique" défaillante de ses croyances irrationnelles et la logique du fonctionnement d'un smartphone car entre les deux la distance est trop grande, il ne peut établir entre les deux de lien intellectuel qui soit accessible à son entendement et qui lui permettrait à partir du fonctionnement du smartphone et de la logique sur lequel sa technologie est basée de remettre en cause ses pseudo-théories. Le fonctionnement de cet outil est trop complexe, il en est de même de la plupart des matériels modernes. La seule façon, à mon avis, de réduire (malheureusement pas de supprimer !) ces pseudo-croyances reste et restera toujours l'Education.

[stefjm]

Bon, on n'est pas dans un forum de droit, mais vérifie, ce que tu dis est faux.
Tiens, je vais t'éviter de faire un effort : https://fr.wikipedia.org/wiki/Exerci..._fran%C3%A7ais

Bof bof article bien pauvre. J'ai surtout appris que l'hypnose a été condamnée au 19ième!?
En faisant un effort, j'arrive à rendre malade des gens, du coup, j'arrive aussi à les soigner...

[stefjm]

un bémol sur Steve Jobs . Il était atteint d'un cancer du pancréas. ( un des pires )
même en cas d'opération l'espérance de survie ne dépasse pas 5 ans !
on peut imaginer que sachant cela , il ait tenté un coup , à minima pour souffrir le moins possible ( se sachant condamné ) !?

+1
Et depuis quand y a-t-il une obligation à se soigner? de quelque façon que ce soit?
Toujours la liberté de vivre ou de mourir si tel est le choix de la personne.

[mh34]

+1
Et depuis quand y a-t-il une obligation à se soigner? de quelque façon que ce soit?
Toujours la liberté de vivre ou de mourir si tel est le choix de la personne.

le problème n'est pas dans la liberté du choix ( ce n'est pas le sujet du fil) mais dans le côté totalement irrationnel de la démarche.
Titre du fil ; "pourquoi tant de théories farfelues refont surface".

[invite51d17075]

le problème n'est pas dans la liberté du choix ( ce n'est pas le sujet du fil) mais dans le côté totalement irrationnel de la démarche.
Titre du fil ; "pourquoi tant de théories farfelues refont surface".

je ne serais pas aussi ferme, d'autant que je ne connais pas les détails de sa situation.
encore une fois, il était condamné à court ou moyen terme.
certains préfèrent dans ce cas accepter le fait en minimisant leur souffrances, plutôt que de subir des opérations/protocoles qui leurs feraient éventuellement "gagner" 1 ans ou 2, mais en y rajoutant de la souffrance.
donc je me sens trop peu informé pour dire que c'était irrationnel, et ce qui l'était.
le refus d'une intervention très lourde ?
ou son choix de médecine alternative, car je le pense assez intelligent pour penser qu'il n'y voyait peut être qu'un palliatif relaxant, sans en attendre une guérison .

[mh34]

donc je me sens trop peu informé pour dire que c'était irrationnel, et ce qui l'était.
le refus d'une intervention très lourde ?
ou son choix de médecine alternative, car je le pense assez intelligent pour penser qu'il n'y voyait peut être qu'un palliatif relaxant, sans en attendre une guérison .

Il est toujours irrationnel de choisir une méthode de soins qui n'a pas évolué depuis 150 ans et dont le principe (" le vitalisme" ) remonte à bien plus loin encore...autant ne rien faire.

[invite51d17075]

il me semble tout aussi irrationnel de jouer aux cobayes quand on est condamné et ce avec une pathologie déjà extrêmement douloureuse !

[mh34]

C'est possible, et ce n'est pas mon point.
A moins d'avoir étudié la balance bénéfices/risques mais pour cela encore faut-il connaitre le dessous des cartes, tout choix arrivé à ce niveau comportera forcément une part d'irrationnel, plus ou moins grande.

[Mickey-l.ange]

+1
Et depuis quand y a-t-il une obligation à se soigner? de quelque façon que ce soit?
Toujours la liberté de vivre ou de mourir si tel est le choix de la personne.

Bonjour,

Apparemment, si j'en crois Wiki, Steve Jobs aurait d'abord consulté un naturopathe.
Et quand il aurait constaté l'échec de cette "thérapie", il se serait tourné vers la médecine.
On ne pourrait donc pas dire que ce serait véritablement un refus de se soigner.

D'autre part, il n'était pas seul au monde. Il avait des proches qui lui demandaient de se soigner.
Dans un tel cas, est-on si libre de sa décision ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Steve_...lèmes_de_santé

[invite51d17075]

@Mh34:
effectivement, car j'ai profité de cet échange pour lire en lire un peu plus sur sa fin de vie.
en fait, on y lit tout et son contraire.
il semblait effectivement d'un coté très versé dans les médecines alternatives.
mais pour autant avait déjà accepté une première intervention chirurgicale.
il semble qu'il n'avait pas refusé la seconde, mais repoussait la date de celle ci.
enfin, suite à son décès , deux camps s'affrontent , entre ceux qui pensent que son "hygiène" de vie dans cette période lui a été favorable ( gain de temps et ralentissement de l'évolution ) , et ceux ( les médecins ) qui affirment qu'ils auraient pu le sauver.
connaissant le sujet, je doute fort que l'on puisse être aussi catégorique.

et comme tu le dis, je ne connais pas le "dessous des cartes" , à savoir déjà quel était son état de santé dans cette période.
Amicalement.

ps : on parle d'un cas particulier, ce qui est assez HS / sujet global du fil.

[Mickey-l.ange]

D'une manière générale, pour ce qui est des théories "farfelues", je me demande s'il n'y aurait pas une sorte de reliquat d'esprit de révolte adolescent qui jouerait.

Le gros de la population (toujours difficile de généraliser ) consommerait les gratifications à sa portée sans se poser de questions.
Un sujet utiliserait un smartphone et un gps en se moquant bien de s'intéresser à la MQ et la RG.
Tout comme il se ferait la soupe sans se préoccuper davantage de la biologie fondamentale des cellules des carottes et des navets.
Aussi bien la nature que la technologie serviraient simplement à faire son marché.

Mais chez certains sujets, un petit soupçon de semblant d'esprit rebelle viendrait s'en mêler.
Il existe une science reconnue, une médecine officielle, un agro-alimentaire conventionnel.
Mais cela ferait bien, ça vous donnerait un petit air canaille à la Brando ou la James Dean, de croire au paranormal, de se soigner aux médecines dites parallèles, de manger biobio. Histoire de ruer un peu dans les brancards, de faire croire que l'on n'est pas tout à fait comme les autres.
Mais ce serait là un anticonformisme juste un peu en marge des autres mais somme toute très conformiste, sans bien grande profondeur, plutôt moutonnier en fait.
Car le but serait toujours le même, obtenir le maximum de gratifications disponibles.

[invite51d17075]

Le gros de la population (toujours difficile de généraliser ) consommerait les gratifications à sa portée sans se poser de questions.
Un sujet utiliserait un smartphone et un gps en se moquant bien de s'intéresser à la MQ et la RG.
Tout comme il se ferait la soupe sans se préoccuper davantage de la biologie fondamentale des cellules des carottes et des navets.

On peut faire plus simple, la TV, Internet, les lecteurs de CD et DVD, même le Téléphone……
pourquoi s'en étonner, ou s'en offusquer?
cela n'a pas grand chose à voir avec le sujet, ou bien j'ai mal compris ton propos.

[stefjm]

Il est toujours irrationnel de choisir une méthode de soins qui n'a pas évolué depuis 150 ans et dont le principe (" le vitalisme" ) remonte à bien plus loin encore...autant ne rien faire.

Toujours la liberté de faire un truc, ou un autre, ou rien. Que ce soit rationnel ou irrationnel selon les critères de chacun.
Le nombre de fumeurs prouvent qu'il y a beaucoup d'irrationnels sur terre.

[pm42]

Toujours la liberté de faire un truc, ou un autre, ou rien.

Non. Comme cela a déjà été dit, ce n'est pas le sujet du fil.
Mais puisqu'on est hors-sujet, la dite "liberté" de se soigner ou pas n'est pas du tout absolue et il y a pas mal de cas où les gens sont soignés contre leur volonté dès lors qu'ils présentent un danger pour les autres ou eux-mêmes.

Que ce soit rationnel ou irrationnel selon les critères de chacun.

Si c'est pour nous dire qu'on ne peut pas empêcher les gens d'être irrationnels, ce n'est pas franchement un scoop...

Mais là encore, les fumeurs ne rentrent pas dans le sujet du fil qui est la croyance dans des théories farfelues.

[stefjm]

La croyance très répandue que "fumer améliore la vie des fumeurs" est-elle farfelue?

[pm42]

La croyance très répandue que "fumer améliore la vie des fumeurs" est-elle farfelue?

A ce niveau de mauvaise foi, j’arrête toute tentative de dialogue.

[stefjm]

Une vison large du sujet n'est pas de la mauvaise foi de ma part.
Libre à vous de ne pas le croire.

[Deedee81]

Bonjour,

A tous, cessons ces piques et ces pinnailleries. Merci.

La croyance très répandue que "fumer améliore la vie des fumeurs" est-elle farfelue?

Pour rester serein On est souvent victime de légendes urbaines (et le pas est court vers les théories farfelues). Exemple : j'ai toujours cru qu'un (seul) verre de vin rouge par jour était bon pour la santé. Croyance ultra répandue. (même si moi je déteste le vin rouge, et pas parce que je suis Belge : j'aime bien le blanc ).
Or suite à une étude (on doit retrouver la référence via RTL où j'ai entendu l'info), il s'avère que c'est faux : un seul verre par jour augmente de 0.5% les risques de développer des maladies cardio-vasculaire et consort. Il y a des substances favorables dans le vin rouge mais l'alcool fait plus de mal même à faible dose (tiens, je me demande pour le vin sans alcool ? )

[invite14397db8]

Je me demande dans quelle mesure les média en sont responsable, notamment avec leur tendance à tout transformer en débat (comme si c'était comme ça qu'on avançait en sciences) et sous-entendre que la vérité est toujours au juste milieu.
J'ai encore entendu récemment que dire que l'homéopathie ne marchait pas était être extrémiste.
Cela dit... ça a peut-être toujours été le cas et on ne s'en rend compte que maintenant parce que internet permet à tout le monde d'amplifier sa voix.

[Deedee81]

Je me demande dans quelle mesure les média en sont responsable [...]

+1

Ce n'est d'ailleurs pas nouveau. J'ai déjà eut l'occasion de lire des titres ou des articles de journaux d'il y plus d'un siècle : sensationnalisme, parti prix et manque de vérification sont légions. Effarant.

Ca c'est un peu amélioré (j'insiste sur le "un peu"). Mais ce qui a changé c'est l'énorme flux d'information, que ce soit via internet ou le nombre de chaînes télé (ou même les publications papiers qui sont loin d'être mortes : il y en a plus qu'avant). Et ça, ça amplifie fortement l'impact de ce genre de travers.

[mh34]

La croyance très répandue que "fumer améliore la vie des fumeurs" est-elle farfelue?

je n’utiliserais pas ce terme, là...

[Cendres]

La croyance très répandue que "fumer améliore la vie des fumeurs" est-elle farfelue?

Je n'ai jamais entendu parler de cette croyance. Ou je vis dans une grotte sans le savoir, ou cela n'est pas si répandu.

[Deedee81]

Salut,

Je n'ai jamais entendu parler de cette croyance. Ou je vis dans une grotte sans le savoir, ou cela n'est pas si répandu.

J'ai compris ça comme étant ironique

[stefjm]

Les fumeurs ne sont pas des débiles, du moins pas tous.
S'ils fument, c'est bien la preuve qu'ils y trouvent leur compte en terme d'amélioration de vie; bénéfices/risques comme disent les médecins.

Cela se généralise à tout comportement humain.

[stefjm]

J'ai compris ça comme étant ironique

Même pas. Cynique à la rigueur...

Si je suis fou, nous le sommes tous et fume pour supporter la vie.
Du fond de ma grotte :
https://genius.com/Mino-si-je-suis-fou-lyrics

https://www.youtube.com/watch?v=yhRYbjmsxpc

[Archi3]

Les fumeurs ne sont pas des débiles, du moins pas tous.
S'ils fument, c'est bien la preuve qu'ils y trouvent leur compte en terme d'amélioration de vie; bénéfices/risques comme disent les médecins.

Cela se généralise à tout comportement humain.

évidemment, comme toute optimisation, le résultat dépend de la fonction à optimiser (c'est à dire du sens donné à "amélioration de la vie" ) . Il n'y a à ma connaissance pas de définition objective et scientifique de ce qu'est une "bonne" vie.