c'est une blague ? les deux disent exactement la même chose, qui est ce que je dis aussi : je n'ai écrit nulle part que les hydrocarbures allaient disparaitre subitement prochainement, j'ai dit juste qu'ils allaient naturellement se renchérir (ce qui est exactement ce que dit Loic LFP ) mais qu'on allait quand même les extraire tant qu'il en restait du bon marché (ce qui est exactement aussi ce qu'il dit). Ca veut dire concrètement que le renchérissement ne va pas conduire à ce qu'il n'y ait plus d'essence à la pompe du jour au lendemain, mais à une tension sur les prix qui finira par peser sur l'économie et jouer sur la demande (avec éventuellement quelques petites crises bien salées à la mode 2008 ça et là). C'est évidemment la même chose sur les métaux, aucun métal ne disparaitra subitement, mais il y aura des flambées des prix qui se calmeront quand la demande aura baissé. Tout est lié d'ailleurs : si le marché de l'automobile baisse à cause du prix de l'essence, ça fait diminuer la demande d'acier et réciproquement.Envoyé par barda
La question n'est jamais celle de la fin (qui n'arrivera pas dans ce siècle) mais celle du pic (qui lui peut tout à fait survenir). Et c'est aussi le paramètre critique pour les scénarios climatiques. Ce que je dis c'est qu'il n'est pas du tout exclus que le pic , que ce soit fossile ou pour des ressources métalliques, arrive spontanément dans les prochaines décennies (sans compter les vicissitudes politiques : pour que les bruts lourds de l'Orénoque remplacent le pétrole saoudien, c'est mal barré) . Et que c'est justement la date dont on a besoin pour limiter le RC suivant les experts : personne ne s'attend non plus qu'on supprime brutalement les fossiles du jour au lendemain, la question qui sépare les scénarios, c'est juste la date du pic justement !
Quel est l'impact du nucléaire sur ce pic ? et bien en ordre de grandeur, avec 100 ans de réserves, on pourrait s'attendre après le pic à une déplétion de fossile d'environ -1% par an . Mais comme le nucléaire produit 10 fois moins d'énergie que le pétrole et 20 fois moins (en gros) que les fossiles, - 1% devrait etre compensé par + 20 % de nucléaire, soit environ 100 réacteurs par an ou 2 par semaine ! (ce n'est pas si extraordinaire en soi, la Chine a bien construit plus d'une centrale à charbon par semaine ces dernières décennies). Mais franchement, qui imagine actuellement l'ouverture de 2 réacteurs nucléaires par semaine dans le monde dans les prochaines décennies , ou pire encore, 2 surgénérateurs avec des technologies même pas encore définies et maitrisées - sans même parler des technologies d'électrification de remplacement des fossiles. S. Huet peut s'extasier de quelques projets chinois qui devraient démarrer dans quelques années, et les partisans du nucléaire chanter alleluia derrière lui, mais en réalité on n'est pas du tout dans le bon ordre de grandeur pour que ça impacter en quoi que ce soit la courbe du pic dans les prochaines décennies - qui est je le répète le seul paramètre vraiment critique.
-----
dans cette discussion que je préfère ne pas m'y attarder.
