bien évidemment il y a un tas de moyens de bousiller une économie , même sans crise de ressources (l'URSS était aussi un pays encore très riche en réserves lors de son effondrement !)
D'ailleurs un pic de ressources n'a pas de raison en soi de provoquer un effondrement rapide en quelques années, les temps caractéristiques sont plutot de la décennie ou du siècle.
Dernière modification par Archi3 ; 15/10/2018 à 19h06.
pour cause de pénurie de ressources financièresEnvoyé par SK69202
et un modèle économique qui n'a pas su s'adapter à cette raréfaction (baisse du prix du pétrole suite crise 2008)
toujours une ressource et l’adaptation face a une "pénurie".
Parfois aucune adaptation n'est possible, lorsqu'il n'y a plus possibilité de produire de la nourriture.trop froid trop chaud.
tu racontes un peu du nawak,
la crise de 2008 n'a rien à voir avec les ressources fossiles .
et si il y a ( volontairement ou non ) raréfaction de l'offre pétrole, il n'y aura qu'une augmentation du prix.
et le Venezuala sera gagnant ( mais pas forcement les Vénézuéliens , ce qui est un autre sujet ( interne au pays ))
Ça commence à bien faire ces remarque désobligeantes dès que tu ne comprends ou ne connais pas un truc...un peu d'humilité ne te ferait pas de mal
Pourtant certains le disent, comme Jancovici.
Le pétrole était à +140$ juste avant que tout pète en 2008 mais ce n'est pas le sujet a cet instant.
il suffit de lire ce que j'ai écrit sans interpréter de travers.
Dit autrement et en forçant le trait, le Venezuela n'avait aucune économie si ce n'est celle du pétrole, tout était quasiment importé grâce a cette manne.
Suite à la crise de 2008 le pétrole s'effondre et le Venezuela n'a plus les ressources financières pour importer les bien de première nécessité que n'importe quelle autre économie saine aurait produit chez elle.
Lorsqu' en 2008 le pétrole est passé à 40$ le baril, fin de l'histoire pour le Venezuela.
https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/RBRTED.htm
Son "économie" n’était pas adaptée à un pétrole à 40$.
Pénurie sur la "ressource" financière, inadaptation de l’économie à cette contrainte -> effondrement.
cdlt
Ce n'est pas parce que tout le monde le sait que les picistes l'ont déjà réalisé, les temps caractéristiques sont plutôt de la décennie ou du siècle.
PS: croisement. Joli délire!
Toujours aussi vide d'arguments ?
Tout-à-fait, je n'ai absolument aucun argument à opposer à quelqu'un qui accorde une crédibilité non nulle à ce que tu viens de dire.
ah oui? c'est parti d'une crise de l'endettement des ménages américains qui avaient contracté des emprunts risqués, titrisés dans les subprimes. Mais pourquoi les ménages américains n'ont tout à coup plus pu rembourser leurs emprunts selon toi en 2008 ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Troisième_choc_pétrolier
C'est dommage que tu n'orientes pas le sujet vers plus de lumière,Tout-à-fait, je n'ai absolument aucun argument à opposer à quelqu'un qui accorde une crédibilité non nulle à ce que tu viens de dire.
Pour précision, Je n'ai pas dis que qu'en 2008 le baril a +140$ était la signature du pic sur le pétrole , je n'ai rien dit d’ailleurs !
c’était le signe d'un débit contraint par la demande, à l’instant t, rien de plus.
Effectivement il faut du temps pour diagnostiquer le pic.
tu confonds deux phénomènes. La crise de 2008 n'était pas un effondrement, c'était juste une crise. Un crise financière peut se développer en quelques semaines et faire baisser le PIB de quelques % , ce qui est très sensible sur l'économie, mais ne révolutionne pas le mode de vie. Le mode de vie évolue sur des décennies ou des siècles : si il y a un effondrement au sens où les gens ne vivraient plus comme maintenant, ça prendra probablement un siècle - le plus probable étant que ça se produise par une succession de crises dont aucune ne serait en soi mortelle.
L'histoire de la décadence de l'Empire Romain en donne un bon exemple. Personne ne sait dire à quel moment exact a été son apogée, ni quelle crise l'a fait disparaitre. Et pourtant , il a bien disparu ...
Pour précision, ce que je qualifies de délire est l'idée que le Vénézuéla soit en crise à cause d'un "manque d'adaptation à un pétrole à moins de 40$". L'idée que 2008 était la signature d'un pic pétrolier était une simple erreur, du moins à l'époque. Maintenant c'est plutôt de l'ordre du déni de réalité, ni plus ni moins que "Lahérrère n'a jamais prédit que le pic pétrolier serait en 2002".
Mouais, va dire ça au Grecs, déjà une décennie...Alors ok, ce n'est pas global, mais il y a d'autres pays en crise depuis des lustres...Suffirait de quelques conjonctions pour que ça se globalise, il y a de bons sites d'économie et/ou géopolitique...
@Jiav:
si tu ne l'a pas saisi , ce fil est alimenté par des climato sceptiques convaincus !
Ce fil étant alimenté par ceux qui interviennent, cela voudrait-il dire que nous serions tous climato-sceptiques?
heureusement pas tous ! merci
Le point Godwin se rapprochent.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
rien à voir !
mais je reste sidéré pas les théories développées dans les MP reçus !
Cette discussion étant essentiellement économique avec quelques hors charte politiques, de plus le dialogue n’y étant pas particulièrement chaleureux, elle est définitivement fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
