Climat et principe de précaution

[invite5ea98988]

Dans confrontation des opinions, il y a confrontation ,ce peut être au sens d'une confrontation armée au sens où chacun ne cherche qu'à terrasser l'autre.
et c'est ainsi que se passent les discussions dans lesquelles roberto nous entraîne et c'est possible parce que sur les aspects socio -économiques, les éléments objectifs manquent .

Yves , c'est donc une digression du fil que vous faites là , mais vous mettez le doigt sur le même problème que moi ; si vous reconnaissez que les éléments objectifs manquent, alors qu'est ce qui justifie une attitude plutot qu'un autre ? sur quoi sont fondés les "objectifs" des états, alors, si il n'y a pas de base scientifique solide pour les établir ? et qu'est ce qui vous autorise à qualifier une opinion de "sérieuse" et l'autre "d'idéologique", et pas l'inverse ?

On ne peut pas argumenter à la fois que les politiques climatiques sont incontestables , que toute contestation serait purement "idéologique", et qu' "en meme temps" il n'y a pas lieu d'en discuter ici parce qu'elles seraient non scientifiques. Incontestables bien que non scientifiques ? c'est curieux, tout de même !

N'en parlez pas sur FS si ce n'est pas votre politique, mais alors dans ce cas là, vous devriez rester neutre sur l'opinion qu'on a des politiques publiques, ce qui me semble loin d'être le cas.

En vous remerciant

Roberto
-----

[invite5ea98988]

et je suis d'accord là dessus aussi ..mais il y a peut être bien volonté délibérée de nous faire tourner en rond.. polémiquer pour polémiquer, aligner des mots, sortir une phrase de son contexte, s'attarder à l'expression plutôt qu'au fond...

oui il y a de quoi rire, c'est vous qui refusez de répondre aux problèmes de fond, pour ensuite accuser les autres de vous faire tourner en rond !

évidemment qu'il y a un problème avec la communication sur le climat, vous passez votre temps à le nier et à le reconnaitre tour à tour - et évidemment que les croyances des populations et les politiques publiques ne sont fondées que sur cette communication grand public , et pas sur le contenu des rapports du GIEC, la grande majorité des gens ne sait même pas ce que c'est qu'une abscisse et une ordonnée et n'écoute que les grands médias !

donc la question que je pose est réelle et a de l'importance : est il justifié ou non de faire du "surjeu de comm" , quand on pense que c'est pour la bonne cause ? j'apprécierais que vous fassiez un effort pour donner votre avis sur cette question au lieu de faire dériver le fil.

En vous remerciant

Roberto

[Cendres]

Qu'est-ce qu'un "surjeu de comm"?
Quels sont les critères objectifs démontrant qu'il y en a un, qui les définit, avec quelle autorité et comment, en vertu de qui et de quoi, et pourquoi tels critères et pas d'autres, avec quelle démonstration?

[invite5ea98988]

Bonjour Cendres

c'est une vraie question ou une question rhétorique ? vous même avez plusieurs fois fait la différence entre les articles de journaux grand public et les publications scientifiques, c'est donc que vous savez très bien que ce n'est pas la même chose !!


bien évidemment il y a plein de manières de présenter les choses de manière tendancieuse, en faisant passer des hypothèses ou des modélisations pour des certitudes, en ne précisant pas les barres d'erreurs, en taisant des problèmes méthodologiques, etc ...

le surjeu de comm agit lorsque votre interlocuteur finit par croire des choses très différentes des faits que vous aviez au départ.

On peut s'inspirer d'ailleurs d'une citation du climatologue Stephen Schneider, qui a déclaré en 1988 au magazine Discover

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.

Il "espère", mais apparemment il n'en est pas sûr .

En vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

J'ajoute que vous avez le droit de penser et d'argumenter que ce n'est pas un problème, mais vous avez aussi le droit de ne pas accabler de votre mépris ceux qui pensent l'inverse, et le disent.

Roberto

[yves25]

On ne peut pas argumenter à la fois que les politiques climatiques sont incontestables , que toute contestation serait purement "idéologique", et qu' "en meme temps" il n'y a pas lieu d'en discuter ici parce qu'elles seraient non scientifiques. Incontestables bien que non scientifiques ? c'est curieux, tout de même !

Déformer les propos, c'est encore une technique de troll .
Les politiques climatiques peuvent parfaitement être contestées ..mais pas ici parce que ici , on ne discute ni de politique ni d'économie . C'est comme ça, ca ne vous plait pas mais tant pis

[invite5ea98988]

Bonjour Yves

je ne discute ni politique ni économie ici. Je discute du problème posé par Stephen Schneider : un scientifique doit-il ou non, selon ses propres mots, " offrir des scénarios effrayants, exprimer des assertions simplifiées et dramatiques , et faire peu de mention de quelque doute que ce soit qu'on peut avoir" ? (je ne fais que traduire littéralement ces propos !). Tout comportement qu'il oppose lui même ("On the other hand" ) , au "comportement éthique" des scientifiques qui sont "éthiquement liés à la méthode scientifique en ne disant que la vérité, toute la vérité, rien que la vérité".

S'interroger sur le droit à transgresser l'honnêteté scientifique, ce n'est pas un "petit" problème, c'est potentiellement très grave ! Vous êtes tous là à agiter que vous ne parlez que de science, et je vous donne une citation d'un scientifique qui prétend que , en tant que scientifique, il a le droit de travestir la vérité pour arriver au but qu'il s'est fixé, mais qu'il n'est apparemment pas capable de justifier par les simples faits scientifiques (sinon on ne se poserait pas la question du besoin d'en dire plus, il n'y a pas besoin de "fabriquer des scénarios effrayants " pour les morts par le Sida, les accidents de la route, ou les cancers dus à l'alcool et au tabac, la réalité suffit bien à elle même !!!)

Encore une fois, suis je vraiment le seul sur ce forum "scientifique" à qui ces propos posent problème ? personne d'autre que moi ne trouve ça choquant ?

En vous remerciant

Roberto

[Deedee81]

Salut,

je ne discute ni politique ni économie ici. Je discute du problème posé par Stephen Schneider : un scientifique doit-il ou non, selon ses propres mots, " offrir des scénarios effrayants, exprimer des assertions simplifiées et dramatiques , et faire peu de mention de quelque doute que ce soit qu'on peut avoir" ? (je ne fais que traduire littéralement ces propos !). Tout comportement qu'il oppose lui même ("On the other hand" ) , au "comportement éthique" des scientifiques qui sont "éthiquement liés à la méthode scientifique en ne disant que la vérité, toute la vérité, rien que la vérité".

S'interroger sur le droit à transgresser l'honnêteté scientifique, ce n'est pas un "petit" problème, c'est potentiellement très grave ! Vous êtes tous là à agiter que vous ne parlez que de science, et je vous donne une citation d'un scientifique qui prétend que , en tant que scientifique, il a le droit de travestir la vérité pour arriver au but qu'il s'est fixé, mais qu'il n'est apparemment pas capable de justifier par les simples faits scientifiques (sinon on ne se poserait pas la question du besoin d'en dire plus, il n'y a pas besoin de "fabriquer des scénarios effrayants " pour les morts par le Sida, les accidents de la route, ou les cancers dus à l'alcool et au tabac, la réalité suffit bien à elle même !!!)

Je reste sur ma position du début :
- Tout cela est fort important (j'ai lu nombre d'articles sur ce genre de sujet, bien que cela ne concernait pas le climat mais plutôt la physique ou la bio).
- Tout cela est totalement hors charte

Encore une fois, suis je vraiment le seul sur ce forum "scientifique" à qui ces propos posent problème ? personne d'autre que moi ne trouve ça choquant ?

Non, mais tu es le seul qui n'arrive pas à s'empêcher d'en discuter au mauvais endroit.
EDIT rectification, pas le seul, un des rares plutôt

RobertoLyon :
"Bonjour monsieur le boulanger, je voudrais une bonne tranche d’aloyau et cent gramme de boudin noir s'il vous plaît"


Ce n'est que mon opinion donc je préfère ne pas passer en vert sans l'avis de la communauté modératrice, mais tout cela me semble évident.

[invite5ea98988]

Bonjour Deedee

c'est "hors charte" de poser cette question, alors qu'il existe un sujet "Ethique des sciences" sous titré " Enjeux et conséquences de l'activité scientifique : bioéthique, environnement ..." ???
que vous déplaciez ce fil dans ce sujet, je comprendrais, mais dire que c'est hors charte alors qu'il y a un thème sur les notions d'éthique scientifique, c'est aussi très curieux !

je pourrais m'amuser à faire une liste de fils ouverts sur des problèmes sociétaux voire politiques, mais vous pouvez sans doute les trouver vous même.

en revanche remplir un fil d'actualité avec des copier collés d'articles grand public , sans pouvoir les discuter , ça c'est dans l'esprit FS selon vous ?

en vous remerciant

Roberto

[Deedee81]

Je ne suis pas modérateur de ce forum.
C'est aussi pour ça que je ne suis pas passé en vert. Peut-être que je me trompe.
Je laisse les modos de cette section en décider.
Et au pire il faudrait peut-être déplacer dans cette section.

Mais pour moi cette problématique est hors charte.

[Tawahi-Kiwi]

en revanche remplir un fil d'actualité avec des copier collés d'articles grand public , sans pouvoir les discuter , ça c'est dans l'esprit FS selon vous ?

Pour quelqu'un qui est seulement inscrit depuis quelques semaines, tu sembles en savoir beaucoup sur ce qu'est l'esprit FS dis-donc....

T-K

[Deedee81]

Salut,

Là je le dis en vert car c'est vraiment un rappel de certaines règles optées ici.
(merci, cette phrase ci-dessus m'avait échappé)

Je rappelle que le forum actualité n'est pas réellement un forum mais simplement une présentation des actualités de Futura Science lui-même, indépendant du forum, avec sa propre ligne éditoriale.
Il n'est d'ailleurs pas rare que des actualités soient fermées dès le départ car en contradiction avec les thématiques des forums.

Et le site Futura Science n'est pas seul a proposer des actualités, il y en a partout sur le net. C'est n'est pas une raison pour en discuter sur les forums !!!!

Enfin, j'enfonce le clou : ce n'est pas à RobertoLyon de décider des sujets à discuter ni de l'esprit du forum.
Par ailleurs, s'il trouve que l'esprit du forum ne convient pas, internet est vaste et il peut parfaitement aller discuter ailleurs.

[yves25]

En outre roberto, vous ne lisez même pas les réponses qui vous sont faites .

Dernière chose, cts31 laisse à penser que le GIEC est trop alarmiste. Ce n'est peut être pas exactement le fond de sa pensée mais c'est bien ce qu'il en a été retenu , au moins par l'ouvreur de cette discussion.
La réalité est toute autre , le GIEC n'est pas précisément alarmiste, ça serait même plutôt le contraire comme les valeurs relativement faibles de la hausse du niveau de la mer prévue en fin de siècle en témoigne. dans ce cas là, le GIEC a considéré ( à l'époque bien sûr ) que les connaissances sur la possible dislocation des calottes de glace était insuffisante et ce processus n'a pas été pris en compte.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle, toutes les estimations sont revues à la hausse même les plus optimistes. (ex: le dernier papier qui ajoute quand même près de 45 cm à la hausse dans le pire des cas (RCP 8.5).
En témoignent aussi les remous suscités par le dernier rapport SR15 et les scenarios "irréalisables" selon certains.

Ca paraît peut être surprenant tant le discours de certains, entre autres ici même, répète à l'envie le message contraire mais ce n'est finalement pas surprenant si on y réfléchit une minute: le GIEC est intergouvernemental, les rapports du GIEC sont donc revus par les scientifiques d'abord de façon indépendante mais ensuite par les gouvernements des états membres puis amendés et corrigés . La tendance naturelle de ce genre de processus, c'est de supprimer tout ce qui n'est pas assez robuste pour résister aux pressions.

C'est pas assez clair pour vous ?
Je mets donc les points sur les i: si le GIEC n'est pas précisément alarmiste , alors on ne peut pas lui reprocher de l'être trop et donc, on ne peut pas lui reprocher de surjouer l'alarmisme et donc la question initiale est purement théorique avec une réponse évidente : travestir les résultats scientifiques ne serait pas acceptable.
C'est plus clair ?

J'ajoute que le petit glissement de l'exagération (le surjeu) dans la com au travestissement n'est pas anodin.

[Cendres]

Bonjour Cendres

c'est une vraie question ou une question rhétorique ? vous même avez plusieurs fois fait la différence entre les articles de journaux grand public et les publications scientifiques, c'est donc que vous savez très bien que ce n'est pas la même chose !!



Roberto

Exemple typique de non-réponse à une demande précise...éloge de la fuite?

[Cendres]

C'est plus clair ?

J'ajoute que le petit glissement de l'exagération (le surjeu) dans la com au travestissement n'est pas anodin.

Sans compter le coup du supposé "mépris"...petite diversion accusatoire en passant.

Bref, encore une "discussion" mal partie par le fait de son initiateur.

[invite577a1421]

A qui t'adresses tu ?

Si je vouvoie face à de nombreux tutoiements, c'est totalement général, n'allez pas croire que je dois me justifier en permanence.
Si vous ne saisissez pas des choses implicites, non-dites, désolé.

Ma position est devenue plus neutre depuis la conférence de Paris. Je suis rassuré par cette conférence, donc je me reconcentre sur la science.
Quand plusieurs disent qu'il faut distinguer le circuit académique des médias. Ce qu'il faut surtout faire c'est associer un article d'innovation avec des méthodes et pas des conclusions. La clé du circuit académique est là !
Un article d'innovation n'a jamais de conclusion robuste qui mérite annonce publique, c'est le principe de l'innovation.

Le jeu des médias est une dynamique qui motive la science. Il permet à la science d'être attractive et aussi d'offrir des points d'entrée à sa compréhension.
L'attractivité n'a rien à voir avec la compréhension.
Des points d'entrée, ça veut dire que vous avez le lien vers l'article original et vous pouvez vous passionner pour les méthodes et le contexte.

[invite51d17075]

On peut s'inspirer d'ailleurs d'une citation du climatologue Stephen Schneider, qui a déclaré en 1988 au magazine Discover

c'est peut être un détail pour toi, mais pas pour moi.
c'est 4 ans avant Rio. Il y a 30 ans ( autant dire une éternité concernant ce sujet )
Le Giec n'a d'ailleurs démarré que cette année là, il me semble.
les incertitudes, modèles, mesures ont beaucoup évoluées depuis. ( en simplifiant )
je ne suis pas certain qu'il tiendrait les mêmes propos aujourd'hui.

ps: je ne connais pas ce climatologue, ni ses contributions...

[Cendres]

ps: je ne connais pas ce climatologue, ni ses contributions...

C'est ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

Voir aussi la réaction de Schneider à propos de la citation produite par Roberto et que l'on retrouve dans Wiki: https://www.aps.org/publications/aps...ironmental.cfm

[invite51d17075]

merci d'avoir rajouter le second lien.
cordialement.

[invite5ea98988]

c'est peut être un détail pour toi, mais pas pour moi.
c'est 4 ans avant Rio. Il y a 30 ans ( autant dire une éternité concernant ce sujet )
Le Giec n'a d'ailleurs démarré que cette année là, il me semble.
les incertitudes, modèles, mesures ont beaucoup évoluées depuis. ( en simplifiant )
je ne suis pas certain qu'il tiendrait les mêmes propos aujourd'hui.

ps: je ne connais pas ce climatologue, ni ses contributions...

Bonjour Ansset

la date et la personne qui ont écrit cela n'ont aucune importance, le fil n'est pas destiné à attaquer personnellement M. Schneider, que je ne connais pas plus que cela. La citation était juste en appui comme exemple de ce que Cts31 appelait un "surjeu de comm" , c'est à dire un écart volontaire à la déontologie scientifique par un certain nombre d'approximations bien décrites dans cette citation (ça pourrait aussi être utile à Cendres quand il arrêtera de prétendre qu'on n'a pas répondu à sa question en effaçant les 3/4 de la réponse qu'on lui apporté !). Que cette citation ait été écrite en 1988, en 2010, ou en 1696, et la personne qui l'a écrite, n'ont aucune importance. Je demandais juste si vous pensiez qu'il était justifié d'avoir cette position quand on est scientifique, c'est tout.

J'aurais imaginé qu'au moins certains auraient pu apporter cette simple réponse : "non, bien sûr, c'est inacceptable".

Apparemment personne n'a envie de répondre ça, et à la place, j'ai eu un tas de considérations sur la politique éditoriale de FS, ma connaissance supposée du forum, ma psychologie supposée, bref tout ce qu'on peut imaginer pour ne pas répondre à la question et égarer le débat en querelles inutiles. Ce qui est en soi-même tout à fait éclairant !

En vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

C'est ici: https://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Schneider

Voir aussi la réaction de Schneider à propos de la citation produite par Roberto et que l'on retrouve dans Wiki: https://www.aps.org/publications/aps...ironmental.cfm

Bonjour Cendres

l'article date de 1996 et répond à une citation de 1995, donc ce n'est pas le même extrait que j'ai cité, qui date de 88. C'est amusant parce que ça répond aussi à la réponse d'Ansset ... les deux étant également hors sujet par rapport à la question posée d'ailleurs. J'espère que vous pourrez apporter au moins des réponses plus exactes , à défaut de réponses pertinentes , et donner un peu moins de leçons de rigueur scientifique par la même occasion !

en vous remerciant

Roberto.

[invite5ea98988]

pardon, là je suis fautif, l'article parle aussi de la citation de 1988. Si quelqu'un peut m'expliquer le fond de la réponse de M. Schneider et en quoi ça justifie ce qu'il a dit, je veux bien, car cela me semble une justification assez alambiquée et il me semble plutot mal à l'aise !

en vous remerciant

Roberto

[JPL]

donc la question que je pose est réelle et a de l'importance : est il justifié ou non de faire du "surjeu de comm"

Ce n’est pas parce qu’en participant a lancé cette expression qu’il faut la prendre pour un problème réel. Essayer de répandre le plus largement possible ce qui correspond au consensus de climatologues est-ce faire du surjeu ou le la pédagogie ? Par contre le surjeu des climatosceptiques alors qu’ils sont très minoritaires me paraît évident. Le bruit qu’ils font est invraisemblablement plus envahissant que leur représentativité.

[Cendres]

pardon, là je suis fautif, l'article parle aussi de la citation de 1988. Si quelqu'un peut m'expliquer le fond de la réponse de M. Schneider et en quoi ça justifie ce qu'il a dit, je veux bien, car cela me semble une justification assez alambiquée et il me semble plutot mal à l'aise !

en vous remerciant

Roberto

Il se défendait simplement par rapport à une citation, citée hors contexte, et qui selon lui, lui fait dire ce qu'il n'a pas dit ni défendu. Quand à dire qu'il serait "plutôt mal à l'aise" et que sa réponse serait alambiquée, c'est parfaitement subjectif, faute d'éléments concrets le démontrant. C'est d'autant plus facile, qu'il n'est plus là pour défendre cette histoire, étant mort en 2010. Il a eu un droit de réponse, mais il n'est plus là pour répondre face à d'éventuelles suites.

[invite5ea98988]

Bonjour

Ce n’est pas parce qu’en participant a lancé cette expression qu’il faut la prendre pour un problème réel.

non, ce n'est pas parce qu'un participant a lancé cette expression qu'il faut la prendre pour un problème réel, effectivement. Ce n'est pas non plus pour cela qu'il faut nier que c'est un problème réel. C'est bien pour ça que je demande l'opinion du forum. Vous avez le droit d'avoir une opinion , et de l'argumenter, et d'autres ont le droit d'avoir l'opinion contraire, et de l'argumenter. Moi je pense que c'est un problème réel, et j'ai expliqué pourquoi : c'est que dans un problème d'analyse coût bénéfice, le résultat d'une décision dépend justement de l'objectivité avec lequel les risques des différentes solutions sont évalués, et transformer la perception d'un risque peut conduire finalement à de mauvaises décisions.

Essayer de répandre le plus largement possible ce qui correspond au consensus de climatologues est-ce faire du surjeu ou le la pédagogie ? Par contre le surjeu des climatosceptiques alors qu’ils sont très minoritaires me paraît évident. Le bruit qu’ils font est invraisemblablement plus envahissant que leur représentativité.

n'ayant pas de mesure objective ni du "bruit", ni de la "représentativité", j'en reste au constat de votre impression subjective (tout en remarquant par ailleurs que la représentativité numérique d'une croyance n'a jamais été un bon indicateur de sa pertinence !).

en vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

Il se défendait simplement par rapport à une citation, citée hors contexte, et qui selon lui, lui fait dire ce qu'il n'a pas dit ni défendu. Quand à dire qu'il serait "plutôt mal à l'aise" et que sa réponse serait alambiquée, c'est parfaitement subjectif, faute d'éléments concrets le démontrant. C'est d'autant plus facile, qu'il n'est plus là pour défendre cette histoire, étant mort en 2010. Il a eu un droit de réponse, mais il n'est plus là pour répondre face à d'éventuelles suites.

comme j' ai indiqué Cendres, le but n'était pas d'attaquer de M. Schneider, et la citation eût elle été faite en 1696, et son auteur mort depuis longtemps, la question sur sa validité eût été la même. Si cela ne voulait pas dire ce que ça semble vouloir dire, alors merci d'expliquer son vrai sens selon vous, parce que moi je ne l'ai pas compris en lisant les explications confuses de M. Schneider .

en vous remerciant

Roberto

[JPL]

n'ayant pas de mesure objective ni du "bruit", ni de la "représentativité"

Mais le fait que leurs opinions soient partagées par une infime minorité de climatologues ne plaide pas en leur faveur. Et le fait qu’ils soit très minoritaires est parfaitement mesurable.

Bref ton argument est un sophisme.

[invite51d17075]

Si cela ne voulait pas dire ce que ça semble vouloir dire, alors merci d'expliquer son vrai sens selon vous, parce que moi je ne l'ai pas compris en lisant les explications confuses de M. Schneider .

ben, il suffit de lire l'article ( celui en anglais (*) ) ainsi que le résumé qui en est fait par Cendres dans le post#54.
et c'est quand même plus complet qu'une phrase sortie de son contexte ( une conf certainement ) et interprétée par certains dans le sens qui l'arrange ( dont toi-même ici ).
et aussi plus enrichissant que d'appuyer son propos par une simple expression : "surjeu médiatique" lancée ici par un intervenant, et qui donnerait du crédit à toute un raisonnement.
je vais finir par penser qu'il n'y a vraiment qu'un discours d'opinion associé à un manque d'écoute ( volontaire ou pas ) assez patent.
Cdt

(*) en quoi le texte est il confus ? amusant cette rhétorique !

[invite5ea98988]

Mais le fait que leurs opinions soient partagées par une infime minorité de climatologues ne plaide pas en leur faveur.

Bonjour JPL

déjà parler de "leurs" opinions comme si ils avaient tous les mêmes, et que les climatologues avaient tous les mêmes, est extrêmement réducteur, et pose le problème plus en terme de guerre de religion que de discussion scientifique.

Aucun scientifique n'a complètement les mêmes opinions qu'un autre. Les rapports du GIEC sont remplis de référence à des études qui ne disent pas la même chose les unes des autres. Et il est très possible que la réalité ne corresponde complètement à l'opinion d'aucun scientifique.

Donc classer en climato-sceptiques qui auraient toujours tort contre climatologues qui auraient toujours raison est absurde.

Etes vous capable d'énoncer une seule assertion sur laquelle tous les climatosceptiques auraient une opinion, tous les climatologues auraient une autre opinion , et que la vérité soit évidemment du coté des climatologues ? une assertion du genre "terre plate contre terre ronde", où là la distinction est claire ?

à mon avis non, mais je serais intéressé si vous m'en donniez un exemple.

en vous remerciant

Roberto

[invite5ea98988]

ben, il suffit de lire l'article ( celui en anglais (*) ) ainsi que le résumé qui en est fait par Cendres dans le post#54.
et c'est quand même plus complet qu'une phrase sortie de son contexte ( une conf certainement ) et interprétée par certains dans le sens qui l'arrange ( dont toi-même ici ).

Ansset, si je vous dis que je ne comprends pas l'argumentaire que M. Schneider donne pour se justifier, c'est bien évidemment que je l'ai lu, et je comprends assez correctement l'anglais. Donc manifestement non, "il ne suffit pas " de l'avoir lu pour comprendre qu'il a voulu dire autre chose que ce que cela dit. J'ai demandé si on pouvait le rephraser en bon français pour m'expliquer ce qu'il voulait dire : si cela est clair pour vous, cela ne devrait pas vous poser de problème. (et le message #54 de Cendres n'en donne aucun "résumé").

Ce n'est pas une phrase sortie de son contexte, c'est un ensemble assez long de phrases qui forment un contexte tout à fait clair pour moi, qui porte un message qui me semble aussi assez clair, et qui a été donné en interview à un journal (donc a priori avec tout le temps de relire).

en vous remerciant

Roberto