La meilleure centrale nucléaire du monde ?

[invitebd567847]

Bonjour à tous,

Je suis un peu perdu dans tous les types de centrales nucléaires existantes, ou que l'on saurait faire de nos jour.
( à priori exit la fusion, vu qu'on ne sait pas encore faire)
On parle de la surgénération avec plus de mille années de combustible
On parle du Thorium sels fondus réputés sans risque…, chacun y va SA solution comme la meilleure, comme tout bon vendeur.

Je recherche un avis objectif de ce qui serait le meilleur type de centrale en terme de sécurité, déchets radioactifs et durabilité sur la quantité de combustible mondial.

Si ce type de centrale existe*, pourquoi on n’en construit pas ?

*Ce dont je doute sinon je pense qu’on serait au courant mais sait-on jamais.

Merci par avance de vos éclaircissements.
-----

[obi76]

Bonjour,

( à priori exit la fusion, vu qu'on ne sait pas encore faire)

pour le moment

On parle de la surgénération avec plus de mille années de combustible

Oui, les réacteurs au sodium. L'objectif étant de pouvoir utiliser une partie des déchets des réacteurs à eau ainsi qu'une partie de l'uranium appauvri dont on ne sait plus quoi faire, et qui dans les réacteurs actuels n'est d'aucune utilité.

On parle du Thorium sels fondus réputés sans risque…,

L'idée existe depuis longtemps, il y en a même un qui a tourné aux USA, mais c'est techniquement extrêmement compliqué à faire, et il y a encore quelques soucis pour une mise en oeuvre fiable et durable.

Je recherche un avis objectif de ce qui serait le meilleur type de centrale en terme de sécurité, déchets radioactifs et durabilité sur la quantité de combustible mondial.

Des types de centrale, il y en a plein (bouilleur, eau pressurisé, sodium, sel fondu, gaz, SMR, etc), ils ont tous des avantages et des inconvénients : on ne peut pas tout avoir. Le Sodium c'est bien mais il y aura de toutes façons des déchets, ainsi que des risques chimiques. Le sel fondu c'est bien mais techniquement recharger en combustible et enlever les déchets, c'est très compliqué (pas viable pour le moment), l'eau pressiurisé nécessite que la pression soit maintenue, etc, etc. C'est un domaine très vaste et complexe, dont la seule chose à retenir est : on ne peut pas être bon partout : il faut faire des choix (moins de déchet vs sécurité vs prix).

Si ce type de centrale existe*, pourquoi on n’en construit pas ?

Parce qu'une centrale 0 déchet, pas chère et sure (les 3 en même temps) ça n'existe pas. On améliore l'existant, on imagine des solutions pour que les futures soient meilleures, mais tout dépend de où on met le curseur. (Et contrairement à ce qu'on croit parce que pas mal de vulgarisation traine sur le sujet : un réacteur a un fonctionnement qui peut paraitre simple, mais en terme de mise en oeuvre et de sureté, croyez moi, c'est très, très loin d'être simple comme ce que l'on peut croire).

Il y a sûrement des trucs que j'ai omis mais dans les grandes lignes c'est à peu près ça.

[XK150]

re ,

Cette question n'a pas de sens .
Il y a une bonne vingtaine de " filières " en compétition pour les réacteurs nucléaires .
En pratique , il y en a quand même un peu moins pour les réacteurs de puissance producteur d'électricité .
Si ces filières coexistent , c'est qu'elles ont chacune avantages et inconvénients , voir un passé technologique historique , voir des considérations politiques de prolifération ou non prolifération .
Donc les raisons techniques de la diversité existent et en plus elles ne sont pas seules en cause .

Aujourd'hui pour les réacteurs , si l'on raisonne un peu sur le long terme , calmement , sans polémique , on devrait penser à abandonner la filière " facile " de l'uranium 235 ,qui va devenir rare ou au moins de plus en plus coûteux à extraire , pour penser à consommer les énormes stocks d'uranium 238 ( environ 330 000 tonnes pour la France ) ,
ceci IMPOSE automatiquement le développement d' une filière à neutrons rapides ; Dans un monde presque utopique , il est envisagé un réacteur à neutrons rapides modulaire unique , style Meccano , qui équiperait tous les pays ayant besoin d'énergie électrique … Après , on arrive aux questions qui fâchent au sujet du combustible et de son retraitement …
On tombe dans des questions politiques au niveau planétaire , pas moins !


Donc , dites moi quelle est la meilleure automobile , je vous dirai quel est " le meilleur " réacteur !

Si le sujet dérive , ne soyez pas étonné si je n' interviens plus . Je sais ce qu'il devient des sujets nucléaires , surtout de la part de ceux qui n'y connaissent strictement rien : c'est pas nouveau .

[penthode]

le choix du 235 dans les années 60 était imposé par les mirlitaires qui voulaient du plutonium...

il faut se remettre dans le contexte de l'époque

[A voir en vidéo sur Futura]

[trebor]

Bonjour à tous,

l'EPR de Flamanville devrait être la plus sûre lorsqu'elle sera en fonctionnement, pour le reste je n'en sais rien.
https://www.google.com/search?client...de+flarenville

Les centrales actuelles peuvent durer 60 ans max en France et 80 ans max au USA.

Donc elles doivent toutes fermer progressivement suivant leur date de mise en service, il est temps de penser à leur remplacement, autrement la voiture électrique il ne faut pas y penser pour remplacer toutes les voitures thermiques actuelles.

[XK150]

le choix du 235 dans les années 60 était imposé par les mirlitaires qui voulaient du plutonium...

Oui , mais pas seulement . A ces débuts , les filières à 235U sont les filières technologies les plus simples à mettre en œuvre , que ce soit eau légère , eau lourde , graphite-gaz ...

[invitebd567847]

Donc , dites moi quelle est la meilleure automobile , je vous dirai quel est " le meilleur " réacteur !

C'est facile , c'est celle qui offre le meilleur compromis par rapport à mon besoin, ce qui me laisse encore du choix sur l’esthétique ou d'autres critères très subjectifs, tant l'offre est pléthorique.


Pour les centrales nucléaire , une fois défini le besoin, cela devrait limiter les choix ?


Alors voici le besoin :

Je me place dans un contexte où le nucléaire viendrait comme source primaire, se substituer à toutes les énergies fossiles carbonées.
glups !

Le besoin serait donc de fournir l'humanité en énergie, sans trop de déchets dont on ne sait que faire, si possible pour une durée permettant de mettre au point la fusion ( 50ans ? 100ans ? 1000ans ?) et si possible un type de centrale qui ne relâche pas des radionucléides bien pourris en cas d'accident.
Idéalement une centrale qui lorsqu'elle est en fin de vie, on la met sur "off", tout reste confiné dedans et on n'en parle plus, on en fait une autre.

Enfin vous saisissez le sens de la question: le ou les meilleurs compromis ?
le prix pouvant être au dernier ordre sauf si c'est la disponibilité en quantité insuffisante d'une ressource qui provoque le prix élevé.

Je cherche une solution intéressante pour une transition énergétique, à part se passer d’énergie.

Voilà qui ne va pas manquer de dériver... mais pourtant j'aimerais bien une réponse sérieuse à quel type de centrale nucléaire pourrait satisfaire les besoins de l’humanité ?

[Gilgamesh]

On parle du Thorium sels fondus réputés sans risque…, chacun y va SA solution comme la meilleure, comme tout bon vendeur.

Il y a une grosse hype pour le centrale au thorium mais ça cache un gros hic : le reprocessing.

Pour générer du 233U, il faut mettre de côté le 233Pa, ce qui implique le traitement en ligne de sel fondu de ultra haute activité. C'est à dire qu'il faut faire sortir le sel du coeur, réaliser un traitement chimique automatisé pour enlever le 233Pa avant de le réinjecter dans le cœur. Et ça, ça constitue un gros, gros challenge et un problème de sécurité majeur.

Une explication détaillée sur reddit: Thorium. Très long post, parce que le sujet est en réalité plus complexe qu'une vidéo Youtube.

[XK150]

@ abeille …

Mais j'ai répondu dans mon message 1 , 2 ème partie à partir de " Aujourd'hui … " .Ce n'est pas assez clair ?

[obi76]

Pour les centrales nucléaire , une fois défini le besoin, cela devrait limiter les choix ?

Ben oui, chaque choix qui a été fait, c'est parce qu'à cette période là, avec les connaissances de cette époque, et tout un tas de choses contextuelles, c'est ce qui répondait le mieux à ce besoin.

Maintenant, le besoin varie énormément selon les points du globe où on se trouve.

Alors voici le besoin :

Je me place dans un contexte où le nucléaire viendrait comme source primaire, se substituer à toutes les énergies fossiles carbonées.
glups !

Le besoin serait donc de fournir l'humanité en énergie, sans trop de déchets dont on ne sait que faire, si possible pour une durée permettant de mettre au point la fusion ( 50ans ? 100ans ? 1000ans ?) et si possible un type de centrale qui ne relâche pas des radionucléides bien pourris en cas d'accident.
Idéalement une centrale qui lorsqu'elle est en fin de vie, on la met sur "off", tout reste confiné dedans et on n'en parle plus, on en fait une autre.

Ca, c'est le votre de besoin. Le mien, par exemple, c'est "facile à démanteler". Vous l'avez ignoré, et ça peut à l'encontre même du choix que vous allez faire...

Enfin vous saisissez le sens de la question: le ou les meilleurs compromis ?
le prix pouvant être au dernier ordre sauf si c'est la disponibilité en quantité insuffisante d'une ressource qui provoque le prix élevé.

Ben oui, il y en a qui préfèrerront que ce soit moins cher, d'autres plus sur (et donc plus cher), d'autres plus facile à démanteler (donc de conception différente et à priori plus chère), d'autre que la matière première soit en partie du recyclage et d'autre pas parce qu'ils ont de l'U chez eux...

Je cherche une solution intéressante pour une transition énergétique, à part se passer d’énergie.

Voilà qui ne va pas manquer de dériver... mais pourtant j'aimerais bien une réponse sérieuse à quel type de centrale nucléaire pourrait satisfaire les besoins de l’humanité ?

Votre question est intéressante, tout simplement parce que ça permet de montrer qu'il n'y a pas de réponse qui puisse satisfaire tous les points que l'on veut. Quand on vous parle de voiture, ce n'est pas anodin. Poussons un peu plus le raisonnement.

On vous demande : "vous voulez quoi comme voiture, dites le nous, on ne fabrique que celle là, et tout le monde devra avoir ce même modèle et s'en contenter". Ben là, vous avez l'analogie. Vos besoins, ce ne sont pas forcément ceux de votre voisin, qui préférera peut être mettre plus cher pour avoir plus performant mais avec moins de sécurité, l'autre plus de sécurité quitte à ce que ce soit moins performant, etc... Tout le problème du nucléaire est là : il est impossible de satisfaire tous les critères que tout le monde voudrait voir satisfaits.

[invite6c250b59]

Le besoin serait donc de fournir l'humanité en énergie, sans trop de déchets dont on ne sait que faire, si possible pour une durée permettant de mettre au point la fusion ( 50ans ? 100ans ? 1000ans ?) et si possible un type de centrale qui ne relâche pas des radionucléides bien pourris en cas d'accident.
Idéalement une centrale qui lorsqu'elle est en fin de vie, on la met sur "off", tout reste confiné dedans et on n'en parle plus, on en fait une autre. (...) le prix pouvant être au dernier ordre sauf si c'est la disponibilité en quantité insuffisante d'une ressource qui provoque le prix élevé.

Ces paramètres orientent naturellement vers:
https://en.wikipedia.org/wiki/Traveling_wave_reactor
https://en.wikipedia.org/wiki/TerraPower

[invite577a1421]

Je recherche un avis objectif de ce qui serait le meilleur type de centrale en terme de sécurité, déchets radioactifs et durabilité sur la quantité de combustible mondial.

La question ne se résume pas à une technique ou un type.

La technique actuelle n'est pas en cause. Si on pouvait doubler l'épaisseur des murs et rénover tout le matériel fragile, tout serait amélioré.

La meilleure réponse est "ingénieur" : elle demande une bonne dose de réalisme sur toutes les parties du projet.

A côté, le technologue aura un coup de coeur pour des techniques mais pas forcément la capacité à mesurer le réalisme du projet final.

[invite6c250b59]

le réalisme du projet final.

Ce critère oriente naturellement vers:
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...essuris%C3%A9e

...à chacun ses critères préférés

[jacquolintégrateur]

( à priori exit la fusion, vu qu'on ne sait pas encore faire)

C'est vrai, mais, tout de même, avec un bémol: il y a plus de 25 ans, 3 tokamaks (un européen: le JET. Un japonais et un américain) ont réussi à allumer une réaction thermonucléaire D-T. ça a duré quelques minutes et produit 65% de l'énergie nécessaire pour initialiser la réaction. Le bilan est donc déficitaire mais la fusion D-T produit des neutrons qui emportent 80% de l'énergie et son émis avec une énergie de 14,4 ev. Ces neutrons pourraient donc provoquer directement la fission des noyaux d'U238 ou de Thorium. On aboutirait, ainsi, à des réacteurs non critiques, dans des systèmes mixtes fusion-fission. Ces réacteurs seraient parfaitement stables et exempts d'accident du type Tchernonbyl. Je crois qu'il y a un programme, piloté par le CEA :"Guinever", dont l'objet est d'explorer cette filière. C'est une alternative aux réacteurs mixtes, à spallation, produisant leurs neutrons par des réactions de spallation (protons accélérés (875 Mev) plomb ou bismuth), également non critiques, filière explorée par le Prix Nobel Italien Carlo Rubia. Naturellement, tout cela est au stade d'expérimentation mais, lorsqu'on se préoccupe de définir "la centrale idéale", il est bon de se souvenir que tous les réacteurs en service ont été conçus il y a 50 ans et que, depuis, des possibilités nouvelles sont apparues. Après tout, la physique nucléaire (dont la découverte du noyau !!!) date d'un siècle à peine !
Cordialement

[invitebd567847]

Merci a tous pour vos réponses et votre matériel fort intéressant.
Comme souvent dès qu’on creuse une question, elle s’avère plus compliquée qu’au départ...

Visiblement il n’existe pas actuellement en service de techno idéale ou s’approchant.
J’avais effectivement négligé le démantèlement car je trouvais plus pragmatique de condamner la zone de la centrale pour l’ « éternité », si par conception on peut garantir que rien ne fuite, évidement.
Démanteler demande de stocker ailleurs des choses que l’on n’aime pas de toute façon, enfin je pense ? c’est un peu déplacer le problème et le diluer, non ?

Par contre des technos assez idéales sont à l’étude.
Ça m’ennuis un peu que ce ne soit qu’a l’état d’étude ou de proto.
Car cela m’oblige a introduire deux autres problèmes imbriqués, du coup :
Si l’humanité ne souhaite pas de rupture dans sa consommation énergétique mondiale (pic pétrolier) et ne pas dégrader plus le climat (décarbonner l’énergie), cela devrait nous contraindre à faire plus de nucléaire "pas idéal", avec les risques que cela comporte.(en négligeant l’aspect politique)
Toutefois, l’ « ingénieur » , sil prend le pas sur le « financier », pourrait apparemment bien sécuriser les types de centrales actuelles que l'on sait faire.

Par contre , la surgénération n’est elle malgré tout pas plus risquée/dangereuses que les centrales actuelles ? N’est ce pas le revers de la médaille de l’abondance énergétique ?

Si je résume, il n’y a pas de solution simple et idéale sur étagère, comme je m’y attendais. Par contre il y a des compromis qui peuvent être satisfaisants et des pistes très prometteuses.

[obi76]

avec une énergie de 14,4 ev.

14.4 Mev

[obi76]

Merci a tous pour vos réponses et votre matériel fort intéressant.
Comme souvent dès qu’on creuse une question, elle s’avère plus compliquée qu’au départ...

Visiblement il n’existe pas actuellement en service de techno idéale ou s’approchant.

S'en approchant... on pourra toujours s'en approcher, mais vraiment idéale ça ne sera jamais le cas, on trouvera toujours des problèmes (même de déchets dans le cas de la fusion, ce qui est bombardé finit par devenir radioactif quand même...)

J’avais effectivement négligé le démantèlement car je trouvais plus pragmatique de condamner la zone de la centrale pour l’ « éternité », si par conception on peut garantir que rien ne fuite, évidement.
Démanteler demande de stocker ailleurs des choses que l’on n’aime pas de toute façon, enfin je pense ? c’est un peu déplacer le problème et le diluer, non ?

Considérer que ça ne fuitera jamais... bof, bof et bof. C'est un peu la méthode américaine (on ferme, on coule dans le béton, tant pis pour les suivants), mais en France on n'a pas cette mentalité. Et s'il est possible quand même re recycler une partie des déchets, ça peut être pas mal. Entre l'enfouissement controlé à un endroit et l'enfouissement controlé à 50 endroits... je préfère la première solution. Après chacun son point de vue.

Par contre des technos assez idéales sont à l’étude.
Ça m’ennuis un peu que ce ne soit qu’a l’état d’étude ou de proto.

La recherche prend du temps, et ce n'est pas QUE un problème de moyens. les problèmes à résoudre sont d'une extrême complexité, et c'est pas en disant "on multiplie le budget par 10" que ça ira 10x plus vite. (par contre si on divise par 10, ça peut multiplier le temps par largement plus de 10, voire carrément ne jamais aboutir). C'est sans doute de ça dont la plupart des gens n'ont pas conscience.

Car cela m’oblige a introduire deux autres problèmes imbriqués, du coup :
Si l’humanité ne souhaite pas de rupture dans sa consommation énergétique mondiale (pic pétrolier) et ne pas dégrader plus le climat (décarbonner l’énergie), cela devrait nous contraindre à faire plus de nucléaire "pas idéal", avec les risques que cela comporte.(en négligeant l’aspect politique)

En négligeant l'aspect politique, donc électoraliste, donc de l'avis d'une population qui n'est pas forcément mieux renseignée que ceux qui y travaillent. Mais bon, il faut composer avec, et c'est pour ça que la vulgarisation autour de ce milieu vont bon train. De là à croire qu'avoir compris la vulgarisation permet de comprendre toutes les subtilités et les débouchés... il ne faut pas rêver. Mais il est aussi là le soucis : les décisions SONT aussi politiques, et pour satisfaire la majorité, elles seront comme ça, même si elles ne vont pas du tout dans le bon sens.

Toutefois, l’ « ingénieur » , sil prend le pas sur le « financier », pourrait apparemment bien sécuriser les types de centrales actuelles que l'on sait faire.

Non, ce n'est pas si simple. Déjà ce n'est pas l'ingénieur/ chercheur qui décide de son/ses financements, et on arrive à un stade de sécurisation qui nécessite beaucoup de moyens et de monde.

Par contre , la surgénération n’est elle malgré tout pas plus risquée/dangereuses que les centrales actuelles ? N’est ce pas le revers de la médaille de l’abondance énergétique ?

Non, pourquoi elle le serait ? Des arguments en terme de sécurité pour la surgénération, il y en a plein. Réduire le risque d'emballement au détriment du risque chimique en cas de fuite... toujours pareil, il faut faire un choix.

Si je résume, il n’y a pas de solution simple et idéale sur étagère, comme je m’y attendais. Par contre il y a des compromis qui peuvent être satisfaisants et des pistes très prometteuses.

C'est ça. Tout n'est pas tout noir ou blanc, ni en terme de mixe énergétique, ni en terme de technologie employée.

[invitebd567847]

Non, pourquoi elle le serait ? Des arguments en terme de sécurité pour la surgénération, il y en a plein. Réduire le risque d'emballement au détriment du risque chimique en cas de fuite... toujours pareil, il faut faire un choix.

A cause de ce qui est dit ici par exemple:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Superp...%A9curit%C3%A9

[trebor]

A cause de ce qui est dit ici par exemple:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Superp...%A9curit%C3%A9

Vraiment un gros fiasco, sans doute que Superphénix fut la pire des centrales

[obi76]

A cause de ce qui est dit ici par exemple:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Superp...%A9curit%C3%A9

Je vais tourner ma question autrement : vous parlez de "risque", donc allons plus loin : de quel risque parlez vous ? La dissémination de matière fissile en cas d'accident ou de risque chimique ?

Le risque chimique pour une centrale à eau, c'est très faible (quoiqu'encore on peut parler du risque hydrogène), mais le risque de dissémination n'est pas faible s'il y a emballement, pour un surgénérateur c'est l'inverse (en cas de problème il y a très peu de chances qu'un emballement survienne, le risque hydrogène n'existe pas parce qu'il n'y en a pas, par contre le contact sodium / eau dans un GV ou même à l'air libre, on tombe sur un gros risque chimique). Donc dire "ça c'est plus sur que ça", je vous répondrai : tout dépend de quel risque on parle.

On joue avec des pouillèmes, mais on peut leur faire dire n'importe quoi si on ne creuse pas un minimum.

PS : après lecture du lien, la déclration de l'ingé EDF qui parle d'un million de morts, j'attends de voir la démo, et en quoi elle diffère de n'importe quel type de centrale. Qu'il s'agisse d'une centrale au sodium au lieu d'une autre n'est pas un argument, ce qu'il dit est donc une logique complètement biaisée pour pouvoir dire n'importe quoi.

[invite6c250b59]

Vraiment un gros fiasco

Sans aucun doute, mais il y a peu de raison de penser que c'est un problème de conception. Des centrales de même type que Superphénix, il y en a eu et il y en a encore plusieurs qui fonctionnent sans fiasco et sans faire un million de mort...

[XK150]

Non , pas un fiasco : un cadeau politique pour obtenir des voix aux élections . Alors , après , on peut toujours dire que ce fût un fiasco , évidemment .

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Merci! Le M était resté dans le clavier !!

[invite61a30066]

Salut Jiav

Sans aucun doute, mais il y a peu de raison de penser que c'est un problème de conception. Des centrales de même type que Superphénix, il y en a eu et il y en a encore plusieurs qui fonctionnent sans fiasco et sans faire un million de mort...

lesquelles ?

[invitebd567847]

Je vais tourner ma question autrement : vous parlez de "risque", donc allons plus loin : de quel risque parlez vous ? La dissémination de matière fissile en cas d'accident ou de risque chimique ?

C'est vous qui allez me dire de quoi je parle !

De mon de avis de béotien, qui est l'avis que peut avoir n'importe qui en lisant cet article wikipediea, vu que pas grand monde n'est spécialiste ou calé en nucléaire mais ça nous concerne tous, rapport aux risques en cas d'accident, justement; Alors en lisant cet atricle wikipedia sur Superphenix, bien que ce ne soit pas explicite justement, je devine, je suppose... que le danger viendrait d'un accident disséminant une quantité importante de plutonium dans la nature.
Dangerosité bien plus élevée que pour une centrale classique ?

Donc ma question découle d'une crainte: les surgénérateurs, bien qu’intéressants énergétiquement, ne sont ils pas plus dangereux en cas d'accident, à cause du plutonium ?

Ou dit autrement si c'est si génial, pourquoi on en fait pas plus ?
c'est quoi le loup ? (politique, que j'entend d'ici , c'est uniquement ça le problème ? j'ai peine à le croire)

[XK150]

Déjà répondu : facilité , coût et enfin politique .
Les filières à eau sont simples à mettre en œuvre , bien connues depuis les années 60 ( et même avant ) et peu coûteuses ( vis à vis des autres filières ).
La filière à neutrons rapides permet de tenir 1000 ans avec les stocks actuels de 238U ( 330 000 tonnes actuels en France ).
Le prochain réacteur hors série français sera ( du moins je l'espère et le souhaite ) ASTRID , le prototype du réacteur modulaire à n.r..
Comme pour le reste , c'est un investissement qui peut être différé par les décideurs politiques , donc tant que l'on n 'est pas pris à la gorge , on diffère et on passe le bébé au suivant , respectant ainsi la règle bien connue du "après moi , le déluge "….De plus en plus appliquée de nos jours face aux problèmes graves .
Bon , l'emplacement est connu et le terrain réservé , c'est déjà cela .
Pour le Pu , rien de nouveau , plus de 20 réacteurs EDF -REP sont chargés en combustible MOX où le Pu remplace le 235U .
Le vrai problème politique est celui de la dissémination de combustibles pouvant éventuellement servir à des fins militaires : les petits pays voudraient bien eux aussi avoir leur bombinette - aspiration pour le moins légitime - puisque ceux qui l'ont , empêchent les petits de l'avoir ...

[invitebd567847]

Déjà répondu : facilité , coût et enfin politique .

Oui et je vous en remercie mais vous ne répondez pas pédagogiquement à mon inquiétude, qui est le gros du problème, pour moi

Dès 1976, un ingénieur d'EDF - J.P. Pharabod - déclare dans Science et Vie (no 703, avril 1976) qu'« il n'est pas déraisonnable de penser qu'un grave accident survenant à Superphénix pourrait tuer plus d'un million de personnes » .

Faudrait m’expliquer un peu plus svp, pour désamorcer cette bombe !

A vous lire, je comprend que Superphénix et centrales actuelles ont la même quantité de plutonium à l’intérieur (toujours ???) et que le danger est finalement le même.(toujours ???)
Alors pourquoi J.P. Pharabod en 1976 ??? (un irresponsable ???)

Et du coup je ne comprends pas ce qui fait la différence, si le combustible est le même ?
Juste le principe de fonctionnement ? et sinon le danger est égal ?

[obi76]

De mon de avis de béotien, qui est l'avis que peut avoir n'importe qui en lisant cet article wikipediea, vu que pas grand monde n'est spécialiste ou calé en nucléaire mais ça nous concerne tous, rapport aux risques en cas d'accident, justement; Alors en lisant cet atricle wikipedia sur Superphenix, bien que ce ne soit pas explicite justement, je devine, je suppose... que le danger viendrait d'un accident disséminant une quantité importante de plutonium dans la nature.
Dangerosité bien plus élevée que pour une centrale classique ?

Non, pas spécialement. Les problèmes qu'il y a eu jusqu'à présent ont été des problèmes chimiques, n'ayant pas entrainé de rejet radioactif. Mais, les risques d'emballement, qui ont entrainé plusieurs centrales à eau (Tchernobyl, Fukushima) à émettre unegrande quantité de matériaux radioactif dans l'environnement est du à un emballement, emballement qui dans le cas du sodium est bien moins probable.

Ou dit autrement si c'est si génial, pourquoi on en fait pas plus ?
c'est quoi le loup ? (politique, que j'entend d'ici , c'est uniquement ça le problème ? j'ai peine à le croire)

Déjà les recherches sont longues pour parvenir à faire un surgénérateur (la conception, ça met beaucoup de temps quand même !), et en France c'est pas mal politique, oui.

Faudrait m’expliquer un peu plus svp, pour désamorcer cette bombe !

pour moi ce n'est pas une bombe. N'importe qui peut dire n'importe quoi, encore faut-il le prouver. La seule raison pour laquelle ce serait une bombe, c'est l'argument d'autorité de là où bosse le gus qui a dit ça. Ca n'enlève rien au fait que pour le moment, les preuves et/ou la démo, je ne la vois pas.

[XK150]

STOP ! Pouce ! Vive Science et Vie ( ! ) et ses remarquables visionnaires … 1 million seulement ? j'aurais pensé plus ….,
Si vous commencez à déterrer tout ce qui traîne comme commentaires de ce genre , vous n'avez pas fini .
Je ne développe pas , sujet polémique et hypothétique , on peut écrire 10000 lignes et on en sera toujours au même point .
" Etudes de sûreté , calculs de risques , fréquence calculée , probabilité conditionnelle , arbre d'événements , risques , incertitudes , incomplétude , …." et j'en passe et des meilleures . ça vous cause ???

[Archi3]

Non, pas spécialement. Les problèmes qu'il y a eu jusqu'à présent ont été des problèmes chimiques, n'ayant pas entrainé de rejet radioactif. Mais, les risques d'emballement, qui ont entrainé plusieurs centrales à eau (Tchernobyl, Fukushima) à émettre unegrande quantité de matériaux radioactif dans l'environnement est du à un emballement, emballement qui dans le cas du sodium est bien moins probable.

Tu mélanges un peu tout là, et en plus ce que tu dis est faux. Tchernobyl a bien été du à un emballement nucléaire, les centrales de ce type à modérateur à graphite,à "coefficient de vide positif" étant instables à certains régimes. . Ce n'est pas le cas des réacteurs à eau, car là c'est l'eau qui sert de modérateur (qui contrairement à ce que son nom indique accélère la réaction) et donc en cas de fuite la réaction s'arrête. En revanche à Fukushima c'est la chaleur dégagée par les produits de fissions jointe à la panne des circuits de refroidissement qui a entrainé la fusion du combustible.

Malheureusement les réacteurs à sodium sont aussi à coefficient de vide positif, le sodium n'étant pas modérateur (justement c'est pour ça qu'on l'utilise puisque ce sont des réacteurs à neutrons rapide) et peuvent conduire à un emballement, c'est bien connu. Les réacteurs à sodium sont donc bien plus dangereux que les réacteurs PWR.

exemple : http://theses.univ-lyon2.fr/document...o_c&part=76349

Dans les réacteurs à neutrons rapides, il n'est pas nécessaire de ralentir les neutrons pour obtenir la réaction en chaîne et le combustible peut être constitué d'uranium naturel et de plutonium. Le nom de surgénérateur (après abandon du terme surrégénérateur) vient du fait que ces réacteurs produisent plus de combustible qu'ils n'en consomment par transformation de l'uranium 238 (fertile) en plutonium 239 (fissile). Si le coefficient de température du combustible est négatif comme pour les réacteurs à eau, ce qui confère une stabilité intrinsèque en cas d'augmentation de température, le coefficient de vide du sodium réfrigérant est lui positif dans certaines régions du cœur. Cela signifie que tout accident conduisant à une vaporisation du sodium entraîne une augmentation de réactivité et donc de la puissance, pouvant conduire à l'emballement du réacteur. Etant données les grandes densités de puissance de ce type de réacteur, on peut craindre qu'un sous-refroidissement important d'un assemblage combustible ne conduise à sa fusion, et que de proche en proche le phénomène se propage à des assemblages voisins.

Autre aspect défavorable pour la sûreté, le cœur n'est pas dans sa configuration la plus réactive. Cela signifie que si, pour une raison accidentelle quelconque, le combustible se rassemblait en une certaine région du cœur, il pourrait former une masse critique conduisant à une excursion nucléaire libérant une grande quantité d'énergie sous forme explosive.

Tous les pros du nucléaire qui interviennent ici le savent parfaitement, en revanche ce n'est pas sûr qu'ils le fassent remarquer .