Non , on en a déjà parlé : la contrainte principale , c'est la compacité : la chaudière nucléaire doit tenir dans une coque 12 m voir 8 m ( de diamètre )Envoyé par SK69202
et paradoxalement l'implantation est encore plus difficile sur le porte-avions .
Les neutrons ne font pas de bruit quand ils vadrouillent !
Juste pour clarifier: est-ce que tu comptes ceci dans ton 0, et les brises-glaces comme des applications militaires?
bon , j'aime mieux , je suis bien réveillé …..
Mais quel rapport les réacteurs à sel fondu avec les brises-glaces ?
Dans les deux cas tu dis quelque chose qui demande clarification.
Bien , SVP tu reposes tes questions complètes auto porteuses car là , je suis perdu ...
...ok + 10 c
Est-ce que tu exclus les navires militaires? [oui] les brises-glaces? [?] les barges russes? [non]Très nombreux ? Non , je ne crois pasEst-ce que tu comptes ceci dans ton 0?
Pour moi , les réacteurs militaires sont ceux des sous marins et du porte-avion . En France , ce sont les mêmes chaudières nucléaires : leur première caractéristique est de fonctionner à l'uranium hautement enrichi ( on annonce toujours 93% … ) . Immédiatement , cela doit faire tilt dans tous les esprits avertis : U à 93% = bombe facile .
De tête , je ne connais pas la technologie du ( seul ? ) brise glaces restant , ni non plus celle des barges russes ( aussi rares ? ) , mais c'est facile à trouver .
De toute façon , on est un peu hors sujet , me semble t il .
Aujourd'hui , aucun réacteur à sels fondus n'a été construit ( … et pas prêt de l'être , aparté personnel
Vraiment? Si j'en crois wikipedia un des rares encore en service utilise un OK-150 qui serait à 15%. C'est une erreur de wikipedia ou il y a une raison spéciale de ne pas utiliser de l'uranium moyennement enrichi, ou c'est juste que les russes s'en cognent le cocotier?
Sur wikipedia ou tu as une meilleure source?
Je ne serais pas spécialement surpris que tu ai raison sur ce point. Mais ce n'est pas parce qu'il n'est pas prêt de l'être que cela change son classement de qualité relative.Aujourd'hui , aucun réacteur à sels fondus n'a été construit ( … et pas prêt de l'être , aparté personnel
...à moins qu'un de nos critère d'excellence soit: "va se construire rapidement". Perso, si c'est ça le critère pour l'excellence, je mise sur le prochain qui annoncera dans les nouvelles une date de raccordement au réseau dans moins de trois mois.
Si vous savez tout, quel est le projet réel du nucléaire français dans les discussions de haut niveau ?… et pas prêt de l'être , aparté personnel
D'après ce qu'on comprend, le projet principal est de remettre les centrales existantes aux normes, quitte à en fermer plusieurs, de finir le premier EPR, et si jamais la population l'accepte de faire un deuxième EPR, j'ai à peu près bon ?
Dernière modification par Cts31 ; 10/05/2019 à 23h24.
Peut-être serait il pertinent d'en rester au sujet du fil, sans prendre à chaque instant la tangente...
Le sujet semble assez clair, pourtant.
Si vous suivez tous les posts , ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : sur le plan technique , oui , j' aurai la réponse , plus ou moins complète .Sur la politique , la prospective , non .
Donc , ici , opinion personnelle ( … évidemment construite sur des bases ...):
1 - Prolongement des centrales actuelles au maximum c'est à dire à 60 , voir 80 ans , en fait tant que la cuve réacteur passera les visites décennales ,
2 - Evidemment oui , finir Flamanville ,
3 - On remplacera les centrales actuelles quand nécessaire par un EPR identique ( ou revu : beaucoup plus hypothétique …) ,
4 - On lance le proto RNR Astrid , dont c'était le rôle dédié à la France , poussé par le comité international GEN 4 .
Je me permets de formuler un doute sur le point 4, et d'ajouter les SMR.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
3 et 4 ne se produirons pas. et doute sur 3
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
Alors la dispersion dans le public de mini réacteurs , alors j'y crois encore moins !! Totalement exclus ! Et heureusement !!!
Il suffit de voir ce qui se passe avec un réveil au radium sur une brocante ou un paratonnerre à l ' Am au sommet d'un clocher
@ Jiav ,
Sous entendues , les réponses s'appliquent souvent à la France …
Les réacteurs de propulsion nucléaires français fonctionnent à l'U à 93%.
Oui , pourquoi pas WIKI , souvent bien tenu à jour pour les infos .
Réacteur à sels fondus : franchement , comment juger de " la qualité " d'un truc qui n'a jamais été construit ??? Sur le papier , il existe plein de choses merveilleuses : suffit de lire les actus du forum !
Au sujet de la filière CANDU : A priori , je ne vois pourquoi elle serait plus favorable à l'incinération des déchets ? Infos ??
De plus , la transmutation des déchets nucléaires est un mythe : déjà expliqué plusieurs fois notamment ici , post 47 :
https://forums.futura-sciences.com/e...n-peace-2.html
La filière canadienne historique nationale CANDU possède le gros défaut d'être proliférante ( au sens des armes nucléaires ).
Habilement pilotée et un peu détournée de la production électrique maximum , elle permet d'obtenir du Pu de qualité militaire ,
Il est à 99% certain que si le Pakistan possède la bombe , c'est grâce à la filière CANDU .
C'est aussi pourquoi le réacteur iranien d' Arak est dans le collimateur " des grands qui l'ont " ( la bombe …) et qui surveillent les petits qui la voudraient bien comme tout le monde ,
logique , non ???
ha mais je parle de la stratégie adoptée. Le bienfait de la dite stratégie, c'est autre chose...Alors la dispersion dans le public de mini réacteurs , alors j'y crois encore moins !! Totalement exclus ! Et heureusement !!!
Il suffit de voir ce qui se passe avec un réveil au radium sur une brocante ou un paratonnerre à l ' Am au sommet d'un clocher
Dernière modification par obi76 ; 11/05/2019 à 07h40.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Pourquoi Le nucléaire est il particulièrement dangereux dans des pays autoritaires même avec la meilleur centrale nucléaire du monde ?
brevet 2018 moteur générateur à azote liquide pour le stockage énergie.
(Déception)Sur la politique , la prospective , non .
Après, tout n'est pas cohérent dans votre façon de répondre.
Si des techniques sont connues mais mal expérimentées, comment savez-vous qu'on ne les expérimentera pas plus ?
Le futur s'associe toujours à des ambitions. Il est souvent plus facile de financer des projets ambitieux que des projets trop réalistes, car la comm' marchera beaucoup mieux sur les projets ambitieux et les partenaires aiment cela.
Du coup, si vous ne croyez à aucun projet ambitieux (mais à la technique déjà connue), c'est bizarre.
Je lis beaucoup de "futur de l'indicatif" sur ce topic, c'est peut-être votre vision du futur, mais une vision peut-être aussi mal informée.
Dernière modification par Cts31 ; 11/05/2019 à 11h22.
Mon passé technique me permet d'anticiper ( à ma façon ) l'avenir : mon post 72 répond il à votre attente ?
Maintenant passer des heures à discuter thorium ou sels fondus que je ne vois pas ( à ma façon ) être utilisés dans les 30 années prochaines ( minimum , en France )
aucun intérêt : on tombe dans le faucon yaka et l'utopie .
Connaissons déjà correctement ce qui existe , les bases de discussion seront plus solides .
J'ai toujours répondu à vos questions : alors continuons .
Mais enfin, XK150, il doit bien y avoir d'autres raisons que de pures convictions personnelles non étayées qui justifient ce rejet des sels fondus; ce choix est antérieur à Phénix et a fortiori à Superphénix; qu'est ce qui a pu le justifier ? L'argument du CEA ("c'est peut-être pas mal pour les autres, mais nous, on n'en a pas besoin") est un peu léger pour rétorquer à un argumentaire solide et convainquant, développé par des chercheurs qui ne sont pas des enfants de chœur (le CNRS); d'autant plus que Phénix et Superphénix ont rencontré quelques difficultés techniques graves, et qu'il est admis que cette filière coûtera très cher...
Je n'aime pas trop quand quelque chose qui devrait être simple à argumenter fait l'objet d'un tel silence...
Mon argument , c'est l'argent du contribuable : on ne développera pas en France une filière à sels fondus . Pas plus qu'une filière à thorium . Simple question de moyens financiers .
On sent bien ce que pense les participants : allez faisons le réacteur Z , 15 milliards c'est rien . Eh bien , non , ça ne se passe comme ça .
Aujourd'hui , tout le cycle du nucléaire depuis l'élaboration du combustible jusqu'au retraitement est aujourd'hui basé sur la filière à eau .
Chiffre moi La Hague Bis dédié à la filière thorium ...Car , NON , ce ne sera pas la même installation qui pourra servir .
D'accord , le RNR aussi nécessitera une nouvelle filière : oui , mais on ne part de zéro , il y a beaucoup d'acquis dans les cartons , surtout avec Phénix et Rapsodie
Est ce que tu te rends compte combien a couté la filière à eau pour en arriver au point d'excellence atteint ( oublions l'EPR pour d'autres raisons ..) : c'est impossible à chiffrer .
Quand je sors cet argument , personne ne le veut le retenir , c'est trop terre à terre , je suis juste réaliste …
Quand je disais qu'il faut une bonne dose de réalisme, cela ne signifiait pas qu'il ne fallait aucune ambition technologique.
Il est tout à fait réaliste d'anticiper que l'avenir passera par un projet un minimum ambitieux, car c'est fréquent dans l'histoire d'un pays : les directeurs d'un pays aiment l'ambition, les financeurs aussi, les employés dans le projet aussi.
Il est tout à fait possible que la démocratie s'y oppose, c'est pour çà que je demandais quel était le projet politique actuel. Sans réponse sur la partie "démocratique", ma phrase précédente s'applique.
Encore une fois , on tient 1000 ans en électrique avec le RNR et le stock actuel tout prêt de 238U .
Et vous voulez chercher ailleurs pour l'ambition ? ...Bon , cela me laisse sans voix ...
Sur un forum scientifique, le futur de l'indicatif ressemble à une faiblesse d'argumentation.
Si c'est sur le principe que "vous pensez que", je comprends tout à fait.
Après, je pense que le plan de rénover les centrales existantes est surtout un avantage "diplomatique" car ça pourrait passer assez discrètement.
Mais si le but était de mutualiser les efforts de participation, il faudrait mieux un projet plus ambitieux car ce serait plus facile à financer et aussi plus motivant pour tout le monde.
La vraie réponse "ingénieur" est quand même d'apporter un minimum d'ambition. La science fait forcément des progrès au point d'apporter un gain substantiel par la nouvelle technologie, sinon c'est un reniement de sa discipline.
Ah OK. Donc quand tu dis que les unités navales utilisent un enrichissement militaire, ou quand tu dis que les sels fondus, etc... En fait c'est une opinion sociologique sur ce qui est réaliste en France selon toi et non une information technique valable en toute généralité.
Sur les candus, j'ai lu à quelques reprises que cela pouvait être utilisé pour la fertilisation&transmutation. Mais ce qui m'intéresse ce sont des informations techniques valables en toute généralité. Entendre de la bouche d'un suporteur de la filière sodium que la filière CANDU est proliferante, c'est rigolo mais cela ne dit rien dd plus que paille et poutre
(barda, pour être clair, l'intérêt de la filière sodium ne me paraît pas spécialement mysterieuse: ce sont des usines à plutonium, et le cea est une organisation militaire)
Heu... non. Une partie du CEA est militaire, mais c'est minoritaire, et ce n'est clairement pas la partie qui s'occupe du nucléaire civil.A
(barda, pour être clair, l'intérêt de la filière sodium ne me paraît pas spécialement mysterieuse: ce sont des usines à plutonium, et le cea est une organisation militaire
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Ah bon. Donc pour toi c'est un pur hasard que le CEA ai orienté la recherche française sur le type de centrale qui convenait le plus au besoins militaires, et les vrais raisons sont civiles? Si c'est ton opinion je me joins à la demande de barda de voir un exposé de ces vrais raisons.
Mettre au point une filière RNR fiable et opérationnelle telle la filière à eau , c'est aussi une ambition d'ingénieurs : beaucoup ont fait le reproche au début de la discussion que les RNR n'avaient pas fait leur preuve , au contraire , que ce fût un fiasco ! Donc , il faudrait savoir ... Bien , on n'a plus rien à se dire au sujet des choix futurs .
Il y a quand même une différence entre "le CEA est militaire" et "le CEA a répondu à une demande militaire".
Le CEA est un organisme de recherche et de R&D de haute priorité nationale qui a tout un affichage public. Il ne se résume pas à une influence militaire.
