Demain l'électricité

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Je regarde le graphique posté par Kraken ici :
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6196713

Je remarque que la quasi-totalité de l'électricité produite aujourd'hui vient des fossiles.
Pour ce qui de l'hydroélectricité, son importance apparaît minoritaire, et j'imagine que cela ne devrait pas changer beaucoup : il faut que la géographie s'y prête, on ne peut pas construire des barrages partout.
Les économies d'énergie seront forcément limitées.

Restent les deux petits trucs jaune et rose en haut : nucléaire et renouvelables.
Peut-on vraiment croire que ces deux sources puissent être suffisamment développées pour un jour remplacer tout le sandwich de fossiles au-dessous ?
Et idem avec la fusion, si ça marche un jour ?
-----

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Le nucléaire, même "limité" à la fission (tout de même avec une capacité énergétique, par kg, de l'ordre de 2,5 millions de fois celle du fuel ), est parfaitement capable de suivre la demande, avec en plus une réduction drastique en émission de CO2. Seulement c'est comme la sexualité libre: formellement interdit par la religion officielle !! Dont les préceptes trouvent une audition plus qu'attentive auprès des foules que trouble, jusqu'à la sidération, la peur des radiations infernales !!
Cordialement

[Mickey-l.ange]

Je suis un peu perplexe devant votre réponse.

Quand je considère sur le graphique la bande correspondant au nucléaire, et que je compare avec les énormes tranches correspondant aux fossiles, il y a quand même une sacrée disproportion.
A ma connaissance, il y a actuellement dans le monde environ 210 centrales nucléaires en service, une 60aine en construction, et environ 170 en prévision.
Soit 420-450 centrales dans 20 ou 30 ans.
Or il y a 6 700 centrales à charbon !
Et combien y a-t-il de centrales au fioul ?
J'ai du mal à croire que cela puisse remplacer ceci.

Quant aux réticences devant le nucléaire, ne vont-elles pas tomber d'elles-mêmes ?
Sinon, quelles sont les alternatives ?

[XK150]

Bonjour ,
Mais pourquoi voulez vous qu ' AUJOURD'HUI , il y ait plus de centrales nucléaires que de centrales fuel , gaz , charbon ????
Que prouve ce constat ? Pour moi , rien ; Ce panel , par exemple , n'est pas valable pour la France .

J'ai déjà souvent écrit que les réserves stockées existantes d' uranium 238 ( 330 000 tonnes rien que pour la France ) permettent la production électrique mondiale pour 1000 ans !
On finira bien par développer cette filière RNR ( neutrons rapides ) quand on sera au pied du mur et qu'il n'y aura pas d'autre solution . C'est la solution la plus réaliste aujourd'hui .

Un réacteur à fusion opérationnel , pour moi , c'est 2070 au mieux ( et 50 milliards d'Euros au bas mot , sur la table ... ).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Ca me déplait fortement (et on combinera forcément avec en partie des ENR). Mais je suis malheureusement entièrement d'accord avec Xk150.

J'ai peur aussi qu'on développe beaucoup la filière du gaz naturel dont les réserves sont gigantesques. Je préfère encore l'option précédente. Impossible de dire comment ça évoluera.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
A l'instar de Corneille, j'ai tendance à considérer que les êtres humains sont tels qu'is devraient être et non comme Racine qui les prenaient pour ce qu'ils sont !! Mais je suis très loin d'avoir leurs talents d'écrivains!! Ne vous tracassez pas: de toute façon, les seules prévisions valables concernent la technologie. Dés qu'intervient l'élément humain, ce ne sont plus des prévisions mais des prophéties .
Cordialement

[Lansberg]

Bonjour,

Je regarde le graphique posté par Kraken ici :
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6196713

Ce graphique ne parle pas d'électricité (étant donné la part de pétrole) mais d'un mix énergétique d'on ne sait pas quoi, car 20 MWh en ordonnées ça ne fait vraiment pas beaucoup sur une année (ce sont peut-être des TWh, ou bien un terrien "moyen", mais il faudrait retrouver la source chez Jancovici).
Il est normal de retrouver environ 80% d'énergies fossiles, la part la plus grande en renouvelable revenant à la biomasse (bois).

[ThM55]

Bonjour ou bonsoir.

Connaissez-vous les idées du professeur Damien Ernst de l'université de Liège en Belgique? Elles me semblent pertinentes pour cette question. Voir par exemple : https://orbi.uliege.be/bitstream/226...lobal-grid.pdf .

[mr green genes]

Ce graphique ne parle pas d'électricité (étant donné la part de pétrole) mais d'un mix énergétique d'on ne sait pas quoi, car 20 MWh en ordonnées ça ne fait vraiment pas beaucoup sur une année (ce sont peut-être des TWh, ou bien un terrien "moyen", mais il faudrait retrouver la source chez Jancovici).
Il est normal de retrouver environ 80% d'énergies fossiles, la part la plus grande en renouvelable revenant à la biomasse (bois).

Le graphique manque un peu de légende en effet. J'ai fini par trouver : c'est la consommation d'énergie primaire par personne :

[mr green genes]

Bonjour,

Je regarde le graphique posté par Kraken ici :
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6196713

Je remarque que la quasi-totalité de l'électricité produite aujourd'hui vient des fossiles.
Pour ce qui de l'hydroélectricité, son importance apparaît minoritaire, et j'imagine que cela ne devrait pas changer beaucoup : il faut que la géographie s'y prête, on ne peut pas construire des barrages partout.
Les économies d'énergie seront forcément limitées.

Restent les deux petits trucs jaune et rose en haut : nucléaire et renouvelables.
Peut-on vraiment croire que ces deux sources puissent être suffisamment développées pour un jour remplacer tout le sandwich de fossiles au-dessous ?
Et idem avec la fusion, si ça marche un jour ?

Comme dit plus haut, ton graphique représente l'énergie primaire, pas l'électricité. Ceci étant dit, ça ne change pas grand chose au problème. Il faut remplacer 80% de nos sources d'énergies par du non carboné.

Pour l'hydroélectrique la part pourrait augmenter pas mal. En France on a déjà exploité presque tout ce que la géographie avait à offrir donc en effet au niveau Français ça va ptêt pas bouger, au niveau mondial en revanche, beaucoup de régions ont encore des possibilités d'hydro électriques encore inexploitées. Cependant je ne sais pas si c'est en cours de manière concrète, est-ce que de grands projets de constructions de barrages sont en cours en ce moment, je ne sais pas trop.

Après pour les renouvelables, toutes les trajectoires de stabilisation les plus basses (1,5 et 2 degrés) du GIEC prévoient un déploiement massif des renouvelables. Il y a effectivement de la marge de manœuvre, les coûts de production au MWh étaient jusqu'à y a pas si longtemps prohibitifs, mais ils sont aujourd'hui beaucoup moins chers et donc beaucoup plus crédibles. Reste les questions de stockage et d'adaptation du réseau, une paille

Pour le nucléaire je pense aussi que les possibilités sont immenses, les réacteurs de génération IV nous promettent de l'énergie à profusion pour l'humanité entière sans carbone et sans risque de pénurie de combustible avant des siècles et des siècles. C'est pas la fusion mais ça fait quand même rêver Mais j'ai entendu récemment un physicien nucléaire dire que ce type de réacteur était le rêve des physiciens mais le cauchemar des ingénieurs Donc on y et pas encore, et avec l'arrêt d'Astrid récemment je crains qu'on en prenne pas le chemin dans l'immédiat. De plus le nucléaire présente mille et un avantages mais deux gros inconvénient qui compromettent son déploiement massif : il est gourmand en capitaux, et il n'a pas la côte. De ce côté là les anti nucléaires font quand même beaucoup de dégâts, sans doute bien plus que les climatonégationnistes.

Il y a aussi une autre source qui doit augmenter, c'est la biomasse. Toutes les trajectoires de stabilisation du GIEC tablent sur une augmentation de la part de la biomasse. J'avoue que je manque un peu d'infos sur ce sujet, les vulgarisateurs en parlent assez peu.

Tout cela cependant risque de ne pas suffire, c'est pourquoi toutes les trajectoires de stabilisation font également appel à la capture et au stockage du carbone.

Voilà, j'ai résumé à peu près ce que je pense sur le sujet, en tant que béotien.

[Archi3]

Pour l'hydroélectrique la part pourrait augmenter pas mal. En France on a déjà exploité presque tout ce que la géographie avait à offrir donc en effet au niveau Français ça va ptêt pas bouger, au niveau mondial en revanche, beaucoup de régions ont encore des possibilités d'hydro électriques encore inexploitées. Cependant je ne sais pas si c'est en cours de manière concrète, est-ce que de grands projets de constructions de barrages sont en cours en ce moment, je ne sais pas trop.

Après pour les renouvelables, toutes les trajectoires de stabilisation les plus basses (1,5 et 2 degrés) du GIEC prévoient un déploiement massif des renouvelables. Il y a effectivement de la marge de manœuvre, les coûts de production au MWh étaient jusqu'à y a pas si longtemps prohibitifs, mais ils sont aujourd'hui beaucoup moins chers et donc beaucoup plus crédibles. Reste les questions de stockage et d'adaptation du réseau, une paille

Pour le nucléaire je pense aussi que les possibilités sont immenses, les réacteurs de génération IV nous promettent de l'énergie à profusion pour l'humanité entière sans carbone et sans risque de pénurie de combustible avant des siècles et des siècles. C'est pas la fusion mais ça fait quand même rêver Mais j'ai entendu récemment un physicien nucléaire dire que ce type de réacteur était le rêve des physiciens mais le cauchemar des ingénieurs Donc on y et pas encore, et avec l'arrêt d'Astrid récemment je crains qu'on en prenne pas le chemin dans l'immédiat. De plus le nucléaire présente mille et un avantages mais deux gros inconvénient qui compromettent son déploiement massif : il est gourmand en capitaux, et il n'a pas la côte. De ce côté là les anti nucléaires font quand même beaucoup de dégâts, sans doute bien plus que les climatonégationnistes.

Il y a aussi une autre source qui doit augmenter, c'est la biomasse. Toutes les trajectoires de stabilisation du GIEC tablent sur une augmentation de la part de la biomasse. J'avoue que je manque un peu d'infos sur ce sujet, les vulgarisateurs en parlent assez peu.

Tout cela cependant risque de ne pas suffire, c'est pourquoi toutes les trajectoires de stabilisation font également appel à la capture et au stockage du carbone.

Voilà, j'ai résumé à peu près ce que je pense sur le sujet, en tant que béotien.

la plupart des "solutions" proposées ne concernent que la production d'électricité, qui ne représente qu'un 1/3 environ du graphique ci-dessus. Ca ne résout donc pas le problème des 2/3 restant qui sont quasi exclusivement fournis par des fossiles (ou de la biomasse pour le bois de chauffage et les agrocarburants ), même en supposant le problème de l'électricité non fossile complètement résolu, ce qui est loin d'être le cas vu les limites que tu rappelles.

La difficulté de tout faire à l'électricité est très bien illustrée par les pays qui ont une abondance d'électricité mais ne réduisent pas pour autant leur empreinte carbone. On peut prendre l'exemple de la France qui n'a pas poursuivi son développement du nucléaire et qui continue à importer gaz et pétrole, une fois qu'elle a remplacé la plupart de ses centrales thermiques. C'est encore plus frappant pour des pays comme l'Islande qui produit bien plus d'électricité renouvelable par habitant que la consommation totale d'énergie par habitant de n'importe quel autre pays, et néanmoins a un bilan carbone pire que la France. Ca signifie que l'Islande n'a aucun besoin d'aucune source de "remplacement" ni d'aucun progrès dans les techniques, elle se fiche complètement du photovoltaïque, de l'éolien, de la surrégénération ou de la fusion : elle a déjà tout ce qui lui faut, et même bien plus, sous forme d'hydraulique et de géothermie (qui en plus sont des "bonnes" sources non intermittentes donc elle se fiche aussi totalement du problème du stockage).

Elle a juste besoin qu'on lui explique comment faire sans fossiles pour les transports en voiture, en bateau et en avion, et pour certains procédés industriels auxquels elle consacre son (énorme) surplus d'électricité, mais qui sont aussi consommatrices de fossiles (aluminium par exemple). Mais bon comme jusqu'ici personne ne sait non plus comment faire, c'est pas gagné (surtout quand on nous explique qu'il faut le faire dès l'année prochaine ...).

[XK150]

J'apprends par le post çi-dessus , la décision très discrète de stopper le projet ASTRID : https://www.lemonde.fr/economie/arti...4233_3234.html
Une erreur politique majeure ...

[Lansberg]

La Chine, la Russie, l'Inde continuent....

[jacquolintégrateur]

J'apprends par le post çi-dessus , la décision très discrète de stopper le projet ASTRID

Bonjour
Je l'ai appris également, hier, par les nouvelles générales de Google. la Charte ne me permet pas de dire ce que je pense des décideurs mais cette décision revient un peu à saborder sa barque, à l'approche d'une inondation, de peur de se noyer en l'utilisant pour fuir!! Enfin, on pourra toujours acheter des réacteurs aux Chinois , aux Russes ou aux Hindous!!
Cordialement

[Bounoume]

Pour l'hydroélectrique la part pourrait augmenter pas mal. En France on a déjà exploité presque tout ce que la géographie avait à offrir donc en effet au niveau Français ça va ptêt pas bouger, au niveau mondial en revanche, beaucoup de régions ont encore des possibilités d'hydro électriques encore inexploitées. Cependant je ne sais pas si c'est en cours de manière concrète, est-ce que de grands projets de constructions de barrages sont en cours en ce moment, je ne sais pas trop.

Tout cela cependant risque de ne pas suffire, c'est pourquoi toutes les trajectoires de stabilisation font également appel à la capture et au stockage du carbone.

pour l'hydro-électricité: là aussi, on nous dit que c'est mal: impact écologique, villages engloutis, sites engloutis (ex barrage des 3 gorges, en Chine....)
Donc, chez nous, on casse quelques petits barrages, et ailleurs on hésite à construire grands et petits......

En micro-centrales, c'est pareil..... alors que les éoliennes.... ont le VENT en poupe..... laissez-moi rigoler.....

La seule limitation vraie, c'est hélas, l' extension des sécheresses....

De toutes façons, il faut choisir entre plusieurs nuisances..... ou accepter de revenir en arrière, en zigouillant une partie de la population, qu'on ne pourra n i nourir, ni soigner d'ailleurs....


note: le stockage du carbone: tout aussi réaliste que la fusion (froide, sans consommation d'énergie)

[Mickey-l.ange]

Après pour les renouvelables, toutes les trajectoires de stabilisation les plus basses (1,5 et 2 degrés) du GIEC prévoient un déploiement massif des renouvelables. Il y a effectivement de la marge de manœuvre, les coûts de production au MWh étaient jusqu'à y a pas si longtemps prohibitifs, mais ils sont aujourd'hui beaucoup moins chers et donc beaucoup plus crédibles.

Bonjour,

Je croyais que c'était l'inverse. Quand les sources intermittentes (solaire, éolien) ne sont guère élevées dans le mix - moins de 10-15 % -, le lissage se ferait sans trop de heurts.
Et plus le pourcentage augmenterait, plus il faudrait mettre en place des processus de stockage ou de substitution - centrales à gaz, barrages -, qui feraient exploser la note.

C'est encore plus frappant pour des pays comme l'Islande qui produit bien plus d'électricité renouvelable par habitant que la consommation totale d'énergie par habitant de n'importe quel autre pays, et néanmoins a un bilan carbone pire que la France. Ca signifie que l'Islande n'a aucun besoin d'aucune source de "remplacement" ni d'aucun progrès dans les techniques, elle se fiche complètement du photovoltaïque, de l'éolien, de la surrégénération ou de la fusion : elle a déjà tout ce qui lui faut, et même bien plus, sous forme d'hydraulique et de géothermie (qui en plus sont des "bonnes" sources non intermittentes donc elle se fiche aussi totalement du problème du stockage).

Elle a juste besoin qu'on lui explique comment faire sans fossiles pour les transports en voiture, en bateau et en avion, et pour certains procédés industriels

Comment se fait-il que l'Islande aurait un "bilan carbone pire que la France", puisqu'en France nous sommes confrontés aux mêmes problèmes - transports et certains procédés industriels -, et qu'en plus il y a les chaudières individuelles au fioul et qu'il reste quelques centrales à fossiles ?

ou aux Hindous!!

... voire aux Indiens

[Lansberg]

J'apprends par le post çi-dessus , la décision très discrète de stopper le projet ASTRID : https://www.lemonde.fr/economie/arti...4233_3234.html
Une erreur politique majeure ...

Mais c'est finalement très en accord avec le plan de la RTE sur la mobilité électrique, puisque dans ce rapport on apprend que d'ici 2035, on ferme 14 réacteurs nucléaires (donc pourquoi développer la génération IV ?), la production nucléaire tombant à environ 300 TWh par an (au lieu de 370 en 2017), mais que dans le même temps la production totale d'électricité atteint au moins 615 TWh (500 aujourd'hui) avec 35% d'ENR fatales et quasiment plus d'énergies fossiles (4% de gaz au maximum). Le parc de véhicules électriques peut varier entre 7 et 15,6 millions (comprenant 22% à 45% d'hybrides rechargeables), sans besoin de stockage (le pilotage de la recharge des batteries suffit). Et cerise sur le gâteau, on peut espérer exporter jusqu'à 100 TWh par an vers l'interconnexion.
Donc tout va bien selon les experts du domaine...

[Archi3]

Bonjour,

Je croyais que c'était l'inverse. Quand les sources intermittentes (solaire, éolien) ne sont guère élevées dans le mix - moins de 10-15 % -, le lissage se ferait sans trop de heurts.
Et plus le pourcentage augmenterait, plus il faudrait mettre en place des processus de stockage ou de substitution - centrales à gaz, barrages -, qui feraient exploser la note.


Comment se fait-il que l'Islande aurait un "bilan carbone pire que la France", puisqu'en France nous sommes confrontés aux mêmes problèmes - transports et certains procédés industriels -, et qu'en plus il y a les chaudières individuelles au fioul et qu'il reste quelques centrales à fossiles ?

sans doute parce que comme je disais l'électricité largement excédentaire alimente des industries qui sont aussi émettrices de CO2 ... et vu la faible population ça représente bien plus par habitant.

[mr green genes]

note: le stockage du carbone: tout aussi réaliste que la fusion (froide, sans consommation d'énergie)

Ha bon ? Ben écoute je sais pas, j'avoue ne pas connaitre grand chose sur les technologies (futures ?) de "carbon capture and storage" (à part la reforestation) mais dans la mesure où toutes les trajectoires de stabilisation du GIEC y font appel, j'imagine que c'est pas trop irréalisable.

[Deedee81]

Salut,

Comment se fait-il que l'Islande aurait un "bilan carbone pire que la France"

Pour y avoir été, il y a environ six fois plus de touristes que d'habitants. Et une grosse proportion des touristes utilisent des voitures individuelles (louées). Et tous les véhicules sont à carburant fossiles et font évidemment beaucoup de route. Ca doit forcément peser très lourd dans le bilan.

[Archi3]

La croissance du tourisme a été effectivement très rapide (d'après le wiki, 500 000 en 2010, 1 million en 2014 , et ici ils parlent de 2,4 millions en 2018, c'est donc pour le coup une "vraie" croissance exponentielle avec un taux de doublement de 4 ans ! )

Mais les chiffres que j'avais dataient de quelques années donc ça n'a pas du s'arranger. Ceci dit les gens ne restent pas un an , mais meme 15 jours ca ferait en moyenne 100 000 personnes par an sur une population de 300 000 donc plus + 30 % . Mais je pense comme je disais que les industries très polluantes doivent aussi peser sur le total, car c'était aussi le cas il y a 10 ans.

Tiens au fait ça serait aussi intéressant de regarder la production de CO2 par habitant des iles du Pacifique !

[Archi3]

l'éolien encalminé en Allemagne :

https://www.connaissancedesenergies....vacille-190905

donc il ne faut plus de fossiles, plus de nucléaire, et plus d'éolien. Ca va devenir compliqué d'avoir du courant dans les prises ....

[papy-alain]

l'éolien encalminé en Allemagne :

https://www.connaissancedesenergies....vacille-190905

donc il ne faut plus de fossiles, plus de nucléaire, et plus d'éolien. Ca va devenir compliqué d'avoir du courant dans les prises ....

Le mode d'emploi est pourtant simple : celui qui refuse une éolienne dans son champ de vision se voit couper l'électricité. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.

[Archi3]

je te laisse proposer ce programme politique et te faire élire là dessus !

Et pour les centrales thermiques nécessaires en back up quand il n'y a plus de vent, on les met où ?

[papy-alain]

je te laisse proposer ce programme politique et te faire élire là dessus !

C'est bien pour ça que les décideurs n'ont jamais le courage de prendre les décisions qui s'imposent réellement.

Et pour les centrales thermiques nécessaires en back up quand il n'y a plus de vent, on les met où ?

Quand il faudra tripler la production électrique pour faire rouler voitures et camions électriques dés que le pic pétrolier sera dépassé, toutes les ressources seront les bienvenues, et aucune ne devra être négligée.

[Mickey-l.ange]

l'éolien encalminé en Allemagne :

https://www.connaissancedesenergies....vacille-190905

donc il ne faut plus de fossiles, plus de nucléaire, et plus d'éolien. Ca va devenir compliqué d'avoir du courant dans les prises ....

Bonjour,

Quelque chose m'échappe dans cet article :

L'Allemagne compte fermer sa dernière centrale nucléaire en 2022 et se débarrasser du très polluant charbon d'ici 2038. Les énergies renouvelables, éolien et solaire en tête, doivent pour cela poursuivre leur montée en puissance pour représenter 65% de la production d'électricité en 2030, contre 40% aujourd'hui.

Selon plusieurs acteurs du secteur, le point de bascule a été atteint en 2016, lorsque le gouvernement, jugeant le secteur arrivé à maturité et les subventions trop lourdes pour le contribuable, a modifié ses aides. L'amendement à la loi énergétique allemande (EEG) a supprimé les revenus garantis, et favorisé la mise en concurrence via des appels d'offres.

Pour les investisseurs, déjà confrontés à la concurrence étrangère et aux longs délais d'attribution des permis de construire, ce changement de cap a achevé de transformer l'éolien allemand en épouvantail. Dans les mois qui ont suivi, 26 000 emplois ont été supprimés dans ce secteur en Allemagne, soit plus que dans le charbon, selon les chiffres récemment publiés par le Bundestag à la demande du parti de gauche Die Linke

Le 1er paragraphe laisse entendre que le gouvernement allemand entend continuer à développer l'éolien : "Les énergies renouvelables, éolien et solaire en tête, doivent poursuivre leur montée en puissance pour représenter 65% de la production d'électricité en 2030".
Alors que les 2e et 3e paragraphes laissent entendre qu'il donne un coup de frein : "le gouvernement, jugeant le secteur arrivé à maturité et les subventions trop lourdes pour le contribuable, a modifié ses aides. L'amendement à la loi énergétique allemande (EEG) a supprimé les revenus garantis, (...) ce changement de cap a achevé de transformer l'éolien allemand en épouvantail. (...) 26 000 emplois ont été supprimés dans ce secteur en Allemagne".

Un truc m'échappe...

[penthode]

Le mode d'emploi est pourtant simple : celui qui refuse une éolienne dans son champ de vision se voit couper l'électricité. On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre.

on aurait pu appliquer ça aux bretons quand ils ont refusé le nucléaire !

[papy-alain]

on aurait pu appliquer ça aux bretons quand ils ont refusé le nucléaire !

Il faut se rendre à l'évidence : des gens ne veulent pas du nucléaire, d'autres ne veulent pas d'éoliennes, d'autres encore ne veulent pas de centrales thermiques et personne n'a envie de se faire exproprier pour permettre la construction d'un barrage hydro-électrique.

[Archi3]

mais tu peux ajouter qu'ils trouvent tous qu' il est évident qu'ils doivent avoir de l'électricité à tout moment dans leur maison néanmoins !

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Une chose est certaine: il faudra de plus en plus d'énergie, surtout si le réchauffement planétaire nous gâte!! Ne fût-ce que pour se rafraichir!! Sans parler de la consommation croissante du matériel électronique et des transports. Seul, le nucléaire pourra suivre. Alors, bon grès, mal grès...Il faut choisir: entre la réfrigération dans He liquide, en attendant des temps meilleurs, s'il en vient (très risqué !!!). Ou faire cuir son beafsteack (synthétique...) sur un fourneau électrique alimenté par une centrale nucléaire (individuelle ??)
Cordialement.