Impact de l'IA sur la vie privée

[polo974]

...
De mon point de vue, vouloir interdire les réseaux de neurones en mode apprentissage, c'est un plaidoyer pour interdire les humains.
...

Sauf que l'humain est pénalement responsable de ses actes, alors qu'un réseau de neurones n'a aucune responsabilité, et comme par hasard, les gens derrières la mise en circulation de cette dernière se défausseront en montrant le contrat où il est écrit en police très petite en gris moyen foncé sur gris moyen clair que l'acheteur achète en toute connaissance de cause et accepte les risques de défaillance encourus... Ok, c'est HS, même un peu HC...

ensuite, en "dichotomisant" le sujet:
est-ce que l'IA présente plus d'avantages que d'inconvénients?

on peut aussi poser la question est-ce que l'opinel n°12 présente plus d'avantages que d'inconvénients?

bref, l’éternelle question de l'outil potentiellement dangereux...


devrions-nous libérer toutes les données publiques?

dommage que tu n’aies clairement défini "données publiques"...

sinon, pour info, à propos de la reconnaissance faciale, c'est déjà en action en France...
et il y plein de projets dans les cartons, bref, c'est cuit sur le sujet...

je partage l'analyse de Tannhauser, mais avec un peu plus de pessimisme (faible euphémisme)...
-----

[Garion]

Le sous-entendu et les possibles conséquences de cette phrase me dérangent, aussi je vous propose de réfléchir à cette citation :

Qu’on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme de France, et j’y trouverai de quoi le faire pendre.

J'ai été un peu provocateur volontairement.
Maintenant, les conséquences des actes sont jugés par des humains, l'IA ne fait que les collecter les synthétiser.
Si j'ai fait des choses illégales, je me dois d'en assumer les conséquences.

[myoper]

Dommage j'aurai aimé comprendre pourquoi, ma phrase est fausse.

Non, justement (pour Gödel, je ne me prononce pas) et je veux dire qu'y réfléchir pourrait amener aux mêmes réflexions et aux mêmes conséquences, sans changement.

[ClairEsprit]

Je ne vois personnellement aucune différence entre les émanations physiques (ondes électromagnétiques, interactions diverses) qui proviennent d'un individu et les émanations de type comportemental. Ce sont des informations qui peuvent être exploitées avec une démarche scientifique pour développer des outils et effectuer des prédictions. Doit-on mettre un robinet pour limiter la collecte de ces informations sous prétexte qu'elles viennent d'une source particulière ? Un peu comme une étoile distante qui ne nous autoriserait pas à analyser son spectre sous prétexte que, ... sous quel prétexte, d'ailleurs ?

[invite03481543]

Un humain ne doit pas se voir comme "une émanation électromagnétique", faut pas pousser tout de même.
Ce qui me gêne personnellement c'est l'approche immorale de l'IA, je ne vois pas bien où est mis l'éthique là dedans.
Je n'ai pas envie que mes données soient publiques,ni mon ADN ni mes radios...

[invite73192618]

Mais là, le problème ne vient pas de la collecte des données, il vient de ce qu'en fait le gouvernement chinois. Ce n'est pas la même chose.
De la même manière, mes données de santé, je me fiche que des IA la connaisse, tant que la loi n'autorise pas ma mutuelle à les utiliser pour me surfacturer.

C'est un bon point. En fait, une façon de voir les choses est que libérer les informations est la seule façon, pour les sociétés aspirants à la démocratie, de faire mieux qu'une dictature employant les IA pour le contrôle de sa population.

[invite03481543]

Vous ne pouvez pas présumer de comment seront un jour ou l'autre exploité ces informations.
Un pays aujourd'hui démocratique peut basculer demain dans la dictature, il y a des précédents dans l'histoire.

[invite03481543]

Les progrès en IA nous apprennent une chose pertinente à ces questions: il est absolument certain que de rendre publique toutes les données aboutirait rapidement, et pendant longtemps, à sauver des vies, améliorer la qualité de vie de nombreuses personnes en situation de handicap ou en rémission de blessures physiques ou psychologiques ou simplement vieillissante, à une amélioration des politiques publiques, à une amélioration de la qualité de nos systèmes éducatifs, et possiblement à une meilleure croissance socioéconomique.

"absolument certain" est de trop, ça reflète uniquement votre conviction, partagée par les pro IA.
De nombreux exemples montrent également que la technologie IA peut être utilisée à des fins non louables (militaires, commerciales et tous les pays qui veulent contrôler les gens gênants).
Quant à l'éducation, bien utilisée elle permettrait sans doute de développer des outils utiles, mais la motivation des gens qui financent l'IA est avant tout de faire de l'argent, beaucoup d'argent, pas de permettre à chacun de devenir plus cultivé pour mieux comprendre comment toute cette pseudo science va nous envoyer dans le mur à la vitesse du con.
En tout cas bien manoeuvré pour ramener ce sujet sur le tapis... et faire passer vos messages une nouvelle fois.

[invite06459106]

C'est un bon point. En fait, une façon de voir les choses est que libérer les informations est la seule façon, pour les sociétés aspirants à la démocratie, de faire mieux qu'une dictature employant les IA pour le contrôle de sa population.

La collecte et le croisement/utilisation des données n'est pas la libération de l'information, ce sont deux choses bien distinctes non?

et possiblement à une meilleure croissance socioéconomique

Alors que l'on sait que la "croissance (ce que l'on met comme valeur dans ce mot) économique" nous envoie dans le mur, qu'est-ce que "meilleur" dans ce cadre...?

Encore une fois, le problème n'est pas l'IA en tant qu'outil, mais comment il est utilisé. J'ai l'impression que l'IA, pour toi, est le nouveau Messie...

Envoyé par Garion
De la même manière, mes données de santé, je me fiche que des IA la connaisse, tant que la loi n'autorise pas ma mutuelle à les utiliser pour me surfacturer.

C'est déjà permis par la loi, pas besoin d'IA pour ça...

[invite73192618]

La collecte et le croisement/utilisation des données n'est pas la libération de l'information, ce sont deux choses bien distinctes non?

Oui.

on sait que la "croissance (ce que l'on met comme valeur dans ce mot) économique" nous envoie dans le mur, qu'est-ce que "meilleur" dans ce cadre...?

La plupart de ceux qui partagent cette croyance tendent à penser que l'IA est bénéfique quand elle permet de diminuer la consommation énergétique, diminuer les épandages agricoles, favoriser l'accès au travail de populations défavorisées, améliorer les soins de santés, etc etc. Mais tu as raison que c'est contradictoire: si "on va dans le mur" est une hypothèse fixe, alors on va dans le mur à différente vitesse mais on va dans le mur quand même.

Tant qu'à être dans les trivialités, mon fil n'est pas de vocation prosélyte. Si vous voulez croire que il n'est pas absolument certain que les progrès en IA impliquent P1, tant mieux pour vous & grand bien vous fasse. Si vous voulez être informé, c'est une autre histoire.

P1: rendre publique toutes les données aboutirait rapidement, et pendant longtemps, à sauver des vies, améliorer la qualité de vie de nombreuses personnes en situation de handicap ou en rémission de blessures physiques ou psychologiques ou simplement vieillissante, à une amélioration des politiques publiques, à une amélioration de la qualité de nos systèmes éducatifs, et possiblement à une meilleure croissance socioéconomique.

C'est déjà permis par la loi, pas besoin d'IA pour ça...

De quoi parles-tu?

[invite73192618]

Dommage j'aurai aimé comprendre pourquoi, ma phrase est fausse.
Lorsque je parle de Gödel, c'est avec l'idée que les systèmes de traitement automatisé de l'information sont obligatoirement basés sur des algorithmes. Ce que l'on nomme auto apprentissage est aussi dans un périmètre mathématique.

La raison pourquoi c'est, sinon faux du moins partiel, est que les théorèmes de Gödel ne s'appliquent aux algorithmes que si les algorithmes sont déconnectés du monde réel (ou si le monde réel est lui-même un algorithme). C'est probablement la responsabilité de Penrose d'avoir diffusé ce même (au grand plaisir de Médiat), mais à sa décharge l'apprentissage automatique était encore très peu connu à son époque. Pour la version économique (A travers les simples réflexions données par GODEL, j'arrive déjà, moi individu sans connaissances particulières à envisager certaines limites et à raisonner en conséquence, clairement tout érudit est informé du fait de sa participation à l'autodestruction de l'évolution), je suppose que c'est une réflexion personnelle.

[invite06459106]

Si vous voulez croire que il n'est pas absolument certain que les progrès en IA impliquent P1, tant mieux pour vous & grand bien vous fasse. Si vous voulez être informé, c'est une autre histoire.

Drôle de façon de tourner ta phrase...Donc, je suis "croyant ne souhaitant pas m'informer"...

P1: rendre publique toutes les données aboutirait rapidement, et pendant longtemps, à sauver des vies, améliorer la qualité de vie de nombreuses personnes en situation de handicap ou en rémission de blessures physiques ou psychologiques ou simplement vieillissante, à une amélioration des politiques publiques, à une amélioration de la qualité de nos systèmes éducatifs, et possiblement à une meilleure croissance socioéconomique.

Si on prend ton P1 point par point, c'est sûr qu'il y a de quoi discuter pour savoir si l'implication est recevable, ou du moins, si il n'y a que l'IA qui peut "faire" cela. Il y a des points où cela sera bénéfique, mais d'autres, faudrait argumenter, et comme ce serait HC, et les secteurs où l'on investit le plus en IA, le secteur Santé arrive en 4ème position (le secteur banquaire est 2ème), et l'armée est invisible...

De quoi parles-tu?

La réponse est facile, j'ai juste merdé, j'ai bien lu mutuelle, mais ça a switché en "assurance" (et j'ai donc pensé aux assurances liées aux crédits (par ex immo). Méa culpa.

[invite27576609]

Bonjour,

Mais là, le problème ne vient pas de la collecte des données, il vient de ce qu'en fait le gouvernement chinois. Ce n'est pas la même chose.
De la même manière, mes données de santé, je me fiche que des IA la connaisse, tant que la loi n'autorise pas ma mutuelle à les utiliser pour me surfacturer.

Il ne faut pas se tromper ce combat.

C'est le même combat.
La "collecte des données personnelles" est un euphémisme : c'est une intrusion caractérisée dans la vie privée des gens.

Vous pensez sérieusement qu'en France, (et c'est valable partout ailleurs) toutes ces données personnelles sont exploitées à des fins philanthropiques ?

Bon, heureusement, les moyens sont nombreux et efficaces, pour se prémunir que ces données concernant la vie privée soient étalées en public, mais il est amusant de constater qu'aujourd'hui, ce sont parfois les mêmes qui étalent toute leur vie privée sur fesse-bouc, qui s'offusquent dans le même temps qu'on leur demande une pièce d'identité lors d'un contrôle de routine à des fins, cette fois, légitimes.

Un simple exemple (IA) : aujourd'hui, ce sont des "robots" très sophistiqués qui prennent le relais des escrocs en tous genre, y compris des sociétés sans scrupules, pour harceler par téléphone ceux qui font la distribution de leur numéro tout azimut, afin de leur vendre tout et n'importe quoi (à grand renfort de médias) et j'en passe...

Après, faut pas venir se plaindre. Et encore, ça c'est rien...

Cordialement,

[invite03481543]

Il ne faut pas se tromper ce combat.

Il faut surtout réfléchir avant.... même si c'est une habitude qui manque cruellement chez certains qui croient pouvoir discuter avec des algorithmes.

[myoper]

Vous pensez sérieusement qu'en France, (et c'est valable partout ailleurs) toutes ces données personnelles sont exploitées à des fins philanthropiques ?

C'est "un peu" le problème. En "activité courante", je remarque que les données de santé sont surtout exploitées par les structures commerciales privées ou publiques, donc à but économique ; plus (ou très) rarement administrative, qui donnerait par exemple un droit, un rappel ou une conduite à tenir (mais ça arrive).
Parfois les données collectées ne sont clairement pas utilisées pour servir l'intéressé quand la formulation usuellement adoptée pour la demande est: "quels sont vos antécédents ou problèmes médicaux qui ne sont pas en rapport avec la demande actuelle ?", à savoir que ça ne sert évidement pas à régler le problème en cours mais le traitement de ses données, outre qu'on ne sait pas ou elle vont aller, est à la discrétion du demandeur, y compris les conséquences sur le règlement du dit problème en cours (dont on se demande...).
Par contre, le nombre d'utilisation(s) à but de santé (prédiction de pathologies ou d'évolutions de pathologies, adaptation de traitement, notamment en cancéro) qui utilisent un nombre de critères variables allant croissants et de poids inconstants, sont pour l'instant étudiées au cas par cas en commissions pluridisciplinaires, restent anecdotiques.
Par ailleurs, du point général, il y a un envahissement de demandes de paperasses identiques de la part de diverses administrations qui ne recoupent même pas les informations obligatoirement collectées, ou à postériori, éventuellement (est-ce parce qu'il existe une interdiction plus ou moins relative de croiser les fichiers ?).

[invite03481543]

Il était question de créer une commission d'éthique dont voici déjà le démantèlement...
https://www.lesechos.fr/tech-medias/...emaine-1005769
Quand on voit la panel sélectionné et écarté il y a de quoi avoir de grosses réticences et craintes sur la récupération et les orientations qui ne manqueront pas de se faire compte tenu des intérêts colossaux en jeu.
Pensez que l'altruisme est le nerf de ces développements c'est vraiment prendre les gens pour des cons.
Facebook et tous les acteurs vivants du net ne rêvent que d'une seule chose: toujours plus et mieux vous connaitre, non pas pour vos vies, dont ils n'ont strictement rien à faire, mais pour savoir comment vous accéder, vous exploiter, telle est la finalité de ces petits "génies".
La loi sur le RGPD n'y changera rien, vaste blague, un écran de fumée, juste que ce sera désormais fait beaucoup plus discrètement.
L'exemple Chinois n'est qu'un début, ce à quoi nous assistons depuis quelques temps maintenant est une déviance de plus en plus évidente vers le contrôle global des masses.
A chaque fois ici que nous avons argumenté dans ce sens sur ce sujet en dénonçant un manque cruel de réflexion des scientifiques autour de l'éthique, à chaque fois la réponse fut d'esquiver, voir de mépriser pour certains ici.
Le vrai risque est là, une bande de joyeux drilles qui font mumuse en analysant nos comportements sans prendre une seconde de réflexion sur la finalité de ce qu'ils font et de ce que d'autres pourront en faire.
J'apparente cette démarche à du viol, on s'introduit dans vos habitudes sans votre autorisation.
C'est un choix de société que ces gens là voudraient nous imposer autoritairement.
D'un coté une planète qui se meurt et de l'autre des inconscients à qui ont confie toujours plus de pognon pour décrypter définitivement nos comportements par des espions numériques.
Le Saint Graal absolu, savoir comment manipuler vos votes (voir le scandale facebook aux dernières élections US ou le Brexit récemment), vous former avec les "bonnes" infos style wiki (plus c'est light et plus ça craint), vous dire avec précision quoi manger même si vous n'aimez pas ça, quoi pensez si vous êtes perdu, et surtout faciliter vos moyens de paiements pour que vous ne perdiez pas de temps à réfléchir à vos achats devenus compulsifs...
Ma conviction est que les gens travaillant dans l'IA sont des incultes notoires pensant tout résoudre à coups de binaire en faisant fi des pensées que nous communiquèrent les lumières, biberonnés qu'ils sont avec les théories foireuses des néo philosophes, Tesla et sa clique, voyant dans les technologies la rédemption et l'avenir de l'homme...
Foutaises et errances.

[invite27576609]

Bonsoir HULK28

[...]

Franchement, j'aurais pas mieux dit !
Vous m'avez doublé sur la grave question de la manipulation des masses

Je vois bien le smartphone actuellement greffé dans la main droite de "l'hôte", être remplacé dans quelques décennies, par une "puce" directement intégrée dans le cerveau.

De cette façon, on n'aura même plus besoin de nous dicter notre façon de vivre, comment éduquer nos gosses, quoi manger comme vous dites, qui voter..etc

Une belle génération de "légumes verts" ou encore la CN (connerie naturelle) au service de l'IA

Bien cordialement,

[pm42]

J'apparente cette démarche à du viol, on s'introduit dans vos habitudes sans votre autorisation.
Ma conviction est que les gens travaillant dans l'IA sont des incultes notoires pensant tout résoudre à coups de binaire en faisant fi des pensées que nous communiquèrent les lumières, biberonnés qu'ils sont avec les théories foireuses des néo philosophes, Tesla et sa clique, voyant dans les technologies la rédemption et l'avenir de l'homme...
Foutaises et errances.

J'en connais plusieurs. Ils sont très, très loin de cette description et largement plus cultivés, intelligents et nuancés que ce niveau de discours qui est à 5 min d'un point Godwin.
Afficher son mépris pour tout ce qu'on ne connait pas et pour quiconque ne pense pas pareil n'est vraiment pas une preuve d'intelligence.

#####################

[invite73192618]

Si on prend ton P1 point par point, c'est sûr qu'il y a de quoi discuter pour savoir (...) si il n'y a que l'IA qui peut "faire" cela.

Si tu discutes P1 selon une question qui n'est pas incluse dans P1, c'est sûr qu'il n'y a pas de quoi discuter pour savoir si c'est la même proposition.

La réponse est facile, j'ai juste merdé, j'ai bien lu mutuelle, mais ça a switché en "assurance" (et j'ai donc pensé aux assurances liées aux crédits (par ex immo). Méa culpa.

Ma question est la même, que ce soit pour ton affirmation initiale ou en remplaçant "mutuelle" par "assurance".

Ma conviction est que les gens travaillant dans l'IA sont des incultes notoires

Ma conviction est qu'aucun groupe humain contenant des milliers de personnes ne saurait se décrire ainsi, sauf à les sélectionner spécifiquement pour répondre à ce qualificatif, par exemple en comptant le nombre de bêtises écrites sur des forums.

[invite06459106]

Si tu discutes P1 selon une question qui n'est pas incluse dans P1, c'est sûr qu'il n'y a pas de quoi discuter pour savoir si c'est la même proposition.

?? Non, je parle des points inclus dans ton P1. Par exemple, l'amélioration des politiques publiques, c'est bien dans ton P1, cela me semble discutable, l'IA n'ayant aucun pouvoir contraignant (mais je peux me tromper).
Et quand je disais "si il n'y a que l'IA qui peux faire ça", je pensais par exemple à un de tes points du P1 sur le "sauver des vies", prenons l'exemple de la sécurité routière,alors oui au niveau technique (les algos), on pourrait déjà contraindre les véhicules à ne pas dépasser les limitations de vitesses, cela sauverait déjà pas mal de vies, alors oui, l'IA (si volonté politique derrière) serait une aide, pourtant il me semble simple de réduire la puissance des moteurs dès la construction, donc il n'y a pas que l'IA qui peut arriver à ça (réduire le nombre de tués dû aux éxecès de vitesse).

Ma question est la même, que ce soit pour ton affirmation initiale ou en remplaçant "mutuelle" par "assurance".

J'ai donné un exemple, remplis un questionnaire de santé pour un crédit immo et tu ne paieras pas la même chose suivant le nombre de "facteurs à risques" que tu auras coché.

[LeMulet]

P1: rendre publique toutes les données aboutirait rapidement, et pendant longtemps, à sauver des vies, améliorer la qualité de vie de nombreuses personnes en situation de handicap ou en rémission de blessures physiques ou psychologiques ou simplement vieillissante, à une amélioration des politiques publiques, à une amélioration de la qualité de nos systèmes éducatifs, et possiblement à une meilleure croissance socioéconomique.

Je vais vous faire une réponse de politicien à un politicien (puisque la mise en place d'un système de dispense publique des informations serait in finié une affaire de politicien... du moins on l'espère ).

Il faut évaluer le bénéfice/risque d'une telle mesure.
Et c'est d'ailleurs la grande tendance actuellement, que ce soit dans l’aéronautique, la médecine ou les sciences sociales (et j'en passe).

Par exemple, dans le cas où vous rendriez tout type de données publique, pensez-vous qu'il soit opportun de rendre publique les lieux de vie, les déplacements, les numéros de sécurité sociale, les numéros de téléphone, ainsi que le code de la porte d'entrée des bâtiments de ceux qui auront voté la loi ?

[LeMulet]

Par exemple, dans le cas où vous rendriez tout type de données publique, pensez-vous qu'il soit opportun de rendre publique les lieux de vie, les déplacements, les numéros de sécurité sociale, les numéros de téléphone, ainsi que le code de la porte d'entrée des bâtiments de ceux qui auront voté la loi ?

Je vais me répondre, ça ira plus vite.

Mais non bien sûr.
Non pas parce-que l'individu dont on aura divulgué les données dites personnelles (que l'on pourrait aussi dire individuelles) le mettrait tout nu sur la place publique (d'ailleurs certains s'en moqueraient éperdument), mais parce que ça augmente de risque qu"un individu (parmi potentiellement plus de sept milliards d'individus) puisse commetre un méfait sur cet individu.

Etre tout nu, c'est une chose, mais se sentir en insécurité permanente, à la merci d'un des multiples prédateurs rodant à la recherche d'une proie, comme le sont ces pauvres petits poissons dans leurs bancs, nous ramènerait très certainement à l'age sombre et terrible où l'Homme était à la merci de son environnement (comme ces malheureuses petites créatures, dont le sort n'est bien entendu pas enviable ).

[invite03481543]

J'en connais plusieurs. Ils sont très, très loin de cette description et largement plus cultivés, intelligents et nuancés que ce niveau de discours qui est à 5 min d'un point Godwin.
Afficher son mépris pour tout ce qu'on ne connait pas et pour quiconque ne pense pas pareil n'est vraiment pas une preuve d'intelligence.

Je vous retourne l'argument.
Depuis si longtemps vous et votre complice Jiav vous nous infligez toujours le même discours convenu, hautain et plein de suffisance.
Peu importe, plus le temps passe et plus vous serez en peine à démontrer le bénéfice des IA.

Ma conviction est qu'aucun groupe humain contenant des milliers de personnes ne saurait se décrire ainsi, sauf à les sélectionner spécifiquement pour répondre à ce qualificatif, par exemple en comptant le nombre de bêtises écrites sur des forums.

Je sais que vous êtes très convaincu et plein de certitudes, vous êtes sans arrêt à citer vos mentors en perpétuelles litanies.
Vous êtes peut être des milliers mais nous serons toujours des dizaines de millions à vous faire face et refuser votre vision d'un avenir où l'homme dans son immense diversité sera de plus en plus écarté, nivelé et fiché.
Voir l'humain comme un assemblage d'algorithmes ne peut que conduire au pire et en tout cas, que cela vous plaise ou pas, les démonstrations des applications en cours citées plus haut ont tendance à confirmer cela et nous n'en sommes qu'au tout début de quelque chose qui est très prévisible.

[pm42]

Vous êtes peut être des milliers mais nous serons toujours des dizaines de millions à vous faire face et refuser votre vision d'un avenir où l'homme dans son dans son immense diversité sera de plus en plus écarté, nivelé et fiché.

Franchement ? D'abord, c'est du discours politique qui n'a rien à faire ici, c'est une vision totalement caricaturale de ce que fait l'IA et c'est d'une naïveté étonnante...

Comme souvent, on lit des commentaires anxiogènes de gens qui n'ont aucune idée de ce que fait l'IA, qui n'ont guère lu que de la presse généraliste et équivalent et qui pensent qu'on va finir dans Terminator ou 1984 (en oubliant qu'on n'a pas eu besoin de technologie pour asservir puis ficher d'énormes populations).

Et après, un peu du Dunning-Kruger et on se retrouve avec ce genre de phrase qui ferait carrément rire tous les personnes averties vu qu'elle est l'équivalent des célèbres "l'imprimerie va saturer le cerveau des gens" ou "les trains vont tellement vite que les gens ne pourront pas respirer dedans".

[invite06459106]

...

Le problème n'est pas ce que fait l'IA, mais qui tient le pouvoir de l'IA, faut pas faire l'amalgame...Quand à Orwell, c'est justement ce vers quoi on pourrait très facilement tendre, d'ailleurs tu le dis toi même, on a pas attendu l'IA pour ficher et asservir, donc pourquoi cela changerait avec l'outil IA?
Sinon, je remarque que (même si effacé par MH34) que tu parlais d'insultes qui ne manqueront pas de suivre, mais tu ne t'empêches pas (à ton habitude) d'avoir des propos qui si ils ne sont pas des insultes, n'en s'ont pas moins insultants, alors puisque tu es si averti que cela, explique en quoi l'IA pourrait empêcher son utilisation d'une façon "délétère"?

"l'imprimerie va saturer le cerveau des gens"

Encore une fois, c'est JUSTE un outil, on se fout de l'imprimerie/IA, par contre son utilisation est intéressante à discuter, mais tu vas sûrement me dire que je suis un grand naïf, avec du D-K, et un point Goldwin dans ma besace.

[pm42]

mais tu vas sûrement me dire que je suis un grand naïf

Non mais ton obsession de régler des comptes personnels font qu'il y a 1 erreur de raisonnement par phrase dans ton post. Alors que tu es loin d'être stupide, je trouve cela dommage.

Je regrette simplement depuis le début qu'au lieu d'avoir un fil intéressant qui débattrait des points soulevés par Jiav, on se retrouve avec la "vision politique du monde" de chaque participant sans aucun rapport avec l'IA et ses enjeux.

Les fils sur l'IA, c'est comme la sécurité routière, le foot et la politique de la nation : tout le monde a un avis, d'autant plus fort qu'il est moins informé et est persuadé que quiconque n'est pas d'accord a un gros problème.

[mh34]

Je crois qu'une des principales erreurs a été d'appeler cette technologie "intelligence artificielle."
Pour quelles raisons ce choix a-t-il été fait je n'en sais rien, mais l'effet est totalement désastreux. Cette appellation fait peur et ouvre la porte à tous les fantasmes.
Ensuite les spécialistes du sujet ont soit un problème manifeste de communication, soit ils laissent cette communication à des gens qui ont une toute autre façon de voir les choses.

[invite06459106]

Non mais ton obsession de régler des comptes personnels

Tu t'accordes une "importance" qui n'a pas lieu d'être, je t'assure que j'ai des choses bien plus intéressantes à faire…

font qu'il y a 1 erreur de raisonnement par phrase dans ton post.

Hé bien, maintenant il pourrait m'être bénéfique de me les spécifier (car évidemment, je ne les vois pas).

Je regrette simplement depuis le début qu'au lieu d'avoir un fil intéressant qui débattrait des points soulevés par Jiav, on se retrouve avec la "vision politique du monde" de chaque participant sans aucun rapport avec l'IA et ses enjeux.

Si c'est HS et/ou HC, utilises le petit triangle...

Les fils sur l'IA, c'est comme la sécurité routière, le foot et la politique de la nation : tout le monde a un avis, d'autant plus fort qu'il est moins informé et est persuadé que quiconque n'est pas d'accord a un gros problème.

Hé bien qu'attends-tu pour nous informer??
Perso, j'ai un avis mais suis malléable car me sachant non spécialiste, donc j'ai posé questions (dont j'attends les réponses d'ailleurs…), alors je suis ok pour la critique de mes "raisonnements", mais une critique sans explications c'est pas constructif.

[pm42]

Je crois qu'une des principales erreurs a été d'appeler cette technologie "intelligence artificielle."

Oui. Les chercheurs font d'ailleurs attention au sujet et parlent actuellement de Machine Learning.
Il y a d'ailleurs un décalage énorme entre la réalité du sujet, du fait qu'on sait faire des choses intéressantes sur un périmètre finalement limité et l'ampleur de ce qui est projeté dessus.
Cela fait penser aux années 30 où on décrivaient les villes du futur remplies de voitures volantes sauf que là, on nous dit qu'elles vont arriver demain.

Pour quelles raisons ce choix a-t-il été fait je n'en sais rien, mais l'effet est totalement désastreux. Cette appellation fait peur et ouvre la porte à tous les fantasmes.

Il a été fait aux débuts de l'informatique à une époque où la croyance dans le progrès et ses bienfaits était au plus haut et où cela ne faisait peur à personne.

Ensuite les spécialistes du sujet ont soit un problème manifeste de communication, soit ils laissent cette communication à des gens qui ont une toute autre façon de voir les choses.

Les spécialistes du sujet ne contrôlent pas comment la presse généraliste s'empare de quelque chose et le transforme en un sujet anxiogène parce que cela fait vendre.

Les débuts d'Internet ont vu la même chose : un double discours avec d'un coté "c'est génial et vous serez des losers si vous ne comprenez pas" et "c'est hyper-dangereux et plein de pirates, pédophiles, dragons, vampires et ça donne des ongles incarnés".

[LeMulet]

Les débuts d'Internet ont vu la même chose : un double discours avec d'un coté "c'est génial et vous serez des losers si vous ne comprenez pas"

Et vous êtes effectivement un looser si vous ne savez pas déclarer vos impôts ou rechercher un travail.

et "c'est hyper-dangereux et plein de pirates, pédophiles,

Et plein d'escrocs, de harceleurs, effectivement.

dragons, vampires et ça donne des ongles incarnés".

Non, vous êtes mal renseigné, vous avez une source pour étayer vos propos ?

Cela fait penser aux années 30 où on décrivaient les villes du futur remplies de voitures volantes sauf que là, on nous dit qu'elles vont arriver demain.

Reveillez-vous, c'est déjà là...
Juste un exemple : Un certain nombre d'entreprises emploient déjà des IA pour sélectionner leurs employés.

Donc oui, si l'IA vous catalogue comme un looser avec 80% de chance, d'une part vous ne serez pas recruté, et d'autre part cela créera une pénurie de compétence pour les entreprises qui feront appel à ces "conseillers".