Impact de l'IA sur la vie privée

[pm42]

Juste un exemple : Un certain nombre d'entreprises emploient déjà des IA pour sélectionner leurs employés.

C'est exactement ce que je disais : présenté comme cela, c'est juste faux.
La réalité est comme d'habitude beaucoup plus nuancée : les entreprises permettent la soumission de candidatures en ligne et cela crée un énorme volume.
Utiliser un outil pour filtrer le grand nombre de CV totalement non adapté à du sens.
C'est déjà ce qu'on fait "à la main" dans une petite boite : on poste une annonce et on vire en les regardant quelques secondes maximum tous les gens qui répondent avec un CV de plombier à un recherche de pâtissier.

Donc oui, si l'IA vous catalogue comme un looser avec 80% de chance, d'une part vous ne serez pas recruté, et d'autre part cela créera une pénurie de compétence pour les entreprises qui feront appel à ces "conseillers".

Il y a comme une contradiction dans cette phrase : si les entreprises en question se retrouvent en pénurie de compétence, qui est arrive déjà souvent et sans IA, elles feront ce qu'elles ont toujours fait : elles élargiront leur recrutement ou formeront elle-mêmes.

Donc encore une fois et comme déjà dit, on se retrouve avec des prédictions de catastrophes qui sont très bancales. Rien n'a changé depuis que Platon expliquait que l'écriture allait nous rendre tous amnésiques puisque nous n'aurions plus à entrainer notre mémoire.

Ce qui m'émerveille, ce que des millénaires de prédictions fausses, qu'elles soient optimistes ou pessimistes n'empêchent pas certains d'être persuadé qu'ils connaissent le futur.
Qu'ils utilisent cette capacité pour venir l'exposer sur les forums au lieu de gagner plein d'argent avec et de siroter des daikiri sur leur ile paradisiaque est encore plus merveilleux
-----

[Tannhauser]

Si vous voulez croire que il n'est pas absolument certain que les progrès en IA impliquent P1, tant mieux pour vous & grand bien vous fasse.
Si vous voulez être informé, c'est une autre histoire.

P1: rendre publique toutes les données aboutirait rapidement, et pendant longtemps, à sauver des vies,
améliorer la qualité de vie de nombreuses personnes en situation de handicap ou en rémission de blessures physiques ou psychologiques ou simplement vieillissante,
à une amélioration des politiques publiques, à une amélioration de la qualité de nos systèmes éducatifs, et possiblement à une meilleure croissance socioéconomique.

Le problème c'est que tu proposes direct une solution particulière explicitement idéologique : la libéralisation.
Quand il a fallut traiter les données du LHC les scientifiques ne sont pas allez le faire faire par des philosophes.
Perso la solution que je pourrais envisager comme ca à la volée ca serait une base récoltant par transmissions cryptées les données des centres hospitaliers.
Ces données serait mise à disposition localement uniquement pour l'apprentissage des IA dans un organisme genre INA.
Ce qui veut dire que si tu veux calibrer ton IA tu l'envoies sur place, tu pilotes son apprentissage à distance avec les moyens mis à ta disposition et puis basta tu récupères quand c'est fini.
Les données ne passent jamais par le réseaux et les personnes accréditées ont ce qu'elles voulaient.
Maintenant il faudrait explicitement décrire le problème à des ingénieurs, ils définiront le besoin en intégrant les contraintes de confidentialités et te feront ta solution technique aux petits oignons.
T'auras les plus sans avoir les moins.

Si tu pars sur une solution idéologique avec comme objectif l'intérêt général je pense que tu risques d'être extrêmement décus.

Après faut être réaliste on ne sera jamais à l'abri d'une mauvaise utilisation par le politique de ce genre d'outil, comme autoriser les assureurs à mettre les mains dans le pot, donc on peut toujours se poser des questions.
Surtout quand on voit ce genre de choses.
Si ils ont besoin de faire des contrôles pour le fisc ils pourraient utiliser les fichiers d'immatriculation ou des photos satellites pour détecter les piscines incohérentes avec le cadastre.
Qu'un organe censé être le régulateur commence à farfouiller la vie des gens en associant ca à des justifications foireuses, perso je sens monter une certaine appréhension.

[invite6486d7bd]

C'est exactement ce que je disais : présenté comme cela, c'est juste faux.
La réalité est comme d'habitude beaucoup plus nuancée : les entreprises permettent la soumission de candidatures en ligne et cela crée un énorme volume.
Utiliser un outil pour filtrer le grand nombre de CV totalement non adapté à du sens.
C'est déjà ce qu'on fait "à la main" dans une petite boite : on poste une annonce et on vire en les regardant quelques secondes maximum tous les gens qui répondent avec un CV de plombier à un recherche de pâtissier.

Vous n'y connaissez rien apparemment.
Ces logiciels ne se limitent pas à sélectionner des CV...
Ils font aussi et entre autre des prédictions sur les compatibilités entre employés pour la formation des équipes.

Il y a comme une contradiction dans cette phrase : si les entreprises en question se retrouvent en pénurie de compétence, qui est arrive déjà souvent et sans IA, elles feront ce qu'elles ont toujours fait : elles élargiront leur recrutement ou formeront elle-mêmes.

C'est très mal connaitre le fonctionnement des entreprises.
Le DRH étant tenu pour responsable des embauches, appliquer des méthodes "non avérées" (que ce soit par l'IA ou selon les critères inculqués pendant leur formation de gestion des ressources humaines), est une faute.
Appliquer "ce que dit la machine" conçue et admis comme faisant "mieux" n'est plus une option.

Donc si les critères sont trop exigeants, ils ne prennent pas le risque d'embaucher des candidats hors normes.

Donc encore une fois et comme déjà dit, on se retrouve avec des prédictions de catastrophes qui sont très bancales. Rien n'a changé depuis que Platon expliquait que l'écriture allait nous rendre tous amnésiques puisque nous n'aurions plus à entrainer notre mémoire.

Encore un argument de poids...

Ce qui m'émerveille, ce que des millénaires de prédictions fausses, qu'elles soient optimistes ou pessimistes n'empêchent pas certains d'être persuadé qu'ils connaissent le futur.
Qu'ils utilisent cette capacité pour venir l'exposer sur les forums au lieu de gagner plein d'argent avec et de siroter des daikiri sur leur ile paradisiaque est encore plus merveilleux

Et comment ça se fait alors que vous, qui semblez connaitre le futur, puisque vous savez selon vous juger du bienfondé des prévisions, ne soyez pas déjà dans les îles paradisiaques ?

[pm42]

Le problème c'est que tu proposes direct une solution particulière explicitement idéologique : la libéralisation.

Il a proposé plusieurs solutions et pas spécialement 1 seule.

Ce qui veut dire que si tu veux calibrer ton IA tu l'envoies sur place, tu pilotes son apprentissage à distance avec les moyens mis à ta disposition et puis basta qui récupères quand c'est fini.

C'est tellement impossible et irréaliste techniquement que je suis étonné de le lire.

Les données ne passent jamais par le réseaux et les personnes accréditées ont ce qu'elles voulaient.

Là aussi, cela revient à ignorer que faire du machine-learning, c'est 80 à 90% d'analyse, nettoyage et de manipulation des données.
Il est tout simplement impossible d'en faire sans avoir les données directement sous la main.

Maintenant il faudrait explicitement décrire le problème à des ingénieurs, ils définiront le besoin en intégrant les contraintes de confidentialités et te feront ta solution technique aux petits oignons.
T'auras les plus sans avoir les moins.

Cela ne marche déjà pas pour du logiciel normal ce qui explique pourquoi on a défini des méthodologies agiles notamment. Cela marche encore moins en Machine-Learning.

[invite6c093f92]

Donc encore une fois et comme déjà dit, on se retrouve avec des prédictions de catastrophes qui sont très bancales.

En tout cas certains posent le(s) problème(s), et ce ne sont pas que "des gens qui lisent la presse non spécialisée".

https://maliciousaireport.com/

[pm42]

En tout cas certains posent le(s) problème(s), et ce ne sont pas que "des gens qui lisent la presse non spécialisée".

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de dangers, juste que ceux anticipés par des gens sous-informés n'étaient pas les bons.

[JPL]

Je crois qu'une des principales erreurs a été d'appeler cette technologie "intelligence artificielle."
Pour quelles raisons ce choix a-t-il été fait je n'en sais rien, mais l'effet est totalement désastreux. Cette appellation fait peur et ouvre la porte à tous les fantasmes.

C’est la faute à Alan Turing C’est donc très ancien.

[invite6c093f92]

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de dangers, juste que ceux anticipés par des gens sous-informés n'étaient pas les bons.

Les dangers démocratiques qui ont été soulevés ici sont aussi dans le rapport, et comme non-spécialiste (ni amateur éclairé) je suis, de facto, sous-informé.

Sinon, une question suite à une anecdote racontée, pour savoir si cela est déjà arrivé à des forumeurs.


5 amis discutent entre 1/2 et 1h d'une entreprise de vente par correspondance, portables à proximité, une fois la discussion finie, ils checkent leurs portabes, 2 d'entre eux ont reçu une pub de ce site.
N'étant pas avec eux, je ne peux pas certifier, d'où la question (même si je ne vois pas ce qui les pousseraient a raconter ça, mais bon, le doute étant une bonne chose...). Hasard ou non?

[pm42]

5 amis discutent entre 1/2 et 1h d'une entreprise de vente par correspondance, portables à proximité, une fois la discussion finie, ils checkent leurs portabes, 2 d'entre eux ont reçu une pub de ce site.
N'étant pas avec eux, je ne peux pas certifier, d'où la question (même si je ne vois pas ce qui les pousseraient a raconter ça, mais bon, le doute étant une bonne chose...). Hasard ou non?

Je confirme pour le coté sous-informé qui imagine des dangers qui ne sont pas les vrais. Ici, on est carrément dans la théorie du complot vu l'impossibilité à plusieurs niveaux.

[invite6c250b59]

C’est la faute à Alan Turing C’est donc très ancien.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C...e_de_Dartmouth

(cela dit, il aurait probablement apprécié le terme)

[pm42]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C...e_de_Dartmouth
(cela dit, il aurait probablement apprécié le terme)

Minsky et Mc Carthy avec Shannon en guest-star, ça fait du lourd quand même

[JPL]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C...e_de_Dartmouth

(cela dit, il aurait probablement apprécié le terme)

Oui mais c’est lui qui a inventé un test (quelque peu surfait maintenant qu’on a du recul sur la question) pour savoir si un ordinateur peut se comporter comme un humain dans les discussions. À défaut du terme l’idée était déjà présente.

[invite6486d7bd]

Je confirme pour le coté sous-informé qui imagine des dangers qui ne sont pas les vrais. Ici, on est carrément dans la théorie du complot vu l'impossibilité à plusieurs niveaux.

Concernant donc la possibilité d'écouter des conversations :
Oui, c'est possible, mais ce n'a jamais été mis en évidence par les spécialistes de la sécurité.
Et si c'était réalisé, il est fort probable que le coût de cette technique de ciblage publicitaire dépasse de loin les gains escompté.
Il serait donc contreproductif d'employer cette technique.
Les détails ici :https://www.phonandroid.com/ok-googl...ersations.html

Maintenant, ce qui n'est pas dit dans l'article cité plus haut : Mais alors, cette coïncidence entre la préoccupation, qui mène par exemple à des discussions sur un produit est-il simplement dû au hasard ?
On sait effectivement dans les sciences sociales qu'il existe un biais dans l'évaluation de la plausibilité des phénomènes, qui peut amener à croire qu'un phénomène n'est pas aléatoire.

Mais... on sait aussi qu'il existe une prédisposition à se laisser influencer par des signaux "subliminaux" (dans le sens où ils ne sont pas passés par la conscience), pouvant amener l'individu à croire qu'il vient de penser à quelque-chose de son propre chef (et ce quelque-chose peut être étonnamment précis)..

Une explication possible, c'est que les personnes ont été soumis à une campagne de publicité qui les ont amenés à "prendre l'initiative" de discuter d'un produit intervenant dans la campagne de publicité.

[JPL]

Comme tu fais reposer tes spéculations sur une "anecdote" qui n’est pas une information de première main (ni probablement pas de deuxième) tout ceci est totalement sans intérêt et ne mérite pas d’être poursuivi.

Passons à autre chose, si possible dans la bonne humeur.

[invite6486d7bd]

Comme tu fais reposer tes spéculations sur une "anecdote" qui n’est pas une information de première main (ni probablement pas de deuxième) tout ceci est totalement sans intérêt et ne mérite pas d’être poursuivi.

Non, tout ceci vous semble ne pas mériter d’intérêt.

Dans le cas de Facebook, des internautes rapportent régulièrement avoir vu des publicités ciblées en rapport avec des conversations tenues près du smartphone.

[invite6c093f92]

Je confirme pour le coté sous-informé qui imagine des dangers qui ne sont pas les vrais. Ici, on est carrément dans la théorie du complot vu l'impossibilité à plusieurs niveaux.

Je ne suis pas le seul sous informé, on peut lire sur le lien de Le Mulet que c'est techniquement possible et aussi que l'étude ne corrobore pas l'écoute, par contre:

Ils ont néanmoins trouvé autre chose d’inquiétant : certaines applications enregistrent ce qui se passe à l’écran et l’envoient à des tiers.

Et pour l'écoute, ce n'est qu'une question de temps...
Je viens de faire une petite recherche, et on trouve la même chose que dans le lien pré-cité, et pourquoi parler de théorie du complot hormis être désagréable?

Comme tu fais reposer tes spéculations sur une "anecdote" qui n’est pas une information de première main (ni probablement pas de deuxième) tout ceci est totalement sans intérêt et ne mérite pas d’être poursuivi.

Passons à autre chose, si possible dans la bonne humeur.

Je trouve cela intéressant, puisque déjà tes données peuvent être partagées à ton insu, ce qui est le sujet de la confiance de l'exploitation de celles-ci rendue possible avec l'IA, et quand il y aura amélioration des data-centers, l'écoute sera effective (<- pour la bonne humeur).

Mais ok, le chapitre est clos (moi j'ai appris deux trucs, c'est possible mais pour l'instant, sûrement bullshit cause coût, sauf pour les captures d'écrans).

[invite6c250b59]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C...e_de_Dartmouth

(cela dit, il aurait probablement apprécié le terme)

Oui mais c’est lui qui a inventé un test (quelque peu surfait maintenant qu’on a du recul sur la question) pour savoir si un ordinateur peut se comporter comme un humain dans les discussions. À défaut du terme l’idée était déjà présente.

HS, mais à la réflexion ce n'est pas évident (qu'il aurait apprécié le terme). Sa position était justement de définir un test pour que la question "est-ce que les machines peuvent penser" soit remplaçable par "est-ce que les machines peuvent passer le test [de Turing]?". On peut prendre cela comme une paternité de l'idée qu'un artefact peut penser, mais à l'inverse on pourrait argumenter que c'est un désaveux de l'idée même que l'intelligence puisse être divisée entre naturelle et artificielle.

[sunyata]

Bonjour,
Je suis intéressé à connaitre et faire connaitre les attitudes face à l'IA et attitude face à la vie privée, d'ou le présent sondage croisant deux questions: Est-ce que vous pensez que l'IA présente plus d'avantages que d'inconvénients? Comment devrions-nous gérer les données individuelles, qu'elles proviennent du privé, des institutions ou de la recherche, incluant le domaine médical?
.

Bonjour,

Les problèmes que pose l'IA snt nombreux.La révolution induite par l'IA ne fait que commencer, elle est en train de s'immiscer dans tous les aspects de notre vie, d'abord avec les ordinateurs individuels, puis les téléphones portables, et demain
avec les objets connectés.
L'utilisation de l'IA pose beaucoup de questions car jusqu'à présent le fonctionnement de la société reposait essentiellement sur l'intelligence des humains, et sur le postulat fondamental de leur libre-arbitre et de leur autonomie, pour prendre des décisions.
Hors l'IA remet en question ces 2 aspects.

- Que va-devenir le libre-arbitre lorsque des IA sauront mieux que nous, qui nous sommes, ce que nous aimons, ce dont nous avons besoin, quelle décisions est la meilleure pour nous ?
- On peut s'interroger sur le type de société que cela préfigure et les dérives possibles.
- Que va devenir le monde du travail, lorsque les IA seront capables d'exécuter 80 % des tâches cognitives bien mieux que nous le ferions ?


Cordialement,

[shub22]

Selon un sondage, 25% des Français seraient favorables à ce que l'IA prennent des décisions, surtout en matière environnementale.
Mais aux Pays-Bas ils sont 43% à le penser.
Cela impliquerait-il un gouvernement mondial ? Un gouvernement européen pour commencer, soyons modestes ?
Vu les difficultés que cette idée représente déjà maintenant, il faudrait une quasi-séparation du pouvoir: un pouvoir de nature civile et un autre qui concernerait uniquement les décisions technologiques surtout en matière de production.
Ceci dit, 70% des Français se disent sceptiques voire méfiants envers tout ce qui concerne les innovations technologiques.

et je vois mal des peuples qui se sont battus pour leur liberté dans le passé -contre les monarchies surtout- décider d'abandonner une partie de leur pouvoir à des machines.
Même pour des décisions environnementales
J'avoue ne pas trop savoir quoi en penser de tout ça

[pm42]

Ça tombe bien : aucune IA n’est capable de faire ça de près ou de loin. Le sondage aurait pu demander s’il fallait autoriser le vol d’anges au dessus de Roissy, il aurait été aussi pertinent.

De plus, les IA dans ce qu’elles font se contentent de reproduire à partir des donnés d’apprentissage. Donc leur demander des décisions en les croyant plus éclairées que les humains relève du malentendu.

[invite6486d7bd]

- Que va-devenir le libre-arbitre lorsque des IA sauront mieux que nous, qui nous sommes, ce que nous aimons, ce dont nous avons besoin, quelle décisions est la meilleure pour nous ?

Justement, ça tombe bien, puisqu'on aurait besoin de leurs lumières pour décider quelles sont les données qui peuvent ou pas être publiées.

Le problème des données qui peuvent être rendues publiques sans risquer de mettre en danger les individus ou le fonctionnement de la société (puisqu'à mon sens c'est là le fond du débat), c'est de savoir si elles pourraient être recoupées avec d'autres.
Il y aurait par exemple des données qui seraient plus sensibles que d'autres... mais c'est en fonction des autres données disponibles.
Par exemple, vous pouvez considérer que la date et le lieu de naissance ne sont pas des données sensibles, ainsi que le fait d'être un homme ou une femme.

Mais ce faisant, il devient alors impératif de considérer les fichiers contenant le numéro d'ordre du registre d'état civil associé à l'individu, comme une donnée sensible.
Car celui qui aurait accès à cette données supplémentaire pourrait alors reconstruire le numéro d'immatriculation.

Le numéro de sécurité sociale en France (nom usuel), ou « numéro d'inscription au répertoire des personnes physiques » (abrégé en NIRPP ou plus simplement NIR) est un code alphanumérique servant à identifier de façon unique une personne dans le répertoire national d'identification des personnes physiques (RNIPP) géré par l'INSEE, dans les conditions définies par le décret n^o 82-103 du 22 janvier 1982 modifié².

Il est construit à partir de l'état civil transmis par les mairies (sexe, année et mois de naissance, département et commune de naissance, numéro d'ordre du registre d'état civil). Il s'agit d'un « identifiant fiable et stable, conçu pour rester immuable la vie durant »³.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Num%C3...iale_en_France

Mais ça, c'est très loin des possibilités d'une IA que de pouvoir étudier l'ensemble des recoupements de données pouvant amener à mettre les individus en danger.

[invite6c250b59]

Le problème des données qui peuvent être rendues publiques sans risquer de mettre en danger les individus ou le fonctionnement de la société (puisqu'à mon sens c'est là le fond du débat), c'est de savoir si elles pourraient être recoupées avec d'autres.

C'est très bien dit.

Il y aurait par exemple des données qui seraient plus sensibles que d'autres... mais c'est en fonction des autres données disponibles. (...) Mais ça, c'est très loin des possibilités d'une IA que de pouvoir étudier l'ensemble des recoupements de données pouvant amener à mettre les individus en danger.

Le problème, c'est que la limite entre ce qui est sensible ou ne l'est pas varie en fonction du temps, et qu'une fois qu'une donnée devient nominative (n'importe laquelle) alors toutes sont susceptibles de le devenir. Pour se protéger, il faut une série de conditions dont l'étude est très intéressante en soit (il y a une parentée ML/DP qui fait qu'un réseau de neurone bien entraîné respecte automatiquement la confidentialité (maximale possible) des données sur lesquelles il a été entraîné). (...) Mais c'est variable au fil des progrès et de la quantité d'information privée détectable, ce qui entraîne qu'il faut se protéger de n'importe quel recoupement non invraisemblable plutôt que de n'importe quel recoupement aujourd'hui maitrisé.

[mh34]

- Que va-devenir le libre-arbitre lorsque des IA sauront mieux que nous, qui nous sommes, ce que nous aimons, ce dont nous avons besoin, quelle décisions est la meilleure pour nous ?
- On peut s'interroger sur le type de société que cela préfigure et les dérives possibles.
- Que va devenir le monde du travail, lorsque les IA seront capables d'exécuter 80 % des tâches cognitives bien mieux que nous le ferions ?

,

Quelle est la probabilité que ça arrive avant qu'on ait épuisé toutes les ressources nécessaires à leur production sur une grande échelle, et à la fourniture de l'énergie et des systèmes de refroidissement qu'il leur faudra pour fonctionner?

[invite6c250b59]

faire du machine-learning, c'est 80 à 90% d'analyse, nettoyage et de manipulation des données.
Il est tout simplement impossible d'en faire sans avoir les données directement sous la main.

C'est tout-à-fait vrai dans la plupart des labos/pour la plupart des problèmes. Néanmoins, pour être complet il faut mentionner qu'il y a une possibilité théorique d'entraîner un réseau de neurone sur des données cryptées, d'une manière qui n'apprend rien sur les données passées à l'entraînement ni même sur le résultat, du moins pour celui qui n'a pas la clef d'encryptage. Perso je n'ai pas compris comment ça marche, mais je crois qu'il y a une même une application à la Kaggle qui propose de matcher des pourvoyeurs de données boursières (qui ne veulent pas diffuser le produit de leur recherche d'information) avec des algorithmes proposé par qui veut. Je ne sais pas non plus s'il y a une diminution du temps d'entraînement ou d'autres obstacles à une généralisation de cette pratique.

[shub22]

- Que va devenir le libre-arbitre lorsque des IA sauront mieux que nous, qui nous sommes, ce que nous aimons, ce dont nous avons besoin, quelle décisions est la meilleure pour nous ?
- On peut s'interroger sur le type de société que cela préfigure et les dérives possibles.
- Que va devenir le monde du travail, lorsque les IA seront capables d'exécuter 80 % des tâches cognitives bien mieux que nous le ferions ?

Je ne pense pas qu'une projection d'un monde dirigé totalement par les machines -ou même seulement à 20 ou 30%- soit envisageable sous cette forme de la première question telle que vous la posez.
Genre Terminator où un militaire américain hésite avant de faire passer le contrôle total de l'armement de son pays sous une super-unité centrale qui centralise tout...
Et ayant compris ce que nous sommes et nos goûts et désirs, ces machines ne finissent par déclencher une guerre d'extermination totale de l'homme. Des machines nous ayant jugé comme inférieurs à elle et donc un poids inutile, même un frein à leurs prises de décision: un peu comme dans 2001 de Kubrick où Hal 900 estimant que lui seul étant capable de mener convenablement la mission vers Jupiter car l'homme est susceptible de failles alors que la machine non, l'ordi superviseur va décider de se débarrasser de l'équipage en totalité.

Qui nous sommes et ce que nous aimons ? Je crois plutôt aux autres questions lesquelles renvoient à des problèmes de traitement informatique purement mécaniques, et entrainant une programmation algorithmique et heuristique sans aucune éventualité de jugement de valeur sur ce que nous sommes.
Ce que nous sommes vu du côté machine? L'idée de base est surtout un peu plus, même beaucoup plus de planification rationnelle en tenant compte des risques sur la prise de telle ou telle décision, chose ce que le système actuel est incapable de faire correctement. Voire le divorce entre Trump et les industries de production d'énergie aux USA: sa décision de réouvrir les centrales à charbon pour faire plaisir à ses électeurs mineurs et de l'autre côté, l'industrie américaine qui elle affirme que cette décision c'est non seulement politiquement stupide mais aussi économiquement étant donné qu'elles ont déjà commencé leur reconversion en production d'énergie renouvelable par les panneaux solaires et éoliennes

Juste ce dont nous avons besoin et le choix de la meilleure décision, ce qui serait déjà pas mal.
Il est clair qu'actuellement il y a un hiatus complet entre les deux, tant que nous continuerons le système de production et traitement des déchets comme cela: donc il faut changer quelque chose.
Mais pour que ça fonctionne vraiment il faudrait que ce système dual homme-machine soit envisagé à l'échelle planétaire. Pour que ce soit réellement efficace...
Et vu déjà les difficultés de penser un système avec un gouvernement européen, je doute que cela ne soit guère une partie de plaisir non plus pour les scientifiques, les politiques associés aux citoyens et qui prendraient cela en charge.
Déjà il faudrait une autre forme de démocratie que celle actuelle


On n'en est pas encore là, même loin à mon avis. Mais quelque part on est au pied du mur à cause du système économique et cause de l'exponentiation de ces phénomènes que nous constatons.
Et c'est ce que ce sondage reflète à mon avis..
Le libre-arbitre risque d'être et se réduire purement et simplement à un choix entre un système de survie, la gestion de la production par des machines IA mais encore faudrait-il savoir comment seraient-elles programmées avec quel but, ce qui freinerait le désastre écologique par des décisions prises par des machines au niveau de la production avec collaboration avec des humains qui seraient les preneurs de décision en bout de chaine: simple hypothèse

Sinon c'est quoi les "tâches cognitives" que nous effectuons et qu'effectueraient les machines à notre place ?
je comprends pas très bien: il faudrait préciser ce que vous entendez par là

[JPL]

Élucubrations de type mauvaise SF. Blablabla...

[invite5637435c]

De plus, les IA dans ce qu’elles font se contentent de reproduire à partir des donnés d’apprentissage. Donc leur demander des décisions en les croyant plus éclairées que les humains relève du malentendu.

C'est justement ce qu'on se tue de vous dire, il y a des humains derrière les IA qui sauront ajuster le tir si besoin.
##### terme un peu trop fleuri

[invite1ef094fd]

Bonjour,

- Que va-devenir le libre-arbitre lorsque des IA sauront mieux que nous, qui nous sommes, ce que nous aimons, ce dont nous avons besoin, quelle décisions est la meilleure pour nous ?
- On peut s'interroger sur le type de société que cela préfigure et les dérives possibles.
- Que va devenir le monde du travail, lorsque les IA seront capables d'exécuter 80 % des tâches cognitives bien mieux que nous le ferions ?

Quelle est la probabilité que ça arrive avant qu'on ait épuisé toutes les ressources nécessaires à leur production sur une grande échelle, et à la fourniture de l'énergie et des systèmes de refroidissement qu'il leur faudra pour fonctionner?

+1

Avant de se poser des questions métaphysiques sur "l'impact de l'IA sur la vie privée", (SIC!) dont on peut déjà avoir une petite idée quand on voit à quelles fins sont majoritairement utilisées les "données personnelles" - j'ajouterai CONFIDENTIELLES pour que ce soit plus clair - il faudrait déjà que l'homme redescende sur Terre et traite des problèmes plus urgents qu'il est déjà lui-même parfaitement incapable de gérer avant d'avoir recours à des "IA" pour tout et n'importe quoi.

[...]

Carrément n'importe quoi !

On peut s'interroger sur le type de société que cela préfigure et les dérives possibles.

C'est la première question qu'il faut se poser, et on est déjà en plein dedans rien qu'avec internet ! Le constat est malheureusement édifiant.

Pour ma part, je crois qu'on a fait le tour du sujet, d'autant plus polémique que la question de fond est purement "politique" et n'a rien de scientifique.
De plus, ce "sondage", (sur le même fond) n'est absolument pas représentatif, vu le faible nombre de participants et l'approche "orientée" de ce fil, dès le départ.

Cela ressemble plus à un "contournement" de la Charte qu'autre chose, et je ne vois pas ce que cette discussion a à faire sur un forum de sciences, mais ce n'est que mon avis personnel, et la décision revient aux modérateurs.

Au passage, merci à HULK28 pour son lien éclairant !

Cordialement,

[pm42]

C'est la première question qu'il faut se poser, et on est déjà en plein dedans rien qu'avec internet ! Le constat est malheureusement édifiant.

C'est juste un avis personnel non étayé. Tu utilises Internet pour échanger ici donc clairement, tu considères que les avantages l'emportent sur les inconvénients.

On peut parfaitement argumenter que compte tenu du développement très rapide d'Internet, il est normal qu'au début ce soit le far-west et qu'il faille du temps pour que la réglementation suive et que les comportement s'adaptent par exemple.

Vu qu'une réglementation très contraignante vient d'être mise en place (GDPR), que les pratiques et le pouvoir des GAFA sont actuellement très contestés même aux USA, il serait plus intéressant d'avoir un argumentaire nuancé prenant en compte tous ces aspects et pas seulement le point de vue multi-millénaire consistant à dire que tout va mal et que tout changement est néfaste.

[shub22]

Pour ma part, je crois qu'on a fait le tour du sujet, d'autant plus polémique que la question de fond est purement "politique" et n'a rien de scientifique.

Il faudrait arrêter de croire que la science va miraculeusement apporter les solutions aux problème actuels.
Le XIXème siècle avec Comte, Pasteur et les autres c'est malheureusement fini avec tous ses idéaux, même si la bannière du Brésil porte la mention comtienne de "Ordem e progresso"!
quant à la politique malheureusement elle est au premier plan lorsque n'importe quel dirigeant -sans citer de nom- prend une décision qui impacte sur l'environnement.
Et ils sont forcés d'en prendre.
tout autre position relèverait du scientisme.

Maintenant c'est pas de ma faute si le sujet débouche sur la politique quasi naturellement