Impact de l'IA sur la vie privée

[pm42]

Maintenant c'est pas de ma faute

Tu n'as fait qu'obéir aux ordres ?
-----

[invite1ef094fd]

Bonjour,

C'est juste un avis personnel non étayé. Tu utilises Internet pour échanger ici donc clairement, tu considères que les avantages l'emportent sur les inconvénients

La réponse était prévisible : c'est un raccourci un peu trop facile et c'est pas comme ça que ça marche.

J'utilise internet effectivement et je l'utilise de façon appropriée, et c'est moi que ça regarde :

Je sais faire le tri entre les avantages et les inconvénients.

Ce n'est malheureusement pas le cas de la grande majorité.

Etayer mon "avis" : ce n'est pas mon avis, c'est factuel, et la liste est trop longue pour que je perde mon temps à ça, les exemples de la vie quotidienne ne manquent pas.

Et puis concernant internet puisqu'on en parle, à titre de comparaison, je n'y passe pas ma "vie" comme certains

J'ai une vie bien réelle à côté, et heureusement pour moi, internet n'est pas une "addiction".
Je vous laisse méditer là-dessus.

Cordialement,

[invite6c250b59]

il faudrait déjà que l'homme redescende sur Terre et traite des problèmes plus urgents qu'il est déjà lui-même parfaitement incapable de gérer avant d'avoir recours à des "IA" pour tout et n'importe quoi.

Euh... tu veux que l'homme s'occupe des problèmes qu'il est incapable de gérer? Et les problèmes qu'il est capable de gérer, il les laisse à sa femme?

Il faudrait arrêter de croire que la science va miraculeusement apporter les solutions aux problème actuels.

Sur le sujet, des pistes ici:
https://medium.com/numerai/encrypted...s-fffbe9743ba8
https://hal.archives-ouvertes.fr/tel-01918263/

[pm42]

Je sais faire le tri entre les avantages et les inconvénients.
Ce n'est malheureusement pas le cas de la grande majorité.

C'est à mettre dans la même catégorie que "ceux qui font de l'IA sont des incultes".

Tout argument reposant uniquement sur le fait que celui qui l'émet explique qu'il est intelligent et que les autres ne le sont pas est auto-contradictoire (parce que quelqu'un d'un minimum intelligent ne sortirait pas une énormité pareille).

[sunyata]

Quelle est la probabilité que ça arrive avant qu'on ait épuisé toutes les ressources nécessaires à leur production sur une grande échelle, et à la fourniture de l'énergie et des systèmes de refroidissement qu'il leur faudra pour fonctionner?

Bonjour,


La prochaine révolution est à nos portes avec la 5G. et la guerre contre l'usage abusif de l'IA a déjà commencé.

Mais ça, c'est très loin des possibilités d'une IA que de pouvoir étudier l'ensemble des recoupements de données pouvant amener à mettre les individus en danger.

Il existe déjà un pays, qui a mis en place le pistage par reconnaissance faciale, fichage et notation des individus et restriction de liberté en cas de mauvaise note.
Et qui tente d'étendre son système à la ville d'à côté, mais les habitants qui voient le danger sur le pas de leur porte sont en train de se mobiliser...Combien de temps vont-ils encore résister ?
Pas bien longtemps je le crains...

je vois mal des peuples qui se sont battus pour leur liberté dans le passé -contre les monarchies surtout- décider d'abandonner une partie de leur pouvoir à des machines.

Même pour des décisions environnementales, J'avoue ne pas trop savoir quoi en penser de tout ça

On a tout intérêt à savoir quoi penser de tout cela, parceque sinon d'autres vont se charger de le faire pour nous...

Selon un sondage, 25% des Français seraient favorables à ce que l'IA prennent des décisions, surtout en matière environnementale.
Mais aux Pays-Bas ils sont 43% à le penser.

- Demandez au taxis Parisiens, s'ils sont heureux de la bataille perdue contre les chauffeurs d'Uber...
- La réforme en cours des la Justice qui va traiter les plaintes par utilisation d'IA, et qui a susciter une vague de protestation sur les réseaux sociaux.

- L'utilisation des IA s'insinue dans tous les domaines de la vie quotidienne. Ce n'est que le début.

Cordialement

[JPL]

Je vous laisse méditer là-dessus.

On n’a pas besoin de toi pour méditer.

[invite6c250b59]

- Demandez au taxis Parisiens, s'ils sont heureux de la bataille perdue contre les chauffeurs d'Uber...

Ah non, c'est au contraire une démonstration éloquente du prix d'avancer moins vite. Il n'y a rien qui empêche les taxi d'utiliser une IA similaire à celle inventée par Uber, et celles qui ne s'en privent pas (comme Téo taxi au Québec) ont un avantage important de rentabilité par rapport à ceux qui n'en utilise pas. Le problème vécu par Téo taxi (qui a fait faillite) comme par toute autre compagnie de taxi qui respecte les lois (quoiqu'avec parfois des sous-déclarations de revenus), c'est que Uber a fait de l'argent en brisant des contraintes légales (par exemple l'obligation de payer des taxes, de payer des permis de taxi, de ne pas renvoyer les gens selon la demande, de ne pas ajuster les tarifs selon la demande, d'avoir du personnel formé selon des normes). On peut argumenter que Uber a eu un rôle positif de briser un vieux modèle sous-performant, mais le fait est qu'on aurait pu mieux protéger les taxis y compris en interdisant temporairement Uber jusqu'à résolution du problème. D'une certaine façon, les gouvernements ont chacun fait un choix selon les pays entre préférer l'industrie du tourisme à l'industrie du taxi ou faire le contraire. Les deux se sont vus et certains font mieux que d'autres, ce qui est généralement vu comme un plaidoyer autant anti-(laisser faire) que pro-(IA sociale).

- La réforme en cours des la Justice qui va traiter les plaintes par utilisation d'IA, et qui a susciter une vague de protestation sur les réseaux sociaux.

Et qui va permettre l'accès à la justice pour le prix de quelques clics, la mise en lumière facile des juriprudences pertinentes, incompatibles ou désuètes, ainsi qu'une meilleure modélisation des effets des législations adoptées ou discutées.

- L'utilisation des IA s'insinue dans tous les domaines de la vie quotidienne. Ce n'est que le début.

Tu as probablement raison sur ce point.

[mh34]

- L'utilisation des IA s'insinue dans tous les domaines de la vie quotidienne. Ce n'est que le début.

Pour l'accompagnement des mourants aussi?

[invite6f9dc52a]

Pour l'accompagnement des mourants aussi?

A la lecture de ce fil, je m'aperçois qu'il serait urgent qu'une intelligence artificielle en psycho-psychiatrie soit crée mais de toute évidence, ce ne sont pas ceux qui pourraient en tirer bénéfice qui l'utiliseront ; ceci dit, le fait qu'elle existe pourrait leur donner, d'une certaine façon ou sur certains points, raison et par la, rendre son existence inutile.

[invite5637435c]

Euh... tu veux que l'homme s'occupe des problèmes qu'il est incapable de gérer? Et les problèmes qu'il est capable de gérer, il les laisse à sa femme?

Ouhlala... quand on commence à dire que l'homme n'est plus capable de gérer, ça demande des précisions car les régimes totalitaires ont tous démarré ainsi.
Il est incapable de gérer certaines choses ça c'est certain, par exemple le climat, la famine et les épidémies.
J'ajouterai les transports déplorables, la violence qui grimpe en flèche, les actes homophobes, la liste est si longue...
Pour autant je n'ai pas envie du tout qu'on m'explique que les IA vont être le remède aux maux du monde, notamment quand ces outils sont manipulés par des états, des dictateurs, des hackers russes ou chinois, ou des incompétents en sociologie, dont il est largement démontré aujourd'hui que rien ne permet d'endiguer ces forces déjà en action.
Je lis une certaine naïveté chez certains qui ont une furieuse tendance à miser tout sur le numérique à la manière poker ou roulette russe.
La roulette russe en est une bonne image je trouve, jouer sans en mesurer les conséquences fatales.
Et tout ça sans demander l'avis aux intéressés qui vont devoir subir toutes les déviances inévitables, aux conséquences imprévisibles et c'est bien là tout le coeur du problème qui est un enjeu de société.
Aujourd'hui si vous voulez causer des dommages traumatisants aux nouvelles générations il suffit de les priver de wifi toute une journée, on mesure ainsi l'ampleur de l'addiction créée.
Mieux, si vous retirez internet, plus grand monde sera capable de discuter normalement avec un minimum de références culturelles, puisque elles sont de moins en moins acquises et piochées à la volée sur les moteurs de recherches gérés par des IA...
Les outils, quels qu'ils soient, doivent servir l'homme pas l'asservir ni l'avilir.
Et je ne vois rien dans vos propos qui me démontre le contraire.

[invite5637435c]

Pour l'accompagnement des mourants aussi?

Bonne remarque.
Le problème est que les mourants ne sont pas de futurs consommateurs ou potentiels râleurs, donc peu de chance que les IA, du moins ceux qui tiennent les manettes, s'intéressent à leur sort...
Certaines sociétés de robotique essayent néanmoins de s'infiltrer dans le filon en proposant des robots censés divertir les résidents de maison de retraite, c'est dire à quel point tout ça est pathétique quand on sait le prix de ces engins et que la plupart des établissements rechignent à embaucher de vrais gens capables de parler du bon vieux temps, des colchiques dans les prés et des doux souvenirs de leur enfance.
Bon vieux temps remplacé par des robots qui gesticulent débilement.
Là encore il n'est pas demandé leur avis... aux résidents

[invite6f9dc52a]

Un mourant, c'est quelqu'un qui va mourir, un humain, quoi, n'importe lequel et tous sont concernés et de plus, font partie des plus gros consommateurs de soins et ne se privent pas de râler quand a famille ne s'y associe pas jusque longtemps après leur mort. Ça, c'est ce qui se passe actuellement, pas une hypothèse.
Bon, j'ai flingué trois arbres et diminué la vie de 5 millions de personnes de 5 secondes à cause de ce message !

[shub22]

Tu n'as fait qu'obéir aux ordres ?

Chouette ambiance !! toujours le mot pour rire...
Essayer de réfléchir un peu plus à ce que vous faites avant de poster "à l'instinct" ou à l'impulsion, ça rendra service à tout le monde

Il faudrait arrêter de croire que la science va miraculeusement apporter les solutions aux problème actuels.

Sur le sujet, des pistes ici:
https://medium.com/numerai/encrypted...s-fffbe9743ba8
https://hal.archives-ouvertes.fr/tel-01918263/

Des scientifiques américains ont fait une étude sur l'envoi de gaz chlore dans l'atmosphère qui serait capable de réagir avec le CO2 et de disloquer donc ses molécules en réduisant notablement du coup la quantité de gaz carbonique.
malheureusement le principe de précaution interdit de faire cela car on ne sait pas du tout l'effet que le chlore aurait sur les pluies issues des nuages.
Sans doute de transformer les pluies en pluies acides, phénomène qui a été constaté déjà il y a quelque temps en Allemagne et contre lequel les écologistes là-bas ont réagi
Je ne me souviens plus des conclusions des études qui ont eu lieu chez eux sur l'origine et la provenance de ces pluies mais cela a du stopper car on en entend plus parler

[Tannhauser]

Il a proposé plusieurs solutions et pas spécialement 1 seule.

Je cite Jiav :

Les progrès en IA nous apprennent une chose pertinente à ces questions: il est absolument certain que de rendre publique toutes les données aboutirait rapidement,
et pendant longtemps, à sauver des vies, améliorer la qualité de vie de nombreuses personnes en situation de handicap ou en rémission de blessures physiques ou psychologiques
ou simplement vieillissante, à une amélioration des politiques publiques, à une amélioration de la qualité de nos systèmes éducatifs, et possiblement à une meilleure croissance
socioéconomique. Dans cette optique, une option est de souhaiter le plus grand partage publique possible, avec une possibilité individuelle de choisir l'anonymat ou le pseudonymat
mais une obligation pour toutes les institutions de fournir publiquement leurs données et celles qui sont produites dans le cadre de leurs activités.

Donc il présente le truc de façon que si on veut X on doit avoir Y.
De mon point de vue, on ne doit pas partir avec des idées préconcues sur ce que pourra être la solution avant d'avoir étudié le problème.
Tel que ca ressemble pas mal à de l'idéologie.

Cela ne marche déjà pas pour du logiciel normal ce qui explique pourquoi on a défini des méthodologies agiles notamment. Cela marche encore moins en Machine-Learning.

Ce que tu décris c'est le process de développement agile qui intégre la possibilité de réévaluer le besoin et de retoucher éventuellement aux spec.
Mais on ne lance pas comme ca dans le vide toute une equipe de dev, il y a déjà eu tout un travail fait en amont et la montée en puisance de l'équipe est progressive.
Au préalable on aura déjà fait le recueil du besoin initial et au moins une partie de la définition des spécifications qui vont permettre de démarrer l'écriture des tests puis le code.
Et il vaut mieux que ca ne soit pas trop loin des exigences finales si on ne veut pas exploser le budget.
Même en deep learning la fonctionnalité de ton soft ne sera pas complétement définie par les données qu'elle apprend.
Et quand bien même il faut bien expliciter ce qui sera testé.
Si vous bossez sans analyse fonctionnelle vous etes joueurs, j'espères que tu ne fais pas de systèmes critiques.

Et puis ce que je te dis c'est pas pour créer ton appli de deep-learning, c'est pour créer l'appli qui te permettra de nourrir ton appli, elle n'utilisera pas forcément le deep learning.
Cette étude fonctionnelle permettrait de créer l'API et l'interface pour piloter le calibrage.
Si tu veux bosser sur des données sensibles il faut être prêt à accepter des contraintes.
Ca peut vouloir dire aller bosser sur place ou travailler sur des images dégradées.
Jiav propose aussi une solution, si j'ai bien compris ca repose quand même sur l'honnêteté de la personne qui a le code.

Sinon si tu as des besoins particulier il faudra justement en parler aux ingénieurs qui seront en charge du développement de la solution technique.
C'est pas moi qui vais le faire en deux messages sur un forum, c'était une proposition au pif.
Il faut prendre du temps pour écouter les gens et apprendre leur métier.
C'est la base.

Juste pour dire qu'on ne peut pas discuter sérieusement d'un problème technique sans une étude technique préalable.
Fixer les couts des solutions techniques et identifier les problèmes qui n'ont pas de solutions.
Même une fois que ce sera fait il y aura matière à débat, mais tant que ce n'est pas fait c'est des paroles dans le vent, de la discussion sur des grands principes.

[mh34]

pour ce qui concerne l'aide aux mourants, on ne peut pas nier que vu la lourdeur ( physique et psychologique) de la tâche, les soignants aient besoin d'une aide. Et toutes les pistes sont bonnes à explorer.

[shub22]

Les progrès en IA nous apprennent une chose pertinente à ces questions: il est absolument certain que de rendre publique toutes les données aboutirait rapidement,
et pendant longtemps, à sauver des vies, améliorer la qualité de vie de nombreuses personnes en situation de handicap ou en rémission de blessures physiques ou psychologiques
ou simplement vieillissante, à une amélioration des politiques publiques, à une amélioration de la qualité de nos systèmes éducatifs, et possiblement à une meilleure croissance
socioéconomique. Dans cette optique, une option est de souhaiter le plus grand partage publique possible, avec une possibilité individuelle de choisir l'anonymat ou le pseudonymat
mais une obligation pour toutes les institutions de fournir publiquement leurs données et celles qui sont produites dans le cadre de leurs activités.

C'est bien ce que vous dites sauf que c'est totalement irréaliste
Le système dans lequel nous vivons nous ou vous pousse vers l'individualisme et à se retrancher dans sa coquille
Lorsque quelqu'un a un problème, n'importe lequel et à tout âge, on aura tendance à l'envoyer automatiquement chez le médecin ou chez le psy: et encore la psychiatrie est dans un sale état en France.
Comme dans beaucoup de services de santé elle manque dramatiquement de moyens

Ou dans certains autres cas vers les services sociaux des mairies qui sont totalement débordés et des fois impuissants à résoudre des situations liées à d'autres administrations qui dysfonctionnent grave!

[invite6c250b59]

Je cite Jiav : (P1)
Donc il présente le truc de façon que si on veut X on doit avoir Y.

Non, c'est une faute de logique (dire que Y implique X n'est pas équivalent à dire que X implique Y). Si je pensais que X est la seule façon d'avoir Y, il n'y aurait pas d'intérêt à en discuter.

Si tu veux bosser sur des données sensibles il faut être prêt à accepter des contraintes.
Ca peut vouloir dire aller bosser sur place ou travailler sur des images dégradées.
Jiav propose aussi une solution, si j'ai bien compris ca repose quand même sur l'honnêteté de la personne qui a le code.

Tu parles de l'entrainement sur données cryptées? Pas que je sache, mais je ne maitrise pas le sujet. Tu es certain de cet aspect?

pour ce qui concerne l'aide aux mourants, on ne peut pas nier que vu la lourdeur ( physique et psychologique) de la tâche, les soignants aient besoin d'une aide. Et toutes les pistes sont bonnes à explorer.

Je ne comprend pas très bien ce que tu as en tête. Des aides robotiques ou des fonctions de prédiction?

[invite6c250b59]

annulé +10

[mh34]

Je ne comprend pas très bien ce que tu as en tête. Des aides robotiques ou des fonctions de prédiction?

Des aides robotiques, pour aider à la mobilisation. Les fonctions de prédiction n'ont pas d'intérêt, les humains le font largement suffisamment ( et se trompent largement assez aussi, pas la peine d'y rajouter les erreurs des machines).

[invite6c250b59]

Des aides robotiques, pour aider à la mobilisation.

Oui, ce serait super utile. Mais c'est un des rares sous-domaine de l'IA où les données massives ne sont pas susceptibles d'améliorer (massivement et rapidement) les performances (du moins à mon avis, il y a des experts chez Google qui opèrent des fermes de robot précisément dans l'espoir que la quantité de données résolve leurs problèmes de contrôle robotique, donc leur opinion diverge de la mienne).

Les fonctions de prédiction n'ont pas d'intérêt

Mmh? Mettons un logiciel qui prévient que, à son avis, ne pas intervenir dans la prochaine heure met Mme à risque de faire une plaie de lit. Pas d'intérêt, vraiment?

[invite5637435c]

Pas sur qu'un patient ait envie d'une présence froide à son chevet.
Le support robotisé existe déjà en expérimentation et ne peut qu'être bénéfique pour les tâches de levage notamment pour suppléer les personnels soignants, mais en soi ça doit rester un simple outil d'assistance, pas quelque chose qui nécessite une IA et qui s'installe durablement dans un espace de souffrance réclamant davantage de présence humaine et permette une écoute et un dialogue rassurant, pas anxiogène.
Compte tenu qu'aujourd'hui les hôpitaux sont gérés par des comptables, le risque est fort de voir apparaître des boites de conserves qui évolueront vers des tâches plus complexes, corvéables à souhait, et surtout amortissables dans les plans financiers...
Quel avenir prometteur.

Mmh? Mettons un logiciel qui prévient que, à son avis, ne pas intervenir dans la prochaine heure met Mme à risque de faire une plaie de lit. Pas d'intérêt, vraiment?

Non vraiment aucun. Une infirmière sait faire cela depuis des lustres, on a pas attendu les robots ou les IA pour cela.
De plus le robot ne saura pas tenir la main d'un enfant ou d'un vieillard terrorisé par l'opération qui l'attend, ça c'est fort heureusement encore le rôle de l'humain et la liste est très longue dans ce sens.
C'est justement ce qui manque cruellement dans l'approche IA, la communication, l'altruisme, l'empathie, etc propre à notre espèce, la notion de mort et de souffrance ne leur sera jamais acquise et ça fait tout l'objet de laisser à sa juste place la machine, deep learning ou pas.

[invite5637435c]

De plus, les IA dans ce qu’elles font se contentent de reproduire à partir des donnés d’apprentissage. Donc leur demander des décisions en les croyant plus éclairées que les humains relève du malentendu.

Donc vous devriez être d'accord avec nos arguments, puisque vous admettez que:
1/ elles n'éclairent rien de plus dans la prise de décision.
2/ elles font ce que l'homme lui demande de faire, donc le risque de manipulation par l'homme est très élevé, puisque certains process ne peuvent être perçus directement sans une forte investigation.
Typiquement la manipulation de données de masse collectées, le risque d'effets de bord, le bug (volontaire ou pas) peut avoir des conséquences incalculables.
Comme le précisait quelqu'un plus haut, tant qu'il n'y aura pas une déontologie et des règles d'éthiques strictes cadrant ces recherches (et surtout les applications), si tant est que se soit possible d'ailleurs, ne pas estimer ou prendre en considération les risques AVANT, relève de l'idéologie de l'apprenti sorcier pas d'une approche scientifique.
Laisser la technologie imposer une vision sociétale est un leurre prôné par des hurluberlus manipulés eux mêmes par des intérêts vénaux, une prise de risque maximum rarement en adéquation avec les priorités et les attentes du monde, abandonnant l'humain à son triste sort.
C'est ce que je m'évertue de dénoncer.

[mh34]

Pas sur qu'un patient ait envie d'une présence froide à son chevet.
Le support robotisé existe déjà en expérimentation et ne peut qu'être bénéfique pour les tâches de levage notamment pour suppléer les personnels soignants, mais en soi ça doit rester un simple outil d'assistance, pas quelque chose qui nécessite une IA et qui s'installe durablement dans un espace de souffrance réclamant davantage de présence humaine et permette une écoute et un dialogue rassurant, pas anxiogène.
.

Oui mais c'est bien comme ça que je l'entendais.
Parce que des aides-soignant(e)s épuisé(e)s à 35/40 ans avec des tendinopathies chroniques du coude/du poignet/de l'épaule...j'en vois de plus en plus...

Mettons un logiciel qui prévient que, à son avis, ne pas intervenir dans la prochaine heure met Mme à risque de faire une plaie de lit. Pas d'intérêt, vraiment?

Sur quelles données se base l'apprentissage de ces logiciels? Celles que les humains lui fournissent, non?

[mh34]

De plus, les IA dans ce qu’elles font se contentent de reproduire à partir des donnés d’apprentissage. Donc leur demander des décisions en les croyant plus éclairées que les humains relève du malentendu.

j'avais zappé ce message...voilà, c'est pour ça que je ne pense pas du tout qu'une "IA" puisse être plus performante dans la prédiction qu'un humain.

[pm42]

j'avais zappé ce message...voilà, c'est pour ça que je ne pense pas du tout qu'une "IA" puisse être plus performante dans la prédiction qu'un humain.

Pour certaines activité, c'est le cas pourtant. Et ce pour plusieurs raisons :
- il faut définir "plus performant qu'un humain". Est ce que cela veut dire plus que le meilleur humain au top de sa forme ou plus que la moyenne des humains qui font cette activité en prenant en compte le fait que leur performance varie au cours de la journée, de la semaine...

- parce qu'une IA peut (et souvent doit) apprendre sur des masses de données immenses, inabordables à un humain. Ce qu'elle ne sait pas faire en termes d'abstraction aujourd'hui, elle peut sur certains sujets le compenser en étant un super-tacheron bosseur en gros.

- parce qu'une IA peut être plus performante une fois entrainée parce qu'elle va être capable de surveiller plus de choses. Par ex, en finance, un humain peut suivre seulement un certain nombre de sociétés avant de choisir dans lesquelles investir parce que sinon, la masse de données devient non gérable.
Une IA bien entrainée n'a pas cette limite du tout et même si elle est moins performante que l'humain sur un petit ensemble, elle compense en s'ouvrant plus de possibilités.
Ceci dit, c'est un domaine où pour le moment, les succès semblent très rares.

Maintenant, il y a effectivement beaucoup de domaines où l'IA actuelle ne sait pas faire et/ou est moins performante qu'un humain.
Mais comme déjà dit, on médiatise uniquement les succès (parfois surévalués, parfois non) et les peurs, notamment celle du remplacement de l'homme alors que ce n'est pas vraiment l'usage dominant. Mais depuis la révolte des canuts de Lyon et les luddites, on n'a pas tant appris que cela apparemment.

[invite6f9dc52a]

Annulé, déjà dit avant...

[mh34]

Pour certaines activité, c'est le cas pourtant.

Oui pardon, j'aurais dû préciser que mon opinion se limitait au domaine que j'évoque, celui des soins aux mourants ( et grabataires en général)

[pm42]

Oui pardon, j'aurais dû préciser que mon opinion se limitait au domaine que j'évoque, celui des soins aux mourants ( et grabataires en général)

Effectivement et comme c'est un domaine que je ne connais pas, je ne peux rien en dire.

[invite6c250b59]

(...)

Ton discours a des accents de sincerites qui méritent réponse, ce qui n'est pas si fréquent.

La première cavitude est de penser que, mettons qu'une personne en perte d'autonomie ai besoin d'une chaude présence pour l'amener aux toilettes, elle va l'obtenir sous forme d'une infirmière. Non, as of 2019, ce qu'elle va obtenir, c'est une couche.

La seconde stupidité, c'est de penser que les gens qui utilisent un instrument robotique sont mal à l'aise ou en perte de pouvoir. C'est le contraire, l'expérience est qu'ils disent "Avec cet appareil, je peux maintenant le faire moi-même ".

@mh34. Oui et non. Par exemple si ton logiciel prédit les plaies de lit en fonction des vibrations, il faut qu' un humain ai fourni des données en phase apprentissage, mais ensuite il n'y a pas besoin que quelqu'un reste au chevet des personnes pour entrer les données.

[mh34]

La première cavitude est de penser que, mettons qu'une personne en perte d'autonomie ai besoin d'une chaude présence pour l'amener aux toilettes, elle va l'obtenir sous forme d'une infirmière. Non, as of 2019, ce qu'elle va obtenir, c'est une couche.

C'est vrai.

penser que les gens qui utilisent un instrument robotique sont mal à l'aise ou en perte de pouvoir. C'est le contraire, l'expérience est qu'ils disent "Avec cet appareil, je peux maintenant le faire moi-même ".

Oui aussi. Ca leur redonne une sensation d'indépendance, et c'est moralement bénéfique. C'est plus facile de se faire aider par une machine que par un humain pour ce genre de choses, psychologiquement. A condition qu'on ne cherche pas à humaniser la machine en question.

@mh34. Oui et non. Par exemple si ton logiciel prédit les plaies de lit en fonction des vibrations, il faut qu' un humain ai fourni des données en phase apprentissage, mais ensuite il n'y a pas besoin que quelqu'un reste au chevet des personnes pour entrer les données.

Oui mais mon problème n'est pas là ; mon problème est dans la réalisation de cet apprentissage et dans la justesse des infos qu'on va lui donner. La différence avec l'humain est que ce dernier va disposer d'autres moyens pour compenser ( la plupart du temps non réfléchis et irrationnels), ce que l'algorithme n'aura pas. Une part importante de l'expérience qui s'acquiert " au lit du malade"' n'est pas "partageable".