Limiter la consommation énergétique: des idées...

[invite6486d7bd]

Un enfant par famille ça aura déjà un effet, car quel avenir pour eux sans ressource et sans emploie ?

Et sans préservatif...
-----

[Archi3]

Bonjour,

Un enfant par famille ça aura déjà un effet, car quel avenir pour eux sans ressource et sans emploie ?

en réalité c'est l'inverse qui se passe dans les pays pauvres (sans retraite !), faire des enfants est considéré comme une assurance car ils seront plusieurs à prendre les parents en charge dans leur vieillesse.

[trebor]

en réalité c'est l'inverse qui se passe dans les pays pauvres (sans retraite !), faire des enfants est considéré comme une assurance car ils seront plusieurs à prendre les parents en charge dans leur vieillesse.

Sans ressource et sans emploie pour les enfants, avec quoi et comment vont-ils parvenir à satisfaire aux besoins de leurs parents

[Garion]

Sans ressource et sans emploie pour les enfants, avec quoi et comment vont-ils parvenir à satisfaire aux besoins de leurs parents

Mais plus, il y a d'enfant, plus il y a de consommateur et donc de travail à fournir. Le chômage n'est pas lié à la population, mais à d'autre critères.

[Garion]

1) C'est parfait pour les maisons individuelles, celles qui mitent les terres agricoles ou la bande littorale, vachement moins pour les immeubles en villes.
2) Parfait si tout le monde bénéficie d'un réseau de transport en commun équivalent à celui des "métropoles" (pas un bus le matin et un le soir avec un arrêt à plusieurs km de chez soi), qui on le rappelle est payé en partie par les usagers d'auto loin des villes. Mais là il faut se poser la question de la consommation d'un réseau de transport égalitaire pour 100% des citoyens.

On ne parle pas d'intérêt d'individuel, mais d'intérêt pour la planète. 55% des logements sont individuels en France, ce n'est donc pas négligeable. Et même pour le collectif, il y a un intérêt à isoler.
Pour le réseau de transport en commun, bien sûr, il faut le développer.
Mais quand on voit que :
58% des gens qui habitent à moins de 1km de leur travail prennent leur voiture.
62% des gens qui habitent entre 1 et 2 km de leur travail iprennent leur voiture.
64% des gens qui habitent entre 2 et 3 km de leur travail iprennent leur voiture.
etc...
On se dit que même sans transport en commun, il y a d'autres solutions.

Les vacances loin de chez soit ont été oubliées, ça c'est vraiment un poste de dépense énergétique inutile.....

Il ne s'agit pas de critiquer les loisirs, mais de supprimer les dépenses INUTILES.

[trebor]

Mais plus, il y a d'enfant, plus il y a de consommateur et donc de travail à fournir. Le chômage n'est pas lié à la population, mais à d'autre critères.

Plus de consommateur également qui sont sans ou très peu de moyen d’existence.
N'as-tu pas remarqué que ce sont des machines robots qui remplacent l'homme de plus en plus et qu'il finira par ne rester que très peu de personne vraiment indispensable pour réaliser certaine tâche que le robot est actuellement incapable de faire.

Mais au rythme ou va le progrès, je crains que les robots pourront remplacer l'homme dans quasiment toutes ces tâches et que ces industriels seront obligés de donner des moyens afin d'écouler la production importante de ces machines tournant 24/24h.
S'il n'en va pas ainsi, c'est une révolution.

La planète pourra supporter combien de milliard de personnes tout en satisfaisant leurs besoins indispensables, se nourrir, se soigner, se loger,...... ?
Moins nombreux = moins de production = moins de consommation d'énergie = moins de pollution.

[Garion]

Plus de consommateur également qui sont sans ou très peu de moyen d’existence.
N'as-tu pas remarqué que ce sont des machines robots qui remplacent l'homme de plus en plus et qu'il finira par ne rester que très peu de personne vraiment indispensable pour réaliser certaine tâche que le robot est actuellement incapable de faire.

Mais au rythme ou va le progrès, je crains que les robots pourront remplacer l'homme dans quasiment toutes ces tâches et que ces industriels seront obligés de donner des moyens afin d'écouler la production importante de ces machines tournant 24/24h.
S'il n'en va pas ainsi, c'est une révolution.

La planète pourra supporter combien de milliard de personnes tout en satisfaisant leurs besoins indispensables, se nourrir, se soigner, se loger,...... ?
Moins nombreux = moins de production = moins de consommation d'énergie = moins de pollution.

Ah mais, je suis parfaitement d'accord pour limiter les naissances.Je disais juste qu'il n'y avait pas de corrélation entre la population et le chômage.
Je me dis que limiter à 1 enfant par couple pendant quelques décennies devrait être la norme, puis deux quand la population serait plus stabilisée (avec 2 max, on devrait quand même réduire la population à long terme).
Mais il reste le problème des retraites par répartition. Cela impliquera que l'on travaille beaucoup plus longtemps.
Mais dans beaucoup de pays, le robotisation n'est qu'un horizon lointain.
En Afrique ou dans beaucoup de pays d'Asie, là où les gens ont beaucoup d'enfants, la robotisation ne leur prend pas encore beaucoup de travail.
Et puis pour la robotisation, la solution existe, c'est le fameux revenu universel de Benoit Hamon. C'est une forme d'économie différente. On consomme des biens créés par des grosses entreprises robotisés et surtaxés par l'intermédiaire des revenus générés par taxes.
Je ne suis pas sûr que ce soit pire que les inégalités actuelles.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Il faut, au minimum, un peu plus de deux enfants par famille pour assurer une population de niveau stable. Un enfant par couple signifie une division par 2 en une génération (environ 20 ans), une division par mille (2¹⁰= 1024) en 10 générations ( 2 siècles). L'extinction est rapide, lorsque s'installent La peur de vivre!!
Cordialement

[trebor]

Bonjour à tous,

Surtaxer les entreprises afin de donner un revenu universel fera fuir les entreprises et il ne restera plus rien et c'est bingo, car fini la pollution, un retour au 18ème siècle, une époque ou l'industrie n'existait pas.
Le progrès et un bien et un mal, il améliore la qualité de vie pour une minorité, génère de l'inégalité, car de l’appauvrissement pour la majorité.
Actuellement chez nous nous sommes encore trop riche comparé à l'Afrique et l'Asie ce qui provoque chez nous une forte pollution.
Le futur sera de polluer moins chez nous lorsque nous serons au même niveau de ressource que chez eux.

[invitec830472d]

Le progrès et un bien et un mal, il améliore la qualité de vie pour une minorité, génère de l'inégalité, car de l’appauvrissement pour la majorité.

C'est faux... les conditions de vie se sont améliorées pour l'ensemble de l'humanité à tous les points de vue. Que les inégalités se creusent, c'est possible, mais c'est une autre question.

[trebor]

C'est faux... les conditions de vie se sont améliorées pour l'ensemble de l'humanité à tous les points de vue. Que les inégalités se creusent, c'est possible, mais c'est une autre question.

Mes pensées sont plus lointaines, la situation actuelle ne peut que s'aggraver, sauf la pollution qui va diminuer étant donné que l'activité industrielle diminue petit à petit (mondialisation = délocalisation).
Ex : Les camions, énormément sont issus des pays de l'Est

[Archi3]

On ne parle pas d'intérêt d'individuel, mais d'intérêt pour la planète.

Quand tu parles de "la planète", tu parles de quoi ? de l'humanité? de la biomasse? d'autre chose ? les intérêts ne sont pas toujours les mêmes !
mais encore une fois faire des économies n'a pas d'effet sur la consommation globale, non seulement pour l'effet que j'ai mentionné (l'effet rebond) mais par deux autres effets qui agissent même si l'effet rebond était supprimé :

a) meme si tes économies ne font pas de surconsommation à la fin, tu ne peux pas éviter que les économies que tu fasses soient récupérées par des plus pauvres ailleurs de l'utiliser (et ils ont toutes les bonnes raisons pour le faire)

b) même si tu empêches d'autres de l'utiliser, tu ne peux pas empêcher les hommes du futur de les utiliser, c'est à dire de prolonger la durée de vie de la civilisation industrielle , pour une consommation totale à la fin égale.

Donc dans tous les cas, tu en déduis que les économies d'énergie et de ressources ne font que transférer tes consommations à d'autres, soit dans l'espace, soit dans le temps, n'ont aucun impact final sur le total des ressources consommées, et n'ont que le seul intérêt d'augmenter la richesse produite avec (ce qui est déjà en général considéré comme suffisant pour la plupart des gens, donc en soi ça les justifie de les faire !)

[JPL]

On déborde dangereusement dans la direction pouvant conduire à une fermeture de la discussion.

[arbanais83]

Et puis pour la robotisation, la solution existe, c'est le fameux revenu universel de Benoit Hamon. C'est une forme d'économie différente. On consomme des biens créés par des grosses entreprises robotisés et surtaxés par l'intermédiaire des revenus générés par taxes.
Je ne suis pas sûr que ce soit pire que les inégalités actuelles.

Dans ce cas là il faut renoncer à tout notre commerce extérieur !

[arbanais83]

- d'isoler les bâtiments (surtout que financièrement c'est gagnant-gagnant. Le prix de l'isolation peut être amorti en quelques années et après, c'est du bonus). En fait, on n'a rien à perdre à faire un emprunt pour isoler. On va juste devenir plus riche.

C'est exctement ce que je propose à tous les "Em...." qui veulent me vendre cela par téléphone.
Je leur demande d'abord s'ils y croyent vraiment, s'il l'ont fait chez eux, s'ils en sont contents ! Comme ils sont bigrement affirmatifs, que sur quelques années tout est rentabilisé, je leur propose de prendre tous les travaux à leur charge, pas assez fou pour les prendre à ma charge !
Mais Royal Seigneur ! Je m'engage pendant ces quelques années à leur laisser la différence entre le prix que je paye aujourd'hui pour mon énergie et celui que je payerai demain avec leur formidable isolation.
Bizarement à ce jour aucun d'entre eux n'a franchi le pas !!
Alors moi emprunter 10000 ou 15000 pour un joli arbre éolienne ou une éolienne qui ne fonctionne jamais c'est NIET,
Mais que les gens sont devenus suspicieux !!! comme c'est bizarre

[arbanais83]

Mais quand on voit que :
58% des gens qui habitent à moins de 1km de leur travail prennent leur voiture.
62% des gens qui habitent entre 1 et 2 km de leur travail iprennent leur voiture.
64% des gens qui habitent entre 2 et 3 km de leur travail iprennent leur voiture.
etc...
On se dit que même sans transport en commun, il y a d'autres solutions.

Et même que je conseille fortement à ma fille qui rentre tard le soir de prendre sa voiture et de la verrouiller de l'intérieur ! et de ne surtout pas parcourir à pieds ou à vélo les 2 ou 3 kms, ce que tu aimerais bien qu'elle fasse !
Ce que tu peux être réducteur, c'est vraiment par plaisir que les gens prennent leur voiture pour aller bosser, le plaisir d'enrichir les propriétaires des parcs de stationnement !