Limiter la consommation énergétique: des idées...

[invite7070fa42]

Bonjour à tous.

En ces temps de débat sur la planète il ne me semble pas hors-propos de lancer une discussion sur le sujet. Le but ici n'est pas de commenter les aspects politiques mais d'aborder les aspects techniques tout en étant réaliste sur le bon vouloir de la population.

Le débat ne se limite évidemment pas à mes simples propositions que je vous laisse critiquer:


_En France la consommation des appareils électriques en veille correspond à la production de deux réacteurs nucléaires.

Un article de 2016 qui présente quelques chiffres: https://www.lci.fr/economie/les-appa...e-2011022.html

Il me semble qu'on pourrait facilement faire passer une loi pour imposer aux fabricants la mise hors-tension effective de certains appareils domestiques après 4 heures d'inactivité. Un dispositif à base de relais me semble tout à fait envisageable. C'est à la fois dans l'intérêt de la planète et du consommateur: cette consommation inutile dépasse régulièrement les 80 euros annuel par foyer selon l'article. Cela vous paraît-il pertinent?


- Les réseaux numériques pèsent dans le consommation énergétique. Ces derniers temps on parle régulièrement du débit nécessaire au visionnage des vidéos HD. Dans cet ordre d'idée ne pourrait-on pas obliger les grands sites à laisser le choix dans les qualités de résolution? Voir limiter la résolution quand on n'est pas en plein écran? (je ne sais pas si c'est possible) Je regrette aussi de voir que certains sites enchaînent les vidéos sans laisser le choix au spectateur.


Voilà pour ma très modeste contribution.
-----

[Archi3]

Vu l'explosion des objets connectés (IoT) en particulier ceux qui réagissent à la voix, donc par définition toujours allumés, je pense que c'est pas gagné ...

[phys4]

Il me semble qu'on pourrait facilement faire passer une loi pour imposer aux fabricants la mise hors-tension effective de certains appareils domestiques après 4 heures d'inactivité.

Bonjour,
Oui cela parait pertinent et souvent déjà réalisé :
Après mon dernier changement de téléviseur j'ai vu qu'ils ont tous la fonction arrêt automatique après un certain temps de fonctionnement sans aucune action. Cette durée est programmable.
Il m'est arrivé de me faire avoir par un arrêt en pleine émission, en ayant visionné plusieurs émissions de suite sur une chaine.

Pour les machines à laver, elles ne restent plus en veille, mais s'arrêtent complétement quelque temps après la fin de leur cycle.

[SK69202]

C'est le sous-développement qui limite la consommation en énergie, le reste c'est de la littérature en vogue.

[A voir en vidéo sur Futura]

[CM63]

Bonjour,

Personnellement je pense principalement au gaspillage. Œuvrer pour, non pas la diminution, mais l'éradication du gaspillage, ne coûterait rien à personne et ne demanderait aucun serrage de ceinture, juste des envies de gamins à mettre au placard.
Alors en vrac, et non limitatif:
- interdire aux taxis et aux ambulances d'utiliser un SUV comme véhicule professionnel, et ça court les rues,
- (là je ne sais pas si c'est en pondant une loi) faire en sorte que les gens arrêtent d’appuyer comme des malades sur le champignon à chaque démarrage (aux feux, par exemple, mais aussi lors du démarrage du moteur),
- que le moteur de la voiture s'arrête s'il a tourné au ralenti pendant un certain temps, ce qui empêcherait certains de se mettre en plein soleil des heures, moteur et clim allumés, comme j'ai vu cet été, mais je ne sais pas si ça suffirait, y'aurait encore des tarés qui tourneraient le démarreur toutes les 5 minutes,
- par principe ne jamais jamais jeter la nourriture, le pain dur on le finit avec le potage ou on le donne aux chevaux, le reste de pâtes on le finit en entrée avec des tomates, etc,
- etc, y'a plein de gaspillage partout, pas seulement dans les pays développés.

[jacquolintégrateur]

Bonsoir
Aucune pénurie ne nous menace. Le seul danger, qui nous guette est justement de céder à la psychose de culpabilité que l'on cherche à nous faire endosser. L' être humain n'est aucunement responsable de ce qui peut se présenter, en admettant même que l'avenir s'annonce sombre, ce qui n'est rien moins que sûr, réchauffement planétaire ou pas. Dans le premier tiers du siècle précédent, l'humanité a du faire face à deux guerres mondiales qui ont fait 60 millions de morts (sans compter la "grippe Espagnole !!) et ne s'est pas effondrée. Et cela avec une technologie très inférieure au niveau actuel. Il a été assez patent, sous l'occupation subie de 40 à 45, que les restrictions, loin de résoudre la pénurie, ne génère que le marasme et la corruption, et là, avec une redoutable efficacité !!!
Cordialement

[trebor]

Bonsoir à tous,

Ce n'est pas les solutions qui manquent, la liste pourrait être très longue.

Mais, le plus difficile c'est de changer les mentalités et les mauvaises habitudes.

Imaginez que l'ont soient tous obligé de rouler à 100 km/h max sur l'autoroute ♫♪

50 km/h et 80 km/h, c'est déjà impossible pour une bonne partie des utilisateurs.

Pour le chauffage, ne pas dépasser 20°C dans la maison et mettre une laine pour ne pas avoir froid, sur 10 ménages, qui le fait ?

Alors interdire l'achat d'un 4x4 à celui qui n'en a pas réellement besoin ou une voiture de grosse cylindrée ex 200 CV et +

Combien de parents (sur 10) font de la marche à pieds pour aller chercher les gosses à l'école ou le pain à quelque km et j'en passe,............

Les poches vides, c'est la seule chose qui peut vraiment donner des résultats pour réduire les émissions polluantes.

Plus la population va s'appauvrir suite au coût de la vie qui augmente et moins il y aura des voitures sur les routes.
Voyez vous la fin du tunnel dans lequel nous sommes ?

[Garion]

Puisqu'on parle de mesures pour les particuliers, il faut d'abord regarder ce qui consomme le plus chez les particuliers.
Et on arrive avec les transports et le chauffage, et de très loin. Donc :
Les deux première mesure à faire serait donc :
- d'isoler les bâtiments (surtout que financièrement c'est gagnant-gagnant. Le prix de l'isolation peut être amorti en quelques années et après, c'est du bonus). En fait, on n'a rien à perdre à faire un emprunt pour isoler. On va juste devenir plus riche.
- Diminuer l'usage du véhicule personnel pour utiliser le vélo et les transports en commun. Mais là, on touche à la sacro-sainte voiture.
Le reste, c'est peanuts en comparaison, c'est pour se donner bonne conscience.

[Garion]

Bonsoir
Aucune pénurie ne nous menace. Le seul danger, qui nous guette est justement de céder à la psychose de culpabilité que l'on cherche à nous faire endosser. L' être humain n'est aucunement responsable de ce qui peut se présenter, en admettant même que l'avenir s'annonce sombre, ce qui n'est rien moins que sûr, réchauffement planétaire ou pas. Dans le premier tiers du siècle précédent, l'humanité a du faire face à deux guerres mondiales qui ont fait 60 millions de morts (sans compter la "grippe Espagnole !!) et ne s'est pas effondrée. Et cela avec une technologie très inférieure au niveau actuel. Il a été assez patent, sous l'occupation subie de 40 à 45, que les restrictions, loin de résoudre la pénurie, ne génère que le marasme et la corruption, et là, avec une redoutable efficacité !!!

Ben oui, le pétrole va couler à flot éternellement...
Mais moi, je ne pense pas qu'à moi (ça ira pour moi, j'y survivrai à mon age), mais je pense à mes enfants.
Tout notre système économique est basé sur une "poche de soleil" (le gaz, le pétrole et le charbon) qu'on est en train d'épuiser à vitesse grand V. Quand il n'en restera plus, ça va être beaucoup plus compliqué. Si on on continué de progresser et de se relever durant le XXeme siècle, c'est juste grâce à cette poche de pétrole qu'il a fallu des millions d'années pour créer.

[invite7070fa42]

Le reste, c'est peanuts en comparaison, c'est pour se donner bonne conscience.

Je suis d'accord avec l'efficacité de ta démarche, par contre les solutions ne seront pas uniques, surtout si la population est réticente à lâcher ses modèles dont fait partie la voiture.

[invite6486d7bd]

,

- d'isoler les bâtiments (surtout que financièrement c'est gagnant-gagnant. Le prix de l'isolation peut être amorti en quelques années et après, c'est du bonus). En fait, on n'a rien à perdre à faire un emprunt pour isoler. On va juste devenir plus riche.

Pourquoi un logement ?
Une bonne combi, tout le monde dans la nature et ça roule.

Sinon, concernant l'isolation du logement.
Ca dépend de l'inertie thermique (épaisseur des murs par exemple) et des durées des périodes situées en dehors de la température tolérable.

Si c'est bien isolé et qu'il n'y a pas d'inertie thermique (imaginons qu'il n'y ait pas de murs), bonjour la chaleur en été !
Du coup... il faut faire appel à la clim.
Un peu comme dans la combi.

[Archi3]

De toutes façons ceux qui croient que limiter le gaspillage va finalement diminuer l'exploitation des ressources risquent fort d'être déçus. En fait c'est exactement le contraire qui se produit. Une société qui gaspille moins est une société plus efficace, et elle augmente au contraire ses capacités à aller chercher de nouvelles ressources, pour deux raisons concomitantes : comme elle est plus efficace , les ressources deviennent moins chères à extraire, et comme les ressources sont mieux utilisées, elles produisent plus de richesse, et s'en passer coûte de plus en plus cher à la société. C'est le fameux effet rebond décrit pas Jevons au XIXe siècle

Si vous n'êtes pas convaincus et que vous trouvez ce raisonnement paradoxal, jetez juste un coup d'oeil à l'histoire du XXe siècle , c'est exactement ce qui s'est passé : la production de richesses et la consommation de ressources ont toutes les deux augmenté, mais la première plus que la deuxième , ce qui prouve qu'on gaspille de moins en moins, mais qu'on consomme de plus en plus. On va chercher maintenant le pétrole de schistes qui coute moins cher qu'avant parce que les techniques d'extraction sont plus efficaces et donc gaspillent moins. Inversement, l'URSS avait passé son pic de pétrole avec une industrie vieillissante et inefficace. Quand elle s'est ouverte à l'Occident, ses techniques se sont modernisées et elle est allé chercher de nouvelles ressources inaccessible, pour redépasser son pic de production, etc , etc ...

Limiter le gaspillage ne fait pas baisser la consommation finale de ressources, mais ça augmente plutot la richesse produite avec : c'est tout à fait "croissantiste" contrairement à ce que la plupart des gens imaginent.

[invite6486d7bd]

De toutes façons ceux qui croient que limiter le gaspillage va finalement diminuer l'exploitation des ressources risquent fort d'être déçus. En fait c'est exactement le contraire qui se produit. Une société qui gaspille moins est une société plus efficace, et elle augmente au contraire ses capacités à aller chercher de nouvelles ressources, pour deux raisons concomitantes : comme elle est plus efficace , les ressources deviennent moins chères à extraire, et comme les ressources sont mieux utilisées, elles produisent plus de richesse, et s'en passer coûte de plus en plus cher à la société. C'est le fameux effet rebond décrit pas Jevons au XIXe siècle

En substance, je vois ce que vous voulez dire, mais je pense qu'on ne peut pas généraliser aussi simplement.
Par exemple, un producteur d’électricité, qui peut (et non pas qui va...) donc faire d'autant plus de bénéfices qu'il va vendre son produit, peut choisir d'inciter ses clients à limiter sa consommation.
Ca parait paradoxal, mais si dans le même temps il lui est possible d'augmenter ses prix et éviter des investissements nouveaux couteux pour satisfaire la demande, c'est rentable.

Ce qui permet à certaines catégories de consommateurs (par exemple les industries) d'augmenter leur consommation pendant que dans le même temps les consommateurs de base (par exemple les habitants) diminuent leur consommation.
Ce qui rejoint une partie de vos conclusions, mais pour d'autres raisons : Limiter le gaspillage énergétique ne va pas nécessairement réduire l'impact global (à partir du moment où il y a une volonté de croissance).

D'autre part, le danger étant qu'avec une mise à disposition de la ressource réduite, il y a sur le long terme moins de marge pour satisfaire des consommations fluctuantes (par exemple lors des alternances hiver/été), étant donné le déficit d'investissements (qui a été rendu rentable d'un point de vue financier).

[invitec830472d]

De toutes façons ceux qui croient que limiter le gaspillage va finalement diminuer l'exploitation des ressources risquent fort d'être déçus.

D'autant plus qu'un pays qui consommerait moins rendrait les ressources plus disponibles pour d'autres pays. Si tous les pays riches se mettent à utiliser moins de ressources, il va simplement y avoir un transfert vers les pays émergents.

[CM63]

Je ne vais pas discuter les raisonnements tordus ci-dessus mais simplement la conclusion à laquelle ils aboutissent : "c'est bien de gaspiller, faut continuer et même augmenter notre gaspillage", je ne la discute même pas, je la refuse en bloc.
Il ne faut pas limiter le gaspillage , il faut l'éradiquer. je considère cet argument comme indiscutable et pas négociable.

[invite6486d7bd]

Il ne faut pas limiter le gaspillage , il faut l'éradiquer. je considère cet argument comme indiscutable et pas négociable.

Pourquoi faire ?
Pour la remplacer par une consommation "normale" ?
Le gaspillage c'est juste une petite fraction de la consommation.

Ne pas s'attaquer à la consommation, ne pas la limiter (c'est d'ailleurs le sujet ici, limiter la consommation énergétique), et focaliser sur ce que vous appelez "le gaspillage", c'est à mon avis juste bon pour se donner bonne conscience.

Sans prise de conscience qu'il faut savoir se limiter, le gaspillage, si "on l'éradique" comme vous dites, sera sitôt remplacé par une consommation supplémentaire (que tout un chacun considérera comme on l'a fait jusqu'à maintenant, comme "normale").

[invite5fc1946d]

Bonjour à tous.

En ces temps de débat sur la planète il ne me semble pas hors-propos de lancer une discussion sur le sujet. Le but ici n'est pas de commenter les aspects politiques mais d'aborder les aspects techniques tout en étant réaliste sur le bon vouloir de la population.

Vu les réponses, c'est pas gagné.

[jacquolintégrateur]

Bonsoir
Les conseils prodigués dans ce fil sont d'une extrême simplicité, à défaut d'être efficaces. Je les résume: nous devons remplacer notre soupe par un brouet et, nos voitures, par des brouettes !! On parle d'extinction massive: je n'avais pas compris qu'il s'agissait de celle du genre Humain.
Cordialement

[mh34]

Oh le genre humain ne risque pas grand chose...on est bien trop nombreux!

[Archi3]

Je ne vais pas discuter les raisonnements tordus ci-dessus mais simplement la conclusion à laquelle ils aboutissent : "c'est bien de gaspiller, faut continuer et même augmenter notre gaspillage", je ne la discute même pas, je la refuse en bloc.
Il ne faut pas limiter le gaspillage , il faut l'éradiquer. je considère cet argument comme indiscutable et pas négociable.

si tu parles de mon post, ce n'est pas la conclusion à en tirer. C'est plutot que lutter contre le gaspillage est bien pour atténuer par exemple les effets de la déplétion des ressources, mais qu'il n'a pas pour effet de limiter la consommation totale de ressources, mais plutôt de l'augmenter. "Bien" ou "pas bien", ça dépend de ce que tu cherches, et parfois il y a des impératifs contradictoires. Maximiser la richesse créée par exemple, ce n'est pas du tout pareil que minimiser la quantité de fossiles brulée. On ne peut en général pas optimiser deux fonctions différentes en même temps. A la rigueur, on peut optimiser un compromis (c'est à dire prendre une combinaison des fonctions comme fonction à optimiser), mais alors le résultat dépendra de la combinaison choisie (i.e. des "poids" donnés aux différentes contraintes), et ce choix est largement subjectif.

Mais par exemple pour une quantité de ressources consommées donnée, il est évident que c'est bien de lutter contre le gaspillage.

[invite5fc1946d]

Bon alors ce sont des sujets qui ont quand même été abondamment étudiés et mérite mieux que jusque quelques avis à l'emporte pièce comme ça sur un forum. Y'a des bouquins qui existent sur la question, de nombreux dossiers (ademe etc..) et même des rapports d'experts sur la question.

Sans avoir besoin de tout lire et dans un esprit de synthèse pédagogique, je peux te conseiller le site de jancovici :

https://jancovici.com/transition-ene...-consommation/
https://jancovici.com/transition-ene...n-energetique/

ou energie-info :

https://www.energie-info.fr/fiche_pr...mies-denergie/

ou même rse :
https://e-rse.net/comment-reduire-co...871/#gs.a85w0j

[Garion]

Pourquoi un logement ?
Une bonne combi, tout le monde dans la nature et ça roule.

Sinon, concernant l'isolation du logement.
Ca dépend de l'inertie thermique (épaisseur des murs par exemple) et des durées des périodes situées en dehors de la température tolérable.

Si c'est bien isolé et qu'il n'y a pas d'inertie thermique (imaginons qu'il n'y ait pas de murs), bonjour la chaleur en été !
Du coup... il faut faire appel à la clim.
Un peu comme dans la combi.

Je suis parfaitement d'accord, j'ai dit "isoler" pour simplifier, mais en réalité, c'est bien plus compliqué.(inertie, protection solaire, surventilation nocturne, brassage d'air, diminution des apports internes, etc...)
PS : mon métier c'est de de développer un logiciel de simulation énergétique des bâtiments.

[Garion]

Sans avoir besoin de tout lire et dans un esprit de synthèse pédagogique, je peux te conseiller le site de jancovici :

https://jancovici.com/transition-ene...-consommation/
https://jancovici.com/transition-ene...n-energetique/

Aïe, il pique celui-là.
Pour contre-balancer, je propose https://negawatt.org/

[SK69202]

Les deux première mesure à faire serait donc :
- d'isoler les bâtiments (surtout que financièrement c'est gagnant-gagnant. Le prix de l'isolation peut être amorti en quelques années et après, c'est du bonus). En fait, on n'a rien à perdre à faire un emprunt pour isoler. On va juste devenir plus riche.
- Diminuer l'usage du véhicule personnel pour utiliser le vélo et les transports en commun. Mais là, on touche à la sacro-sainte voiture.

1) C'est parfait pour les maisons individuelles, celles qui mitent les terres agricoles ou la bande littorale, vachement moins pour les immeubles en villes.
2) Parfait si tout le monde bénéficie d'un réseau de transport en commun équivalent à celui des "métropoles" (pas un bus le matin et un le soir avec un arrêt à plusieurs km de chez soi), qui on le rappelle est payé en partie par les usagers d'auto loin des villes. Mais là il faut se poser la question de la consommation d'un réseau de transport égalitaire pour 100% des citoyens.

Les vacances loin de chez soit ont été oubliées, ça c'est vraiment un poste de dépense énergétique inutile.....

[invitec830472d]

Si les gens limitent leur gaspillage, ils gagnent en pouvoir d"achat. Rien ne dit que ce pouvoir d'achat supplémentaire va partie en économies.

Pour ce que je disais sur les pays, on peut prendre l'exemple du pétrole. Si les pays riches en consomment moins, cela le rendra plus disponible pour les pays émergents en raison d'une baisse de prix.

Maintenant, il faut évidemment lutter contre le gaspillage. D'un simple point de vue moral, il est préférable que les ressources consommées le soit pour une raison et non pas jetées par la fenêtre, sans même considérer les potentiels bénéfices sur les économies d'énergie.

[Archi3]

Bon alors ce sont des sujets qui ont quand même été abondamment étudiés et mérite mieux que jusque quelques avis à l'emporte pièce comme ça sur un forum. Y'a des bouquins qui existent sur la question, de nombreux dossiers (ademe etc..) et même des rapports d'experts sur la question.

Sans avoir besoin de tout lire et dans un esprit de synthèse pédagogique, je peux te conseiller le site de jancovici :

https://jancovici.com/transition-ene...-consommation/
https://jancovici.com/transition-ene...n-energetique/

ou energie-info :

https://www.energie-info.fr/fiche_pr...mies-denergie/

ou même rse :
https://e-rse.net/comment-reduire-co...871/#gs.a85w0j

ben les sites que tu donnes donnent juste des conseils pour économiser l'énergie sans faire d'analyse sur les conséquences globales en terme d'exploitation des réserves, ou bien, quand elles en font comme sur le site de Janco, elles aboutissent aux mêmes conclusions que moi.

Janco dit que c'est le prix de la ressource qui est susceptible de limiter la consommation (ce qui est effectivement le cas pour définir la limite entre réserves exploitables et ressources non économiquement rentables, c'est bien sur le prix qui va faire la différence), pas les mesures d'économie d'énergie. Encore une fois ça ne veut pas dire que les mesures d'économie n'ont pas d'intérêt : ça veut juste dire que leur interêt ne réside pas dans le fait qu'elles diminueront la quantité totale de ressources consommées à la fin.

[jacquolintégrateur]

Oh le genre humain ne risque pas grand chose...on est bien trop nombreux!

Bonjour
Avec la peur de vivre, que dispensent divers mouvements écologistes ou autres et qui se propage plus vite qu'une épidémie de gastroentérite, ça peut aller vite: une génération sans naissance suffit !!
Cordialement

[SK69202]

ça peut aller vite: une génération sans naissance suffit !!

Sans électricité, ça peut être largement plus rapide, surtout dans nos grosses villes.

[mh34]

BOnjour.

Avec la peur de vivre, que dispensent divers mouvements écologistes ou autres et qui se propage plus vite qu'une épidémie de gastroentérite, ça peut aller vite: une génération sans naissance suffit !!

parce que vous pensez sincèrement que 8 milliards d'êtres humains vont cesser du jour au lendemain de se reproduire?
Allons...

[trebor]

Bonjour
Avec la peur de vivre, que dispensent divers mouvements écologistes ou autres et qui se propage plus vite qu'une épidémie de gastroentérite, ça peut aller vite: une génération sans naissance suffit !!
Cordialement

Bonjour,

Un enfant par famille ça aura déjà un effet, car quel avenir pour eux sans ressource et sans emploie ?