T'es au courant que les scénarios sont réévalués tous les 5ans, parce qu'à te lire j'ai pas l'impression. Les scénarios du GIEC ne sont pas des scénarios prédictifs ils sont des scénarios d'aide à la décision pour les éviter. Tout l'intéret est justement de savoir vers quel scénario on se dirige à COURT TERME.Envoyé par ABC2019
comment ça, les scénarios ne servent absolument pas pour la prévision à court terme, qu'est ce que tu racontes ? pour ça on a des rapports des agences pour l'énergie, qui d'ailleurs ne sont pas particulièrement performants ni pour le court terme ni pour le long terme-parce qu'en réalité on contrôle très peu de choses sur les conditions socio économiques du futur. Evidemment les scénarios le sont encore moins, mais ils n'ont pas vocation à ça de toutes façons.
Euh non, c'est les rapports du GIEC qui sont tous les 5ans.
Les scénarios, c'est plutôt tous les 15-20ans (les SRES c'est milieu des années 90, les SSP c'est 2013).
Dernière modification par BioBen ; 18/11/2019 à 00h12.
Il me semble qu'on a déjà eu ce débat sur un autre sujet. Si le but n'était pas de prévoir quels sont les conséquences des décisions d'aujourd'hui, alors on ne se prendrait pas la tête, on ne donnerait qu'un seul scénario. Le but est bien de pousser les décideurs dès aujourd'hui vers le scénario le moins pire. Le présent donne donc bien une information. Et dans 5ans au prochain rapport du GIEC, on réévaluera ces scénarios en fonction des efforts fournis jusque là ou non et des nouvelles connaissances sur le sujet. Je vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre là dedans.
Bah dans 5ans, on aura 10ppm en plus qu'aujourd'hui et la sensibilité climatique sera estimée entre 2 et 4°/2xCO2.
Quand je parle de réévaluation des scénarios je ne parle pas de la méthodologie, mais de curseurs.
Si pendant 10ans tu suis la courbe 8.5 et qu'ensuite tu fais les efforts pour arriver au scénario 2.5, tu n'arriveras jamais au scénario 2.5 construit il y a 10ans. Il faut le réévaluer. Le Co2 est un gaz à forte inertie.
Damien il me semble que tu surestimes l'importance des scénarios dans la description de la réalité.De ce que j'ai lu, on a commencé par faire plein (40) de scénarios possibles assez détaillés (dans le SRES), décrivant avec plein de détails des évolutions possibles du monde par région, avec le détail de consommations de chaque type de fossiles , pour en déduire des courbes d'émission des GES. Puis on en a extrait quelques exemples caractéristiques (en général 6 qu'on a appelé A1FI, A1T etc ...)
https://en.wikipedia.org/wiki/Specia...ions_Scenarios
Y a rien qui dit à ce niveau que le monde doit suivre un des 40 scénarios , encore moins un des 6 pris comme exemples. C'est juste des exemples choisis plus ou moins arbitrairement dans un ensemble infini.
Après dans le RCP en 2014 on a simplifié le problème en laissant tomber la description détaillée des conditions socio-économiques pour ne garder que l'évolution de la concentration en GES , c'est les representatives concentration pathways, parce que finalement y a que ça qui est utile pour les modèles climatiques : les ordinateurs ont besoin qu'on les alimente avec une courbe du forçage en fonction du temps, il y en a une infinité possible, donc on en prend quelques unes de références pour que tout le monde fasse les mêmes calculs
https://en.wikipedia.org/wiki/Repres...ration_Pathway
Là on ne dit pas à quel monde on a affaire, on ne sait rien du PIB ou de la consommation de chaque fossile par exemple. On a gardé 4 valeurs du forçage final (2.6, 4.5, 6.0, 8.5), qui étaient proches des valeurs des scénarios sélectionnés précédemment comme exemples, mais y a pas plus de raisons qu'on "suive" un RCP particulier qu'un des scénarios du SRES. Même si on peut raisonnablement penser que la réalité sera quelque part dans l'intervalle entre les extrêmes bien sur. C'est comme si tu prenais 4 personnes au hasard dans la population mondiale et que tu te demandais à laquelle des 4 ton bébé allait ressembler, le plus probable est qu'il ou elle ne va ressembler à personne des 4 meme si éventuellement une peut etre un peu moins éloigné.
D'ailleurs c'est ce que tu dis quand tu dis "réévaluer" un scénario c'est à dire acter du fait qu'aucun n'a été suivi réellement, mais ça ne dit toujours rien du futur. Les scénarios ne sont pas des routes tracées dans la campagne qu'on est obligé de suivre en prenant des embranchements comme on dirait que tu les considères, ni meme des sentiers , c'est juste un petit nombre de courbes tracées un peu au hasard dans un ensemble infini que rien n'oblige de suivre.
Apparemment pour le futur rapport on prépare des SSP :
https://en.wikipedia.org/wiki/Shared...nomic_Pathways
qui vont à nouveau présenter une description plus détaillée de la société mais en réalité on n'a toujours aucune loi connue qui permette de prédire l'avenir même si on suppose des hypothèses dessus au départ. C'est pas plus certain qu'on 'suive un scénario" que de dire qu'on va forcément vivre un des films de science fiction qu'on a tourné jusque là. On va donc avoir encore un nouvel ensemble d'histoires mais qui ne seront pas meilleures que les autres, juste d'autres exemples parmi un ensemble qui reste toujours infini, et la réalité à toutes les chances de ne correspondre à aucune d'entre elles.
Après évidemment à chaque rapport on pourra "réévaluer " les scénarios en tenant compte du fait que rien ne s'est passé comme c'était prévu, c'est sur.
