L’épuisement des énergies fossiles, facteur limitant du réchauffement climatique ?

[invite0b08f7a0]

Bonjour

j'ouvre ce fil après un petit débat sur le fil "Actualités du réchauffement climatique", car apparemment ce fil n'est pas destiné à discuter en détail des nouveautés. La titre est emprunté à un mémoire de master soutenu cette année (donc "actuel"), qui étudie en quoi la finitude des ressources fossiles pourrait limiter le réchauffement climatique.

Vous pouvez en voir un résumé ici : https://aspofrance.org/2019/10/31/le...raguenes-2019/ et télécharger le pdf. Le mémoire est surtout bibliographique et fait un recensement intéressant des travaux qui essaient d'estimer la quantité de réserves fossiles réellement extractibles économiquement, et les comparer aux différents scénarios. La conclusion de beaucoup d'auteurs semble etre qu'on n'a pas assez de fossiles pour atteindre le scénario le plus intensif (appelé aussi RCP 8.5) et que même le RCP 6.0 semble dans la limite haute.

Il y a eu des réactions sur le fil actualités qui ne me paraissent pas vraiment pertinentes (en particulier ce n'est pas un travail de climatosceptique puisqu'il est encadré par un climatologue tout à fait respectable apparemment !), et le mémoire reconnait honnêtement que des prédictions passées en particulier sur le pic du pétrole étaient fausses, mais cela ne remet pas forcément en cause l'idée que les limites physiques puissent apparaitre un jour. Mais on ne parle pas que du pétrole, la question importante semble surtout etre le charbon.
-----

[invite5fc1946d]

On peut savoir la note qu'il a reçu à son mémoire ?

[barda]

Mais ce raisonnement (effet de serre final= nombre de Gt de C à extraire) est complètement erroné. L'effet de serre ne se résume pas au tonnage de C extrait pour nos besoins:

- d'autres gaz que le CO2 sont impliqués dans l'effet de serre (CH4, N2O, etc) qui ne dépendent pas uniquement de l'extraction des combustibles fossiles, et avec un effet bien supérieur à celui du CO2.

- un emballement des émissions naturelles de GES est à prévoir avec le réchauffement (il semble d'ailleurs largement à l'œuvre dès aujourd'hui, si l'on en croit ce qui se passe en Sibérie avec la fonte du pergélisol), qui concerne des quantités bien supérieures à celle des combustibles fossiles; le méthane inclus dans le pergélisol représente plusieurs fois les réserves actuellement connues; quant à celui des hydrates de méthane des océans, je ne suis pas sûr qu'une estimation soit fiable, mais c'est énorme.


https://planeteviable.org/boucle-ret...te-pergelisol/ et https://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrate_de_méthane

Laisse donc l'argument d'autorité de côté; ce n'et pas parce que untel est "professeur" qu'il ne peut pas se tromper (ou tricher); quand on emploie l'argument d'autorité, c'est que les arguments eux-mêmes sont un peu faibles.

Mais n'oublions pas la boucle de rétroaction positive, qui peut conduire à une déstabilisation cataclysmique… Ces deux facteurs -pergélisol et hydrates de méthane marin- constituent un réservoir de C représentant plusieurs fois le stock atmosphérique.

[invite0b08f7a0]

J'avoue que je ne vois pas très bien où tu veux en venir barda. Je ne crois pas que le mémoire dise que l'effet de serre est juste égal au nombre de Gt de C, il peut bien sur y avoir d'autres facteurs et des rétroactions, mais bon globalement l'effet final sera une fonction croissante du nombre de Gt de C extrait, et donc ça a un sens de vouloir les limiter il me semble. Sinon je ne vois pas pourquoi on chercherait à limiter nos émissions de toutes façons. Donc ça a quand meme du sens de savoir si il y a des facteurs naturels limitant le nombre de Gt de C qu'on peut extraire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[barda]

Je dis simplement que ce mémoire développe l'idée que jamais les chiffres avancés par le GIEC ne seront atteints puisque les 'réserves" d'énergie fossiles sont en quantité trop limitée pour atteindre le tonnage de CO2 nécessaire, et j'affirme que ce raisonnement est erroné.

Bien évidemment, cela a un sens de limiter nos émissions de CO2, mais là n'est pas la thèse de ce mémoire, thèse qui est de tenter de prouver que certains scenarios avancés par le GIEC sont improbables puisque rendus impossibles par l'épuisement des réserves d'énergies fossiles (c'est d'ailleurs ce que tu reprends dans le titre de ton fil).

Et toi, où veux tu en venir ? Qu'il est inutile de faire quoique ce soit, puisque le réchauffement sera limité, et s'arrêtera de toutes façons avec la fin du charbon et des hydrocarbures ?

[invite0b08f7a0]

Je dis simplement que ce mémoire développe l'idée que jamais les chiffres avancés par le GIEC ne seront atteints puisque les 'réserves" d'énergie fossiles sont en quantité trop limitée pour atteindre le tonnage de CO2 nécessaire, et j'affirme que ce raisonnement est erroné.

il me semble que ça dépend de quels chiffres tu parles, le GIEC a travaillé sur plusieurs scénarios , sans mettre de probabilités derrière. Si on cherche à y voir un peu plus clair et qu'on étudie la vraisemblance de certains scénarios, je ne vois pas où est le mal, ni en quoi le raisonnement est erroné. Il se peut très bien que les scénarios extrêmes soient en fait improbables, d'ailleurs c'est la conclusion de plusieurs auteurs cités dans le mémoire. Si leur raisonnement est erroné, il faudrait que tu expliques pourquoi au lieu de décider à l'avance que c'est surement faux.

[invite0b08f7a0]

C'est d'ailleurs assez amusant, car je viens de découvrir que l'auteur du mémoire a un blog :
https://blogs.mediapart.fr/olivier-raguenes
Dans son dernier article qui date de janvier, il alerte sur les conséquences d'un réchauffement climatique , donc il n'a manifestement absolument rien d'un climatosceptique :

https://blogs.mediapart.fr/olivier-r...-en-surchauffe

Il cite abondamment dans cet article le risque d'un réchauffement de 4 à 6 °C, donc justement les scénarios qui sont considérés comme improbables dans son mémoire. Ce serait intéressant de discuter avec lui de savoir si il a évolué sur la probabilité de ces scénarios puisque cet article date d'avant son travail de master.

[invite5fc1946d]

Tu n'as pas répondu à ma question. Elle avait du sens. Je ne suis pas examinateur, je n'ai, comme 99.9% des gens et même des chercheurs, pas le temps de lire des tonnes de masters de fond en comble et de les vérifier, de les corriger. C'est bien pour ça qu'on a inventé le peer-review, c'est-à-dire l'évaluation par les pairs, des collègues spécialistes du sujet, avant décision de publier. C'est un premier filtre où les « reviewers » n'indiquent pas si le résultat est vrai ou faux, mais si le travail a été fait correctement, dans les règles de l'art. C'est un modèle de débat très puissant, qui permet aux scientifiques de ne pas perdre leur temps avec des charlatans et d'écouter toutes les idées neuves sérieusement construites.

Là on parle d'un mémoire, il n'y a pas vraiment de peer-review, mais la seule façon de valider sa méthodologie, c'est sa note. Si le gars a reçu 10-11 c'est pas pareil que 19 ou 20, je ne le lirais même pas ni ne le commenterais pas. Et j'en sais quelque-chose j'ai moi-même fait un mémoire de maitrise.

[barda]

il me semble que ça dépend de quels chiffres tu parles, le GIEC a travaillé sur plusieurs scénarios , sans mettre de probabilités derrière. Si on cherche à y voir un peu plus clair et qu'on étudie la vraisemblance de certains scénarios, je ne vois pas où est le mal, ni en quoi le raisonnement est erroné. Il se peut très bien que les scénarios extrêmes soient en fait improbables, d'ailleurs c'est la conclusion de plusieurs auteurs cités dans le mémoire. Si leur raisonnement est erroné, il faudrait que tu expliques pourquoi au lieu de décider à l'avance que c'est surement faux.

C'est le raisonnement de ton étudiant qui est faux: si, en prétendant trouver une limite au réchauffement par le constat d'une limite dans les ressources de Carbone, on oublie la majeure partie de ces réserves de carbone (les hydrates de méthane et le méthane du pergélisol), il est clair que le raisonnement est entaché d'une énorme erreur. Peu importe que plusieurs auteurs fassent ou pas la même erreur.

Je ne vois pas ce qu'il faudrait de plus pour démontrer le caractère erroné du raisonnement; c'est très simple et très facilement compréhensible… Les hypothèses et scenarios du GEC sont donc tout à fait réalistes et crédibles...

[invite0b08f7a0]

Tu n'as pas répondu à ma question. Elle avait du sens.

J'y ai pas répondu parce que j'en sais rien ! mais tu peux trouver assez facilement le contact de l'étudiant et de son encadrant si tu veux poser la question.

C'est le raisonnement de ton étudiant qui est faux: si, en prétendant trouver une limite au réchauffement par le constat d'une limite dans les ressources de Carbone, on oublie la majeure partie de ces réserves de carbone (les hydrates de méthane et le méthane du pergélisol),
Je ne vois pas ce qu'il faudrait de plus pour démontrer le caractère erroné du raisonnement; c'est très simple et très facilement compréhensible… Les hypothèses et scenarios du GEC sont donc tout à fait réalistes et crédibles...

là je crois que tu fais erreur, le méthane du pergélisol ne fait pas partie des réserves considérées par le GIEC. Les hydrates de méthane oui peut etre, si on pense qu'on pourra les exploiter massivement, mais certains pensent que ce ne sera pas possible. Toi tu penses que si, mais pourquoi moi je dois te croire toi plutot que les autres ?

Et quand tu dis "les" scénarios du GIEC, il y en a plein donc ils ne peuvent pas être tous justes, il y en a forcément la plupart qui sont faux....

[barda]

Mais la question n'est pas de savoir si le méthane du pergélisol appartient aux ressources ou pas (c'est ton étudiant qui a décrété que seules les ressources participaient à l'effet de serre), la question est de savoir si ce méthane -et du CO2 aussi d'ailleurs- pouvait être dégagé du fait du réchauffement anthropique et participer lui-même à l'effet de serre; c'est en répondant non que ton étudiant se trompe lourdement. Le GIEC prend en compte tous les effets de rétroaction (y compris océans, forêts, albedo etc...) et non le seul effet de serre du CO2…

Accessoirement, un scenario n'est pas "juste" en opposition à d'autres scenarios, il tente de rendre compte des effets de diverses hypothèses, avec une marge d'erreur… Ce n'est pas une prédiction de voyante!

[invite6c250b59]

Perso la meilleure objection est que le total calculé par cet étudiant (ou n'importe qui avec un tableur et une approche à la aspo) n'est pas une limite géologique mais une notion économique qui variera selon les conditions de marchés (incluant les taux d'intérêt) et augmentera régulièrement par progrès technologique (comme on l'a vu régulièrement, avec le pétrole de la mer du nord dans les années 50, les gaz de shistes, les sables bitumineux, le pétrole offshore profond, etc, etc, etc).

Mai, bien vu barda, ton objection que les hydrates n'ont pas besoin d'être exploités pour être relâché est bien plus simple à comprendre!

[Tawahi-Kiwi]

C'est le raisonnement de ton étudiant qui est faux: si, en prétendant trouver une limite au réchauffement par le constat d'une limite dans les ressources de Carbone, on oublie la majeure partie de ces réserves de carbone (les hydrates de méthane et le méthane du pergélisol), il est clair que le raisonnement est entaché d'une énorme erreur. Peu importe que plusieurs auteurs fassent ou pas la même erreur.

Meme si la source est mineure ~5%, la production de chaux est ±indépendante des hydrocarbures, et théoriquement tant qu'il y a du calcaire, il y a du béton... Meme chose pour les changements d'occupation des sols, je ne sais pas quel est la contribution de ce dernier dans la production de CO₂ mais ce n'est probablement pas négligeable. Donc simplifier CO₂ total = réserves estimées économiquement rentables (qui est déja en soit une notion tres glissante) est probablement éroné.

T-K

[invite0b08f7a0]

Oui enfin je ne sais même pas si vous avez lu le mémoire, en fait l'étudiant n'a rien affirmé de ce genre, c'est en plus essentiellement un travail bibliographique qui cite des articles publiés sur le sujet. Il faudrait voir ce que les articles disent, mais si vous n'avez pas lu le mémoire, vous avez encore surement moins lu les articles.

Mais comme le directeur du mémoire est un climatologue du LSCE, je suppose qu'il est parfaitement au courant qu'il y a du CO2 et du méthane qui vient d'ailleurs que les fossiles, donc vos critiques n'ont en gros rien à voir avec le sujet, qui est juste l'évaluation des réserves fossiles extractibles. Personne n'a prétendu que c'était la seule source de GES.

[invite0b08f7a0]

Accessoirement, un scenario n'est pas "juste" en opposition à d'autres scenarios, il tente de rendre compte des effets de diverses hypothèses, avec une marge d'erreur… Ce n'est pas une prédiction de voyante!

Précisément, et donc étudier un scénario fait sous l'hypothèse que les ressources extractibles sont assez limitées ne contredit en rien ce que dit le GIEC non plus.

[Tawahi-Kiwi]

donc vos critiques n'ont en gros rien à voir avec le sujet, qui est juste l'évaluation des réserves fossiles extractibles.

Alors, avoir un climatologue comme directeur de memoire est absolument inutile; il aurait du avoir un geologue economiste specialise dans la gitologie des reserves hydrocarbures.

T-K

[invite6c250b59]

en fait l'étudiant n'a rien affirmé de ce genre

Et d'ailleurs toi non plus, puisque tu as mis un point d'interrogation dans le titre du sujet. Tu salueras la marmotte et ses chocolats.

[invite0b08f7a0]

Je trouve que vous pinaillez quand meme un peu beaucoup la ...

Alors, avoir un climatologue comme directeur de memoire est absolument inutile; il aurait du avoir un geologue economiste specialise dans la gitologie des reserves hydrocarbures.

T-K

Oui si le but du mémoire était une étude technique des gisements, surement , mais c'est pas vraiment le but comme je l'ai compris : c'est plutot faire un recensement des travaux publiés sur la question des réserves (et je suppose avec des articles écrits par des géologues et des économistes) et de faire le lien avec les conséquences sur le climat. Que les climatologues se posent des questions sur ce que les géologues disent des réserves, je trouve ça plutot rationnel, non ?

Et d'ailleurs toi non plus, puisque tu as mis un point d'interrogation dans le titre du sujet. Tu salueras la marmotte et ses chocolats.

le titre ne parle pas du tout non plus du fait qu'il n'y ait que les fossiles extraits qui contribuent au CO2 et au réchauffement, quel est le rapport ?
Il suffit que le réchauffement soit une fonction croissante de la quantité de fossiles extraits, pour que limiter les fossiles, ça puisse limiter le réchauffement, et ça personne ne le conteste je crois ?

[Tawahi-Kiwi]

Oui si le but du mémoire était une étude technique des gisements, surement , mais c'est pas vraiment le but comme je l'ai compris : c'est plutot faire un recensement des travaux publiés sur la question des réserves (et je suppose avec des articles écrits par des géologues et des économistes)

La geologie economique, c'est une discipline a part entiere, pas des geologues et des economistes...

Mais ma reponse ne fait suite qu'a ton message, pas a ce memoire qui ne m'interesse que moyennement et que je ne lirais pas (pour les memes raisons que celles invoquees par Damien49 au message #8).

le sujet, qui est juste l'évaluation des réserves fossiles extractibles.

Comme je l'ai dit au message #13 (et Jiav juste avant), ce qui est economiquement interessant d'etre exploites comme gite hydrocarbures est une notion extrement floue qui necessite une comprehension assez profonde de la gitologie qu'un climatologue n'a simplement pas.

et de faire le lien avec les conséquences sur le climat. Que les climatologues se posent des questions sur ce que les géologues disent des réserves, je trouve ça plutot rationnel, non ?

C'est du calcul sur base de donnees dont l'interpretation est vraisemblablement critiquable (n'ayant pas lu le memoire, je m'avance bien evidemment). Pour moi, potentiellement un "garbage-in - garbage-out".

T-K

[invite0b08f7a0]

Comme je l'ai dit au message #13 (et Jiav juste avant), ce qui est economiquement interessant d'etre exploites comme gite hydrocarbures est une notion extrement floue qui necessite une comprehension assez profonde de la gitologie qu'un climatologue n'a simplement pas.

Là pour le coup c'est évidemment la bonne question , celle qui peut déterminer le montant des réserves extractibles. Manifestement tout le monde n'est pas d'accord là dessus, mais bon quel est l'argument qui permet d'être sur de qui a raison ou pas alors ?

C'est du calcul sur base de donnees dont l'interpretation est vraisemblablement critiquable (n'ayant pas lu le memoire, je m'avance bien evidemment). Pour moi, potentiellement un "garbage-in - garbage-out".

T-K

effectivement parler d'un travail qu'on n'a pas lu c'est un peu ... critiquable il me semble ! encore une fois l'étudiant n'a fait aucun calcul lui même, il a juste fait la biblio de ce qui avait publié sur le sujet.

Bon puisque tu ne l'as pas lu, je te recopie la fin de son mémoire (avant les interviews qui sont intéressantes aussi)

Ainsi, les trajectoires climatiques émises depuis se fondent sur l’hypothèse que nos sociétés seront capables d’extraire l’ensemble des énergies carbonées présentes dans le sol. Le scénario ​RCP8.5 est alimenté par une consommation globale de 2100 gigatonnes (Gt) d’énergies fossiles d’ici 2100, entraînant une hausse de la température globale de l’ordre de 4 à 5°C4​ ​. Dans ce bouleversement progressif de notre milieu, nos sociétés seront secouées par des événements extrêmes, certains territoires deviendront impropres à la vie humaine, et nos systèmes agricoles subiront des pressions inédites.

Une limitation involontaire de nos émissions ?

Ceci dit, plusieurs éléments font douter de la soutenabilité d’un tel scénario. S’il a été fidèlement suivi jusqu’ici, le ​RCP8.5 est - et sera - alimenté par une augmentation de la combustion des énergies carbonées au cours du siècle. Différents éléments attestent de la difficulté croissante d’exploiter ces combustibles, ce qui pourrait avoir comme effet de limiter nos émissions de façons involontaire et incontrôlée.
Applicable à de très nombreuses ressources naturelles, la théorie du pic identifie, selon le géochimiste Bernard Durand5​ ​, “​le point critique à partir duquel un champ de pétrole ​[valable pour le charbon ou le gaz également, NDLR]​, ayant épuisé à peu près la moitié de ses réserves exploitables, est voué à terme à un déclin irrémédiable”​.Au milieu des années 2000,alors que certains,dont l’ancien ministre Yves Cochet, envisageaient dès 2008 une “​pétrole apocalypse​”, les travaux scientifiques traitant du pic pétrolier ont été décrédibilisés et mis au ban des sciences environnementales. La raison ? Le spectaculaire et non-anticipé essor du pétrole de roche-mère (appelé injustement “pétrole de schiste”) produit par les États-Unis. Rarement rentable, ce pétrole a permis, jusqu’à présent, la croissance de la production mondiale d’​or noir​. Plutôt que la solution de l’approvisionnement pétrolier de demain, l’agitation que suscite son exploitation ressemble davantage à une “​fête de départ à la retraite​” selon le géologue pétrolier Art Berman6​ ​. En effet, des éléments laissent penser que la fête touche peut-être à sa fin.
Depuis 2015, plusieurs études7​ ​,​8,​ ​9​,​10 ont tenté d’envisager de façon plus fine les réserves exploitables de l’ensemble des énergies fossiles. Ces chercheurs en géologie pétrolière et charbonnière projettent une diminution drastique de la production au cours du siècle, contrairement à ce qu’envisagent les ​scenarii climatiques du GIEC. Ces différentes équipes arrivent à un résultat équivalent : il resterait, selon leurs estimations, environ 1000 Gt d’énergies fossiles exploitables. Non seulement le scénario ​RCP8.5 semblerait dès lors impossible à alimenter, mais le scénario ​RCP6.0 équivalent à un réchauffement de l’ordre de 3 à 4°C, ne serait pas, lui non plus, soutenable.

[invite6c250b59]

Là pour le coup c'est évidemment la bonne question , celle qui peut déterminer le montant des réserves extractibles. Manifestement tout le monde n'est pas d'accord là dessus, mais bon quel est l'argument qui permet d'être sur de qui a raison ou pas alors ?

Ce n'est quand même pas si compliqué dans le cas présent, ou tu questionnes le réalisme de l'approche du giec versus l'approche aspo, qui se plante systématiquement dans ses prédictions depuis 30 ans. Pas besoin de chercher très loin ni de prétendre à une égalité de la pertinence des points de vue...

[invite0b08f7a0]

C'est quoi que tu appelles "l'approche du GIEC" au juste ? déjà de l'une le GIEC déjà ne fait que recenser les travaux de différents auteurs donc il ne peut pas avoir une "approche" différente de l'ensemble des auteurs, ou alors c'est qu'il serait biaisé ce qui n'est pas son rôle. Ensuite de deux il a considéré un ensemble de scénarios dont certains comme le 8.5 sont très au-dessus de l'ASPO mais d'autres comme le scénario 2.6 sont en dessous, donc tres probablement on sera quelque part dans l'intervalle ça c'est sur mais il n'y a aucune prédiction du GIEC particulière et donc aucune "approche" sur les scénarios. D'un coté il ne peut pas se tromper en faisant un intervalle aussi large mais d'autre part ça n'est pas une prédiction et ça n'a rien à voir avec l'ASPO, évidemment ce n'est qu'en faisant des prédictions qu'on prend le risque de se tromper.

C'est sur que si on dit que le scénario sera quelque part en 2 et 10 tout le monde va etre d'accord ...

[invite5fc1946d]

Car ce n'est pas le rôle du GIEC. Le GIEC a une approche scientifique de la question et donc son rôle est d'évaluer les causes et les conséquences de chaque niveau de risques en fonction de différents scénarios qui dépendent de conjonctures macro-économiques et géopolitiques qui dépassent toute considération scientifique sur la question.

[invite6c250b59]

ce n'est qu'en faisant des prédictions qu'on prend le risque de se tromper

Et ce n'est qu'en la répétant encore et encore qu'on devient un groupe de clown.

[invite0b08f7a0]

Car ce n'est pas le rôle du GIEC. Le GIEC a une approche scientifique de la question et donc son rôle est d'évaluer les causes et les conséquences de chaque niveau de risques en fonction de différents scénarios qui dépendent de conjonctures macro-économiques et géopolitiques qui dépassent toute considération scientifique sur la question.

justement c'est pour ça qu'on ne peut pas parler de scénario du GIEC, il les considère tous comme des possibilités, y compris celui correspondant à un pic proche.

Et ce n'est qu'en la répétant encore et encore qu'on devient un groupe de clown.

du coup tu mets aussi les agences officielles genre EIA ou AIE dans les clowns, ou bien tu considères que leurs prédictions étaient correctes ?

[invite0b08f7a0]

Jiav tu devrais jeter un coup d'oeil à cet article :

http://uobrep.openrepository.com/uob...20analysis.pdf


Ils ont examiné 36 scénarios pour la production pétrolière, 18 pour le gaz et 18 pour le charbon. C'est loin de se restreindre à la seule ASPO.

Dans la figure A1 page 41 il y a la représentation des 36 scénarios , avec la réalité, et la courbe moyenne des scénarios. Effectivement la réalité est au-dessus de l'ASPO, mais aussi au-dessous de beaucoup d'autres, et très proche de la courbe moyenne.
Il n'y a pas de raison de penser que la courbe moyenne des prédictions est très fausse, et d'après les auteurs la courbe moyenne prévoir une concentration maximum de 610 ppm et une température d'environ 2,6°C. les scénarios genre 8.5 et 4 ou 5 °C sont totalement exclus de toutes les analyses . L'intégration des non conventionnels rajoute bien sur des réserves par rapport aux conventionnels, mais au total pas tant que ça, et surement pas assez pour atteindre les 8.5.

Ils reconnaissent que c'est plus que la limite de 2°C mais néanmoins ça permet de limiter la hausse.

[invite5fc1946d]

Bien sûr que si on peut parler des scénarios du GIEC et bien sûr que si on peut très bien savoir vers quel scénario on se dirige à l'instant T. Il suffit de suivre l'actualité présente. Et on peut très bien faire des feed back sur chaque scénario pour en évaluer la pertinence passé, présente et donc futur. En revanche tu reproches au GIEC de ne pas faire ce qu'il n'est pas censé faire.

[invite6c250b59]

Jiav (...) L'intégration des non conventionnels rajoute bien sur des réserves par rapport aux conventionnels, mais au total pas tant que ça, et surement pas assez pour atteindre les 8.5

Recompte!

....et ajoute les émissions mentionnées par barda.

[BioBen]

les conséquences de chaque niveau de risques en fonction de différents scénarios qui dépendent de conjonctures macro-économiques

Ces scénarios disent que le PIB/habitant fera x10.

Les études sur les conséquences du réchauffement disent que l'impact du RC sera une perte d'environ 10% du PIB en 2100 par rapport au niveau qui aurait été atteint sans RC

=> On est donc bien d'accord que la conclusion globale c'est que l'on doit anticiper un x9 du PIB par habitant et non pas un x10 ? Ou alors je me trompe quelque part ?

[invite0b08f7a0]

Bien sûr que si on peut parler des scénarios du GIEC

oui on peut parler DES scénarios du GIEC mais pas DU scénario du GIEC, qui ne met pas de probabilité sur ces scénarios et considère toutes les possibilités. Mais donc mettre une probabilité sur ces scénarios et penser que certains sont moins probables que d'autres, ce n'est pas en contradiction avec le GIEC - et comme j'ai dit il est bien clair que ni l'étudiant ni son directeur ne remettent en cause les modèles climatiques.

et bien sûr que si on peut très bien savoir vers quel scénario on se dirige à l'instant T. Il suffit de suivre l'actualité présente. Et on peut très bien faire des feed back sur chaque scénario pour en évaluer la pertinence passé, présente et donc futur.

pas du tout d'accord avec toi là, le présent, ça te donnera une information sur le présent, et c'est tout. Mais ça ne dit rien sur le futur, les scénarios ne sont pas prédictifs. Tu peux tres bien suivre un scénario pendant N années et le quitter la N+1e, par exemple un scénario qui grimpe jusqu'en 2100 peut tres bien etre suivi jusqu'en 2030, ou en 2040, ou en 2068 etc .. et ensuite redécroitre, y a aucun déterminisme qui l'interdit.

En revanche tu reproches au GIEC de ne pas faire ce qu'il n'est pas censé faire.

comment ça, j'ai rien reproché au GIEC moi ?