Une théorie dit que la Terre est la seule planète abritant de la vie dans l’univers observable

[invite5637435c]

Que sera la science devenue dans 100, 1000 ou 2000 ans ?

Personne ne peut le dire et peut-être dans 2000 ans l’être humain aura trouvé un moyen pour se mouvoir dans l’espace plus vite que la lumière et peut-être instantanément de A à B pour tous A et B.


Sur les millions d’exo-planètes que vous dites et si ce que vous dites est vrai, la probabilité est grande qu’au moins quelques-unes soient favorables à la vie et à son évolution vers des formes supérieures telle la terre, je pense.

Ca fait quand même beaucoup de suppositions tout ça.
Déjà espérer d'aller plus vite que la lumière c'est prendre tout de même pas mal d'aise avec la physique et quand bien même il y aurait des milliers d'exoplanètes que ça ne prouvera pas grand chose quant à la vie qui pourrait s'y développer, sachant que tout ce qui peut la réduire à néant est nettement plus probable si on regarde autour de nous.
Et puis de quelle forme de vie parlons-nous?
https://www.pourlascience.fr/sr/article/les-mineraux-et-la-naissance-de-la-vie-3457.php

Pour ce qui est de l'homme, il est là par une succession d'événements plutôt rocambolesques, il aurait très bien pu ne pas exister et peut encore disparaître au gré d'événements à venir tout aussi imprévisibles...
On peut quand même dire que nous avons un sacré bol, sans parler des causes naturelles, vu l'acharnement que nous mettons à pourrir notre habitat.

À en lire les spécialistes, je pense qu'ils ne seraient pas pas tout à fait d'accord avec l'idée que ça serait carrément de nature à clore toutes discussions sur le sujet.

Et encore heureux qu'on puisse en discuter, manquerait plus que ça, même si de mon point de vue il serait souhaitable que nous trouvions quelque chose (ou quelqu'un) le plus tard possible, au moins le temps que nous nous assagissions sérieusement.
-----

[invite7f291776]

Sauf que voyez dans le dernier cent ans les progrès qui ont été fait dans les sciences physiques :

- Big-bang, univers en expansion etc. : années 1920
- Découverte de l’ADN, années 1950
- Etc.

Donc maintenant comparer cela aux dinosaures qui en 150 millions d’années n’ont que peu évolué, ensuite entre Lascaux et Chauvet sur une même petite portion de terre même chose, 20 000 ans d’écart peu ou prou et là encore l’être humain en 20 000 ans n’avait que pratiquement pas évolué … les progrès scientifiques croissent de manière exponentielle donc dans 2000 ans qu’en sera-t-il de l’être humain et des sciences physiques ?

Personne ne le sait

[invite5637435c]

Contrairement à ce que vous dites en 150 millions d'années les dinosaures ont bien plus évolués que vous ne le pensez... nous on en est encore très très loin.

les progrès scientifiques croissent de manière exponentielle

De manière exponentielle par rapport à quoi au juste?
Tout ça ne me parait pas très clair.
Pour le moment on a fait un saut de puce sur la Lune, demain sur Mars sans doute, mais on est encore très très loin d'aller beaucoup au-delà (sauf pour des sondes), l'humain à quand même pas mal de limitations, notamment psychologiques pour effectuer de si longs trajets.

2000 ans ce n'est pas grand chose à l'échelle humaine, mais irons nous jusque là vu le présent?
Les progrès à accomplir ne sont pas technologiques mais bel et bien d'ordre sociologiques avant tout.
Le reste c'est de la science fiction et dans ce cadre là tout est possible c'est sur.

[Mickey-l.ange]

Bonjour,

Dans son article , l'auteur utilise les termes "probabilités" et "chances", mais il n'affirme rien de péremptoire.
Donc le titre "Une théorie dit que + présent de l'indicatif" est fallacieux.
D'ailleurs, qui pourrait dire ça ?

Fondamentalement, là où le bas blesse,

bas ou bât ?

https://www.deguisetoi.fr/p-169720-b...l?type=product
http://anes-de-labassere.e-monsite.c...-pour-ane.html

[Geb]

Fondamentalement, là où le bas blesse,

bas ou bât ?

https://www.deguisetoi.fr/p-169720-b...l?type=product
http://anes-de-labassere.e-monsite.c...-pour-ane.html

Bien vu. C'est noté !

[invite7f291776]

Contrairement à ce que vous dites en 150 millions d'années les dinosaures ont bien plus évolués que

Sauf qu’ « intellectivement » ils sont restés très bêtes !

Très gros ils étaient certes mais très bêtes aussi, je pense et peut-être ### la nature/l'évolution faisait des essais pour voir et cela donne des frissons brr car alors il n’était pas tout puissant ?

Donc il aurait dit envoyons une météorite ou un virus pour faire cesser l’essai ? Afin que l’être humain advienne mais moins gros et plus intelligent quand même, pour le meilleur ou pour le pire

"Une théorie dit que + présent de l'indicatif" est fallacieux.

… encore plus fallacieux est le « observable » en effet voir un unicellulaire depuis la terre mais aux confins de l’univers « observable », comment est-ce possible ?

[invite7f291776]

… d’autant que « regarder loin c’est regarder tôt » et donc si j’ « observe », depuis la terre, un phénomène physique qui s’était produit là-bas il y a mettons dix milliards d’années mais qui donc semble se produire au moment où je l’observe mais en réalité il s’était produit et donc que se passe-t-il là-bas actuellement et que s’y est-il produit pendant tout ce temps (10 milliards d’années ) ?

- de la terre nul ne le sait et donc là encore les mots ont un sens et « observable » doit être clairement identifié, défini là-dedans.

[Geb]

Je n'ai pas envie d'épiloguer ad infinitum, mais quelques petits détails tout de même :

- Big-bang, univers en expansion etc. : années 1920
- Découverte de l’ADN, années 1950
- Etc.

De mon point de vue, ce ne sont pas deux découvertes qui traduisent un progrès particulièrement rapide en fait... En général, lorsqu'on veut convaincre de cela, on prend l'image des progrès techniques (plutôt que les découvertes scientifiques) entre 1903 (premier vol des frères Wright) et 1969 (premiers astronautes sur la Lune).

En fait, on peut faire remonter la découverte de l'ADN à une publication de 1869 par le médecin suisse Friedrich Miescher (1844-1895). Ce qui s'est passé en 1953, c'est qu'on a annoncé la découverte de la structure "correcte", en double hélice, de l'ADN.

Quant à l'expansion de l'Univers, certains disent qu'Hubble lui-même n'y a pas cru jusqu'à sa mort. En effet, à l'époque, à partir du taux d'expansion qu'il avait trouvé, il avait estimé l'âge de l'Univers à 1,8 milliard d'années. Or, déjà à l'époque, on connaissait des roches terrestres dont la datation donnait des âges supérieurs. Il y a donc eu une époque à laquelle, durant quelques décennies, l'estimation pour l'âge minimal de la Terre était supérieur à l'âge maximal estimé de l'Univers ! D'où le scepticisme de Hubble... Les premières preuves solides pour la théorie du Big Bang n'apparaissent qu'en 1965 avec la découverte du rayonnement de fond cosmologique.

Cordialement.

[invite7f291776]

bonjour,

... quand je lis l’étude de Totani, professeur d’astrophysique à l’université de Tokyo, ( https://www.gurumed.org/2020/04/25/s...dans-lunivers/ ) je ne vois pas que Totani y a en tête des idées de concordisme religieux et il ouvre des perspectives de recherche davantage qu’il résout des problèmes, au reste.

Sauf que des petits clochetons genre extrêmes cathos et des nostalgiques d’anciens régimes égarés ici ou là, hissés de vendéens qu’il fallait terroriser et des anthropocentristes primaires, peuvent s’y retrouver et dévoyer ces recherches

[Deedee81]

Salut,

il ouvre des perspectives de recherche davantage qu’il résout des problèmes, au reste.

Dis, t'es sûr que tu as lu les commentaires plus haut ? Les aspects "religieux" ne sont pas ce qui est le plus critiqué.
Par exemple Geb dit " Du point de vue de la biologie, cet article aurait pu être écrit au tout début des années 1960"
Et je suis d'accord avec lui et les justifications ont été données.
60 ans de retard le bonhomme. Des perspectives pour mon Grand-Père oui Et ce n'est pas la pire critique.

Il y a des milliers de référence sur ce type de sujet. Pourquoi ne pas laisser Totani sur le coté et chercher mieux ? C'est pas comme si tu n'avais aucun choix.

[invite7f291776]

De toute façon l’erreur de base est probablement de chercher ailleurs que sur la terre, des formes de vie similaires à la vie sur la terre.

Car si des unicellulaires ou quoi que ce soit ont heurté une autre planète à un moment donné, et qu’ils ont trouvé un milieu favorable pour croître et se développer là-bas (à leur rythme en effet au début la vie peut croître très lentement cf sur la terre) alors par la suite ils se sont adaptés à la planète qui n’est pas la terre et donc ce ne sont pas forcément des végétaux ou des dinosaures ou des êtres humains ni des vendéens et des Robespierre qui s’y sont formés là-bas et peut-être des formes de vie complètement exotiques, basées non sur le carbone et l’oxygène mais sur quoi que ce soit d’autre de viable, ont pu voir le jour et croître et se développer là-bas

[Deedee81]

De toute façon l’erreur de base est probablement de chercher ailleurs que sur la terre, des formes de vie similaires à la vie sur la terre.

D'accord avec ça (même si tu commets deux grosses erreurs dans la suite : tu pars de l'hypothèse de la panspermie.... et ça ce n'est qu'une hypothèse et pas des plus crédibles. Et tu supposes une vie qui pourrait ne pas être basée sur le carbone : j'imagine mal une vie sans molécule complexe et sans carbone il est impossible d'avoir des molécules complexes. Mais le reste de ton explication est correct)

[jacknicklaus]

un article sur les biochimies alternatives ... et spéculatives : https://fr.wikipedia.org/wiki/Biochi...th%C3%A9tiques

[extrazlove]

Voici une autre article qui parle de probabilité une méthode statistique appelée inférence bayésienne.

Sur cette base, nous pouvons conclure que même avec la date la plus conservatrice pour l’émergence de la vie, un scénario où l’abiogenèse (apparition de la vie à partir de matière inanimée) se produit rapidement est au moins 3 fois plus probable qu’une émergence lente.


On fait il est plus probable d'avoir un humain complet par un procédé aléatoire qu'une bactérie qui cherche a évolué en Homme.

https://www.gurumed.org/2020/05/25/l...ablement-rare/

[JPL]

Cette étude doit être discutée ici puisque Futura a publié un article sur celle-ci : https://forums.futura-sciences.com/c...ete-terre.html.

[extrazlove]

Cette étude doit être discutée ici puisque Futura a publié un article sur celle-ci : https://forums.futura-sciences.com/c...ete-terre.html.

Désolé j'ai vu cette article il y a des jours et sur futurascience je n'ai pas vu car il sort qu'aujourd'hui.

[Geb]

De toute façon l’erreur de base est probablement de chercher ailleurs que sur la terre, des formes de vie similaires à la vie sur la terre.

On s'éloigne un peu de la publication de départ, mais ta remarque me fait penser aux phrases dans la littérature qui commencent par : "La plupart des bactéries ...". Tu trouveras beaucoup de phrases de ce type qui déclarent de façon péremptoire (c'est-à-dire sans citer une seule source) : "La plupart des bactéries se divisent entre 4 et 60°C", ou encore plus courant : "La plupart des bactéries se divisent à un pH compris entre 6,5 et 7,5" (dans ce cas précis on trouve aussi des limites à pH 4,0 à 9,0 ou 10,0). Ce qu'on oublie de dire, c'est que lorsqu'on écrit "La plupart des bactéries", on parle uniquement de ces bactéries qui croissent sur les aliments ingérées par les êtres humains et susceptibles de provoquer un empoisonnement alimentaire. Toutes les bactéries non pathogènes, on y pense pratiquement jamais.

Évidemment, les scientifiques qui font ce genre de déclarations péremptoires (et très souvent non sourcées) dans leurs écrits n'ont pas passé en revue toute la littérature scientifique depuis l'invention du pH-mètre concernant, a minima, l'intégralité des bactéries "cultivables" parmi les ~19.400 types (j'utilise ce terme générique en lieu et place de celui d'espèces) de procaryotes différents reconnus (à la date de la dernière mise à jour du 20 mai 2020) pour faire des statistiques globales sur les minimums, maximums et optimums de pH ou de températures auxquels elles peuvent encore se diviser à pression atmosphérique normale.

Or, je pense que c'est une précision intéressante, puisque plutôt que de dire : "La plupart des bactéries", on devrait dire : "La plupart des bactéries pathogènes que l'on trouve sur nos aliments" (ou "dans nos frigos"). Or, ce sont tout simplement les bactéries les plus étudiées, parce que les moyens de limiter leur croissance (en l'occurrence par le froid ou la chaleur) présente un intérêt évident (c'est-à-dire ne pas tomber malade, voire sauver des vies humaines).

Tout ça pour dire que, s'il y a si peu de gens qui s'intéressent aux moyens de détecter une forme de vie radicalement différente de la nôtre, c'est peut-être tout simplement parce que la biochimie "la plus étudiée" à l'heure actuelle, c'est la biochimie terrestre, dont on sait qu'elle "fonctionne". En effet, absolument rien ne garantit, dans l'état actuel de nos connaissances, que les biochimies alternatives qu'on pourrait imaginer puissent effectivement fonctionner. Pour reprendre mon analogie ci-dessus, il serait difficile d'analyser de manière exhaustive toutes les biochimies alternatives permises par les conditions physico-chimiques que l'on rencontre dans le Cosmos, et même si on le faisait, on ne pourrait pas en dire grand chose puisqu'on aurait aucune certitude que ça puisse effectivement fonctionner sans observer une forme de vie extraterrestre basée sur une telle biochimie alternative. C'est même tellement compliqué d'imaginer de manière exhaustive les alternatives fonctionnelles que beaucoup de chercheurs ne réfléchissent même plus en passant du fait que la biochimie terrestre c'est la seule qu'on connaît, à la conclusion que c'est probablement la seule possible.

Cordialement.

[invite7f291776]

bonjour,

C'est même tellement compliqué d'imaginer de manière exhaustive les alternatives fonctionnelles que beaucoup de chercheurs ne réfléchissent même plus en passant du fait que la biochimie terrestre c'est la seule qu'on connaît, à la conclusion que c'est probablement la seule possible.

Et un rêve d'ingénieurs est de fabriquer des robots tellement perfectionnés, qu’à s’y méprendre on pourrait les confondre avec des êtres vivants comment dire « normaux », mais seront-ils jamais « normaux » car il pourrait leur manquer toujours ce petit rien qu’est comment dire … « la vie » ?

Qui pourraient être eux-mêmes « informés du dedans » en effet mais de l'extérieur et pas comment dire de façon « normale » ou naturelle en effet, ils n’auraient qu’à exécuter servilement des algorithmes eux-mêmes pensés, non par la Nature à proprement parler mais par, des êtres humains eux-mêmes !

Une marionnette ou un théâtre de marionnettes sont en eux-mêmes sans vie et si des marionnettistes les animent, donc non du dedans d’eux-mêmes mais de l’extérieur, ils « prennent vie » en quelque sorte mais ils ne sont pas eux-mêmes comment dire « vivants ».

Donc la question revient toujours identique à elle-même : qu’est-ce que « la vie » ?

[Deedee81]

Salut,

Donc la question revient toujours identique à elle-même : qu’est-ce que « la vie » ?

La question est tellement difficile (trente-six réponses possibles) que je crois qu'il faut avant tout la définir.... selon les besoins
(les besoins d'un bactériologiste, d'un écologiste, d'un spécialiste de l'exobiologie, etc... ne seront pas les mêmes et ce qu'ils veulent appeler "vie" non plus)
Il n'y a pas de notion de "vivant" dans l'absolu (même si on aurait parfois tendance à le croire intuitivement, mais on sait que c'est faux depuis Whöler en 1828, grâce lui en soi rendue, avant ça les théories vitalistes avaient le vent en poupe).

Et dans le cas de l'exobiologie faut aussi se dire "bon, qu'est-ce que j'espère précisément trouver" ? Un machin intelligent, basé sur le carbone, respirant de l'oxygène, jouant aux Lego ou au Poker ? Dans tous les cas la réponse sur "la vie" sera différente. Si on cherche l'intelligence, par exemple, on s'en fout que les ET soient composés de fer, de carbone, de silicium ou de peaux de bananes, du moment qu'ils sont intelligents. Se dire "je cherche la vie" tout court est un choix infiniment trop simpliste. EDIT : et les bons choix, ça dictera en même temps la manière de chercher (si ce n'est de trouver )

[invite7f291776]

C’est-à-dire qu’avant de chercher des formes de «vie» extraterrestres encore qu’il soit possible de driver deux chevaux d’un même attelage, il faut déjà mieux comprendre la vie sur la terre, savoir plus avant, ce que c’est.

Il y a des formes de vie, sur la terre, étonnantes et que personne n’attendait ( https://www.futura-sciences.com/plan...re-803/page/7/ ) et donc ces formes de vie exotiques autant qu'irrésolues et même « la vie » comment dire « normale », qui existent actuellement sur la terre, montrent que la question de « la vie » et de son origine sur la terre, est très loin d’être franchement résolue actuellement, par qui que ce soit au reste.

[Deedee81]

C’est-à-dire qu’avant de chercher des formes de «vie» extraterrestres encore qu’il soit possible de driver deux chevaux d’un même attelage, il faut déjà mieux comprendre la vie sur la terre, savoir plus avant, ce que c’est.

Ca c'est clair. Et tes remarques sont justes. Mais c'est insuffisant.

Il ne faut pas "chercher la vie" mais "dire ce qu'on cherche" (et dire "la vie" n'est pas suffisant). On cherche quoi ? Des trucs intelligents ? Des trucs qui respirent de l'oxygène ? C'est ça qu'il faut préciser, pas la "vie". Ce mot est trop polysémique.

[invite7f291776]

Des trucs intelligents ?

Avant d’aborder comment dire « l’intelligence » il faut d’abord se préoccuper de comment dire « la vie », je pense.

A priori (en tout cas c’est un a priori scientifique) « la vie » est un phénomène physico-chimique qui ne requiert pas quoi que ce soit d’obscur (genre des anges etc.) pour apparaître et fonctionner.

A priori « la vie » d’un mammifère, marin ou autre, quadrupède ou bipède et même les autruches et les poules, est due en premier lieu à des cœurs (biologiques) qui battent et donc si les cœurs s’arrêtent de battre là-dedans, les morts surviennent.

Or le cœur (biologique) est un muscle autonome en effet il est possible d’extraire un cœur (biologique) d’un corps vivant et de l’entretenir « en vie » artificiellement par la suite.

Donc le cœur bat (à l’insu des personnes au reste et donc les gens vivent à leur insu en quelque sorte ) et donc irrigue les vaisseaux et donc le sang fait circuler l’oxygène là-dedans ce qui nourrit les cellules et si les cellules ne sont plus alimentées elles meurent définitivement après un certain temps : voilà « la vie » mais physico-chimique, des mammifères sur la terre en général, je pense

[Deedee81]

Avant d’aborder comment dire « l’intelligence » il faut d’abord se préoccuper de comment dire « la vie », je pense.

Comme je viens de le dire on peut définir la vie de nombreuses façon. Comment tu choisis ?
Si tu crois qu'il y a UNE SEULE bonne manière de dire "la vie", tu te trompes.

Un exemple : pour toi, un virus est-il vivant ? Et pourquoi ?

[JPL]

Or le cœur (biologique) est un muscle autonome en effet il est possible d’extraire un cœur (biologique) d’un corps vivant et de l’entretenir « en vie » artificiellement par la suite.

Erreur fatale pour la compréhension de la vie : le cœur isolé ne peut pas s’entretenir lui-même de façon autonome.

[extrazlove]

Erreur fatale pour la compréhension de la vie : le cœur isolé ne peut pas s’entretenir lui-même de façon autonome.

Comme un virus il a besoin d'une cellule vivante si non il ne fonctionne pas

[extrazlove]

La vie existe peut être que sur terre quand je vois les extrêmophiles sur terre et certain peuvent même résister même a l'espace ,je peux bien imaginer un niveau supérieur de l’évolution atteint dans le passé et serais assez propager pour être visible.
Donc pour moi un super extrêmophile serais mieux visible qu'une civilisation très avancé.

[Deedee81]

Salut,

La vie existe peut être que sur terre quand je vois les extrêmophiles sur terre et certain peuvent même résister même a l'espace ,je peux bien imaginer un niveau supérieur de l’évolution atteint dans le passé et serais assez propager pour être visible.
Donc pour moi un super extrêmophile serais mieux visible qu'une civilisation très avancé.

Tu parles d'exobiologie ? (c'est le sujet du fil) Je vois mal pourquoi un extrêmophile, même super, serait plus visible qu'un truc provoquant d'énormes boulversement planétaires voire stellaires comme une civilisation avancée ?????

[JPL]

Surtout vu la taille des extrémophiles que nous connaissons

[extrazlove]

Parsque ils se développent vite il ne connaissent ni des crises ni des problèmes technique pour augmenter en nombre et être les plus visible comme sur terre par exemple.

[JPL]

C’est le dernier message que je valide sur cette hypothèse.