Une théorie dit que la Terre est la seule planète abritant de la vie dans l’univers observable

[Cendres]

Sauf qu’ « intellectivement » ils sont restés très bêtes !

Très gros ils étaient certes mais très bêtes aussi,

C'est une très vieille vision des dinosaures, aujourd'hui totalement obsolète.
-----

[Geb]

C'est une très vieille vision des dinosaures, aujourd'hui totalement obsolète.

À mon humble avis, cette assertion ne répond pas vraiment au point de vue exprimé par aygline. En effet, il me semble que dans ce contexte, son idée était surtout de dire (aygline me corrigera si je m'avance trop) : "Que se serait-il passé si les dinosaures avaient dominé la planète pendant encore 66 millions d'années jusqu'à aujourd'hui ?".

Je crois me souvenir d'un long débat assez célèbre en plusieurs "actes", en 1995, entre Ernst Mayr (1904-2005) et Carl Sagan (1934-1996), au cours duquel l'hypothèse selon laquelle les dinosaures aient pu développer une forme d'intelligence plus ou moins équivalente à celle de l'être humain moderne avait été jugée pas très raisonnable (je ne me souviens plus exactement des termes exactes employés, ni même des arguments présentés à l'époque, qui n'est tout de même pas si "vieille" que ça).

De mon point de vue quelque peu hautain d'Homo sapiens (il faudrait demandé à un des théropodes actuels ce qu'il en pense ), même avec 66 millions d'années de plus au sommet de la chaîne alimentaire, il ne me paraît pas raisonnable de penser que certains dinosauriens auraient pu inventer l'art, l'arithmétique, l'écriture, une "civilisation", la méthode scientifique et toutes les autres choses de ce genre avec les limitations qui étaient les leurs, malgré les 160 millions d'années au cours desquelles ils ont apparemment "dominé", d'une certaine manière, les autres métazoaires.

Cordialement.

[aygline]

Erreur fatale pour la compréhension de la vie : le cœur isolé ne peut pas s’entretenir lui-même de façon autonome.

Bonjour,

C’est-à-dire qu’une marionnette est essentiellement morte, n’a pas la vie, à aucun moment. Elle prend vie certes, quand le marionnettiste la lui donne (la vie), l’anime, et quand le spectacle est terminé la marionnette « dort » dans un tiroir ici ou là, jusqu’au lendemain quand le spectacle reprend et à ce moment-là elle reprend vie à l’occasion d’un nouveau spectacle, c’est-à-dire elle reprend cette vie qu’elle n’a pas en elle-même et donc qui lui est apportée, donnée de l’extérieur d’elle-même, ainsi de suite.

Donc la marionnette n’a pas la vie, n’est pas en vie, à aucun moment, mais elle est animée ou elle prend vie quand un marionnettiste la meut, l’anime, de l’extérieur d’elle-même.

En revanche un être vivant, de l’instant où il nait jusqu’à l’instant où il meurt, est en vie ou a la vie, et dans cette période de vie à aucun moment il prend vie.

Et quand il meurt comment dire « c’est pour la vie » bien entendu car une fois mort le corps vivant devenu cadavre jamais ne revient à la vie bien entendu. Car si le cœur s’arrête de battre alors la mort survient peu de temps après, en effet les cellules qui ne sont plus alimentées meurent irrémédiablement bien entendu.

Moralité il est foncièrement faux de dire que «le cadavre est fait de la même matière que le corps vivant»

Mais cela peut être un présupposé idéologique ou alors une erreur funeste de jugement ou de raisonnement #### supprimé, hors charte.
En cela il œuvre en « philodoxe » (cf Platon vs les sophistes) car alors ce qu’il enseigne ce n’est plus de la philosophie proprement dite, bien entendu.

[aygline]

… quant aux exobiologistes, ils font figure très souvent de, comment dire ... « préposés aux choses vagues »

Car en général les gens qui cherchent savent ce qu’ils recherchent et dans quoi genre si je cherche une aiguille dans une botte de foin, je sais au préalable ce qu’est une aiguille et une botte de foin.

Sauf que là, les exobiologistes semblent ne pas trop savoir ce qu’ils recherchent et dans quoi ils cherchent.

Bien entendu le plus simple serait de trouver une autre terre, absolument identique à la terre telle qu’elle se présente avec le même soleil etc.

Or de plus en plus les chercheurs de vies extraterrestres abandonnent cette voie funeste d’autant que les découvertes relativement récentes encore qu’elles commencent à dater, sur la terre elle-même, de formes de vie absolument inédites et donc dont nul ne pouvait soupçonner l’existence avant qu’elles soient découvertes, montrent que « la vie » peut prendre des formes absolument inattendues, insoupçonnables par qui que ce soit, avant qu’elles soient découvertes

[Geb]

C’est-à-dire qu’une marionnette est essentiellement morte, n’a pas la vie, à aucun moment. Elle prend vie certes, quand le marionnettiste la lui donne (la vie), l’anime, et quand le spectacle est terminé la marionnette « dort » dans un tiroir ici ou là, jusqu’au lendemain quand le spectacle reprend et à ce moment-là elle reprend vie à l’occasion d’un nouveau spectacle, c’est-à-dire elle reprend cette vie qu’elle n’a pas en elle-même et donc qui lui est apportée, donnée de l’extérieur d’elle-même, ainsi de suite.

Donc la marionnette n’a pas la vie, n’est pas en vie, à aucun moment, mais elle est animée ou elle prend vie quand un marionnettiste la meut, l’anime, de l’extérieur d’elle-même.

En revanche un être vivant, de l’instant où il nait jusqu’à l’instant où il meurt, est en vie ou a la vie, et dans cette période de vie à aucun moment il prend vie.

Et quand il meurt comment dire « c’est pour la vie » bien entendu car une fois mort le corps vivant devenu cadavre jamais ne revient à la vie bien entendu. Car si le cœur s’arrête de battre alors la mort survient peu de temps après, en effet les cellules qui ne sont plus alimentées meurent irrémédiablement bien entendu.

Moralité il est foncièrement faux de dire que «le cadavre est fait de la même matière que le corps vivant»

Mais cela peut être un présupposé idéologique ou alors une erreur funeste de jugement ou de raisonnement #### supprimé, hors charte

En cela il œuvre en « philodoxe » (cf Platon vs les sophistes) car alors ce qu’il enseigne ce n’est plus de la philosophie proprement dite, bien entendu.

Je suis peut-être le seul, mais je ne comprends pas du tout ce que tu essayes de dire... Vu comme ça, j'ai l'impression que tu dis tout et son contraire. Tu pourrais être plus explicite ?

En espérant que ça va peut-être m'aider à comprendre ton (tes ?) point(s) de vue, j'ai des questions subsidiaires pour toi. Alors, penses-tu que :

- l'endormi est-il moins vivant qu'une personne éveillée ?
- la personne âgée est-elle moins vivante qu'une personne jeune ?

Aussi, le terme de "vie" traduit un état. On parle tout simplement de "la vie". Or, ce qu'on regarde quand on fait de la biologie est davantage traduit en terme de processus multiples et concomitants (une série de choses qui s'établissent sur une durée). Il est donc sans doute plus juste, si l'on veut s'insérer dans un cadre scientifique et non philosophique ou théologique, d'établir ce qui est "vivant" ("en train de vivre").

Il y a certains auteurs, comme Michael Russell, qui regardent ce genre de problématique apparemment insoluble, ou plutôt, avec un nombre incommensurables de réponses différentes, et qui se disent (je paraphrase) : « Si on n'a pas encore de réponses satisfaisantes, c'est probablement qu'on n'est pas parvenu à poser correctement la question ». En d'autres termes, s'il est pratiquement impossible de définir ce que la vie "est" (en philosophie comme en science), il serait peut-être plus intéressant, scientifiquement parlant, de définir ce que "fait" la vie. "La vie est ce qu'elle fait" comme dirait un biochimiste américain très connu. En disant cela, là encore, on recommande de passer de "la vie" au "vivant" si je puis dire.

Enfin, et pour être encore plus précis scientifiquement parlant, en science, outre les concepts, on travaille sur des faits expérimentaux. Ces faits concerne "l'atome de vie" : la cellule vivante. Donc, comme le disent souvent certains intervenants sur ce forum, quitte à essayer de définir les objets de la biologie, il est préférable de parler d'organisme(s) vivant(s) plutôt que de "vie" ou même de "vivant".

Je n'invente rien. Ce sont évidemment de très vieilles idées. La plus belle formule pour résumer cette importance des processus plutôt que de l'état dans la compréhension de la vie a plus de 100 ans :

“Life is a verb, not a noun.”

Je pourrais multiplier les exemples approchants chez Héraclite, Cuvier ou Oparine, mais je vais en proposer deux autres :

“Organic life exists only so far as it evolves in time. It is not a thing but a process—a never-resting continuous stream of events.”

Il y a aussi l'idée de s'intéresser davantage aux interactions entre les quelques dizaines de milliards de molécules qui composent les cellules vivantes plutôt qu'à la nature de ces molécules :

It must be a biology that asserts the primacy of processes over events, of relationships over entities, and of development over structure.

Cette idée de relations entre molécules est chère au généticien français Antoine Danchin (voir cette conférence de juillet 2008), dans le cadre de l'analogie de la bactérie comme "un ordinateur qui fait des ordinateurs". La conférence peut-être assez ardue à comprendre, du coup il vaut mieux lire ça avant pour comprendre exactement d'où viennent certaines de ses idées.

Si tu veux poursuivre plus spécifiquement sur ce sujet, une discussion sur la définition de la vie avait été lancée il y a un moment sur ce forum :

- Un organisme vivant, qu’est-ce ?

En ce qui concerne la philosophie de la biologie, histoire de ne pas rester coincer à l'époque classique, je te recommande un auteur récent que j'apprécie : Daniel Nicholson (la plupart de ses publications sont disponibles gratuitement sur PhilPapers).

- Biological atomism and cell theory (Nicholson, 2010)

- Organisms ≠ Machines (Nicholson, 2013)

Si tu as un niveau de motivation quasiment surhumain, je te recommande aussi sa thèse de doctorat (199 pages) :

- Organism and Mechanism: A Critique of Mechanistic Thinking in Biology (2010)

Cordialement.

[aygline]

bonjour,

La dormition est un état de vie donc une personne qui dort est en vie, a la vie tout autant que quand elle est éveillée.

En revanche une marionnette est par essence morte et donc quand le marionnettiste la range dans un tiroir après son spectacle elle est tout autant morte, pas en vie, que quand elle était animée par le marionnettiste pendant le spectacle.

Et la mort n'est pas un état de vie, évidemment : un cadavre ne vit plus, n'est plus en vie, n'a plus la vie

[Geb]

Dans le cas de la marionnette, tu résumes la vie au mouvement. C'est surtout ça qui me gêne. Même si tu t'en sers probablement pour démontrer qu'une marionnette n'est pas vivante. Ce qui me gêne c'est que ton exemple n'est pas vraiment une analogie qui permet de distinguer "vivant" et "non vivant" dans des termes scientifiques. La marionnette, c'est davantage une métaphore plus qu'une analogie.

Il y a de très nombreuses autres métaphores qui ont été utilisées historiquement dans les débats philosophiques, théologiques comme scientifiques sur la nature des organismes vivants. Si on définit la vie en terme d'hérédité, on peut penser à un incendie, ou aux cristaux par exemple.

Depuis, on a fait pas mal de progrès, en définissant la vie d'un point de vue métabolique, ce qui permet de proposer des analogies scientifiquement plus correctes (au moins d'un point de vue thermodynamique), ou en tout cas plus riche de sens (dans l'interprétation qu'on est susceptible d'en faire), entre un organisme vivant et un évent hydrothermal (dans ce cas certains disent qu'on passe même de l'analogie scientifique à l'équivalence scientifique), ou un geyser, une cascade, un ouragan, une tornade, ou même un éclair.

Évidemment, la vie moderne est à la fois métabolisme et hérédité, mais il est plus facile d'imaginer un proto-organisme vivant sans hérédité qu'un proto-organisme vivant sans métabolisme, ou, pour reprendre la formule de Freeman Dyson (citée dans la conférence d'Antoine Danchin déjà mentionnée) : "La reproduction a précédé la réplication" (voir par exemple Dyson, 1984).

Dans ce contexte, je suis assez sceptique lorsque tu dis qu'un être vivant est en vie dès l'instant où il naît jusqu'à l'instant de sa mort et que dans cet intervalle, il ne "prend vie" à aucun moment.

D'abord parce que je ne sais d'où vient cette idée. Est-ce qu'on parle d'un être humain ou d'une culture de cellules hépatiques du foie ? Parce que prendre l'humain en exemple, même si ça peut paraître naturel, est difficile si l'objectif c'est de généraliser à l'ensemble des êtres vivants sur la planète.

Si ton exemple est tiré de l'espèce humaine, on est déjà "en vie" avant notre naissance, en quelque sorte. Ce que je veux dire par là, c'est que ce sont un gamète mâle (le spermatozoïde) et un femelle (l'ovule) qui ont quand même contribué à sa "naissance". Tout ça se sont aussi des cellules vivantes (le spermatozoïde est d'ailleurs la seule cellule humaine à posséder un flagelle).

Aussi, j'aurais besoin de précision sur l'idée selon laquelle il serait "foncièrement faux" de dire que "le cadavre est fait de la même matière que le corps vivant".

Toujours en restant sur le cas de l'espèce humaine, un être humain peut se nourrir d'animaux morts, c'est donc à partir d'un certain type de matière morte qu'il se maintient en vie, non ?

Pour faire un peu plus de science et un peu moins de philosophie (il y en a sûrement que ça intéresse), voici une courte publication sur les mécanismes de distinction entre de l'ADN virale, une cellule morte et une cellule pathogène :

- Nucleic acids and endosomal pattern recognition: how to tell friend from foe? (Brencicova & Diebold, 2013)

Cordialement.

[aygline]

Aussi, j'aurais besoin de précision sur l'idée selon laquelle il serait "foncièrement faux" de dire que "le cadavre est fait de la même matière que le corps vivant".

bonjour,


"le cadavre est fait de la même matière que le corps vivant". ça vaut pour une marionnette pour laquelle "la vie" se surajoute, est apportée de l'extérieur et donc si je dis "le cadavre de la marionnette est fait de la même matière que la marionnette animée, mise en mouvement par le marionnettiste", cela est vrai bien entendu.

En revanche cela est faux pour un être vivant car la vie d'un être vivant est inhérente à cet être vivant en effet s'il meurt c'est "pour la vie", fait corps avec lui, ne lui est pas apportée, donnée de l'extérieur.

Ce qui n'empêche pas la marionnette de mourir elle aussi en effet si elle est en papier mâché peu résisatnt au temps alors si dans 50 ou 100 ans ou dans 2000 ans, quelqu'un la trouve dans un grenier il pourrait dire "je ne sais pas ce que c'était et je crois que je ne le saurai jamais" comme dans la chanson de Claude François https://www.youtube.com/watch?v=9N1_eMKCJDE

Donc l'a priori scientifique est de dire qu'il n'y a pas de différence de nature entre un être vivant et une marionnette. Que l'être vivant est un état particulier de la matière inerte et que donc il n'y a pas d'"âme" ni quelqu'autre "principe vital" distinct de la matière inerte là-dedans, en somme.

Donc le subterfuge intellectuel est de dire "le cadavre de l'être vivant est fait de la même matière que l'être vivant" et donc de dire vous voyez bien comme ça, la vie se surajoute là-dedans et donc vous voyez bien que dit comme ça c'est une pétition de principe qui tourne en boucle, qui se congratule elle-même tout le long en somme, car justement la question est de savoir si le cadavre est fait de la même matière que le corps vivant

[invite84127968]

la question est de savoir si le cadavre est fait de la même matière que le corps vivant

Un être vivant conserve son état, renouvelle ses molécules possède une homéostasie. Les molécules d'un cadavre évolue en transformations diverses. D'un point de vue atomique il y a des combinaisons nouvelles qui se font dans le "cadavre" qui sont en grande partie le fait des organismes qui le décompose donc ajout de certains atomes (via l'air) et perte d'autres ( gaz, liquides) dans la masse que constitue le dit cadavre (qui n'est qu'un substrat nutritif pour des milliards d'autres). Quelle drôle d'idée de comparer ces deux choses très différentes, qu'y a t-il à en tirer ?

[invite33096041]

Bonjour,

La dormition est un état de vie donc ...

Comme ça fait deux jours pleins que vous avez posté ça, on peut augurer que le bâton de la modération a subit la prescription. Sinon, s'il vous plaît, effacez mon message mais laissez en l'état celui, trop joli, de Aygline.

Utiliser la dormition pour discuter d'exobiologie, c'est costaud sur ce forum, et que ça passe, le miracle est tel que je vous suis au bout du monde les yeux fermés...

[invite33096041]

Ayant relu plus finement les précédents posts, je reprends mon promos, excuses.
Il ne s'est pas agi d'utiliser la dormition pour discuter d'exobiologie, mais d'utiliser l'exobiologie pour tenter de discuter de dormition. La prouesse n'en est que plus grande.
Faut rendre à César ce qui appartient à Jules.

[JPL]

Plutôt que le mot dormition (je te renvoie au dictionnaire) ne peux-tu pas tout simplement parler de l’état de sommeil ?

[aygline]

Un être vivant conserve son état, renouvelle ses molécules possède une homéostasie. Les molécules d'un cadavre évolue en transformations diverses. D'un point de vue atomique il y a des combinaisons nouvelles qui se font dans le "cadavre" qui sont en grande partie le fait des organismes qui le décompose donc ajout de certains atomes (via l'air) et perte d'autres ( gaz, liquides) dans la masse que constitue le dit cadavre (qui n'est qu'un substrat nutritif pour des milliards d'autres).

Bonjour,

Le cadavre n’a plus la capacité de se défendre donc, il se faire manger en quelque sorte, par des micro-organismes etc. Une personne atteinte d’une infection généralisée (septicémie etc.) mais dont le système immunitaire est mort, décède car son corps vivant ne peut plus se défendre contre les agressions extérieures.

… des formes de vie étonnantes comme le tardigrade https://www.futura-sciences.com/plan...xtremes-16608/ semblent pouvoir se disloquer complètement, par dessication ou autre, et par la suite « reprendre vie » quand les conditions physiques redeviennent favorables, mais l’expression n’est probablement pas correcte car elle rappelle pas mal la marionnette :

les tardigrades ont développé une remarquable résistance à la dessication. L'animal peut se dessécher sur pied et entrer en vie ralentie, jusqu'à se réduire à une petite masse informe. Cet état, dit d'anhydrobiose, lui permet de supporter des environnements extrêmes.

Donc en effet des articles de vulgarisation ici ou là, peuvent faire croire ou disent explicitement dans le plus mauvais cas, que le tardigrade serait capable de mourir et de re-prendre vie ensuite quand les conditions physiques sont redevenues favorables.

Or il ne meurt pas réellement car ils se met en « stand-by » ou en état d’anhydrobiose qui n’est pas un état de mort ou de non-vie réellement mais un état de « vie ralentie » comme le dit l’article cité, et donc de vie.

C’aurait été pas mal mais hélas de trouver un être vivant capable de mourir et de reprendre vie, à l’envi en quelque sorte et donc telle la marionnette ou un robot qui a l'envi prennent vie et reprennent vie, mais qui à aucun moment ont la vie ou sont en vie réellement.

Tel le puzzle autrement nommé « patience » en somme.

Donc chaque morceau de la patience est « informé » en somme puisqu’il a une forme unique et donc une place unique dans le puzzle. Et donc si je termine une « patience » genre un beau paysage et que soudain patatras la table s’effondre et donc la patience s’effondre par la même occasion et donc je dois tout refaire mais je le peux car, chaque morceau du puzzle est informé là-dedans et donc a une place absolument unique et donc bien tendu il me suffit donc, avec patience de replacer chaque morceau à sa place pour, reconstituer patiemment la patience.

[aygline]

… donc en définitive, par analogie avec le puzzle mais comme toute analogie elle n'est pas terrible mais bon, un être vivant est informé du dedans au niveau de chaque cellule vivante qui le constitue.

Une cellule vivante dans un corps vivant a une tâche précise qui lui est assignée genre les cellules du sang fabriquent ceci cela genre des globules, blanches ou rouges ainsi de suite.

Un peu comme dans une termitière, chaque termite exécute des tâches et d’autres et au final ça produit ce trésor architectural qu’est cette termitière-ci, ici ou là.

Et donc si une cellule vivante meurt alors c’est définitif pour elle, jamais elle ne redevient vivante par la suite.

Idem mais ce n’est qu’une analogie bien entendu, si je passe le jeu de patience au pilori et donc si je détruis ce faisant l’information que détient chaque petit morceau individuellement là-dedans (sa forme géométrique en l’occurrence), je ne peux plus reconstituer le beau paysage par la suite bien entendu.

Et en définitive le cœur (biologique) entretient la vie du corps vivant par ses battements automatiques, à l’insu des personnes dans le cas d’un être humain.

Et donc il est tout aussi faux de dire que le cœur donne vie au corps vivant, que de dire que le corps vivant prend vie grâce aux battements cardiaques automatiques car non, définitivement un corps vivant ce n’est pas une machine qui prend vie sans être elle-même en vie ou sans avoir elle-même la vie.

Si le cœur (biologique) cesse de battre pour des raisons possibles et d’autres (nombreuses en l’occurrence) alors la vie n’est plus entretenue dans le corps vivant qui devient cadavre ou corps sans vie, définitivement.

En effet, le corps n’a pas d’autres choix que d’être vivant ou mort.

Précision, ici « vie » est au sens « vie biologique » bien entendu et ce n’est pas inutile pour quiconque de préciser cela car en effet le mot « vie » peut avoir des sens et d’autres, autres que biologique, bien entendu.

En revanche je peux fabriquer un robot genre comment dire –pipelette ou –lavette si vous voulez (les confond toujours ces deux-là) pourquoi pas ou quoi que ce soit de mécanique et donc je fabrique un robot-pipelette et donc sur « on » il braie hi-han hi-han sur « off » il ferme sa gueule ; sur « on » il braie hi-han hi-han, sur « off » il ferme sa gueule … sur « on » il braie hi-han hi-han, sur « off » il ferme sa gueule …

Mais autant de fois je peux donner vie à la lavette, par la suite faire taire la pipelette en effet la pipelette-lavette n’a pas la vie, n’est pas en vie mais simplement elle prend vie à l’occasion mais en tant que telle elle est morte, définitivement

[invite84127968]

Et donc il est tout aussi faux de dire que le cœur donne vie au corps vivant, que de dire que le corps vivant prend vie grâce aux battements cardiaques automatiques car non, définitivement un corps vivant ce n’est pas une machine qui prend vie sans être elle-même en vie ou sans avoir elle-même la vie.

Bonjour, il est intéressant de s’intéresser à la structure d'une graine, par exemple une grain sèche (céréales).

Extrait " Les graines sont le plus souvent des organes très déshydratés. Elles sont vivantes mais en vie ralentie." : https://les-samares.webnode.fr/la-qu...e-la-dormance/

[Tawahi-Kiwi]

un robot-pipelette et donc sur « on » il braie hi-han hi-han sur « off » il ferme sa gueule ; sur « on » il braie hi-han hi-han, sur « off » il ferme sa gueule … sur « on » il braie hi-han hi-han, sur « off » il ferme sa gueule …

n'oublie pas tes pilules quand meme

Tu peux tres bien fabriquer un robot dont le role est d'appuyer automatiquement sur 'on' quand c'est 'off' et qui s'allume la premiere fois avec une source renouvelable? Il est mort ou vivant?

Cela dit, je n'ai strictement aucune idee d'ou tu veux en venir. En definissant la vie avec des exemples foireux, on obtient une definition foireuse

T-K

[JPL]

Et une discussion foireuse qui n’a pas besoin de ça pour l’être déjà.

[Geb]

Moi j'aurais quand même envie de comprendre ce qu'aygline essaye de dire.

Je suis comme plusieurs ici, je ne comprends pas d'où viennent les bases de son raisonnement. J'aurais probablement besoin de sources pour bien comprendre les idées qui se trouvent derrière les mots utilisés par aygline.

Même si ces arguments sont de nature théologique, cela ne me gênerait pas. Je voudrais juste comprendre son point de vue. Mais dans ce cas, je pourrais fort bien continuer cette discussion à travers la messagerie privée.

Cordialement.

[curiossss]

On tous cas cette théorie est exacte jusqu’à preuve de contraire et peux expliquer le silence dans notre univers observable.

Le silence radio dans l'univers observable ne signifie nullement que la vie est très rare dans l'Univers.
Primo elle est peut-être très courante mais la vie intelligente et technologique est plus rare et surtout elle ne dure pas longtemps (si les autres vies intelligentes ont fait elles aussi l'erreur de cramer en quelques générations toutes les ressources de leur planète ce ne serait donc pas très étonnant)
Secundo peut-être qu'il y a eu émergence de beaucoup de civilisations technologiques avancées mais qu'elles se font toutes éliminer, les unes après les autres, par une super puissance galactique qui ne supporte pas la concurrence (elle aurait compris que c'est la seule façon de se préserver à long terme). Oui, c'est un bon sujet de SF
En tous cas ce que je voulais dire est là : le silence radio n'implique rien sur la probabilité de trouver de la vie ailleurs dans notre univers proche.

[curiossss]

Bjr à toi,
Il y aura t il encore une "humanité" dans 1000 ,2000 ans !

Pour le reste le bar du commerce est effectivement ouvert !
Bonne journée

Bonne nouvelle : il y a encore des gisements de silex non exploités. Et du bois. De quoi permettre un Retour à la Nature si notre civilisation technologique connait une fin tragique

[invite33096041]

il y a encore des gisements de silex. Et du bois.

Les marier, c'est déjà de la technologie. Et rebelote ! On fait de nouveau fondre du métal, on réinvente l'antenne, re-silence radio, re-fin tragique.
Re-silex...Elle va se la fermer ?

[JPL]

C’est n’importe quoi. On ferme.