Bonjour
au cours d'une discussion sur un sujet assez "chaud" (hem...) sur une liste de diffusion de mails, un intervenant m'a reproché ma manière d'argumenter (si je résume : tu as peut être raison mais tu t'y prends mal pour le dire), et m'a orienté vers une vidéo présentant la démarche de "l'entretien épistémique" :
https://www.youtube.com/watch?v=f3RNHlgsGf8
Bon j'ai trouvé la video intéressante bien qu'un peu longue et "diluée", mais il y a un exemple très intéressant vers la minute 50' , où dans un très court extrait video de quelques minutes, un pro de la méthode (Anthony Magnabosco) instille un doute dans l'esprit de son interlocuteur sur l'origine de ses croyances (religieuses en l'occurence) .
Pour résumer, de ce que j'ai compris en tout cas puisque je suis néophyte, l'entretien épistémique n'est PAS un échange d'argument. On ne cherche PAS à convaincre l'autre ou à réfuter ses arguments. On va juste l'amener par quelques questions simples et bienveillantes à l'amener à se demander pour quelles raisons il croit à ce qu'il croit. C'est une attitude nettement plus bienveillante que les débats "durs" (par exemple assez typiques de ceux qu'on voit sur FS). Il n'y a pas d'agressivité, pas de jugement péjoratif sur son interlocuteur, pas d'ironie ou de sarcasme, pas de dissertation sur les motifs avoués ou inavoués de la position de l'autre ...
Et du coup "ça peut passer" beaucoup mieux face à des gens qui croient dur comme fer à des choses que nous considérons comme "antiscientifiques" : terre plate, créationnisme, et en m'avançant un peu trop pour certains, homéopathie, danger des vaccins ...).
Néanmoins je ferais quelques remarques personnelles sur la méthode :
* contrairement à ce qui semble être dit par ses "supporters", elle ne me semble pas abolir la différence de statut entre celui qui interroge et l'interrogé. Elle n'a pas d'intérêt dans des situations où les deux agréent mutuellement sur leur attitude rationnelle. Tous les exemples présentés ne concernait que des cas où on pense vraiment que l'autre est irrationnel, et l'amener à s'interroger sur cette irrationalité. On peut être "bienveillant" (par exemple pour des thérapeutiques face à des maladies mentales), sans enlever la conscience d'une certaine "supériorité" d'une attitude face à une autre.
A noter que les conseils d'utilisation de cette méthode n'est employée que FACE aux attitudes irrationnelles, et pas POUR les tenants de ces attitudes : les conseils de l'employer ne sont PAS destinés aux terraplatistes ou aux créationnistes.
* et c'est là où c'est interessant, c'est que à l'inverse la méthode vous met en danger si vos propres croyances ne sont pas si assurées que ça, parce qu'elle risque de se retourner contre vous. Vous aussi vous pouvez entrer dans une démarche où vous vous mettez à douter de vos propres certitudes. Et de manière amusante elle peut etre tournée vers des "croyances" qui sont probablement juste , mais qui ne sont pas forcément si faciles que ça à justifier : du genre par exemple (c'est donné dans la video) : et vous, pourquoi croyez vous que la Terre est ronde ?
Pour la plupart des gens, ça ne dépassera pas "parce qu'on me l'a toujours dit" , et il est facile d'argumenter que cet argument n'est pas très fort ... (parce que le même argument peut aussi être employé pour dire qu'elle est au centre du Monde à la Renaissance).
Et donc : pour employer cette méthode, il faut etre très sûr soi même de ses croyances, ou avoir l'honnêteté de les questionner. Si vous n'êtes dans aucun de ces cas (vous n'êtes pas très sûrs de ce que vous dites, mais vous n'acceptez pas qu'on le contredise), il est peu probable que vous entamiez de vous même cette démarche (en revanche on pourra l'employer envers vous).
-----
Envoyé par Archi3 
.
