Recherche de théories alternatives de la gravité

[mtheory]

As tu une référence d'une publi plus ancienne ayant exploité cette idée? je ne savais pas que quelqu'un avait déja interprété les masses des particumles élémentaires de cette facon...
merci

F

C'est simple,il suffit d'ouvrir le Feynman de MQ,lorsqu'il parle de la propagation d'une onde dans un réseau crystalin et sa dérivation de l'équation de Schroëdinger à partir d'amplitudes dans un réseau discret de points de l'espace-temps.
De manière générale il y a des trucs dans le genre dans la théorie des mousses de spins et de twisteurs de Penrose si ma mémoire ne me trompe pas,à vérifier!
Evidemment les théories sur réseau ont de graves problèmes potentiels avec l'invariance de Lorentz mais rien n'est sûr.
De toute manière il est hautement probable que la théorie fondamentale du monde n'est pas vraiment une théorie de champ,mais elle doit donner une théorie de champ effective.
Au stade où en sont tes idées c'est une théorie de champ,y a pas photos,même si par derrière tu penses à un truc discret genre automate celulaire comme chez 't Hooft et même probablement dans les cordes.
Le fait de questionner l'hypothèse du continu pour l'espace-temps est une vieille idée et quelque chose de discret et de non commutatif émerge aussi bien avec la LQG qu'avec la formulation matricielle de la théorie M selon Banks,Fischeler,Suskind and co.
Au passage c'est un truc de plus que JPP croit que les 'cinglés' de la physique moderne ne comprennent pas,ben voyons....
-----

[mtheory]

C'est un peu prématuré mais puisque tu y tiens je n'ai rien à cacher: Il se trouve que je croyais moi aussi avoir une théorie de champs ... mais un expert reconnu de la RG m'a un jour signifié que comme le secteur B=1/A de ma théorie a un Hamiltonien toujours nul et un champ non propagé, cela ne tombe plus à son sens dans la cathégorie des théories de champs dont lui se déclarait expert et que par conséquent il préférait ne pas se prononcer sur mon travail, jugeant qu'il n'avait pas la compétence pour le faire...contrairement à certains inquisiteurs de ce forum (j parle pas pour toi) qui ne doutant de rien, ne voient pas l'intérêt d'avoir ce genre de retenue.

Que ta théorie puisse tomber dans le cadre des théories topologiques des champs,ça reste à prouver et pour un truc qui introduit des ondes gravitationnelles même dans un sens non standard parler d'un champ non propagé c'est...see what I mean ?
Il y a plusieurs Lagrangiens du genre Chern Simons qui ont un Hamiltonien nul il me semble (faut que je vérifie) et qui de faite tombent potentiellement dans le cas des théorie topologiques si je me trompe pas.
Mais ce sont des théories de champs!
Au mieux l'expert en question t'as dit que ton idée n'entre pas dans le cadre des théories de champ standards,pas que ce n'était pas une théorie de champ!
C'est trivial,tu introduis un champ de tenseur sur un espace plat pour décrire la gravitation,si tu n'est pas d'accord avec ça la conversation va s'arrêter de suite,personne ne te suivra dans cette voie.

[invitea29d1598]

Donc, tu me demandes de motiver le fait de vouloir symétriser mon action alors que toute la physique contemporaine ne fonctionne que comme cela!

la physique moderne introduit des symétries pour des raisons physiques...

mais il faut juger l'arbre à ses fruits donc seul le devt des calculs dans le cadre de chaque théorie et la confrontation avec les observables doit permettre de trancher en faveur de l'une ou l'autre

bah justement, quand on regarde la page "conséquences" de ton site web, on voit direct que tu parles de science-fiction et pas d'une théorie scientifique. Même plus la peine d'entrer dans une tentative de discussion physique avec toi. Tu as résolu tous les mystères de l'Univers comme nous l'explique ta page donc je n'ai rien d'autre à faire qu'écouter tes bôs discours et oublier tout ce que je sais de la physique moderne...

- Les deux théories passent tous les tests à ce jour

- La RG est incompatible avec la Méca Q,

En effet, contrairement à Strautman, je ne construis pas une théorie de champs axée sur h. Pourquoi prendrais je au sérieux ce h qui pas plus que eta n'est un vrai tenseur (au sens des Tr générales de coo)?
Le rôle de eta est très différent dans mon cadre: il n'intervient que dans la relation liant g à gtilde. OK?

qui écrivait il y a peu "g = eta + h" ? cf ton message du 29 à 16h20...

Faire un devt limité sur une solution à l'ordre Post-Newtonien est toujours parfaitement licite dans toute théorie! cela n'a rien à voir avec le fait de faire de la theorie d'un champ h sur un background Minkowskien!

ai-je dit le contraire ?

je te parle pas de la démarche mais du résultat... bref, les dialoguies de sourds avec les génies méconnus, j'ai déjà donné sur ce forum... navré de te le dire mais tu n'es pas le premier et ne sera malheureusement pas le dernier...

Si tu ne prends pas au sérieux un argument de symétrie...toute la physique théorique contemporaine doit te paraitre bien arbitraire!

Si tu as lu le papier tu dois savoir que ma théorie prévoit des modifs/RG même en faible champ, effectivement.

tu as pourtant affirmé plus tôt exactement le contraire...

Attention! Le mode scalaire dont parle ce papier n'est pas isotrope ! encore une erreur!

vas-y, donne-moi un cours sur les ondes gravitationnelles que je me marre un peu

Oui mais dans mon monde fantasmagorique il n'y pas une erreur à chaque ligne!

pourtant dans ta merveilleuse page "conséquences" (de ta génialissime théorie) c'est presque le cas... tu vis vraiment dans un monde à part....

[mtheory]

Ce que je soutiens ici c'est qu'il y a en outre un choix binaire fondamental à la base:

1) g est la métrique de la variété ==> la théorie obtenue est la RG
2) eta est la métrique de la variété, pas g qui définit une structure géométrique sur la variété mais pas celle de la variété (g est donc bien une métrique pour répondre à mtheory mais pas celle de la variété!) ==> la symétrie des rôles de gcovariant et g contravariant (au sens de eta) est perdue.

Evidemment que NON!!

Tu introduis un champ de tenseur g sur une variété avec ce truc possède des composantes covariantes et contravariantes mais c'est UN SEUL objet.

Le fait de ne pas le considérer comme une métrique au départ ne changera rien à l'argument,comme Rincevent te l'as déjà dit tu introduis en fait un seul champ.
Il n'y a AUCUNE perte de symétrie.

Or,
-La théorie qui se déduit du choix eta métrique de la variété est beaucoup plus simple: le calcul dans toute les situations y est trivial alors qu'en RG le calcul exact est déja impratiquable au delà de 2 corps en général (à 2 corps c'est déja un exploi!): l'argument de simplicité est donc en faveur de 2).

ben voyons,à ce stade Newton et Euclide sont plus simple aussi

- Les deux théories passent tous les tests à ce jour
- LA RG doit être complétée de la matière noire, l'énergie noire, l'inflation pour être ok avec la cosmologie. LA théorie qui découle de 2) n' a pas besoin de tous ces ingrédients supplémentaires (pour ne citer qu'un exemple: accéleration et platitude sont des prédictions incontournables) .==> avantage très net pour 2)

Avantage qui n'est toujours pas prouvé malgrés tes affirmations dans tes papiers.

- La RG est incompatible avec la Méca Q, Pas de problème avec 2)

Ah!! Tu me montres un truc PROUVANT que tu as résolu le problème des divergences en GQ??
Parce que là c'est une affirmation sacrément prétentieuse!!

- L'effet Pioneer est une conséquence naturelle de 2). Cet effet est une anomalie absolue pour la RG, tous les effets systématiques imaginés à ce jour ont été écartés (cf Anderson & all) ==> avantage majeur pour 2)!
Aucun expert de la RG ne passe aujourdhui l'effet Pioneer sous silence dans une review sur les tests de la gravité en conférence ce qui montre à quel point il est pris au sérieux!
- etcetera, etcetera

On sait,on sait, tout le monde sait depuis longtemps qu'il faut aller au delà de la RG et tu n'es pas le premier à prétendre avoir résolu l'annomalie de Pioneer.

J'ai déja précisé à mtheory que j'avais lu en détail ce papier et expliqué pourquoi la problématique, interessante et respectable de cette publi est complètement étrangère à ce que je fais.
En effet, contrairement à Strautman, je ne construis pas une théorie de champs axée sur h. Pourquoi prendrais je au sérieux ce h qui pas plus que eta n'est un vrai tenseur (au sens des Tr générales de coo)?

ça c'est un truc vraiment pas sérieux, h et sont des tenseurs et tu n'as pas lu ni compris Straumann.

Il ne part PAS d'une décomposition de g en !!
Il introduit un champ tensoriel symétrique de rang 2 sur un espace-plat,ce truc n'est pas une métrique au départ.
Après il montre que la théorie n'est pas consistante si on introduit pas une série de corrections pour le Lagrangien et au final il montre que le champ h se propage dans l'espace-temps plat exactement comme si on refaisait le calcul mais en posant !!
Ce champ est alors déterminer par les équations d'Einstein en posant g comme métrique.
Du point de vue opérationnel l'espace plat devient effectivement une fiction totale et h DOIT être vue comme un champ métrique sur une variété courbe.
Il y a encore d'autres trucs que tu n'as pas compris.La RG c'est pas simplement les équations d'Einstein,des tenseurs de courbure et des connexions!
Rien que dans l'équation d'onde d'un champ scalaire tu fais intervenir la métrique,si tu introduis un champ g qui n'est pas une métrique tu n'as AUCUN principe qui t'explique comment les champs physiques doivent être coupler à g.
Alors que dans le cadre de la RG ça tombe sous le sens immédiatement.
De plus il y a des tas de lois de conservation prédites par la RG qui sont en liaison avec des isométries des espaces-temps courbes et qui se calcule avec g comme une métrique,l'énergie pour un observateur est ainsi donnée par avec k un vecteur de Killing,l'équation de Hamilton Jacobi du mouvement dans la solution de Schwarschild ne se comprends que si g est une métrique.

Je dévellope encore un autre truc dans un moment,je te conseil de chercher "Advanced Quantum Theory" de Scadron chez Springer,p 281 'Lowest-order Gravitational Interaction.

[mtheory]

salut

En général les champs se transforment sous l'action des symétries et l'un des buts du théoricien est de déterminer des combinaisons des champs qui elles restent invariantes. l'une d'elle très importante est l'action. c'est précisément ce que je fais: rendre invariante mon action sous la permutation de g et gtilde. C'est aussi ce que fait Linde dans la ref qui a été donnée au début du débat de ce forum entre son g et son gtilde.

Non,toi tu introduis une symétrie incompréhensible et vide de sens pour nous et après tu en conclue qu'il faut une théorie qui tombe dans le cadre "multigravity" dont parle Damour and all.
Linde introduit un couplage entre deux Univers pour régulariser l'énergie du vide et après il constate que son action posséde une symétrie ,c'est très différent!

Rincevent a raison, tu essayes de justifier un truc genre théorie de Sakharov/Linde,que je trouve très respectables, par des arguments qui ne tiennent pas la route.
Même ce que JPP propose au départ est respectable,expliquer la matière noire par de l'anti matière localisée dans un monde jumeaux.
Why not ?Mais encore faut-il étayer ça par des trucs cohérents à partir des idées de Sakharov/Linde.

[mtheory]

Que ta théorie puisse tomber dans le cadre des théories topologiques des champs,ça reste à prouver et pour un truc qui introduit des ondes gravitationnelles même dans un sens non standard parler d'un champ non propagé c'est...see what I mean ?
Il y a plusieurs Lagrangiens du genre Chern Simons qui ont un Hamiltonien nul il me semble (faut que je vérifie) et qui de faite tombent potentiellement dans le cas des théorie topologiques si je me trompe pas..

Bon,j'arrive pas à retrouver mes sources sur ces point,c'est probablement faux,j'entends par là l'histoire qu'un hamiltonien nul c'est en liaison avec une TQFT et que Chern Simons donnent H=0.

[invitefa5fd80c]

Salut Henryco,

J'ai regardé ta page de conséquences. C'est vrai que c'est impressionnant. Ça aurait été plus simple d'énumérer les problèmes non résolus

Nan...It's a joke !

Lâche-pas, tu te défends bien. Moi, a priori, je donne une chance au coureur. Dans tous les cas, je ne me suis jamais senti agressé ou menacé par une nouvelle idée. Se sentir agressé par une idée...quelle curieuse chose

[mtheory]

Non,toi tu introduis une symétrie incompréhensible et vide de sens pour nous et après tu en conclue qu'il faut une théorie qui tombe dans le cadre "multigravity" dont parle Damour and all.
Linde introduit un couplage entre deux Univers pour régulariser l'énergie du vide et après il constate que son action posséde une symétrie ,c'est très différent!

Correction,qui change pas beaucoup mon argument mais quand même.
Il construit son Lagrangien pour éliminer une disymétrie du traitement des énergies positives et négatives,ce qui est bien sûr la même chose que ce que tu essayes de faire.
Reste qu'il n'y a pas d'asymétrie du traitement des composantes covariantes et contravariantes comme tu le pense dans ta construction.
Maintenant,à ce stade ,je n'ai toujours rien contre l'idée de deux Univers avec deux métriques que l'on conjugue pour obtenir des effets de régularisation du vide,de l'énergie noire etc...mais il n'y a pas besoin de partir dans des histoires de disymétrie du traitement de g vue comme champ sur un espace plat.

[henryco]

Que ta théorie puisse tomber dans le cadre des théories topologiques des champs,ça reste à prouver et pour un truc qui introduit des ondes gravitationnelles même dans un sens non standard parler d'un champ non propagé c'est...see what I mean ?

Votre problème, les gars c'est que vous êtes tellement campés sur vos à priori que vous êtes persuadés qu'il suffit de lire l'abstract d'un papier ou de le lire en diagonale pour avoir une idée précise de son contenu.
d'ou une série incroyable d'erreurs de débutants que je me suis vu obligé de corriger depuis que j'ai démarré cette discussion.
Encore un exemple ici: il y a deux secteurs dans la théorie que je publie.
Un secteur qui admet des ondes Grav et des champs propagés. Un autre secteur qui n'admet pas d' OG et n'est pas propagé : celui à propos duquel on peut affirmer que ce n'est pas une théorie de champs au sens de l'expert que j'ai reprécisé.
Donc une fois de plus tu te plantes parceque tu fais un amalgame tout simplement pour n'avoir pas fait l'effort minimal de lecture attentive du papier. c'est aussi précisément la raison pour laquelle je tenais à ce que l'on aille progressivement avant d'aborder ces points qui dans le papier n'interviennent qu'après d'autres développements.
Croyant sentir une entourloupe tu m'as forcé la main sur ce point...mais je me permet de te dire que si on avait procédé dans l'ordre, cette question ce serait résorbée d'elle même

Il y a plusieurs Lagrangiens du genre Chern Simons qui ont un Hamiltonien nul il me semble (faut que je vérifie) et qui de faite tombent potentiellement dans le cas des théorie topologiques si je me trompe pas.
Mais ce sont des théories de champs!
Au mieux l'expert en question t'as dit que ton idée n'entre pas dans le cadre des théories de champ standards,pas que ce n'était pas une théorie de champ!

Il m' a dit ce que je t'ai redit très exactement: pour lui ce n'est pas une théorie de champ car pour lui et j'imagine la communauté des experts dans le domaine une théorie de champs, c'est un peu plus que d'avoir une action avec des champs: il y a tout un tas de conditions qu'il m'a énumérées (Hamiltonien défini positif, problème de Cauchy bien posé, etcetera...).
Je ne vois pas de raison de tergiverser 107 ans sur ce point qui est lié à une convention usuelle de vocabulaire...
OK ?

[mtheory]

Votre problème, les gars c'est que vous êtes tellement campés sur vos à priori que vous êtes persuadés qu'il suffit de lire l'abstract d'un papier ou de le lire en diagonale pour avoir une idée précise de son contenu.
d'ou une série incroyable d'erreurs de débutants que je me suis vu obligé de corriger depuis que j'ai démarré cette discussion.
Encore un exemple ici: il y a deux secteurs dans la théorie que je publie.
Un secteur qui admet des ondes Grav et des champs propagés. Un autre secteur qui n'admet pas d' OG et n'est pas propagé : celui à propos duquel on peut affirmer que ce n'est pas une théorie de champs au sens de l'expert que j'ai reprécisé.
Donc une fois de plus tu te plantes parceque tu fais un amalgame tout simplement pour n'avoir pas fait l'effort minimal de lecture attentive du papier. c'est aussi précisément la raison pour laquelle je tenais à ce que l'on aille progressivement avant d'aborder ces points qui dans le papier n'interviennent qu'après d'autres développements.
Croyant sentir une entourloupe tu m'as forcé la main sur ce point...mais je me permet de te dire que si on avait procédé dans l'ordre, cette question ce serait résorbée d'elle même

Il m' a dit ce que je t'ai redit très exactement: pour lui ce n'est pas une théorie de champ car pour lui et j'imagine la communauté des experts dans le domaine une théorie de champs, c'est un peu plus que d'avoir une action avec des champs: il y a tout un tas de conditions qu'il m'a énumérées (Hamiltonien défini positif, problème de Cauchy bien posé, etcetera...).
Je ne vois pas de raison de tergiverser 107 ans sur ce point qui est lié à une convention usuelle de vocabulaire...
OK ?

Tu regardes la définition élémentaire d'un champ en physique,tu la comprends et après tu reviens,si en plus tu as des problèmes d'existence et d'unicité des solutions de tes équations tels que tu les décrit(analycité,hyperbolycité etc...) c'est encore pire.
J'avais parfaitement vu la nuance que tu indiques,reste que ton truc est dans un secteur de ta "théorie" comme tu le dis et que dans un autre tu as un champ qui se propage,ça suffit pour dire que ton argument comme quoi ta théorie n'est pas de champ est du pipeau!!

[mtheory]

Maintenant,j'en ai marre et je crois que tout le monde sait à quoi s'en tenir.

Bonne continuation!

[henryco]

la physique moderne introduit des symétries pour des raisons physiques...

Il n'y a pas plus physique que la symétrie que j'introduis. Il suffit d'avoir jeté un coup d'oeil à ma solution cosmologique pour identifier l'inversion du temps!

bah justement, quand on regarde la page "conséquences" de ton site web, on voit direct que tu parles de science-fiction et pas d'une théorie scientifique. Même plus la peine d'entrer dans une tentative de discussion physique avec toi. Tu as résolu tous les mystères de l'Univers comme nous l'explique ta page donc je n'ai rien d'autre à faire qu'écouter tes bôs discours et oublier tout ce que je sais de la physique moderne...

Bla Bla Bla...

qui écrivait il y a peu "g = eta + h" ? cf ton message du 29 à 16h20...

oui mais c'est un Dl au premier ordre. h n'est pas un champ! donc le rapprochement avec Starutmann est nul et non avenu...et avec lui ta prétendu démonstratrion d'incohérence s'écroule une fois de plus lamentablement!

[invitea29d1598]

oui mais c'est un Dl au premier ordre. h n'est pas un champ! donc le rapprochement avec Starutmann est nul et non avenu...et avec lui ta prétendu démonstratrion d'incohérence s'écroule une fois de plus lamentablement!

bah oui, on le sait : c'est toi le champignon du monde. M'enfin c'est vrai aussi que ça aide un peu de pas lire ce que les autres écrivent et à la place d'interpréter leurs questions/remarques comme ça nous arrange.

Bon, à part ça puisque tu as réussi à venir à bout de la patience de mtheory, j'ai une bonne nouvelle pour toi : ici y'a que des incompétents fermés d'esprit qui ne comprendront jamais ta grandissime théorie trop complexe pour nous. Pas la peine que tu gâches ton précieux temps avec des incapables. Pour ton bien (et uniquement pour ton bien), je me vois malheureusement contraint de te conseiller d'aller voir ailleurs et de fermer ce si intéressant fil dont la substantifique moelle nous échappera à jamais, pôvres de nous qui osont encore croire qu'il reste des mystères irrésolus dans ce monde malgré ta miraculeuse venue en son sein.

Pour la modération,