À quoi servirait de développer de l'intelligence artificielle ?

[pi-r2]

J'ouvre ce débat, suite à la discussion :
http://forums.futura-sciences.com/thread45847.html dont le thème est:
Un ordinateur pensant serait-il doué de libre arbitre?

L'objet ici n'est pas de débattre de la faisabilité ou non d'une IA, mais plutot des applications pratiques, en particulier en sciences, de disposer de machines un peu moins... disons limitées dans leur comportement que celles que nous connaissons.
Merci donc à la modération de supprimer les messages du genre l'IA c'est pas possible ...

On pourra par exemple identifier nos propres limites dans le domaine de l'intelligence.
-----

[pi-r2]

Je commence donc à donner des exemples:
La pertinence des résultats donnés par les moteurs de recherche.
La compilation des données disponibles sur internet permettant de supprimer les redondances et de souligner les contradictions
La comparaison des séquences génétiques et des phénotypes pour accélérer l'identification des gènes impliqués dans différents phénomènes
L'amélioration spontanée des programmes informatiques existants pour optimiser au mieux le fonctionnement selon le mode d'utilisation.

[invite084c752c]

Vous allez me trouver arrieré tout ca tout ca mais le jour ou une machine est capable de penser comme moi, j'ai plus qu'a aller me coucher: elle calcule plus vite, estime plus vite un nombre incroyable de possibilite et de combinaisons, elle est plus solide plus agile...

En gros je sers plus a rien quoi.

[Cécile]

Je viens de feuilleter un bouquin intéressant, qui s'appelle : De l'intelligence humaine à l'intelligence artificielle, par Hugues Bersini (ed. Ellipses). Il explique comment les machines "raisonnent", et en quoi elles sont meilleures que nous dans certaines situations (lorsque la situation est bien connue et analysable), et moins bonnes pour d'autres (situations inattendues, et bien sûr dès qu'interviennent les sentiments).
Il parle peu des applications, mais cite néanmoins les transports (véhicules conduisant tous seuls). N'oublions pas le domaine du jeu, qui est souvent un débouché important de ce domaine (à commencer par les échecs).

Cougar, la machine n'est qu'un outil. Pour prendre une image basique, ta calculatrice t'évitera de compter de tête la somme de tes courses, mais c'est toi qui décideras d'acheter ou non.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite084c752c]

Cougar, la machine n'est qu'un outil. Pour prendre une image basique, ta calculatrice t'évitera de compter de tête la somme de tes courses, mais c'est toi qui décideras d'acheter ou non.

Tant que c'est moi qui décide ca me va sans probleme...

[Cécile]

Tant que c'est moi qui décide ca me va sans probleme...

Disons que c'est toi, ou en tout cas des humains, qui décident de lui déléguer certaines tâches.

[predigny]

....
En gros je sers plus a rien quoi.

Ne t'en fait pas trop, pour l'instant l'intelligence artificielle n'en est qu'au stade de la bêtise.

[Cécile]

bêtise... qui bat Kasparov.

[predigny]

bêtise... qui bat Kasparov.

Faire 3 milliards d'opérations par second pour être à peu près au même niveau qu'un joueur qui doit faire au mieux une évaluation par seconde, n'est pas une preuve d'intelligence mais de vélocité.

[DonPanic]

bêtise... qui bat Kasparov.

Sans doute
mais faudrait connaitre les termes du contrat "Deep Blue" et savoir si le temps de réflexion d'un côté, de calcul de l'autre ont bien été respectés et correspondaient strictement aux durées fixées par les horloges de l'échiquier, ou si nuitamment, Deep Blue continuait à calculer les coups à venir en étant gavé de données par des informaticiens et des assistants GMI.
Les grands tournois d'échec avec des interruptions des parties étaient un peu trop des combats d'équipe et plus trop des confrontations homme contre homme.

[Ryuujin]

Ca a de nombreux intérêts en terme de modélisation.

Par exemple, lorsqu'il s'agit de modéliser le comportement de foules, la circulation routière, ça peut être intéressant.

Un autre intérêt est la résolution de problèmes complexes ( cf neural networks de plus en plus utilisés ).

Enfin, je citerai un énorme débouché, et pas des moindres... les jeux vidéo !! qui n'a pas pesté en constatant la stupidité de bots ?

[predigny]

Ca a de nombreux intérêts en terme de modélisation....

Bien sûr il ne faut aucun doute que des programmes bien faits tournant sur des machines rapides et alimentés en données pertinentes, peuvent faire des merveilles, mais le terme Intelligence Artificielle est un abus antropomorphique.

[invite03481543]

bêtise... qui bat Kasparov.

Salut,

comme tu peux le lire dans mon profil, je suis amateur d'échec mais je ne suis en aucun cas d'accord avec ta conclusion sur la défaite de Kasparov, mais involontairement peut-être viens-tu de donner un sens à cette discussion qui piétine à démarrer.

Kasparov, comme certain le savent déjà, possède la mémoire totale, c'est à dire que ce brave homme peut rejouer sans peine une parmi des milliers de partie qu'il a infligé aux autres malheureux.
Donc armé de surcroit d'une faculté rare de concentration permettant d'éliminer quasi instantanément toutes combinaisons inutiles, idiotes, ou menant à l'impasse finale (pas comme l'imbécile d'ordinateur qu'il avait en face), je vous confirme que ce qui a vaincu Kasparov est .......Kasparov lui-même.

Pourquoi, et bien me direz-vous peut-être ce manque d'humanité chez Deep-blue ou en tout cas ce manque de "raisonance" face à un raisonnement humain.
Les échecs ont toujours été le test ultime de l'épreuve de force entre humain et machine, mais les résultats ont souvent été décevants.
N'oublions pas non plus que notre cher Garry K. est un fin biznessman et que parfois la défaite rapporte plus qu'une victoire...
La machine sur ce terrain a encore beaucoup à apprendre de l'homme!

[pi-r2]

elle calcule plus vite, estime plus vite un nombre incroyable de possibilite et de combinaisons, elle est plus solide plus agile...En gros je sers plus a rien quoi.

Je suis sur qu'il y a déjà un certain nombre d'être humains sur terre qui sont à la fois meilleurs en calcul que toi, plus solides et plus agiles. Tu ne te sens pas inutile pour autant non ?
L'IA ne vient pas en rivale, mais en complément. Pour encore plus de diversité.

[pi-r2]

Mais le terme Intelligence Artificielle est un abus antropomorphique.

disons que nous ne connaissons pas d'autre intelligence que la nôtre. Le cheval de fer est un abus hyppomorphique ?

[invite68f88e0a]

Bonjour à toutes et à tous,
Ehumm! Ehumm ! Voyons, voyons ; suis enrhumé ou simplement perturbé ?
Très mauvais joueur d’échecs, mais alors ! Très mauvais que je suis, snif, snif.
Maman, tu me prétendais intelligent mais cela n’est pas du tout vrai. Si je l’étais, je serais un bon joueur d’échecs, snif, snif.
Depuis quand un joueur d’échecs grand maître ou même champion du monde à besoin d’une grande intelligence pour être ce qu’il est ?
Ou bien je ne comprends rien à tous vos commentaires ou alors, je pense, (donc je suis) que vous êtes près de l’asphyxie neuronale.
Est-ce que mémoire d’éléphant = grande intelligence ? -Mémorisation d’ouvertures avec variantes et sub-variantes-.
Est-ce que stratégie aigue, tactique déconcertante ; sont signes d’intelligence ? Peut-être, pourquoi pas ? Seulement, voila. J’ai fréquenté pendant longtemps les cours du soir et j’ai eu l’idée de former un club d’échecs. Il y avait dans ce club deux véritables « nuls » pour l’étude des différentes matières et qui aux échecs, battaient le reste du club plus que régulièrement.
J’ai vu il y a déjà quelques années une interview faite à Viktor Kortchnoi par un journaliste suisse. Voici en abrégé. -Mr. Kortchnoi, en dehors des tournois et des entraînements, que faites vous ? – Hummmmm… Je joue aux échecs. -Mais Mr. Kortchnoi, il faut bien que vous vous habilliez, que vous alliez au restaurant que vous preniez des vacances et autres choses non ?- Hmmmmm… On prépare tout ça pour moi. –Bon ; alors, Mr. Kortchnoi en dehors de jouer aux échecs à quoi pensez vous ?- Hmmmmm… Hmmmmmmm … Hmmmmmmmmm… … Aux échecs !
Edifiant !

[invite72477e4c]

Qui sera selon toi le plus intelligent, pi-r2,
la machine qui exécute ce qu'on lui a programmé
et qui répond avec émerveillement aux fantasmes
de ses utilisateurs ou simplement celui qui l'a programmé ?

[pi-r2]

L'objectif ici est plus de voir à quoi ça pourrait bien servir d'avoir un truc qui marche un peu comme l'intelligence humaine, mais en mieux et qui soit cablé. Ce n'est pas de définir l'intelligence (petite disgression ici, le jeu d'échec a longtemps été utilisé comme symbole de l'intelligence, je pense que tout le monde en est revenu, non? Avant, c'était le latin ... no comment).
Quand à ta question, el_pulpo, qui est le plus intelligent ? L'élève ou le maître ?
Il est bien clair qu'une machine intelligente ne ferait pas qu'éxécuter ce qu'on lui a programmé, mais ce n'est pas le sujet ici...

[invite72477e4c]

Pi-r2 ta question sur l'intelligence entre L'élève ou le maître n'est pas précise, contrairement à la mienne.
Car l'intelligence se mesure par rapport à un contexte donné.
Ce que je voulais te faire comprendre par cette question, c'est simplement qu'une machine n'est pas intelligente.

Mais voilà une idée qui me viens...
Pourquoi ne pas développer un système qui pourrait redonner la raison à l'homme ?

[pi-r2]

Ce que je voulais te faire comprendre par cette question, c'est simplement qu'une machine n'est pas intelligente.

Tu es gentil de vouloir me faire comprendre quelquechose, mais ce n'est pas le sujet de la discussion. Dis moi plutot pourquoi ça ne servirait à rien (ou à quoi ça servirait si c'était possible, j'ai bien compris que pour toi ça ne l'était pas).
Si tu veux disciter de la possibilité (ou non) de faire une machine intelligente, fais plutot une recherche sur le forum et relance une ancienne discussion dans laquelle je me suis déjà expliqué.

[invite72477e4c]

Je te demande pardon, pi-r2, c'est juste que assimilé le mot intelligence avec machine, ca provoque toujours un je ne sais quoi en moi. Mais bon, j'insiste plus.

La machine (ordinateur) sert à stocker et traiter de l'information à une vitesse sur-humaine. C'est donc un outil servant à résoudre des problèmes complexes.

La question est quel problème veux-tu résoudre ?

[predigny]

...Il est bien clair qu'une machine intelligente ne ferait pas qu'éxécuter ce qu'on lui a programmé, mais ce n'est pas le sujet ici...

Je crois que c'est au contraire l'essentiel du sujet. Les machines actuelles sont capables d'exécuter des "traits d'intelligence" créés par les programmeurs, peut être même d'en faire des combinaisons nouvelles qui n'avaient pas été envisagées explicitement ; où est la limite entre intelligence et répétion "bête" d'un algorithme ? Il n'est pas évident que ce qu'on appelle "intelligence" soit le propre des être vivants. Parcontre la conscience que le résultat est intelligent : oui !

[invite03481543]

Bonjour à toutes et à tous,
Ehumm! Ehumm ! Voyons, voyons ; suis enrhumé ou simplement perturbé ?
Très mauvais joueur d’échecs, mais alors ! Très mauvais que je suis, snif, snif.
Maman, tu me prétendais intelligent mais cela n’est pas du tout vrai. Si je l’étais, je serais un bon joueur d’échecs, snif, snif.
Depuis quand un joueur d’échecs grand maître ou même champion du monde à besoin d’une grande intelligence pour être ce qu’il est ?
Ou bien je ne comprends rien à tous vos commentaires ou alors, je pense, (donc je suis) que vous êtes près de l’asphyxie neuronale.
Est-ce que mémoire d’éléphant = grande intelligence ? -Mémorisation d’ouvertures avec variantes et sub-variantes-.
Est-ce que stratégie aigue, tactique déconcertante ; sont signes d’intelligence ? Peut-être, pourquoi pas ? Seulement, voila. J’ai fréquenté pendant longtemps les cours du soir et j’ai eu l’idée de former un club d’échecs. Il y avait dans ce club deux véritables « nuls » pour l’étude des différentes matières et qui aux échecs, battaient le reste du club plus que régulièrement.
J’ai vu il y a déjà quelques années une interview faite à Viktor Kortchnoi par un journaliste suisse. Voici en abrégé. -Mr. Kortchnoi, en dehors des tournois et des entraînements, que faites vous ? – Hummmmm… Je joue aux échecs. -Mais Mr. Kortchnoi, il faut bien que vous vous habilliez, que vous alliez au restaurant que vous preniez des vacances et autres choses non ?- Hmmmmm… On prépare tout ça pour moi. –Bon ; alors, Mr. Kortchnoi en dehors de jouer aux échecs à quoi pensez vous ?- Hmmmmm… Hmmmmmmm … Hmmmmmmmmm… … Aux échecs !
Edifiant !

Salut Cioran,
me sentant visé je vais donc te répondre.
Non bien sûr que les échecs ne sont pas synonymes d'intelligence, ça se saurait, disons plutôt que l'on peut retrouver une forme d'intelligence dans la pratique des échecs.

Quelle définition trouve-t-on le plus communément:

"L'intelligence suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés. Ainsi en est-il de la lecture en tant qu'aptitude à saisir le sens qui unit les mots, les phrases, les paragraphes etc. au delà du simple déchiffrage discontinu des termes inscrits sur le papier. C'est donc la capacité à saisir (et savoir utiliser) des liens entre des éléments disparates, c'est savoir lire au sens le plus large (lire les signes écrits par l'homme, mais aussi les signes inscrits dans la nature)".

Bon c'est pas forcément très complet mais déjà on voit le principe qui consiste à lié des choses entre elles afin d'en extraire une cohérence et une communication.
Le jeu d'échec est un support à cette cogitation et un exercice intellectuel comme un autre.
Pour y briller, mieux vaut avoir certaines aptitudes comme en math ou en tout autres activités faisant appel au raisonement.

Le fait que sa pratique ne permet pas de dire si l'on est intelligent démontre simplement que l'intelligence ne peut être confinée dans un jeu ou un raisonnement mais davantage dans un comportement plus général.

C'est pour cela, qu'à mon humble avis, on ne peut espérer créer un jour une intelligence au sens humain, car cette intelligence devra émerger par elle même, et trouver seule sa sortie comme nous l'avons fait, nous humains pour le meilleur et pour le pire.

[invite084c752c]

Je suis sur qu'il y a déjà un certain nombre d'être humains sur terre qui sont à la fois meilleurs en calcul que toi, plus solides et plus agiles. Tu ne te sens pas inutile pour autant non ?

Naaaan je suis le plus beau le plus fort et le plus intelligent

Plus sérieusment, je me sens capable de faire certains trucs que les autres ne font pas. Disons que j'ai ma spécificité, ma personnalité ce qui me permet d'aborder tel ou tel probleme a ma facon. Comme tout le monde d'ailleurs.

Mais si les machines acquiert cette meme capacité, je dis simplement qu'on a perdu ce qui fait de nous des etres a part: notre cervelle. L'homme n'a pas de capacité speciale, il n'est pas fort comme un lion, agile comme un singe ou tout ce que vous voulez. Il a juste une cervelle. Donc le jour (qui n'est pas demain oK) ou une machine a la meme capacité de raisonnement qu'un etre humain ben... On perd ce qui fait de nous des humains.

[predigny]

... Donc le jour (qui n'est pas demain oK) ou une machine a la meme capacité de raisonnement qu'un etre humain ben... On perd ce qui fait de nous des humains.

Pas d'accord, ce qui fait de nous des humains c'est avant tout notre capacité à ressentir, à avoir conscience du monde. On peut imaginer une machine capable d'élaborer des idées nouvelles, de démontrer des théorèmes, ... mais je n'imagine pas une machine capable d'éprouver de la joie ou de la tristesse.

balise /Jiav

[invite084c752c]

Dur d'imaginer quoi que ce soit dans le domaine... Quand notre billou adoré a créer les bases de Windobe il avait alloué moins d'un 1Mo a la mémoire de son soft... C'etait ENOOOOOOOORME a l'époque.
Personne n'imaginait stocker 400Go dans une boite de 10*10...
Alors les robots ca me laisse sceptique. M'enfin on verra bien quoi.

[invite40d1dd91]

Pour répondre à la question d'origine,


L'IA pourrait servir à déléguer nos taches aux machines.

Par exemple, dire à une navette spatial et à son Robot explorateur : "Va sur Mars, récupère moi des échantillons puis reviens" sera beaucoup plus facile que d'expliquer étapes par étapes les taches à accomplir par la machine et résoudre les problèmes imprévisibles de la mission.

Pourquoi ne pas le faire nous même ?
Envoyer quelques missions humaines sur mars nous permettrait en quelques années et plusieurs échecs de parvenir à nos fins! Mais c'est peut être une question de moral, malgrès qu'envoyer nos congéneres à une mort certaine est courant

Nous déléguons aux machines pour gagner du temps !
Nous créons des automates pour construire nos voitures, pour faire notre ménage afin de gagner du temps ! Les philosphes grecques ont commencer à penser lorsqu'ils n'ont plus eux leur soucis de subsistance à l'esprit mais des esclaves pour le faire à leur place.

Pourquoi gagner du temps pour penser ?
Notre temps est compté et necessaire pour la surive de l'espèce humaine et pour comprendre notre univers et ces dangers, pour trouver des solutions aux problèmes et survire.

Mais Pourquoi vouloir survivre ?
Au delà même de l'instinc de surive animale, la séléction naturelle nous a donnée la conscience et l'intelligence ! Ainsi pour palier à notre mort (la notre et/ou celle de nos descendants), l'évolution nous donnes des outils encore plus puissant que les mutations génétiques ou la séléction! Elle nous donne le pouvoir de décisions, le choix, les capacités de survire à notre planète mère...

L'IA n'est qu'une étape pour reculer l'échance...

Plus lègerement, même si la science à pour vocation la compréhension de l'univers, je pense que sur le court terme, elle est utilisé par la socièté de consommation et les industries.
- Qui ne rève pas d'un androîde escalve ?
- d'un Frigo multifonction qui donne la liste des courses au robot?
- De voitures intelligentes reliées au reseau traffic, permettant de réduire les embouteillages.
- Une maison domotique répondant aux ordres vocales les plus complexe.

Dans la science fiction :

- Un comagnons virtuel capable de nous comprendre (Aide psychologique dans un voyage spacial en solitaire)
- Des nourrices artificielles capablent d'éduquer une génération d'humain envoyer en colonisateur d'une planète.
- des cargos spatiaux reliant des planètes d'une colonie interplanétaire humaine.
- Des implants intra-cérébrale donnant au cerveau humain les capacités de calcul des machines.
- Impants IA avec interface neuro-informatique pouvant booster les capacités cérébrales.
Imagninez si un scientifique avec accès de façon consciente à toutes les connaissances mathématiques a partir d'un implant !

- essaim de robot pouvant terraformer une planete afin d'acceuilir une nouvelle génération d'humain.

- Je passerai sur toute l'IA guerrieres de drônes et machine de combat de tout types...

Voilou

[invite54d1aa14]

Bonjour à tous,

Le domaine de l'IA et des robots m'intéresse au plus haut point.
Etant fan d'Isaac Asimov, je ne saurais, si ce n'est déjà fait, vous conseiller de lire la saga des Robots. Même si l'ouvrage est relativement ancien (années 50-60), il a jeté certaines bases qui pourraient nous servir dans le futur.
Par exemple, les 3 lois de la robotique : 1ere loi, un robot ne peut nuire a un être humain; 2eme loi, un robot doit obéir aux humains sauf si çà transgresse la 1ere loi et enfin 3eme loi un robot doit se préserver sauf si ca transgresse la 1ere et 2eme loi.
Bien que réducteur et assez pauvre au niveau scénaristique, le film I, robot (avec W.Smith), figure bien de ce que pourrait être la vie courante entourée de robots 'intelligents'. Ces 3 lois robotiques (dans les romans d'Asimov) sont tenus grace à la structure du cerveau des robots, donc dès qu'il enfreint une des lois il subit d'énormes dommages allant jusqu'à la désactivation.
Dans toute la saga d'Asimov, qui continue par le cycle de la fondation, on découvre que les grandes options prises par l'humanité sont guidées par certains robots télépathiques (capables d'analyser et de changer les émotions en fait) qui influe les comportements humains dans le sens du bien être de l'humanité. Pour Asimov, on peut lire dans certaines intros, unerobot 'divergent' qui baffoue les 3 lois sans dégats est une hérésie et un non-sens. Mais une société robotisée à outrance peut apparaître dangereuse dans le sens où les humains auraient l'impression de ne plus gérer leur vie.
Tout çà pour dire qu'une IA supra intelligente mais régie par des règles strictes inviolables qui préserverait le contôle humain me plairait et les applications pratiques seraient infinies.

[invite671355f4]

Le terme "robot" est dérivé du mot "robota" tchèque signifiant "travail de serf, d'esclave". Le but final de l'intelligence artificielle sera donc de soustraire l'humanité au tachés répétitives et rébarbatives de la vie quotidienne pour lui permettre de se concentrer sur des problèmes plus important.
Par contre je doute qu'un jour IA soit doté de capacité créative et de se fait je pense que l'homme n'a guèrte à craindre de ses créations.
Par contre, l'idée d'une IA pouvant montrer la voie à suivre me plait bien.
On a donc maintenant 2 roles : esclaves et guide.

PS : maddiganed tu as oubliés la 0ème loi de la robotique !!

[invite54d1aa14]

Je voulais pas rentrer trop dans les détails de la loi 0 qui découle en fait des robots télépathiques... un robot ne peut nuire à l'humanité .. et la loi 1ere devient : un robot ne peu nuire à un être humain sauf si l'humanité est en danger...