Mode humour ON: t'en fais pas, moi ça me fait pareil quand on rapproche le mot intelligence et le mot humainEnvoyé par el_pulpo
Mode humour OFF
Ceci dit, il existe au moins une catégorie 'intermédiaire' de problèmes que l'homme a du mal de résoudre même en équipe et pour lesquelles les machines programmées à la manière actuelle sont insuffisantes. Ce que je cherche ici ce sont des exemples de telles situations.
Ce qui me fait rire avec ces lois, c'est l'importance que certains leurs donnent.un robot ne peu nuire à un être humain sauf si l'humanité est en danger...
- 1ere loi, un robot ne peut nuire a un être humain;
- 2eme loi, un robot doit obéir aux humains sauf si çà transgresse la 1ere loi
- 3eme loi un robot doit se préserver sauf si ca transgresse la 1ere et 2eme loi.
Imaginez le niveau d'abstraction necessaire à l'application des lois d'Asimov ainsi que l'intelligence bien supérieur à la notre...
Même un humain doué d'une grande intelligence, d'une rigueur de fer, et d'un sagesse immense ne saurait appliquer ces lois, tellement il nous est impossible de predire l'actions de nos actes sur des situations complexes.
Oui, on a bien compris (même si des fois on l'oublie un peu) que la question ici, c'est "a quoi servirait l'IA" mais pour répondre à la question, il faut bien la comprendre et definir ce qui relève de l'intelligence "naturelle", ou "artificielle". Il est fort possible que la bêtise artificielle soit plus performante que l'intelligence naturelle. Je me souviens avoir fait un programme qui calculait les chiffres du jeu "Le compte est bon". Il était super performant en calculant bêtement (mais très rapidement) toutes les solutions possibles.
Même si les algorithmes progressent, même si l'on introduit une part d'indéterminisme dans le déroulement des algorithmes, je ne suis pas sûr que le statut d'Intelligence puisse être atteint par une machine, (surtout si l'on a pas une définition claire de ce qu'est l'intelligence).
Là tu mets le doigt sur la question centrale de l'IA:
les gens intelligents reconnaitront que l'on n'a pas un définition claire de l'intelligence...
Mais que l'on pense ou non qu'une machine puisse l'atteindre, le simple fait d'essayer de s'en rapprocher aidera déjà (et aide déjà comme le montre l'exemple des échecs) à mieux définir ce qu'est l'intelligence. Par contre pour cela il faut une IA parfaitement maitrisée (pas juste faire un gros tas de neurones artificiels et se rendre compte sans comprendre que ça a l'air intelligent).
Donc un rôle pour l'IA: améliorer la compréhension de notre intelligence (en soulignant ce qu'elle n'est pas).
la principale application de l'intelligence artificielle seras de faire des robots pour qu'il travaille a notre plae, et nous soyons tout le temps en vacance..
vamos a la playa, wohoho
pour le reste de toute façon, si la croissance en puissance des processeur continue, notre capacité d'annalyse du réel seras egale a celle que nous avons par rapport a une calculette electronique.. donc inutile de vouloir rivaliser avec un système spécialement optimisé pour tout caculé a l'avance, directement branché en réseaux et pouvant discuter avec 5 milliards de personne ne même temps(google ++++)
connaissant toute les langues, toute les culture, imbatable sur le plan de la mémoire, et des connaisances, au courant d'absoluement tout, pouvant annalyser tout les blog et tout les sites internet du monde en temps réel... et donc prendre les meilleures decision posibles, ou du moins nous donner un panel de décision possible dans lequel nous aurons le choix...
tout ce qui est production seras en flux tendu parfaitement reglé, et nous n'aurons plus qu'a en profiter..
quelquechose comme le bonheur, si l'on parvient a trouver l'ame soeur, mais cette fois ont auras un peu plus de temps pour la chercher..
Je voudrais faire une petite remarque.
Pour commencer, on parle beaucoup de la victoire de Deep Blue mais savez-vous que Kasparov a gagné contre un autre ordinateur d'IBM encore plus puissant?
Ensuite, je pense que la caractéristique de l'intelligence humaine est de trouver des idées ce qu'à mon avis un ordinateur ne parviendra jamais à faire, aussi bien programmé soit-il.Peut-on vraîment parler d' "intelligence" artificielle?
Ce n'est pas évident du tout ça ! Un logiciel associé à un générateur réellement aléatoire (un hardware basé sur la désintégration atomique par exemple) peut très bien assayer de combiner de façon non prévue dans le programme, des "bouts d'idées" rentrés dans sa mémoire comme des données, puis évaluer l'intérêt de chaque étape de sa construction et s'il trouve des cohérences nouvelles ou des correspondances avec des solutions attendues, ... les soumettre à une expertise humaine. Quelle aide cela apporterait à la recherche ! Je me demande si en recherche mathématique ce n'est pas déjà une réalité (par exemple l'investigation sur le théorème des trois couleurs)
Quelle juge sommes nous pour decider de ce qui est intelligent de ce qui ne l'est pas ?
Dans le sens de ta question de départ, il s'agit d'IA, hors, lorsque l'on parle IA on sous entend Intelligence comparable a celle de l'homme.
Au dela de ça, je suis d'accord que nous avons du mal a définir l'Intelligence de l'homme. Mais dans le cadre d'IA on a pas vraiment besoin de la définir.
Aussi, comme tu l'as dit précedement, nous sommes des machines de Turing, et aussi, notre cerveau est "un gros tas de neurones " duquel nous ne comprenons pas (encore) le fonctionnement, pourtant, nous nous qualifions "d'Intelligent".
Mais je suis d'accord que comprendre l'emmergence d'une IA "intelligente" nous aiderai a comprendre notre "intelligence".
IA : « la construction de programmes informatiques qui s’adonnent à des tâches qui sont, pour l’instant, accomplies de façon plus satisfaisante par des êtres humains car elles demandent des processus mentaux de haut niveau tels que : l’apprentissage perceptuel, l’organisation de la mémoire et le raisonnement critique ».
http://fr.wikipedia.org/wiki/IA
Ensuite, le débat ne devait pas porter sur l'IA en question mais...
Ce genre de scepticisme est courant mais sur quelles arguments se base-t-il ?je pense que la caractéristique de l'intelligence humaine est de trouver des idées ce qu'à mon avis un ordinateur ne parviendra jamais à faire
Comment affirmer une tel chose ? nous sommes nous mêmes des "machines" biologique et nous sommes intelligent alors pourquoi ne pourrions nous pas reproduire cette intelligence par simulation ? Pourquoi l'intelligence devrait-elle émmerger uniquement dans un réseau neuronal biologique ?
oui ben dans ce cas, l'on peux dire que 99% des ere humains sont incapable de battre le moindre jeu sur PC un peu complexe... il ne faut confondre la règle et l'exception, kasparov.
quand aux idées, sur le plan des echecs, si il pouvait en avoir un peu moins quand je joue contre eux cela m'arrangerais bien... pxC++ mat
les lois d'asimov s'appliquent aux robots, pas aux humains... ce sont des règles de programmation.
Je pense qu'il faut se mettre d'accord sur le sens du mot Intelligence dans IA... Est-ce que ca correspond à une intelligence capable de créer , de répondre à des problèmes pas encore résolus? Ou alors une intelligence capable de faire ce que nous savons deja faire mais plus rapidement et sans effort (manutention, production...)?
Bonjour,
Pourquoi s'échiner à réaliser, même si c'était possible, alors que c'est loin d'être prouvé, une machine égalant un faible pourcentage des 6,7 milliards d'hommes, alors qu'on peut facilement en fabriquer par la voie biologique?
Par contre, réaliser des machines qui amplifient prodigieusement nos capacités physiques et intellectuelles, nous le faisons déjà et il y a encore énormément à faire dans ce domaine.
Simple question: que ferait la machine du type surhomme? Ce que lui demandera l'homme, non? Sinon, son apparition signifierait la disparition de l'homme, à brève échéance. Ce n'est pas ce qu'on veut. Je me trompe?
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
Oui mais alors comment programmes-tu ces lois ?
Elles sont hautement interprètables !
Même un humain aurait du mal à les respecter alors une machine pouvant le faire serait nécessairement supérieur aux hommes.
Première Loi : Un robot ne peut porter atteinte à un être humain ni, restant passif, laisser cet être humain exposé au danger ;
Deuxième Loi : Un robot doit obéir aux ordres donnés par les êtres humains, sauf si de tels ordres sont en contradiction avec la Première Loi ;
Troisième Loi : Un robot doit protéger son existence dans la mesure où cette protection n'entre pas en contradiction avec la Première ou la Deuxième Loi.
Exemple, dans les lois, il y a la notion de "porter atteinte"... Mais selon le contexte, "porter atteinte" peut être interprèté différement.
"Porter atteinte" Physiquement, Psychologiquement ?
De plus, une IA dans une situation complexe devant appliquer une lois pourrait ne pas avoir la capacité "intelliectuel" de l'appliquer !
Asimov ne savait pas non plus comment mettre en oeuvre ces 3 lois... et c'est vrai que des lois faisant appel à 'porter atteinte' ou à 'par son inaction' sont trop interprétables... Les robots seraient alors dépendants de la programmation de leurs constructeurs et on arriverait très vite à des dérives ...
Pour ta dernière remarque, je ne suis pas d'accord : si ces lois existent et sont programmées dans chaque robot, il aura la capacité d'agir très rapidement même face à un dilemne... Je ne sais pas si tu te souviens dans la saga des robots l'histoire de Herbie (je crois que c'est ce nom là) , robot d'exploration très rapide à qui un ordre très strict de trouver un minerai avait été donné... mais comme le minerai était dans une zone à très forte radioactivité, le robot était dans une impasse entre la 1er et la 3eme loi, à savoir que la 1ere loi l'obligeait à aller chercher ce minerai mais la 3eme loi contre balançait cet ordre et en fait Herbie devint 'fou' et courait en rond autour de la zone du minerai... Bref, tout ce que'Asimov a écrit est une fiction mais qui peut donner des bases sur la robotique du futur...
Récap des idées répondant à la question
D'autres idées ?Code:- La pertinence des moteurs de recherche. - Aide pour la recherche scientifique en générale (Génétique, Informatique...) - Véhicules conduisant tous seuls (Résolutions des problèmes de circulation). - Modéliser le comportement de foules, la circulation routière. - Jouer aux Echecs / Jeux Videos. - Escalaves / Aide humanoïde ou non. - Implants boostant les capacités cérébrale. - Aide aux décisions politique (Ligne de conduite de l'humanité) - Aide à la colonisation spaciale.
- Creation d'une nouvelle espece dominante lol ?
- La traduction des langues, la reconnaissance vocale, la recherche d'images d'après des critères de formes, .. ont besoin de l'IA pour donner des résultats corrects.
- La conduite automobile assistée (freinage, direction, stabilisation, ...), fera de plus en plus appel à l'IA. Déjà les logiques floues sont largement utilisées, mais au delà, on rentre dans le domaine de l'IA.
- La météo, qui accèdera peut être au "bon sens du paysan" grace à l'IA ... lol.
- L'éducation personnalisée de nos enfants.
- La recherche des bugs informatiques avant mise sur le marché (Billou=gros client potentiel).
- L'amélioration des programmes d'IA.
- Dans les forums, suppression automatique des posts sans intérêt.
- nanotechnologie appliquée aux maladies /blessures (des nanos robots capables de voyager dans le corps humains pour le soigner)
Oui, tu as raison je m'avance un peu vite. Mais dans tous les cas actuels, il me semble que une machine pour répondre à un problème (deplacer un pion d'echec par ex) doit tester toutes les possibilités. Or, nous sommes parfois beaucoup plus rapides. Est-ce dû à notre façon de réfléchir ou aux capacités de notre cerveau?
Pour déplacer le meilleur pion, la machine ne teste pas toutes les possibilités car il y en a beaucoup trop même pour une machine très rapide. Elle utilise des algorithmes (min-max, ...) pour élaguer dans l'arbre de toutes les possibilités mais c'est vrai qu'elle en teste beaucoup. Le cerveau humain fonctionne différemment, il a une vision plus globale, plus imagée, plus stratégique, ... Les machines essaient de copier certaines caractéristiques du cerveau, mais le "hardware" est trop différent. En gros le cerveau voit large et avance lentement alors que la machine voit étroit mais avance très vite.
Bonjour,- La traduction des langues, la reconnaissance vocale, la recherche d'images d'après des critères de formes, .. ont besoin de l'IA pour donner des résultats corrects.
- La conduite automobile assistée (freinage, direction, stabilisation, ...), fera de plus en plus appel à l'IA. Déjà les logiques floues sont largement utilisées, mais au delà, on rentre dans le domaine de l'IA.
- La météo, qui accèdera peut être au "bon sens du paysan" grace à l'IA ... lol.
- L'éducation personnalisée de nos enfants.
- La recherche des bugs informatiques avant mise sur le marché (Billou=gros client potentiel).
- L'amélioration des programmes d'IA.
Dans les forums, suppression automatique des posts sans intérêt.
Tes propositions, jusqu'à la météo, sont déjà réalisées. La météo est quelquefois battue par le bon sens paysan, qui d'ailleurs n'est pas du bon sens, mais une modélisation différente.
L'éducation? Épargnons nos pauvres enfants, qui vivent déjà la moitié de leur vie dans un monde virtuel!
La recherche des bugs? Et les bugs d'IA?
Amélioration des programmes d'IA? Tous les programmeurs au chômage?
S'il existe une mauvaise solution, ce serait de "passer la main" à l'IA, dont on deviendrait les esclaves, au lieu que ce soit elle la nôtre!
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
A propos de "modèle" je me demandais justement si un modèle, même complexe peut être assimilé à de l'IA. Je ne le pense pas car un modèle est tout à fait déterministe et son résultat ne dépend que des données qui lui sont fournies. Pour un même "jeu" de données-->un seul et même résultat. Est-ce celà l'intelligence même artificielle ? ! Autrement dit, si c'est déterministe, c'est mécanique et non intelligent. Est ce que l'exécution mécanique d'un modèle (qui a demandé de l'intelligence pour être créé) peut être assimilée à de l' intelligence ?
Confusion entre une superbe argument dans une série de roman et un objet (ou objectif) scientifique ! j'ai souvent remarqué que des amateurs de SF (ce que je suis également) ont tendance à confondre fiction romanesque avec possibilité scientifique.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour, predigny,
Oui, les modèles sont déterministes, pour la simple raison qu'ils réduisent obligatoirement le nombre des paramètres qui interviennent dans une évolution chaotique. Or, la théorie du chaos veut qu'un paramètre infime (que le modèle néglige), symbolisé par le battement d'une aile de papillon peut, par un effet de cascade, amplifier ou inverser le résultat final prévu par le modèle. C'est la raison de "l'horizon prédictif" des meilleurs modèles. Dans l'exemple de la météo, il faudrait suivre les mouvements de la moindre molécule d'air, d'eau et j'en passe, pour arriver à une prédiction déterministe, autrement dit, se substituer intégralement à tous les éléments intervenant dans l'issue: tâche impossible.
Tout ceci n'a rien à voir avec l'intelligence, naturelle ou artificielle. L'une des définitions de l'intelligence pourrait être: "Capacité de comprendre le lien entre deux événements apparemment totalement indépendants". Quand les machines pourront faire ça, elles seront intelligentes.
Modélisation paysanne: "Si il pleut à la Saint-Médard (8 juin), il pleut 40 jours plus tard". En termes de météorologiste, ça pourrait donner "si l'anticyclone des Açores ne gonfle pas suffisamment début juin, les perturbations pourront passer sur l'Europe facilement pendant un mois". Aucun météorologiste n'y croit, pourtant je le constate depuis plusieurs décennies et cette année en particulier ou l'anticyclone a exagérément gonflé début juin.
Toutes mes excuses pour le hors sujet!
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
Bonjour,
Je l'ai remarqué aussi chez nos jeunes sympathiques, qui ont été nourris par deux mamelles: la science et la SF, qu'ils n'arrivent pas à bien distinguer parfois. Ce sont de "récents enfants", qui ont vécu une bonne partie de leur vie d'enfants dans le virtuel, d'où quelques confusions.
"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.
N'a d'intuition que celui qui n'a rien approfondi.
quelquefois l'intuition est meilleure que la science, surtout quand elle est devenu un proverbe.
comme toute chose a son contraire
Le temps n'en a pas donc le temps n'existe pas.
faux. Il est stupide d'opposer intuition et connaissance. L'intuition ça se développe. Ce n'est pas inné et ça repose bien souvent sur de l'acquis.
quelquefois l'intuition est meilleure que la science, surtout quand elle est devenu un proverbe.remarque complètement ridicule quand on sait que pour chaque proverbe (ou presque) il en existe un autre qui défend l'opinion contraire...
ah, oui, et le contraire d'une fraise c'est quoi ?comme toute chose a son contraire
Le temps n'en a pas donc le temps n'existe pas.
Pour rappel, ceci est un forum scientifique....
Ahe beh zut, me voilà un jeune enfant
J'accepte la critique, et d'ailleurs je me reprends dans le post suivant puique je dis qu'Asimov n'est qu'un écrivain et que ces lois ne sont pas applicables en tant que telles, mais qu'elles peuvent donner des sources d'inspirations aux 'vrais' scientifiques
Bonjour,
Au sujet de l'intution : voila quelque chose qui meriterais d'etre approfondi en IA. Tout comme l'intelligence l'intution est plutot mal défini. L'intuition permet de trouver de nouvelles idées, d'avancer la ou d'autres resteraient bloqués. L'intuition est essentiel en science, notamment pour la recherche. Comment décider quelles voies explorées sans un minimum d'intuition ?
c'est vrai. Mais dans ce cadre-là, impossible d'avoir une intuition réellement "utilisable" sans avoir déjà des connaissances solides [à moins de vouloir refaire toutes les découvertes des siècles passés tout seul dans son jardin
Tout a fait d'accord, une connaissance solide est indispensable. Encore mieux je pense que la connaissance stimule l'intuition. Plus de connaissance = plus d'intuition... c'est finalement tres semblable à l'imagination
Il y a longtemps de celà, lorsque j'étais ado, je me suis posé la question du "comment programmer une IA".
La réponse fût immédiate :
Programmer un moteur de communication, l'exécuter, et dialoguer avec lui tel un enfant qui vient de naître via le clavier et de lui inculquer tout ce que je sais par le jeu des questions/réponses, et lui, il stockerait les réponses sur son disque dur pour ensuite faire des comparaisons avec de nouvelles questions/réponses.
Donc sur le modèle strictement humain, en s'appuyant sur le "mimétisme".
Je n'ai pas eu le temps de le faire. Je reste encore persuadé aujourd'hui que ce procédé pourrait amener un ordinateur à faire des choix, toujours par mimétismes, et qui pourrait bien porter ses fruits.
Toutefois, la notion du bien/mal étant absente, il y a de grosses interrogations sur le chemin qu'il prendrait ... C'est pour moi, toute la question. Le "sens" des choses est absent, même par mimétismes ...
