À quoi servirait de développer de l'intelligence artificielle ?

[predigny]

...Je n'ai pas eu le temps de le faire. ...

Dommage !!!
-----

[pi-r2]

d'autres l'ont fait:
http://www.alicebot.org/
Le problème ensuite et comment utiliser les connaissances acquises, quelle réponse choisir parmi les diverses possibles...

[invite68cab607]

d'autres l'ont fait:
http://www.alicebot.org/
Le problème ensuite et comment utiliser les connaissances acquises, quelle réponse choisir parmi les diverses possibles...

Oui, c'est bien ça, comment faire rentrer la notion de "sens". C'est un problème épineux qui nous fait rentrer dans d'autres branches, dont la plus importante : est-ce la connaissance qui donne un sens ?

[invite9d4527fc]

L'IA se dévelope de plus en plus car les besoins de l'Homme augmentent ...La disposition des neurones dans le cerveau est une fabrication disons naturelle et les liaisons de ces neurones aussi bien physiques que ioniques (elec.) ont donné l'intelligence animale et humaine...Mais le monde vegetal en a aussi...! A-t-il un cerveau...? Peut etre que c'est le Temps...! Les decouvertes des eminents savants sur ces sujets tiennent toujours la route alors que les inventeurs comtemporains innovent des processus d'annalyses avec des materiaux qui nous projecteront vers un futur incertain mais plein de surprises...!? Un robot se comporte avec finalité et saura preserver son existence...pour lui les sentiments n'existent pas ...et cela est important pour les utilisateurs ...car il aura la faculté à trouver des simplifications d'executions pour economiser son energie par exemple...

[invited55f1a4f]

Il y a longtemps de celà, lorsque j'étais ado, je me suis posé la question du "comment programmer une IA".

La réponse fût immédiate :

Programmer un moteur de communication, l'exécuter, et dialoguer avec lui tel un enfant qui vient de naître via le clavier et de lui inculquer tout ce que je sais par le jeu des questions/réponses, et lui, il stockerait les réponses sur son disque dur pour ensuite faire des comparaisons avec de nouvelles questions/réponses.

Donc sur le modèle strictement humain, en s'appuyant sur le "mimétisme".

Je n'ai pas eu le temps de le faire. Je reste encore persuadé aujourd'hui que ce procédé pourrait amener un ordinateur à faire des choix, toujours par mimétismes, et qui pourrait bien porter ses fruits.

Toutefois, la notion du bien/mal étant absente, il y a de grosses interrogations sur le chemin qu'il prendrait ... C'est pour moi, toute la question. Le "sens" des choses est absent, même par mimétismes ...

C'est exactement l'erreur commise lors de l'élaboration des premier systèmes experts.

Erreur car peut de gend ont la théorie de leur pratique.

Alors est né la profession d'extracteur de conaissance.
Plutot que d'intéroger un expert sur sa pratique on le regarde pratiquer et note ce qu'il fait.

Les systèmes experts en recherche pétrolière on trés bien fonctionné aprés ça.

[JPL]

Mais le monde vegetal en a aussi...! A-t-il un cerveau...? Peut etre que c'est le Temps...! Les decouvertes des eminents savants sur ces sujets tiennent toujours la route alors que les inventeurs comtemporains innovent des processus d'annalyses avec des materiaux qui nous projecteront vers un futur incertain mais plein de surprises...!?

Tu m'excuseras, mais c'est plutôt n'importe quoi. Un peu de rigueur s'il te plaît !

[invite9d4527fc]

Je generalise trop en sachant que celles ou ceux qui ecrivent ou lisent ces etiquettes connaissent les sujets et méme dans les détails...Le monde végétal posséde une Mémoire car il vit selon des conditions selon son espece et cela à chaque periode de son dévelopement ...Cette mémoire est autre que celle "animale"...L'IA "robotique ressemblera aux processus vegétal tous en etant animale dans l' annalyse et l'execution...car ce sont des produits humains ...!Les souvenirs seront semblables aux courants capacitifs...et les réactions n'attendront pas s'exprimer...selon les modeles et les générations de ces monstres ...!?

[predigny]

...!Les souvenirs seront semblables aux courants capacitifs...et les réactions n'attendront pas s'exprimer...selon les modeles et les générations de ces monstres ...!?

Pas facile à comprendre cette dernière phrase !

[invited55f1a4f]

Bonsoir,

Pourquoi ne méttez vous pas :
-les raiseaux de neuronnes
-le comportement des fourmis : des systemes multi-agents
-l'approche des algorithmes génétiques : sélection naturelle

dans l'IA ?

[invite78d2ef62]

Le mot "intelligence" comme celui de "conscience" est un piège sémantique dans lequel on tombe vite, et il s'ensuit des discussions sans fin. Les travaux les plus poussés en ce domaine pour ce qui est de l'espèce humaine proviennent à mon avis de la psychométrie et de la psychologique différentielle. L'intelligence y est définie comme capacité cognitive générale (ou facteur g) : il s'agit du facteur commun (au sens statistique de l'analyse factorielle) à différentes capacités cognitives spécifiques (logique, expérience/culture, mémoire, vision, audition, vitesse de réaction, etc.). Elle est mesurée (imparfaitement) par divers tests de QI depuis une centaine d'années.

Vu ainsi, l'intelligence résulte de la bonne accrétion et du bon fonctionnement des divers modules cognitifs de notre cerveau, qui sont eux-mêmes apparus progressivement au cours de l'évolution. Il en résulte notamment qu'il existe des intelligences animales (pas seulement chez les primates ou les dauphins : tous les animaux dotés d'un système nerveux ont des rudiments plus ou moins poussés d'apprentissage et d'adaptation à leur milieu, et parfois de transmission de ces connaissances). Il en résulte aussi, chez l'homme, que certains capacités cognitives spécifiques peuvent être plus développées que d'autres (les "talents" de chacun en intelligence cristallisée, le "génie" de certains en intelligence fluide, etc.). De même, on peut avoir une intelligence très aigue en certains domaines et un "niveau de conscience" plus faible que la moyenne (cas, assez rares et pathologiques, de certaines formes d'autisme, des idiots savants, etc.). De même encore, certains naissent avec ou acquièrent lors du développement des bugs cognitifs spécifiques (dyslexie, dycalculie, etc.).

Quand on passe à la machine, il paraît évident qu'elle peut posséder des aptitudes cognitives spécifiques de ce genre : la reconnaissance de formes, de sons, de couleurs, la mémoire, la vitesse de calcul, la correction orthographique, le jeu et tout un tas de choses. Celles-ci relèvent d'un stockage de données pertinentes et d'une programmation adéquate de la tâche concernée. Plus la machine sera puissante (beaucoup de données en mémoire, beaucoup de RAM et de processeurs en parallèle pour traiter l'info), plus sa programmation sera bonne (par exemple : apprentissage itératif par essai-erreur) et plus le résultat ressemblera à ce que pourrait faire un cerveau humain dans tel ou tel domaine (voire encore mieux). Sans partager toutes les vues des Kurtzweil et autres technoprophètes, je pense que l'augmentation brute des capacités de calcul fera bcp progresser en ce sens (parce que je pense que cela ressemblera aux centaines de milliards de dendrites de la machine électrochimique qu'est un cerveau, machine qui elle aussi a été "programmée" par l'évolution pour accomplir un certain nombre de tâches indispensables à la survie de l'organisme qui l'abrite).

De ce point de vue, ces "IA limitées" assistent déjà largement l'homme dans un grand nombre de domaines (science, médecine, transport, finances, défense, etc.). La question de ce post n'est donc pas très bien tournée. Elle pourrait être : imaginons que nous ayons demain des IA robotiques quasi-indiscernables de l'homme, quelles seraient leurs fonctions prioritaires (cas du cycle d'Asimov) ? Mais comme il a été dit, cela devient de la SF, pas de la science. Il me semble que les premiers usages dans ce cas seraient sécuritaires, ludiques et affectifs. Ce qui est déjà le cas (voir la "guerre zéro mort" ou les "robots de compagnie").

PS : un exemple de la "programmation par l'évolution" dont je parle, le cas des atrophie cognitives liées aux défauts de stimuli du milieu. Un enfant enfermé (il y a quelques cas hélas dans les annales, dont le célèbre Victor de l'Aveyron) et n'étant pas exposé à la parole avant un certain âge (4-6 ans de mémoire) ne pourra plus acquérir le langage par la suite. De nombreuses expériences sur les animaux ont montré qu'il en va de même pour les sens (vision, audition, etc.) et divers comportements d'espèce. L'architecture cérébrale est ainsi programmée pour s'adapter à un certain milieu Mais il va de soi qu'elle est aussi programmée pour s'automodifier (dans une certaine mesure), grâce à la merveilleuse souplesse des connexions neuronales.

[invite78d2ef62]

J'ajoute encore un point général, désolé de cet esprit d'escalier : la position que l'on a dans ces débats sur l'IA dépend souvent de l'idée sous-jacente que l'on se fait de la vie et de la conscience. Si l'on a une approche physicaliste des phénomènes vivants en général et mentaux en particulier (végétatif, moteur, sensitif, émotif, cognitif), on ne peut qu'être confiant dans la capacité de la technologie à les imiter peu à peu. Pourvu qu'il existe une volonté réelle de le faire, c'est-à-dire des investissements. Cela ne signifie pas que l'imitation sera un jour parfaite. Mais qu'elle sera de plus en plus ressemblante à ses modèles... et aboutira peut-être à des résultats imprévus.

[invited55f1a4f]

Asimov ne savait pas non plus comment mettre en oeuvre ces 3 lois... et c'est vrai que des lois faisant appel à 'porter atteinte' ou à 'par son inaction' sont trop interprétables... Les robots seraient alors dépendants de la programmation de leurs constructeurs et on arriverait très vite à des dérives ...
Pour ta dernière remarque, je ne suis pas d'accord : si ces lois existent et sont programmées dans chaque robot, il aura la capacité d'agir très rapidement même face à un dilemne... Je ne sais pas si tu te souviens dans la saga des robots l'histoire de Herbie (je crois que c'est ce nom là) , robot d'exploration très rapide à qui un ordre très strict de trouver un minerai avait été donné... mais comme le minerai était dans une zone à très forte radioactivité, le robot était dans une impasse entre la 1er et la 3eme loi, à savoir que la 1ere loi l'obligeait à aller chercher ce minerai mais la 3eme loi contre balançait cet ordre et en fait Herbie devint 'fou' et courait en rond autour de la zone du minerai... Bref, tout ce que'Asimov a écrit est une fiction mais qui peut donner des bases sur la robotique du futur...

Il aurait du risquer sa vie d'aprés les 3 loies puisque
- L'ordre c'est la 2emme loi .
- Cet orde n'enfrains pas la 1ere loi
La 3emme loi dit bien se présever sauf si ça va contre la 1er ou la 2emme loi.
et là ça irai contre la 2emme loi qui dit que le robot doit obéir à l'humain.

[DomiM]

J'ajoute encore un point général, désolé de cet esprit d'escalier : la position que l'on a dans ces débats sur l'IA dépend souvent de l'idée sous-jacente que l'on se fait de la vie et de la conscience. Si l'on a une approche physicaliste des phénomènes vivants en général et mentaux en particulier (végétatif, moteur, sensitif, émotif, cognitif), on ne peut qu'être confiant dans la capacité de la technologie à les imiter peu à peu. Pourvu qu'il existe une volonté réelle de le faire, c'est-à-dire des investissements. Cela ne signifie pas que l'imitation sera un jour parfaite. Mais qu'elle sera de plus en plus ressemblante à ses modèles... et aboutira peut-être à des résultats imprévus.

Vous décrivez l'IA comme copie du fonctionnement de la vie (végétatif, moteur, sensitif, émotif, cognitif).
Mais n'a t'elle pas aussi des avantages sur la vie ?
Par exemple : sommes nous télépathe ?
Les machines le sont elle depuis que les réseaux sans fil existe ?
L'accés à la conaissance ne pourait il pas être instantané (vitesse des réseaux) pour une machine ?
et la liste ne s'arrète pas là ...

[invite78d2ef62]

Vous décrivez l'IA comme copie du fonctionnement de la vie (végétatif, moteur, sensitif, émotif, cognitif).
Mais n'a t'elle pas aussi des avantages sur la vie ?
Par exemple : sommes nous télépathe ?
Les machines le sont elle depuis que les réseaux sans fil existe ?

Une IA aura des propriétés différentes de l'intelligence "naturelle", en raison notamment de son support physique différent. Toutefois, si l'on veut développer quelque chose ressemblant à une "intelligence", je pense que l'on doit partir des modèles existants, qui sont des systèmes nerveux. Donc dans une certaine mesure les copier.

[invite6202173e]

Pourquoi ne pas créer des machines ayant des parties organiques (un véritable cerveau par exemple couplé à un ordinateur pourrait avoir un fonctionnement totalement innovant en utilisant les avantages de la bio sur le cyber) ?

[predigny]

... je pense que l'on doit partir des modèles existants, qui sont des systèmes nerveux. Donc dans une certaine mesure les copier.

Copier quoi ? ! on n'a pas la moindre idée de comment fonctionne le cerveau ou même un neurone. On a tout juste une petite idée des zones activées par telle ou telle activité mentale.

[invite9d4527fc]

L'intelligence est une faculté de comprendre ,de discernement,d'adaptation,de choix rationnels,...,possédée par un cerveau ou une créature ...Un robot actuellement posséde une faculté à exécuter ...d'une façon parfaite...Muller.charles et Titigrosminet ont brossé des theories de l'IA ...Toutes les pensées futuristes trouvent les résistances que nous connaissons.. .Les unes proclament la destruction des anciennes et les autres défendent les acquis possédés grace aux philo. heritées...L'ethique à choisir ne peut etre appliqué que losque le controle des Centres de Recherches ...chose qui frole l'impossible...Il y a à peine 50 ans le monde des robots a debuté ...Actuellement le robot a surpassé les capacités humaines...L'IA est à ses débuts en pratique ...Il n'y a qu'à voir nos ordin.,les réseaux inform.,les satelites ...les usines,les labo....Nous possédont une variété colossale de tech. qu'il va falloir se donner une pause de réflexion pour voir avec lucidité les chemins que nous sommes entrain d'emprunter...Raytoux.

[invite78d2ef62]

Copier quoi ? ! on n'a pas la moindre idée de comment fonctionne le cerveau ou même un neurone. On a tout juste une petite idée des zones activées par telle ou telle activité mentale.

Ah ? Ce n'est pas vraiment l'impression que donne la lecture de n'importe quel manuel de neurosciences cognitives. Ni l'examen des travaux des labos dans le monde travaillant sur la biologie moléculaire du neurone. Cette image du neurobiologiste se contentant d'observer un cerveau humain sous IRMf ne reflète que très médiocrement les pratiques de la discipline, a fortiori l'état de ses connaissances et leurs progrès depuis un siècle.

[invite78d2ef62]

Pourquoi ne pas créer des machines ayant des parties organiques (un véritable cerveau par exemple couplé à un ordinateur pourrait avoir un fonctionnement totalement innovant en utilisant les avantages de la bio sur le cyber) ?

D'abord parce que c'est interdit. Ensuite parce que faire survivre un cerveau fonctionnel (même un système nerveux d'aplysie ou de drosophile) in vitro est impossible pour le moment.

Cela dit, on progresse plus modestement dans les implants cérébraux de puces (cf. couverture de l'avant-dernier Nature sur le tétraplégique capable de diriger un ordinateur par la pensée).

[yat]

Pourquoi ne pas créer des machines ayant des parties organiques (un véritable cerveau par exemple couplé à un ordinateur pourrait avoir un fonctionnement totalement innovant en utilisant les avantages de la bio sur le cyber) ?

J'adore ce genre de question...
Pourquoi pas ? Bah... je ne vois aucune raison...
...donc allons-y

[invite78d2ef62]

J'adore ce genre de question...
Pourquoi pas ? Bah... je ne vois aucune raison...
...donc allons-y

J'avais entendu parler de cette expérience, mais je n'avais à l'époque pas trouvé de publication à part les communiqués de presse. J'ai quelques doutes sur la manière dont cela fut présenté : quelques milliers de neurones dans une boite de Pétri commandent un simulateur de vol. Qu'il y ait des synchronisations neurones/électrodes, cela n'est pas douteux. Que le pattern neuronal dirige l'ensemble en fonction d'une analyse des conditions de vol, je demande à voir en détail.

[invite40d1dd91]

J'adore ce genre de question...
Pourquoi pas ? Bah... je ne vois aucune raison...
...donc allons-y

Vraiment très interressant !

Tiens voila le CV de DeMarse ^^ http://www.bme.ufl.edu/documents/demarse_tb_cv.pdf

[inviteb271042d]

Bonjour,

L'ia servirait surtout à coordonner les interactions très complexes entre des tas de systèmes technologiques existants ( ex : conception de logiciels ) ou émergeants ( ex : coordination routiere et conduite automatique ).

En plus au niveau de la recherche fondamentale, obtenir des mécanismes ( peut importe leur nature électronique ou autre ) dotés d'un comportement intelligent pourrait permettre l'émergence de normes et d'étalons de comparaison dans les travaux de psychologie, peut etre plus interessant que le QI actuel


Cordialement

[invited494020f]

Bonjour,
En général, on fait appel aux machines pour exécuter les tâches qui ne s'exécutent pas facilement par l'homme, soit par son manque de force (presse hydraulique de 1600 tonnes), soit par son manque de vitesse(calculs astronomiques).

On voudrait, bien sûr, trouver le moyen de construire des machines qui aient plus "d'imagination" que lui, autrement dit d'élaborer de nouveaux concepts. Sur l'autre fil "L'intelligence informatique" a-t-elle un sens? je pense prouver qu'aucune machine ne pourra émuler l'intégralité de "l'intelligence humaine" à cause du fond indispensable d'être vivant qui le sous-tend.

Il reste que certaines fonctions de l'intelligence humaine peuvent être et sont déjà émulés, comme par exemple le tâtonnement. Un excellent exemple en est le jeu d'échecs, où les décisions sont prises en fonction d'une part des grandes parties classiques (grande capacité de mémoire nécessaire) et d'autre part d'un tâtonnement exhaustif d'un maximum de mouvements à venir de la part des deux joueurs, dans un laps de temps donné (également beaucoup de mémoire, mais aussi une grande vitesse d'exécution nécessaires). Ces deux exigences, où "l'intelligence" ne joue pas un grand rôle, sont tellement bien satisfaits par la programmation classique algorithmique, qu'on ne ressent pas le besoin d'aller plus loin , puisqu'on arrive à battre des champions mondiaux.

Une autre famille de l'IA sont les systèmes experts ou de diagnostic. Ils permettent entre autres à des non-spécialistes d'égaler les performances des spécialistes en leur fournissant par exemple une base de données qui, pas à pas, leur indique la conclusion la plus probable en partant d'un nombre d'indices proposés. J'ai programmé un tel système d'identification de troubles digestifs, de champignons et de pannes informatiques (obsolètes maintenant) et bien d'autres, partant de la même programmation algorithmique.

Encore autre chose: la conduite automatique d'un processus chimique ou autre où des paramètres extérieurs nombreux peuvent faire "diverger" la succession des événements (chaos) qu'il faut maintenir coûte que coûte dans de limites prescrites. Ce système reconnaît les dérives, fait le diagnostic de leurs causes et effectue automatiquement les corrections voulues. Ici une base de données initiale est progressivement enrichi par moyens humains (l'autoenrichissement serait ruineux en coûts). Encore une fois, les algorithmes suffisent.

Depuis que des discussions très savantes parlent de systèmes très futés, je n'ai jamais vu l'amorce de ce que je qualifierais de vraiment "intelligent", autrement dit un processeur qui "comprendrait" tout seul, sans intervention humaine, ce qu'il faut faire dans le cas d'un événement imprévu par lui (donc par la base de données ou les instructions renseignés par l'homme). Dans le cas du pilotage d'un avion, ça conduirait directement au crash, et on ne serait pas plus avancés pour savoir le pourquoi! (Il paraît que le système de l'avion qui s'est planté à Charm-el-Cheikh demandait au pilote de reprendre le manche).

"Je déplore le sort de l'humanité d'être entre d'aussi mauvaises mains que les siennes." La Mettrie.
Amicalement Paulb.

[invite03481543]

Salut Paulb,

je ne te contredirai pas sur tes analyses car tu es probablement celui avec qui je suis le plus en phase.

Juste pour dire que ton argumentaire peut-être résumé par le fait que l'IA ne se distingue qu'au travers de mécanisme de calculs faisant appel à du traitement de données et des estimations quantitatives.
Le tout agrémenté d'une vitesse de traitement hors norme permet en effet de gérer des situations logiques ou à degrés variables d'importance pré-déterminés.

Pour le cas du jeu d'échecs, comme tu le dis, l'intelligence ne suffit pas à se démarquer d'une situation qui réclame de la puissance de traitement (mémoire essentiellement dans notre cas) mais à ce que je sache jamais un ordinateur n'a donné de sensation à une partie comme ce fut le cas par exemple entre Kasparov et Karpov ou l'audace l'a emporté de façon magistrale.
Mais bon l'audace en programmation c'est pas gagné...

[inviteb271042d]

Bonjour,

De toute façon, en pratique et pour l'avenir prévisible, toutes les applications des technologies d'IA seront spécialisées à un domaine particulier.

Quelque soit la technologie employée pour émuler l'intelligence, on se retrouve toujours avec la représentation synthétique d'une connaissance formalisée. Meme avec les reseaux neuronaux qui doivent d'abord etre calibrés sur des exemples.

Je crois que l'IA connaitra une reelle percée que lorsque des applications à multi domaines de compétence apparaitront. Par exemple pour prendre un exemple récent lorsqu'un robot utilisable pour le sauvetage en urgence lors de catastrophe humanitaire sera aussi utilisable au sein d'un hopitable... Ou encore, et peut etre plus représentatif, lorsqu'un logiciel de régulation de traffic telecom ( ex GPRS ) pourra "dialoguer" avec le logiciel de prévision routiere...sans intervention humaine préalable...

Les obstacles theoriques existent mais il y a peut etre des moyens de les contourner. La principale difficulté sera surement le financement...

@+

[inviteb271042d]

Salut Paulb,
... mais à ce que je sache jamais un ordinateur n'a donné de sensation à une partie comme ce fut le cas par exemple entre Kasparov et Karpov ou l'audace l'a emporté de façon magistrale.
Mais bon l'audace en programmation c'est pas gagné...

Bonjour,

Ce n'est pas vraiment une question "d'audace" mais l'impossibilité théorique pour un algorithme etablit sur un domaine de données de passer, dans le cas général, à un autre de définition de données, si la réunion des deux domaines n'est pas un ensemble convexe pouvant etre doté d'une norme commune de mesure .

En clair, si par exemple tu as un fou et un pion sur l'aile droite, et par ailleurs un cavalier et un pion sur l'aile gauche...sans les bibliothèques d'ouverture les programmes d'echecs sont totalement incapables de "decider" comment coordonner les mouvements sur ces deux ailes.

@+

[invite9d4527fc]

L'IA est constemment ameliorée suivant les constatations des utilisations et les besoins pour justifier les financements...Elles sont presentes...dans les domaines citées par les forumeurs et bien d'autres evidemment... Et elles sont à leurs débuts...car il y a l'autonomie et le libre arbitre...discutés dans le sujet "ordinateurs pensants..." de FS.Parler de la comparaison de l'IA avec le "Naturel" conduit à sa conception...pour une utilisation optimale...Raytoux.

[yat]

Depuis que des discussions très savantes parlent de systèmes très futés, je n'ai jamais vu l'amorce de ce que je qualifierais de vraiment "intelligent", autrement dit un processeur qui "comprendrait" tout seul, sans intervention humaine, ce qu'il faut faire dans le cas d'un événement imprévu par lui (donc par la base de données ou les instructions renseignés par l'homme).

Sans aller jusqu'à qualifier ça d'"intelligent" comme tu le fais, il existe quand même des choses qui répondent au reste de ta définition.

Prenons l'exemple d'une reconnaissance d'écriture manuscrite. On a tout d'abord des processus totalement algorithmiques qui effectuent des prétraitements de l'image (binarisation, nettoyage, rotations...). Ensuite, un autre traitement purement algorithmique va isoler les composantes connexes, et essayer de détecter tous les petits traits et courbes qui composent les lettres (graphems). Ce processus va donner des listes de différents découpages, parce qu'il y a toujours différentes possibilités.
Ce qui se passe ensuite n'a plus rien d'algorithmique, du moins au sens ou je l'entends : on a bien un algorithme qui va faire fonctionner tous les neurones, mais on ne sait pas du tout ce qui se passe dans le réseau concrètement. Toutes les données qu'on a extrait de l'image sont balancées en entrée d'un réseau de neurones, qui donnera en sortie une chaine lue, associée avec un score. Au cours de l'apprentissage, forcément, on lui donne des exemples, avec les réponses qui vont avec. Alors peut-être que l'on peut considérer que ça ne revient pas à comprendre tout seul sans intervention humaine, mais dans ce cas là on pourra en dire autant d'un enfant qui apprend à lire. Et comme un enfant qui apprend à lire, il va être un peu déstabilisé au début par certains enchainements de caractères, dans les cas ou c'est très différent visuellement de tout ce qu'il a pu voir auparavant. Au final, il sera capable de lire tout seul les images qu'on lui donne, et pourtant il ne recevra jamais exactement les mêmes données que ce qu'il a reçu lors de son apprentissage. Bien sur, il y aura toujours des cas qu'il sera incapable de traiter, et dans ce cas il donnera simplement un score très bas, et une réponse très approximative, mais là encore ce n'est pas ça qui le distingue de l'intelligence humaine : il m'est déjà arrivé de constater que le processus avait réussi à lire correctement des caractères que personne n'arrivait à déchiffrer avec certitude. Pourtant, après avoir recoupé les informations, la machine avait bien lu ce que la personne avait écrit.

On a donc un processus qui comprend tout seul comment les graphems forment les mots sans intervention humaine (personne ne lui a donné les règles, il a juste appris sur des exemples), et après l'apprentissage, toutes les images qu'il reçoit sont des événements imprévus puisqu'aucune ne correspond exactement à une image qu'il a reçue pendant l'apprentissage. Est-ce que pour autant tu qualifierais ce processus d'"intelligent" ?

[invite999a0628]

Pourquoi ne pas créer des machines ayant des parties organiques (un véritable cerveau par exemple couplé à un ordinateur pourrait avoir un fonctionnement totalement innovant en utilisant les avantages de la bio sur le cyber) ?

y a le problème de l'éthique; certaines personnes ont du mal à accepter l'avortement, alors ca j'ose même pas imaginer.

Sinon le fait que les machines deviennent plus intélligent que l'homme, ca ne me dérange pas. C'est l'homme qui les conçoit et donc il pourra les maitriser. D'un coté je me dis que les ca a déja commencer avec les calculatrices, mais d'un autre je me dis que on aurra fait un grand pas quand windows ne plantera plus