Le temps peut-il être remonté ?

[invitee4af6302]

Non une dimension n'est pas un nombre, tu confonds dimension et coordonnée.

Ouf... le niveau remonte merci pour cette anecdote erik...
-----

[invite3741b1f2]

Je me disais aussi, noter "t" le temps serait assez curieux surtout si dans le référentiel R serait noté "t" et dans le référentiel R' serait noté "t'", et alors t et t' seraient supposés différents dés le départ, ce qui est en question. Si t et t' sont supposés différents dés le départ alors la question de savoir s'ils sont différents ne se pose plus, évidemment.
Donc dans les équations de Lorentz ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Transformation_de_Lorentz ) les nombres notés "t" ou " t' " ou " t" " etc. ne représentent donc pas "le temps", ne se réfèrent donc pas à l'unité de temps qui a été choisie, d'une part notée "1" d'autre part par un phénomène physique qui est considéré comme inhérent à la nature de l'atome de Césium 133.
Le temps du physicien serait donc une dimension, une dimension ne serait donc pas un nombre.
Mais alors c'est quoi une "dimension"

[invitee4af6302]

Le temps du physicien serait donc une dimension, une dimension ne serait donc pas un nombre.
Mais alors c'est quoi une "dimension"

Une dimension a plusieurs définitions suivant les domaines dans lesquels on emploie ce terme.
Ici, il s'agit d'une "direction", et pour se situer dans cette direction, il faut "un nombre", bien que cette direction soit bien réelle et pas virtuelle.
S'il faut 2 nombres pour se situer, nous sommes dans un cas de figure où l'on est à la fois dans 2 directions, il y a donc 2 dimensions, c.à.d. 2 directions orthogonales entre elles
Ainsi, le temps est une dimension : il faut un nombre pour ce situer dans cette direction, pour situer un évènement...
C'est aussi un degré de liberté supplémentaire, le temps.

Probablement y en a t 'il d'autres...(des dimensions, donc des degrés de liberté supplémentaires...), mais ce n'est qu'une théorie pour l'instant.

[invite3741b1f2]

Si vous l'dites
Ce qui est un peu bizarre c'est que les nombres t, "t' ", "t" " etc. dans les transformations de Lorentz, sont exprimés en secondes et que la seconde du système international d’unités est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133 (133Cs). Et que la seconde est l'unité de temps choisie par les physiciens, en physique les unités sont aussi importantes sinon davantages que les nombres.
Donc moi je me dis que le temps du physicien c'est avant tout un nombre de secondes, car la seconde est l'unité de temps du physicien, et que tout nombre est relatif à l'unité..
Donc je me dis que pour comprendre quelque chose de clair là-dedans, il faut peut-être revenir aux fondamentaux, sachant que ce sont les questions du sens commun qui font progresser dans la connaissance des choses.
"Pourquoi la nuit est-elle noire" est une question du sens commun qui fait progresser dans la compréhension des choses.

[invitee4af6302]

la seconde du système international d’unités est la durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins de l’état fondamental de l’atome de césium 133 (133Cs).

Mais que ferions nous sans césium..
Nous n'aurions pas la "seconde" et pas de temps..
Tu es très préoccupé par cet élément..

[invitee4af6302]

Donc je me dis que pour comprendre quelque chose de clair là-dedans, il faut peut-être revenir aux fondamentaux, sachant que ce sont les questions du sens commun qui font progresser dans la connaissance des choses.

En partie oui...cela dit, Le temps peut-il être remonté ?

[invite5456133e]

Ainsi, le temps est une dimension

le temps n'est pas une dimension, c'est une grandeur physique et même une grandeur physique de base: http://fr.wikipedia.org/wiki/Grandeu...ndeurs_de_base

[JPL]

Ah ? Et que signifie alors l'expression espace-temps à 4 dimensions de la relativité ?
Question d'un candide.

[invitee4af6302]

le temps n'est pas une dimension, c'est une grandeur physique et même une grandeur physique de base: http://fr.wikipedia.org/wiki/Grandeu...ndeurs_de_base

Wikipédia est une source d'informations reconnue mais non exhaustive, et à la disposition de n'importe quel collégien :Il est un peu "facile" de s'y cantonner lorsque l'on parle d'une notion telle que le Temps et dont il faudrait plus d'une encyclopédie pour la décrire...
Le Temps est (entre autre) UNE DIMENSION en plus des 3 autres, car il faut bien 4 coordonnées d 'ESPACE-TEMPS pour "localiser" un évènement dans notre Univers...
En dehors de ces 4 dimensions, il pourrait en exister bien d'autres (Théorie des cordes), mais cela reste par contre encore spéculatif même si de nombreux indices laissent penser cela...
Le plus grand collisionneur de Hadrons du Monde (LHC) devrait bientôt trancher sur l'existence de plus de 4 dimensions...
Peut-être même que la question présente sur ce forum trouvera également une réponse plus objective...

[invite0475583c]

oui, bien sur, et si tu peux remonter le temps à sa source tu peux te projeter dans n'importe quel présent, à la condition de l'avoir déjà vêcu, sinon c'est aphasique et sans réel impact.

[JPL]

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

[Alzen McCAW]

Salut à tous,
quand chuis à coté de la bétonnière avec ma pelle et que je repense aux assertions d'aficluc concernant l'axe des t, je me marre de voir sa tête s'il apprenait comment est étalonnée le Mètre des axes x, y et z.
D'ailleurs se borner à voir un nombre bricolé pour t, et ne rien dire pour x,y et z ???

The Harp, en pleine forme...


«Le Temps peut-il être remonté ?» Si oui, "par Quoi ?" et certainement pas "par Qui ?" Et du coup cela a-t-il encore du sens pour "gagner au loto" , ou "tuer son père" ?

M'enfin, pardonnez ma candeur,
Alzen, poseur de câbles et de parpaings... sous antalgiques !!!

[inviteef0be89f]

oui, bien sur, et si tu peux remonter le temps à sa source tu peux te projeter dans n'importe quel présent, à la condition de l'avoir déjà vêcu, sinon c'est aphasique et sans réel impact.

Oui, à condition d'avoir été filmé, on re-enroule la bobine ! mais pour ça il faut d'abord arrêter la projection. Et pour re-embobiner l'univers c'est pas facile !

[invite0475583c]

Sans se laisser aller à ressasser éternellement, il est parfois bon de remonter le temps dans nos souvenirs, et tenter d'éluder nos blocages et nos échecs. Ainsi notre futur ne peut que s'en porter mieux.

[invite632f483b]

Y'a qu'un seul moyen de remonter le temps qui éliminerait tous les paradoxes, mais il est irréel.
Pour cela il faudrait que le destin existe, autrement dit que toute ta vie soit écrite (personnellement je ne crois pas au destin mais beaucoup y croient... chacun est libre de penser) : La théorie du dédoublement à la retour vers le futur est impossible.

Alors en admettant que le destin existe et qu'on puisse remonter le temps, on va voyager tous ensembles...

On vient de réaliser une super machine qui peut remonter le temps.
Tu choisis une date allez paf le 19.08.2001, t'avais raté un super coup ce jour là, une nana super belle était venue et elle t'avait dit "t'es beau" et toi t'avais compris "il fait chaud" du coup t'avais tracé avec une tête un peu comme ça : O_o...

Lorsque tu actives ta machine et que tu remontes le temps, c'est l'univers entier qui retourne en arrière, chaque personne, chaque étoile, enfin tu m'as compris ; tu ne peux pas retourner en arrière sans faire retourner tout le monde en arrière.

En arrivant au 19.08.2001, tu ne sais même pas que tu as remonté le temps, ni toi, ni personne, la nana vient vers toi elle te dit "t'es beau", tu comprends "il fait chaud" et tu traces avec la même tête O_o. Et tu revivras ta vie exactement de la même manière qu'avant avoir remonté le temps, et personne d'autre que toi ne pourras remonter le temps puisque tu seras le premier à le faire dans le futur.

[invite5456133e]

Le Temps est (entre autre) UNE DIMENSION en plus des 3 autres, car il faut bien 4 coordonnées d 'ESPACE-TEMPS pour "localiser" un évènement dans notre Univers...

le temps n'est pas une dimension, le temps a une dimension; le temps est un espace à une dimension, en relativité einsteinienne l'espace-temps est un espace à quatre dimensions (en relativité galiléenne également d'ailleurs).

[invite3741b1f2]

Quelle est la question, quel est le problème svp ? Que le temps du physicien soit une dimension, qu'il ait une dimension ? Quelle est la nuance, la subtilité svp ? La question est qu'en Mathématiques, une dimension est un nombre. Un espace vectoriel a n dimensions : 1,2,3, ... , n, il y a n vecteurs de base, n est un entier naturel, quel est le problème quelle est la question svp ? Je dis que le temps du physicien est un nombre de secondes, que la seconde est l'unité de temps choisie, un phénomène physique considéré comme inhérent à la nature de l'atome de Césium 133, qui est une unité de base parmi d'autres avec le mètre ( http://www.metrologie-francaise.fr/f...tes-mesure.asp ) qu'y a-t-il de faux dans cette assertion svp ? Je dis que le temps du physicien est un nombre réel, n'est pas le temps réel, que le temps du philosophe est le temps réel mais que celui du physicien n'est pas le temps réel, qu'y a-t-il à redire là-dedans svp ?
Jadis j'avais lu S.Hawking "Une brève histoire du temps", qui m'avais paru être un essai philosophique râté sur la question du temps réel, pour un grand physicien spécialiste des trous noirs comme Hawking il était normal que ce fut une essai philosophique râté sur le temps réel.
Bon là maintenant je vais lire E.Klein, et maintenant je risque d'être plus intelligent, de mieux savoir ce qu'est le temps réel avec E.Klein, mais je n'en suis pas sûr svp.
Revenir à des choses simples, déobscurantaliser, désacraliser, démystifier, les équations mathématiques utiles aux physiciens, savoir ce qu'est un nombre serait une bonne chose que de revenir aux fondamentaux, ne croyez-vous pas ?

[Castitatis]

Bon là maintenant je vais lire E.Klein, et maintenant je risque d'être plus intelligent, de mieux savoir ce qu'est le temps réel avec E.Klein, mais je n'en suis pas sûr svp.

il y a des vidéos d'une conférence qu'il a donné sur la nature du temps sur dailymotion, il décortique le temps c'est assez sympathique

[invite5456133e]

Quelle est la question, quel est le problème svp ? Que le temps du physicien soit une dimension, qu'il ait une dimension ? Quelle est la nuance, la subtilité svp ?

je reconnais que je pinaille, mais pas que: dire que le temps est une dimension tend à assimiler le temps avec une longueur donc à de l'espace; je sais bien que c'est une conséquence de la relativité einsteinienne mais là est le problème; l'espace et le temps ne sont pas de même nature.

[erik]

dire que le temps est une dimension tend à assimiler le temps avec une longueur

Non, en physique (et en math) dimension n'est pas synonyme de longueur.
Un exemple, les dimensions d'un diagramme de phases sont la pression, le volume et la température.

[invite5456133e]

Non, en physique (et en math) dimension n'est pas synonyme de longueur.

un qui ne veut pas de pinaillage, un qui en veut; alors, pinaillons! le temps est assimilable à un espace à une dimension, isomorphe à l'espace des réels.

[pelkin]

le temps est assimilable à un espace à une dimension, isomorphe à l'espace des réels.

Ce qui revient à dire que le temps est une dimension !

Spatiale

[invite3741b1f2]

Le temps du physicien qui est un nombre de secondes, est une coordonnée de l'espace-temps dans l'espace-temps de Minkowski. La question est de savoir si, dans les transformations de Lorentz (http://fr.wikipedia.org/wiki/Transformation_de_Lorentz ) les temps t et t' dans les repères R et R' sont présupposés différents, et pourquoi sont-ils alors présupposés différents ?
Si t = t' dans les transformations de Lorentz, alors que devient delta(t) en fonction de delta(t)' ?
Pourquoi une coordonnée temporelle, pourquoi l'espace-temps de Minkowski ? Comment Minkowski en est-il arrivé à l'espace-temps avec une coordonnée temporelle, quelle est la genèse de cette intuition ?
Comprendre la genèse des inventions des intuitions permet souvent de progresser dans l'intelligence désobscurantalisée, démystifiée, désacralisée, désargumentée-d'autorité des choses.

[invitee4af6302]

En arrivant au 19.08.2001, tu ne sais même pas que tu as remonté le temps, ni toi, ni personne, la nana vient vers toi elle te dit "t'es beau", tu comprends "il fait chaud" et tu traces avec la même tête O_o. Et tu revivras ta vie exactement de la même manière qu'avant avoir remonté le temps, et personne d'autre que toi ne pourras remonter le temps puisque tu seras le premier à le faire dans le futur.

Cette vision des choses ne mène nulle-part, bien que je partage tout-à-fait l'incohérence des "doubles" (contraire au principe de conservation de l'énergie), pourquoi :

- Dans le scénario que tu as cité, il n'y a pas de voyage à proprement parler, je m'explique : c'est un peu comme si tout l'univers subirait tout à coup une dilatation du temps, quelles seraient les conséquences ? Aucune, car personne ne s'en rendrait compte.
Si le temps universel subissait une dilatation, une contraction et même une inversion, il n'y aurait aucun changement.
- Par contre, je ne crois pas non plus aux doubles : si je reviens une heure en arrière, je ne vois pas mon double en train de déjeuner dans la cuisine par exemple : je ne suis pas en train de déjeuner et il n'y a personne dans la cuisine, je suis ailleurs dans cette "version historique", car ce changement implique forcément la notion de "version historique", autrement, pas de changement = pas de voyage et on revient à l'analogie précédente.

[invite9cd736bc]

L'idée que le temps puisse être remonté me paraît absurde.
Parceque par définition, le concept de temps indique l'évidence du changement.
Alors que l'idée de remonter le temps implique que chaque instant ait une existence-en-soi.
Ainsi l'idée que je puisse remonter le temps, au moment de ma naissance, équivaudrait à affirmer, que ma naissance telles qu'elle se produisit dans le passé, est restée inchangée, en tant qu'évènement, stockée quelque-part, comme suspendue...Et que je pourrais m'y rendre, avec ma machine à remonter le temps.

Absurde.

Cordialement,
Dignaga

[invitee4af6302]

Difficile à concevoir aujourd'hui, oui. Absurde, certainement pas ! Le simple fait que la science s'y intéresse de plus en plus prouve que cela est pris très au sérieux !
Il fût un temps où le concept de "non localité" (MQ) ou d'invariance de C (RG) en tout référentiel pût être considéré comme royalement absurde, faute de connaissances et ancrés dans nos concepts familiers détrônés tel qu'au moyen-âge où l'homme se croyait le nombril du monde au centre de l'univers, où il se croyait seul dans l'univers et où la Terre était plate....
Ne soyons pas si sûrs de nous...
Nous ne commençons qu'à entrevoir un monde qui nous est encore inconnu à plus de 90% !

[invite37fb87d0]

Personnellement, je n'aimerais pas retourner dans le temps. Imagine, tu meurs pendant que tu remontes dans le temps, crise cardiaque ... Il se crera un paradoxe temporelle... Puis je préfère laisser au passée ce qui appartient au passé.

[invitee4af6302]

Personnellement, je n'aimerais pas retourner dans le temps. Imagine, tu meurs pendant que tu remontes dans le temps, crise cardiaque ... Il se crera un paradoxe temporelle... Puis je préfère laisser au passée ce qui appartient au passé.

Personnellement, je ne crois pas aux paradoxes : ils représentent la ruine d'un édifice théorique, donc si une théorie fait apparaître un paradoxe, c'est tout bêtement que la théorie est fausse.
Une théorie qui tient debout est une théorie dans laquelle il n'y a pas de paradoxes :

Exemple : on parle parfois du paradoxe EPR lorsqu'on fait allusion à une pseudo-transmission d'information instantanée entre 2 particules intriquées.
La réalité est qu'il n'y a aucun paradoxe, car il n'y a pas de transmission d'information entre 2 particules intriquées : CQFD.

Idem avec le paradoxe des jumeaux de Langevin : il n'existe pas car on ne peut intervertir les 2 situations en semant le flou sous prétexte que les mouvements sont relatifs : un seul des deux subit une accélération qu'il est le seul à ressentir dans ce scénario.

Pour le Temps, c'est la même chose, et il y deux façons d'éviter les paradoxes :

- Une seule histoire "cohérente" (passé et futur interdépendants)
- Plusieurs "variantes" historiques (passés et futurs croisés)

Un paradoxe ne peut exister par définition.C'est ce qui mène à prouver par exemple l'irrationalité du nombre "racine de 2" en le supposant égal au départ à P/Q.

[invite9cd736bc]

Bonsoir,

D'accord avec ce que dit :doc5967, et c'est aussi ce qui me fait dire que
l'idée de remonter le temps est absurde. Cela impliquerait l'existence-en-soi, d'instants, que l'on pourrait re-visiter après qu'ils se soient déjà produits...C'est non seulement absurde, mais aussi loufoque.

Bien sûr l'effet "voyage dans le temps" des jumeaux de Langevin repose sur un principe différent qui tient la route d'un point de vue logique : Le temps s'écoulant moins vite pour le jumeaux voyageur, que pour celui sur terre, tout se passe comme-ci notre jumeau voyageur avait effectué un "bond" dans le temps, mais ce n'est pas le cas...Le temps n' a jamais cessé de s'écouler de manière irréversible pour les 2 protagonistes, mais à des vitesses différentes...

Cordialement,

Dignaga

[invitee4af6302]

Bonsoir,

D'accord avec ce que dit :doc5967, et c'est aussi ce qui me fait dire que
l'idée de remonter le temps est absurde. Cela impliquerait l'existence-en-soi, d'instants, que l'on pourrait re-visiter après qu'ils se soient déjà produits...C'est non seulement absurde, mais aussi loufoque.

Bien sûr l'effet "voyage dans le temps" des jumeaux de Langevin repose sur un principe différent qui tient la route d'un point de vue logique : Le temps s'écoulant moins vite pour le jumeaux voyageur, que pour celui sur terre, tout se passe comme-ci notre jumeau voyageur avait effectué un "bond" dans le temps, mais ce n'est pas le cas...Le temps n' a jamais cessé de s'écouler de manière irréversible pour les 2 protagonistes, mais à des vitesses différentes...

Cordialement,

Dignaga

Merci Dignaga,
Je conçois que notre "logique" en prenne un coup dès que l'on aborde le temps "en sens inverse".
Pourtant...méfions nous de notre "logique", qui repose sur nos conceptions familières et intuitives nées de notre "bon sens"...
En effet, les "Trous de vers" bien qu'encore très spéculatifs, sont des "objets" directement issus de la Relativité Générale qui jusqu'à présent n'a jamais été mise en défaut...
Quant à notre logique, lorsqu'on pénètre au coeur des lois de la Mécanique Quantique, celle-ci a-t'elle encore un sens ? Non..et pourtant...son efficacité défie notre sens commun, au point de continuer d'agacer bon nombre de physiciens par son apparente incomplétude, car la Théorie de la Mécanique Quantique, si elle n'avait pas fait ses preuves, ne semblerait-elle pas totalement absurde, incohérente pour ne pas dire complètement loufoque ?
Pour ma part, je suis persuadé que nous ne voyons que la face émergée de l'iceberg, et que le plus gros et probablement le plus "renversant" reste à découvrir....