Le temps peut-il être remonté ?

[JPL]

En fait l'observateur immobile, c'est une fiction. Tout observateur en mouvement rectiligne uniforme est indiscernable d'un observateur "immobile". Donc peu importe que ce soit l'observateur qui se déplace face à un référentiel "immobile" ou qu'il soit immobile (mais par rapport à quoi d'ailleurs ?) et que ce soit l'autre qui se déplace... le résultat est le même.

On aurait donc dû parler de deux observateurs en mouvement rectiligne uniforme l'un par rapport à l'autre. Je me suis laissé aller à une expression peu rigoureuse en reprenant l'expression "observateur immobile" introduite par doc5967.
-----

[invitee4af6302]

bonsoir doc! juste une question pour voir si j'ai compris: c'est quoi un observateur immobile?

Bonsoir Rik,

Alors, comme JPL en a fait allusion, immobile, en mouvement...ce qui est important, c'est par rapport à quoi ...
Prenons la Terre : Nous la considérons comme immobile, ou presque, dés l'instant où nous quittons le plancher des vaches avec notre vaisseau ..ok.
Des années plus tard, dans notre vaisseau, nous sommes à 299900 km/s, par rapport à quoi ? A la Terre ..ok.
Rien ne nous empêche de dire à cet instant que c'est le vaisseau qui est immobile, et que la Terre est en mouvement de 299900 km/s, par rapport à quoi ? Au vaisseau...ok
Donc : déduction logique : nous pourrions aussi bien dire que c'est l'observateur terrien qui vieillit moins vite puisqu'il voyage (en mouvement relatif) à 299900 km/s par rapport au vaisseau ce qui est en contradiction avec l'inverse...vous me suivez ?

MAIS : car il y a un "MAIS" : celui qui vieillit moins vite, c'est celui qui subit la réelle dilatation du temps dûe à un chemin différent dans "l'espace-temps" !
Lequel me direz-vous ?
Celui qui se distingue de l'autre par une chose essentielle: L'accélération qu'il subit !..et éventuellement la décélération à son retour !
Mais c'est seulement la Xème fois que je me répète sur ce "pseudo" paradoxe des jumeaux de Langevin qui n'en n'est plus un lorsque l'on a compris ceci.
Le mouvement est relatif !
L'accélération, elle ne l'est pas !

Maintenant, c'est mon dernier message pour 2009... allez, bon réveillon, il est 22h00, heure de la Terre !

[invitee4af6302]

Bon allez..pour 2009, mon dernier message sera celui-ci :
Après avoir longuement discuté de la dilatation du Temps permettant à un voyageur d'aller dans le futur (la fiction intitulée "la planète des singes" est un très bel exemple où Taylor retrouve la Terre environ 2000 ans plus tard ), j'espère que 2010 sera consacré sur ce forum au voyage dans le passé dont il est question histoire d'éviter d'être "re-modérés" pour bavardages, comme çà a été le cas dans le passé
Un peu d'humour n'est pas superflu, même sur un site scientifique

Encore un joyeux réveillon à tous.....

[invite5456133e]

Mais c'est seulement la Xème fois que je me répète sur ce "pseudo" paradoxe des jumeaux de Langevin qui n'en n'est plus un lorsque l'on a compris ceci.
Le mouvement est relatif !
L'accélération, elle ne l'est pas !

merci doc pour cette précision! je ne savais pas que l'accélération d²x/dt² n'était pas réciproque; il est vrai, par exemple, que l'accélération d'une voiture par rapport à un piéton immobile n'est pas égale à celle du piéton par rapport à la voiture, c'est clair!
ce qui me chagrine un peu c'est que lorsqu'on intègre au cours du temps pour trouver la vitesse on devrait aussi trouver deux vitesses différentes, n'est-il pas?

[invite3741b1f2]

On ne parle pas de "vitesse temporelle" mais de dilatation du temps.
Quel que soit le repère, l'unité ne change pas et reste la seconde.
CETTE SECONDE définie par une fréquence typique de la radiation de l'atome de césium (métronome arbitraire choisi par la communauté scientifique très cher à Rik) NE CHANGE PAS .
C'est le NOMBRE DE SECONDES QUI CHANGE d'un repère à l'autre.
Quelque soit le repère, la seconde vaudra toujours autant de pulsations de l'atome de Césium : ce qui diffère, c'est qu'un Césium en R1 "battra" plus ou moins vite qu'un Césium en R2, enregistrant donc un nombre différent de secondes identiques.

Je crois bien que le docxyz a commis une grave erreur, qui pense que l'unité de temps ne change pas et que c'est le nombre de secondes qui change.
Ou alors c'est Trinh Xuan Thuan qui a tort, mais comme Trinh Xuan Thuan est très intelligent, je pense que c'est docxyz qui se trompe :

«Pour ralentir son vieillissement, il suffisait à Jules, dans son vaisseau spatial, d’appuyer sur l’accélérateur et de s’approcher de la vitesse de la lumière. Mais il aurait pu aussi freiner le temps en dirigeant son vaisseau spatial près d’une étoile, car Einstein, dans sa Relativité générale publiée en 1915, nous a appris que le champ de gravité engendré par l’étoile et par toute matière retarde le temps. Comme l’espace est courbé par la matière, le temps perd sa rigidité et devient élastique en sa présence.
Le temps s’écoule moins vite pour quelqu’un qui est en bas de la tour Eiffel que pour quelqu’un qui se trouve en haut, ou pour un locataire d’un immeuble qui vit au rez-de-chaussée que pour un locataire du dixième étage. Le temps de l’Esquimau, au pôle Nord, passe relativement plus lentement que celui d’un habitant de Bornéo à l’équateur. Le temps ralentit quand la pesanteur est plus élevée. Celle-ci est due à l’attraction gravitationnelle qu’exerce la Terre sur nous et varie donc comme l’inverse du carré de la distance nous séparant du centre de la Terre. Les individus situés en bas de la tour Eiffel, au rez-de-chaussée ou au pôle Nord sont tous plus près du centre de la Terre que leurs homologues, et subissent donc une plus grande pesanteur. L’Esquimau est plus proche du centre de la Terre que l’habitant de Bornéo, car la Terre n’est pas parfaitement sphérique. Les forces centrifuges nées de la rotation de cette dernière font que le rayon terrestre est légèrement plus grand (d’une trentaine de kilomètres) à l’équateur qu’aux pôles. Ces différences de temps sont minimes. L’effet cumulé est tout au plus d’un milliardième de seconde sur une vie entière. A PEINE UN BATTEMENT DE CŒUR DE PLUS. Le ralentissement du temps passe inaperçu dans notre vie quotidienne. Heureusement, car sinon il faudrait faire face à une crise du logement : tout un chacun voudrait vivre au rez-de-chaussée et personne aux étages supérieurs !»
…
«Loin de l’influence gravitationnelle du trou noir, Jules mettait deux minutes (le temps est mesuré sur la montre de Jim resté sur la Terre) pour se brosser les dents. A mesure qu’il approche du trou noir, cette action prend deux heures, deux années, deux siècles, deux milliards d’années … Jim voit le temps de Jules s’allonger de plus en plus par rapport au sien. Finalement, juste au moment où Jules franchit le rayon de non-retour, son temps mesuré sur la montre de Jim, se fige. Du point de vue de Jim, le trou noir a arrêté le temps de Jules. L’image sur l’écran de télévision de Jim ne se renouvelle plus. Jules aura le même sourire, la même pose et le même geste pour l’éternité. De même, Jim ne verra jamais le vaisseau spatial de Jules disparaître dans l’abîme du trou noir. Pour Jim, la fusée restera pour toujours suspendue dans l’espace au rayon de non-retour.*»

Trinh Xuan Thuan, «*La mélodie secrète*», folio essais, Gallimard, 1991, chapitre III, pp. 97 et 100.

Dans le vaisseau spatial, Jules mettra deux heures, deux années, deux siècles, deux milliards d’années … une éternité dans un trou noir à se brosser les dents, mais Jim mettra deux minutes sur la Terre.
C'est pourtant clair.
Pour savoir comment remonter le temps, il faut d'abord savoir comment le temps "ralentit", ce que veut dire "le temps est plus long dans R2 que dans R1". C'est bien ce que je pensais.

[Damien49]

Dans le vaisseau spatial, Jules mettra deux heures, deux années, deux siècles, deux milliards d’années … une éternité dans un trou noir à se brosser les dents, mais Jim mettra deux minutes sur la Terre.

Mais ça c'est du point de vu de Jim. Du point de vue de Jules, ces 2 millards d'années évalués sur la montre de Jim (le pauvre) seront toujours égale à 2mn. Si tu regarde que ton propre référentiel, 2mn valent 2mn. C'est seulement quand tu compares ton référentiel à un autre que le temps s'allonge ou se raccourci (question de point de vue).

[invite3741b1f2]

A PEINE UN BATTEMENT DE CŒUR DE PLUS.

La durée de vie d'une particule élémentaire, est-elle comparable à celle d'un organisme vivant, d'un être humain, d'un chien ou d'un chat, d'un insecte ? Non, je ne le pense pas. La durée de vie allongée des particules élémentaires qui ont une vitesse proche de celle de la lumière, observées dans les accélérateurs tous les jours, je pense n'est pas comparable à celle d'un être vivant.
Vieillissent plus vite les animaux qui ont un coeur qui bât plus vite. Vit moins longtemps un animal qui a un coeur qui bât plus vite.
S'il y a plus de battements de coeur pendant l'unité de temps, alors le vieillissement est plus rapide.

[Damien49]

C'est exactement la même chose. Ce dont tu parles c'est par rapport au référentiel de l'unité du temps terrestre qui est le même que tu habites au 100ème étage au pôle ou à l'équateur. Ton clone identique qui habite à l'équateur aura 1 battement de coeur de plus que toi qui habite au pôle par rapport au référentiel de l'unité de temps terrestre (qui est lui invariable), mais si tu prend chacune d'elle séparément dans leur propre référentiel (leur vie propre donc), elle auront exactement le même nombre de battement de coeur.

[invitee4af6302]

Bonjour,

Personnellement, je veux bien tenter de répondre à certaines questions, mais si quelqu'un veut bien prendre le relais avec aficluc, pour ma part je préfère un débat un peu plus instructif, et ne répondrai plus à celui-ci qui commence à comparer la durée de vie d'un mammifère avec son rythme cardiaque..... et qui n'a pas encore compris que des particules, un assemblage de particules, un être vivant ou quoi que ce soit d'autre est soumis aux mêmes lois de la Relativité...
aficluc, si tu viens ici pour te ridiculiser, bravo, tu as gagné !
Question, tu as quel âge aficluc, tu es en quelle classe ?
Je reviendrai quand le débat sera remonté de quelques crans.....Bye

[JPL]

merci doc pour cette précision! je ne savais pas que l'accélération d²x/dt² n'était pas réciproque; il est vrai, par exemple, que l'accélération d'une voiture par rapport à un piéton immobile n'est pas égale à celle du piéton par rapport à la voiture, c'est clair!

La différence fondamentale est que quelqu'un qui est en mouvement rectiligne uniforme n'a aucun moyen de le savoir s'il a les yeux bandés (donc être immobile ou en mouvement est strictement équivalent) tandis que quelqu'un qui est soumis à un mouvement accéléré le perçoit de façon nette. Donc ce n'est pas du tout la même chose. Dans un cas la relativité restreinte peut s'appliquer, dans l'autre il faut passer à la relativité générale.

[invite3a6e8601]

- Non, biensûr que non ! Physiquement, il est impossible de remonter le temps. La raison en est simple, le temps est un concept élaboré par notre cerveau afin de classer les évenements les uns par rapport aux autres. Par la pensée, nous pouvons nous souvenir, c'est ce qui fait l'essence même de la notion du temps, mais notre corps physique ne peut se déplacer dans le temps. Cependant, une possibilité s'offre peut-être à nous: Nous pouvons voir le passé, avec une hypothétique machine se déplaçant plus vite que la lumière et pouvant rattrapper puis dépasser les photons émis il y a quelques siècles, les enregistrer puis nous les rapporter, Mais ce n'est qu'une hyppothèse.
- Pour le futur, c'est l'inverse, nous ne pouvons pas le voir, mais nous pouvons nous y rendre pour toutes les raisons physiques qui ont été plus ou moins bien expliquées au cours de cette discussion. Un dernier argument en faveur de l'impossibilité du voyage dans le temps; Si l'on déplace de la matière au travers du temps qu'advint-il de l'équilibre gravitationnel ? ex: si une étoile revient dix ans en arrière, que devient son cortège de planètes, et là ou elle arrive que se passe t'il d'un point de vue gravitation dans son entourage ?

[JPL]

Cependant, une possibilité s'offre peut-être à nous: Nous pouvons voir le passé, avec une hypothétique machine se déplaçant plus vite que la lumière et pouvant rattrapper puis dépasser les photons émis il y a quelques siècles, les enregistrer puis nous les rapporter, Mais ce n'est qu'une hyppothèse.

Impossible et cela montre que tu n'as pas entendu parler du B-A-BA de la théorie de la relativité. Ceci n'a rien de honteux, mais dans ce cas il vaut mieux éviter d'exposer ses théories ou hypothèses personnelles. Il est impossible pour des raisons théoriques d'atteindre la vitesse de la lumière. Alors courir après les photons, c'est encore plus impossible.

[bb98]

Bonjour et bonne année

Dans nos théories actuelles, le voyage dans le temps est impossible car la théorie quantique des champs impose, si on tient au principe de causalité, l'existence de l'anti matière ( lire Pauli et Dirac)
Hors, l'anti matière a été mise en évidence très ultérieurement à la théorie quantique des champs
Donc, la causalité implique que le voyage dans le temps soit impossible

Ceci dit, rien ne vous empèche de batir des théories où la causalité serait mise en défaut : là , y a du boulot

bonnes lectures

[invite5456133e]

Physiquement, il est impossible de remonter le temps. La raison en est simple, le temps est un concept élaboré par notre cerveau afin de classer les évenements les uns par rapport aux autres.

il y a de nombreuses façons d'appréhender le temps; pour Kant par exemple le temps n'est pas un concept, le temps et l'espace sont les conditions a priori de la sensibilité.

[invite3a6e8601]

Evidement que je connais le B-A BA de la théorie de la relativité ! J'ai écris cela pour montrer l'impossibilité du voyage dans le temps !! Je n'ai pas de théorie personnelle à ce sujet.
- Je comprends qu'il faille une surveillance sur ce qui s'écrit ici, toutefois avant de tirer et je sais que ça démange quelques-uns des modo, il faut prendre deux secondes de reflexion pour saisir le sens et la sémentique des phrases. Je t'invite donc a relire mon intervention.
a bientôt.

[invite3741b1f2]

On ne parle pas de "vitesse temporelle" mais de dilatation du temps.
Quel que soit le repère, l'unité ne change pas et reste la seconde.
CETTE SECONDE définie par une fréquence typique de la radiation de l'atome de césium (métronome arbitraire choisi par la communauté scientifique très cher à Rik) NE CHANGE PAS .
C'est le NOMBRE DE SECONDES QUI CHANGE d'un repère à l'autre.
Quelque soit le repère, la seconde vaudra toujours autant de pulsations de l'atome de Césium : ce qui diffère, c'est qu'un Césium en R1 "battra" plus ou moins vite qu'un Césium en R2, enregistrant donc un nombre différent de secondes identiques.

Donc l'unité de temps est la même dans R1 que dans R2, mais un coeur battra aussi vite mais plus de fois dans R2 que dans R1 pendant le même nombre d'unité de temps, dans un vaisseau spatial ayant une vitesse proche de celle de la lumière (R2) que sur la terre (R1).
Donc si le coeur battra aussi vite mais plus de fois dans R2 que dans R1 pendant le même nombre d'unité de temps, si les lois physiologiques restent les mêmes dans R1 que dans R2, alors on devrait vieillir plus vite dans le vaisseau spatial que sur le terre.
Deux horloges atomiques identiques, l'une sur la terre l'autre dans le vaisseau spatial, l'une (dans le vaisseau) marque un temps plus long par rapport à l'autre (sur la terre).
Si le temps ralentit dans le vaisseau spatial, alors pendant la même unité de temps, pendant une seconde de l'atome de Césium dont la nature ne change pas est la même sur la terre et dans le vaisseau, le coeur aura battu aussi vite mais plus de fois, donc le vieillissement sera plus rapide.

Je pense que docazertyuiop fait des erreurs, mais comme il est très intelligent il ne veut pas reconnaitre qu'il fait des erreurs, et Trinh Xuan Thuan qui est plus intelligent que docazertyuiop fait donc moins d'erreurs donc je préfère lire Trinh Xuan Thuan que docmachinchosebidulechouette.
Quant à moi je ne vois pas la différence notable entre dire "le coeur bât aussi vite mais plus de fois" et dire "le coeur bât plus vite", et pense que s'il y a dilatation du temps, cela veut dire quelque chose de concret, d'autant que la flêche du temps n'existe pas dans l'univers des particules élémentaires dont la durée de vie est observée tous les jours dnas les accélérateurs, alors qu'elle existe dans l'univers macroscopique.

[JPL]

J'ai écris cela pour montrer l'impossibilité du voyage dans le temps !! Je n'ai pas de théorie personnelle à ce sujet.
- Je comprends qu'il faille une surveillance sur ce qui s'écrit ici, toutefois avant de tirer et je sais que ça démange quelques-uns des modo, il faut prendre deux secondes de reflexion pour saisir le sens et la sémentique des phrases. Je t'invite donc a relire mon intervention..

J'ai relu et j'y ai bien trouvé :

Cependant, une possibilité s'offre peut-être à nous: Nous pouvons voir le passé, avec une hypothétique machine se déplaçant plus vite que la lumière et pouvant rattrapper puis dépasser les photons émis il y a quelques siècles, les enregistrer puis nous les rapporter, Mais ce n'est qu'une hyppothèse. Donc je t'invite à bien relire ce que tu as écrit.

Alors ton hypothèse, ou bien c'est du second degré mais ça ne saute pas aux yeux, ou bien tu l'avances réellement (ce qui me paraît être le cas) et c'est totalement en contradiction avec Albert.

[invite5456133e]

quelqu'un (http://www.meeus-d.be/philo/clebsSpinoza.html) a dit que " le concept de chien n'aboie pas" alors qu'il est clair que le chien, le chien réel, lui, aboie; cela signifie qu'il y a une différence entre le concept et la chose en soi (http://fr.wikipedia.org/wiki/Noum%C3%A8ne); il y a donc une différence entre le concept de temps et le temps lui-même. Peut-être est-il possible de remonter le temps par l'esprit, conceptuellement, mais remonter le temps réel, remonter réellement le temps, me semble plus hardu.
Bon! j'arrête là mes bavardages!
A+

[invite3a6e8601]

C'est pas grave, je vais soutitrer. Cela va me faire du bien de me remettre en question.
- J'expliquais simplement que la notion de voyage dans le temps n'est que le fruit de notre cerveau parcequ'il "se souvient" et cela lui permet de ranger les évenements dans un ordre chronologique.(même si parfois en prenant de l'age, le classement est moin éfficace). Et donc si notre cerveau peut nous transporter dans le passé par la pensée, il est impossible de faire voyager vers le passé et j'insiste VERS LE PASSE, de la matière donc notre corps. Mais hypothétiquement, nous pouvons voir le passé. Et pour prendre un autre exemple que la machine qui voyagerait plus vite qu'un photon (puisque ça te froisse) , quand tu te regardes dans un miroir, tu vois le passé , puisque l'image à été émise par des photons qui ont heurtés ton visage, frappé le miroir et enfin imprimé ta rétine.
Inversement, nous ne pouvons voir le futur, par définition, il n'existe pas encore, mais en voyageant très vite, nous pouvons nous y rendre. Là aussi, ce n'est qu'hypothétique. Ce qui m'a fait dire plus haut: On peut voir le passé, mais on ne peut pas s'y rendre. On ne peut pas voir le futur, mais on peut s'y rendre. j'espère avoir été plus clair. C'est mieux expliqué dans le bouquin de B.Greene "L'univers élégant" et c'est préfacé par Trinh Xuan Thuan si tu es fan.

[invite3741b1f2]

Il doit être possible de décrire ce que Jules dans son vaisseau voit de Jim resté sur la Terre. Pourquoi ne pas utiliser une machine de Morin idéale, le cylindre qui tournerait à vitesse constante dans le vaisseau de Jules, le poids qui chuterait sur la Terre selon la loi newtonienne, le stylo idéal (imaginé) entre le vaisseau spatial et le poids qui tombe sur la Terre. La chute du poids sur la Terre serait alors décrite par Jules depuis son vaisseau spatial qui a une vitesse proche de celle de la lumière.
http://www.inrp.fr/she/instruments/instr_mec_morin.htm
Utilisant t' = tordu(t) dans les équations de Lorentz
http://www.glafreniere.com/lorentz.htm
la courbe idéelle ainsi imaginée ne serait pas une parabole car t' n'est pas proportionnel à t. t' <> kt.
Inversément, voir comment Jim voit Jules avec cette fois le cylindre de Morin sur la Terre et le poids tombant dans le vaisseau saptial.
Comment Jim verrait Jules est plus difficile car a priori ne sont pas connues les équations de la chute du poids dans le vaisseau. Peut-être dans le vaisseau le déterminisme serait différent, surgiraient des atomes nouveaux, de drôles d'oiseaux, des anges pourquoi pas, les lois seraient-elles différentes.
Voir avec deux terres jumelles serait plus commode, tirer t de t', t=(tordu)^-1(t') savoir quelle serait alors la courbe obtenue.

[invitee4af6302]

Ceci dit, rien ne vous empèche de batir des théories où la causalité serait mise en défaut : là , y a du boulot

bonnes lectures

Bonjour bb98

Effectivement, influer le passé de quelque manière que ce soit, c'est se heurter au principe de causalité qui stipule que tout effet est ultérieur à sa cause.
A ce jour, aucune expérience n'a jamais permis de de violer (ou d'étendre à un plus large périmètre) ce principe.
Il faudrait qu'une action "future" aie une influence sur le "passé"

- Certaines expériences sensationnalistes type "Marlan Scully" et les plus récentes expériences d'Alain Aspect, faisant intervenir cette fois des notions propres à la Mécanique Quantique ont laissent penser cela au premier abord, mais force est de constater que tel n'est pas le cas, car si "quelque chose" semble instantané voire rétroactif, ce n'est pas une information : nous assistons à une illusion.

- Les fameux Trous de Vers "hypothétiques" issus de la Relativité Générale "auraient" la propriété de "relier deux temps identiques" à savoir un "raccourci" entre la Terre (ou il s'est écoulé un an) et le vaisseau en 2050 par exemple (dans lequel il s'est "également" écoulé un an).
Dans cette hypothèse, traverser le trou depuis la Terre en 2010 nous amène en 2050, et traverser le trou depuis le vaisseau en 2050 nous amène en 2010.....(et toute la série de scénarios envisageables)
Notons que ces objets hypothétiques n'enfreignent pas les lois de la Relativité, car un objet "ne peut" atteindre C, mais il peut par contre aller d'un point à un autre "plus rapidement" que ne l'aurait fait C (en prenant un raccourci).
C'est un exemple souvent cité par l'éminent physicien Kip Thornes qui fait souvent des paris "avec" et "contre" Stephen Hawking sur plusieurs théories.
D'autre part, le rayonnement "Hawking" responsable de l'évaporation des Trous Noirs semble "autoriser" certaines particules à voyager plus vite que la lumière en s'échappant du Trou Noir (ce qui équivalent à la chute d'une particule "d'énergie négative" (à ne pas confondre avec l'antimatière faite d'énergie positive) dans le Trou Noir.

A partir de là, il n'y a qu'un pas à franchir pour parler de violation de causalité, mais dans l'état actuel de nos connaissances, nous ne pouvons rien AFFIRMER, ci ce n'est qu'aucun de nous n'a jamais réussi à voyager dans le passé....

[invitee4af6302]

Dans nos théories actuelles, le voyage dans le temps est impossible )

bonnes lectures

C'est vrai (dans nos Théories actuelles).
Je viens de trouver un lien intéressant concernant les singularités nues :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A9_nue

Je cite : L'infirmation de la censure cosmique, et donc la preuve que des singularités nues peuvent se former dans l'univers a été prouvée à l'aide de simulations numériques par Saul Teukolsky[réf. nécessaire] dans le courant des années 1980, puis de façon bien plus détaillée par Matthew Choptuik dans le courant des années 1990.

De plus, pour faire "apparaître" une singularité nue, il faut faire "disparaitre" l'horizon d'évènements du Trou Noir :

- Le trou noir de Kerr : celui-ci doit tourner suffisemment vite,

- Le trou noir de Reissner-Nordstrom : celui-ci doit être suffisamment chargé,

Hors, l'intérêt de tout ceci, c'est qu'une singularité nue viole le principe de causalité !

Dans la même lignée : la théorie des cordes prévoit l'existence de dimensions supplémentaires pour expliquer l'extrême faiblesse de la force de gravitation :
Celle-ci "serait" dispersée dans 11 à 26 dimensions, expliquant sa grande "dilution" dans notre espace-temps à 4 dimensions et seuls les "gravitons" (bosons de la force de gravité), seraient "autorisés" à emprunter ces "voies" qui pourraient parfois être des "raccourcis".

Cela reste très "hypothétique" mais la question posée est "hypothétique" et il ne faut pas s'attendre ici à ce que la réponse à une telle question soit étayée par des "faits" comme c'est le cas sur d'autres sujets bien digérés par la science.
Pourtant, les "hypothétiques Trous de Vers" sont nés de la Relativité Générale (jusqu'ici très crédible)
Quant à la Théorie des Cordes, est-ce une Théorie développée par quelques illuminés ?
Je ne crois pas.......

Ce qui est certain, c'est qu'il y a de quoi méditer

[JPL]

Inversément, voir comment Jim voit Jules avec cette fois le cylindre de Morin sur la Terre et le poids tombant dans le vaisseau saptial.
Comment Jim verrait Jules est plus difficile car a priori ne sont pas connues les équations de la chute du poids dans le vaisseau.

Comment un poids pourrait-il tomber dans le vaisseau en environnement de micro-gravité ?

Peut-être dans le vaisseau le déterminisme serait différent, surgiraient des atomes nouveaux, de drôles d'oiseaux, des anges pourquoi pas, les lois seraient-elles différentes.

Attention : troll en vue !

Modération

Merci de cesser ce genre de digression sans queue ni tête.

[invite5456133e]

On ne peut pas voir le futur, mais on peut s'y rendre.

mais je m'y rends aussi, mon cher, comme tout le monde, mais au rythme de 365 jours par an car vu mon grand âge, je ne tiens à aller plus vite que la musique!
salut!

[invitee4af6302]

mais je m'y rends aussi, mon cher, comme tout le monde, mais au rythme de 365 jours par an car vu mon grand âge, je ne tiens à aller plus vite que la musique!
salut!

Hé oui, moi non plus je n'ai pas envie d'aller plus vite, au contraire..un retour aux sources ne serait pas un luxe..."le bon vieux temps ! "
Je commence toutefois à me demander si aller loin dans le futur ne permettrait pas d'avoir "enfin" la clé pour aller dans le passé....
(si toutefois notre civilisation survit à sa cupi-stupidité et que nous ne soyons pas un jour la proie de toutes les conséquences d'un réchauffement climatique, d'une collision avec une météorite ou, #### supprimé pour cause de hors sujet propice aux dérapages politiques. JPL, modérateur auquel cas mieux vaut ne pas aller plus loin).
Evidemment, cela implique que nous "progressions", là on est mal barrés à en croire les JT......(à part heureusement les résultats des expériences (hors JT) menées dans les années à venir à Genève au CNRS !)

[invite757f2414]

Bonsoir !

Gödel avait trouvé une solution (certes assez exotique ) aux équations de la relativité générale de son ami Einstein. Cette solution implique notamment qu'il existe des courbes de genre temps fermées (et il serait donc possible, moyennant une certaine vitesse, de voyager dans le temps). Et donc le temps n'est alors qu'idéal, car on ne peut plus vraiment parler de temps. Mais il faut pour cela une condition essentielle : un Univers en rotation.

Mais je pense (mais je n'ai pas vérifié), qu'aucune observation n'indique qu'il existe un axe de rotation dans notre Univers (et c'est plutôt heureux !)

[invite5456133e]

en faisant croire que le temps pouvait être assimilé à l'espace la théorie de la relativité a ouvert une boite de Pandore qu'il serait bon de refermer.

[invite0e4ceef6]

impossible de remonter une simple liberté.... sinon, il faudrait un bon rembobineur d'espace-temps... donc une mémoire de toutes les positions passé de l'univers. et il n'y a que l'homme qui ait une conscience si "vivace" de ce concept. de l'histoire donc...

[invitee4af6302]

Bonsoir !

Gödel avait trouvé une solution (certes assez exotique ) aux équations de la relativité générale de son ami Einstein. Cette solution implique notamment qu'il existe des courbes de genre temps fermées (et il serait donc possible, moyennant une certaine vitesse, de voyager dans le temps). Et donc le temps n'est alors qu'idéal, car on ne peut plus vraiment parler de temps. Mais il faut pour cela une condition essentielle : un Univers en rotation.

Mais je pense (mais je n'ai pas vérifié), qu'aucune observation n'indique qu'il existe un axe de rotation dans notre Univers (et c'est plutôt heureux !)

Effectivement, la solution de Gödel est intéressante, mais l'Univers en rotation, nécessaire à l'application de cette solution, ne concerne pas notre Univers...
Il y eu aussi le célèbre cylindre de Tipler mais sa conception est irréalisable (1000 km de long, de la densité d'une étoile neutronique)

Si par contre, la production de mini-trous noirs au CERN est envisagée avec sérieux, avec les singularités qui vont avec, alors l'étude de leur évaporation (informations) et l'étude de leur éventuel résidu (singularité nue ?), ou la possibilité qu'ils fussent chargés (comme les quarks) voire en rotation ouvre bien des "horizons d'évènements"

[invitee4af6302]

Je viens à l'instant de trouver un lien qui date de mars 2006 sur un site que je vous recommande (futura-sciences ) :

http://www.futura-sciences.com/fr/do...14/c3/221/p10/

Evidemment, les expériences tant attendues au CERN n'ont pas encore pu porter leurs fruits (comme cela était programmé au départ), à cause des différentes causes du retard sur le calendrier, mais ce n'est qu'une question de temps