les enfants vaccinés vont plus chez le pédiatre

[invite87b659e5]

Bonjour,

Une nouvelle étude sur la santé des enfants vaccinés vis à vis des enfants non vaccinés, montre que les enfants vaccinés vont 3 à 6 fois plus voir le pédiatre que les enfants non vaccinés.

C'est un suivi de 3300 enfants sur 10 ans qui le démontre.

Ci dessous vous trouverez le lien de l'étude ainsi que le PDF de l'étude.

Regardez à la page 13 du pdf les graphiques de comparaison par maladie entre les enfants vaccinés et ceux qui ne le sont pas.

Je n'ai pas eu le courage de regarder, dans le pdf de 24 pages (en anglais), toutes les conditions de l'étude.

https://www.mdpi.com/1660-4601/17/22/8674
-----

[pm42]

Ce n'est pas une variante de ce fil que tu as lancé hier : https://forums.futura-sciences.com/d...-vaccines.html ?

Pourquoi ne pas répondre aux objections faites ?

[invite87b659e5]

Si, mais comme mh34, qui a cloturé la précédente discussion, m'a demandé de relancer la discussion à partir de l'étude, c'est ce que j'ai fait. Il semble que le site que j'avais linké était un problème.

[pm42]

Oui mais présenté comme cela, on peut supposer une causalité alors qu'il est probable qu'il s'agit d'une corrélation : les parents qui ne font pas vacciner leurs enfants les emmènent aussi moins chez le médecin et doivent les soigner aux huiles essentielles, à l'homéopathie et autres pratiques "alternatives".

[A voir en vidéo sur Futura]

[Flyingbike]

Oui, vous avez bien fait.


Voilà mon analyse en quelques mots :

un papier clairement pas en faveur de la vaccination, avec pas mal de données qui pourraient laisser croire que.....

Sauf que ça a été écrit par un "pédiatre" qui se revendique anti vaccin et qui d'ailleurs a été suspendu pour cette raison :

https://www.wweek.com/news/state/202...medical-board/

Voila la décision sur le site officiel de l'Oregon Medical Board : https://omb.oregon.gov/Clients/ORMB/...800317ed4c.pdf

Pour être sur que tout le monde comprenne, cela signifie que ce monsieur, l'auteur, qui est "pédiatre", et donc est sensé soigner les enfants, est interdit d'exercer car il les met en DANGER, rien que ça...


Ce papier ne vaut donc QUE DALLE, et ses auteurs sont des crétins.

Le faisceau d'éléments cliniques et scientifiques concernant la vaccination est largement assez étoffé pour ne laisser aucun doute quant au rapport bénéfice-risque de la vaccination des enfants, et très largement en faveur de la vaccination. Malheureusement, il y aura toujours des abrutis convaincus au comportement limite sectaire pour croire ces charlatans.

Le fait que ce papier ait pu être publié montre bien l'état de pourriture du système.

[syborgg]

Peut tu preciser ce que tu entends par "etat de pourriture du systeme" dans ce contexte particulier ? quel systeme ? cette phrase ressemble a celle que pourrait dire un "complotiste" ca m'etonne fortement que tu emploie les memes figures rethoriques que tes adversaires

[Flyingbike]

Peut tu preciser ce que tu entends par "etat de pourriture du systeme" dans ce contexte particulier ? quel systeme ? cette phrase ressemble a celle que pourrait dire un "complotiste" ca m'etonne fortement que tu emploie les memes figures rethoriques que tes adversaires

Je parle du système de publications qui dernièrement a donné plusieurs exemples de failles majeures. Nous (les scientifiques) nous battons pour que les sciences, la médecine, reposent sur des preuves obtenues dans les règles de l'art et publiées dans des revues à comité de lecture, sachant que ce système a ses limites. Il garantit de moins en moins la crédibilité et la pertinence de ce qui est publié (cf les fraudes, les éditeurs corrompus, les papiers de DR, ce papier qui n'a même pas été retracté après la suspension de son auteur....). On en vient à penser qu'une publication de type pre-print n'est pas moins solide qu'un papier dans Lancet.

[syborgg]

Je parle du système de publications qui dernièrement a donné plusieurs exemples de failles majeures. Nous (les scientifiques) nous battons pour que les sciences, la médecine, reposent sur des preuves obtenues dans les règles de l'art et publiées dans des revues à comité de lecture, sachant que ce système a ses limites. Il garantit de moins en moins la crédibilité et la pertinence de ce qui est publié (cf les fraudes, les éditeurs corrompus, les papiers de DR, ce papier qui n'a même pas été retracté après la suspension de son auteur....). On en vient à penser qu'une publication de type pre-print n'est pas moins solide qu'un papier dans Lancet.

Je suis aussi scientifique, je sais ce qu'est la recherche de premiere main. Je suppose que ta denonciation du systeme de publications pourrit inclu le cas du celebre article frauduleux du Lancet sur les dangers de l'HCQ ?

[pm42]

Je suppose que ta denonciation du systeme de publications pourrit inclu le cas du celebre article frauduleux du Lancet sur les dangers de l'HCQ ?

Il me semble difficile de prendre 1 cas d'erreur par ailleurs rapidement détectée et corrigée pour mettre sur le même plan le Lancet et les pre-print.

[syborgg]

Il me semble difficile de prendre 1 cas d'erreur par ailleurs rapidement détectée et corrigée pour mettre sur le même plan le Lancet et les pre-print.

Je n'ai pas du tout mis sur le meme plan preprints et Lancet, j'ai juste pris un exemple (parmi d'autres) qui illustre la pourriture du systeme de publication.

[Flyingbike]

Je suis aussi scientifique, je sais ce qu'est la recherche de premiere main. Je suppose que ta denonciation du systeme de publications pourrit inclu le cas du celebre article frauduleux du Lancet sur les dangers de l'HCQ ?

Oui, absolument. Ce papier a largement contribué a montrer que la publication par un journal d'IF 60 n'est pas une garantie de qualité. Dans le sujet des vaccins, il y a aussi cette affaire (Lancet également) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield

[pm42]

Je n'ai pas du tout mis sur le meme plan preprints et Lancet, j'ai juste pris un exemple (parmi d'autres) qui illustre la pourriture du systeme de publication.

Ok. Ce que je voulais dire, c'est que des erreurs il y en aura forcément et que tant que le système les traite en toute transparence, cela ne me choque pas plus que ça.

C'est pour ça qu'on essaie de reproduire les résultats qui ont passé l'étape du peer-review, parce que ce n'est pas une garantie. Ok, dans le cas du Lancet, on peut arguer que c'était un peu gros mais comme je disais, aucun système n'est parfait et les contextes de crise n'aident pas.

[invite87b659e5]

Je viens de revenir chez moi et je vois qu'il y a eu pas mal de commentaires. Pour Flyingbike, je n'ai pas été contrôler si celui qui avait fait l'étude était mis à l'écart ou pas.
Mon idée n'était pas de ire si les vaccins sont bons ou pas. L'étude reprise n'est pas sur la validité des vaccins mais sur la sensibilité des enfants vaccinés aux maladies. Ce qui est tout à fait différend. Si un enfant est vacciné contre la rougeole, il n'a pas la rougeole mais pourrait être plus sensible aux rhumes, à l’asthme, à la fièvre... C'est ce que cette étude essaie de montrer. Maintenant, si quelqu'un à été mis de coté pour son avis sur les vaccins, quel est le lien avec une étude sur la sensibilité des enfants aux maladies?

C'est l'étude qu'il faut contester et non la personne. Je suis ingénieur de formation et donc je n'ai pas d'avis pour décider si l'étude est valable ou non. C'est pour cela que je la mets sur le forum pour avoir un avis de personnes compétentes. Maintenant avoir des phrases telles que "Malheureusement, il y aura toujours des abrutis convaincus au comportement limite sectaire pour croire ces charlatans."
est déplacée. J'ai 67 ans et je ne suis pas un jeune fou des réseaux sociaux. Se poser des questions, c'est presque inadmissible.

Pour mon cas, comme je vis en Belgique, la seule vaccination obligatoire est le vaccin contre la poliomyélite. C'est le seul vaccin que mes 3 fils ont eu. Ils ont maintenant 37, 39 et 41 ans. Leurs enfants n'ont reçus que ce vaccin là. Je dois dire que si les médecins devaient vivre avec notre famille, ils seraient sur la paille. On va dire que on a une constitution forte.

Moi même je ne me suis jamais vacciné contre la grippe et depuis que je suis adulte, donc depuis 50 ans, j'ai eu 2 fois la grippe et encore après 3 jours c'était fini.

Je ne suis pas anti vaccin du tout mais je relativise...

[syborgg]

papyneo, sauf erreur de ma part je ne crois pas que la phrase que tu surlignes t'ai ete destinee, Cependant, je suis d'accord que ce sont des propos deplaces, grotesques, meprisants et insultants. Ce n'est pas se comportant de la sorte qu'on fera avancer les choses.

[Flyingbike]

Je viens de revenir chez moi et je vois qu'il y a eu pas mal de commentaires. Pour Flyingbike, je n'ai pas été contrôler si celui qui avait fait l'étude était mis à l'écart ou pas.
Mon idée n'était pas de ire si les vaccins sont bons ou pas. L'étude reprise n'est pas sur la validité des vaccins mais sur la sensibilité des enfants vaccinés aux maladies. Ce qui est tout à fait différend. Si un enfant est vacciné contre la rougeole, il n'a pas la rougeole mais pourrait être plus sensible aux rhumes, à l’asthme, à la fièvre... C'est ce que cette étude essaie de montrer. Maintenant, si quelqu'un à été mis de coté pour son avis sur les vaccins, quel est le lien avec une étude sur la sensibilité des enfants aux maladies?

C'est l'étude qu'il faut contester et non la personne. Je suis ingénieur de formation et donc je n'ai pas d'avis pour décider si l'étude est valable ou non. C'est pour cela que je la mets sur le forum pour avoir un avis de personnes compétentes. Maintenant avoir des phrases telles que "Malheureusement, il y aura toujours des abrutis convaincus au comportement limite sectaire pour croire ces charlatans."
est déplacée. J'ai 67 ans et je ne suis pas un jeune fou des réseaux sociaux. Se poser des questions, c'est presque inadmissible.

Pour mon cas, comme je vis en Belgique, la seule vaccination obligatoire est le vaccin contre la poliomyélite. C'est le seul vaccin que mes 3 fils ont eu. Ils ont maintenant 37, 39 et 41 ans. Leurs enfants n'ont reçus que ce vaccin là. Je dois dire que si les médecins devaient vivre avec notre famille, ils seraient sur la paille. On va dire que on a une constitution forte.

Moi même je ne me suis jamais vacciné contre la grippe et depuis que je suis adulte, donc depuis 50 ans, j'ai eu 2 fois la grippe et encore après 3 jours c'était fini.

Je ne suis pas anti vaccin du tout mais je relativise...

Pour mettre les choses au clair :

Ma phrase soulignée ne s'adressait pas à vous, mais aux hordes de fans, surtout américains, que ce "médecin" fédère. Et c'est ce que je regrette. Ayant une démarche de questionnement puisque vous venez sur le forum pour en parler, n'étiez absolument PAS inclus dans cette phrase. J'aurai du être plus explicite.

Pour mon cas, comme je vis en Belgique, la seule vaccination obligatoire est le vaccin contre la poliomyélite. C'est le seul vaccin que mes 3 fils ont eu. Ils ont maintenant 37, 39 et 41 ans. Leurs enfants n'ont reçus que ce vaccin là. Je dois dire que si les médecins devaient vivre avec notre famille, ils seraient sur la paille. On va dire que on a une constitution forte.

Moi même je ne me suis jamais vacciné contre la grippe et depuis que je suis adulte, donc depuis 50 ans, j'ai eu 2 fois la grippe et encore après 3 jours c'était fini

On ne peut strictement rien déduire de cas particuliers. C'est d'ailleurs pour cela que les gens sont faciles à convaincre. Une coincidence a valeur de preuve. Mais en vrai, non.

L'étude reprise n'est pas sur la validité des vaccins mais sur la sensibilité des enfants vaccinés aux maladies. Ce qui est tout à fait différend

Et la conclusion, a peine suggérée, est qu'il vaut mieux être non vacciné que vacciné. Donc non, ca n'est pas "tout a fait différend", c'est exactement le même problème

C'est l'étude qu'il faut contester et non la personne.

Là, vous vous plantez. Une étude dont les données sont recueillies et mises en forme puis discutées par une personne ouvertement anti vaccins et suspendue par cette raison ne peut PAS être objective et n'est PAS recevable.

Vous demanderiez des conseils de réparation de voiture à un garagiste dont on a fermé le commerce car son incompétence a causé des accidents de la route ? Je pense que non.

[Flyingbike]

papyneo, sauf erreur de ma part je ne crois pas que la phrase que tu surlignes t'ai ete destinee, Cependant, je suis d'accord que ce sont des propos deplaces, grotesques, meprisants et insultants. Ce n'est pas se comportant de la sorte qu'on fera avancer les choses.

désolé, mais pour des comportements mettant en jeu la santé et la vie des enfants, je n'ai pas d'autres mots. Les faits sont là, accessibles à tous, donc je réitère :
Les pseudos médecins comme Paul machin truc sont des charlatans
Ceux qui les suivent et décident de ne pas vacciner leurs enfants sont des abrutis

[syborgg]

Et moi je dis que de tels propos ne sont pas dignes d'une personne cultivee qui a fait des etudes universitaires. Meme si tu as raison sur le fond, la forme est odieuse. On ne fait pas le bien des gens a la force. Combattre ainsi les anti vaccins c'est un peu comme vouloir empecher les gens d'avoir des croyances religieuses sous pretexte que ce n'est pas scientifique : c'est perdu d'avance, et au passage cela induit une enorme polarisation sociale nefaste a long terme.

[Flyingbike]

Et moi je dis que de tels propos ne sont pas dignes d'une personne cultivee qui a fait des etudes universitaires. Meme si tu as raison sur le fond, la forme est odieuse. On ne fait pas le bien des gens a la force. Combattre ainsi les anti vaccins c'est un peu comme vouloir empecher les gens d'avoir des croyances religieuses sous pretexte que ce n'est pas scientifique : c'est perdu d'avance, et au passage cela induit une enorme polarisation sociale nefaste a long terme.

Ca n'a rien à voir avec la religion. Le choix de ces "gens" n'a pas de conséquences que pour leur personne. Sinon, il suffirait d'attendre que Darwin fasse son boulot, et PAF, on n'en parle plus.

Si vous avez une solution pour lutter contre ce fléau, je vous écoute

[invite87b659e5]

Bon pour en revenir à la discussion de départ, y a t'il des études fait par des personnes reconnues et crédibles sui montrent qu'il y a une sensibilité accrue aux maladies chez des enfants vaccinés?

Pour le reste je pense comme sybborg, de tel propos ne sont pas du niveau ayant fait des études universitaires. J'ai personnellement dirigé jusqu'à 250 personnes de tout niveau dans l'industrie, et si je devais traiter d'abrutis toutes les personnes qui ont pas un avis démontré, j'aurais eu des bains de sang dans mes équipes.

[pm42]

Bon pour en revenir à la discussion de départ, y a t'il des études fait par des personnes reconnues et crédibles sui montrent qu'il y a une sensibilité accrue aux maladies chez des enfants vaccinés?

Non, les vaccins marchent. Point. En cas de doute, on trouve tout ce qu'il faut sur le Net. Par ex : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs...2_4355770.html

Pour le reste je pense comme sybborg, de tel propos ne sont pas du niveau ayant fait des études universitaires.

On peut aussi dire que prendre sa famille et des études faites par des gens plus que douteux pour remettre en cause quelque chose de validé à très grande échelle n'est du niveau d'un ingénieur.

et si je devais traiter d'abrutis toutes les personnes qui ont pas un avis démontré, j'aurais eu des bains de sang dans mes équipes.

Est ce qu'on parle de gens qui s'inscrivaient dans un mouvement relativement important et dont la conséquence est potentiellement la mort d'enfants ?

[invite87b659e5]

Ai je remis la vaccination en doute? Je demande uniquement s'il y a des sensibilités accrues chez les enfants vaccinés ? C'est uniquement pour expliquer, si c'est le cas, que certains symptomes pourraient etre dûs à la vaccination. Avoir des rhumes, de la fièvre est moins dangereux que faire les maladies contre lesquelles on se vaccine. Il y a 35 ans quand on a dû decider quels vaccins donner à nos enfants, on s'en est tenu au vaccin obligatoire car on supposait que si un vaccin n'était obligatoire, c'est que son importance n'etait pas forte.
Pour l'étude dont j'ai parlé au début, il est vrai que je n'ai pas cherché si l'auteur etait fiable ou pas, désolé.

[invite921f6ea3]

Et moi je dis que de tels propos ne sont pas dignes d'une personne cultivee qui a fait des etudes universitaires. Meme si tu as raison sur le fond, la forme est odieuse..

Bien d'accord, d'ailleurs la charte dit "on critique les idées, pas les personnes" et dire que les auteurs sont des crétins (et ceux qui les suivent sont aussi des abrutis) semble pas aller dans le sens de la charte.

[penthode]

si les enfants vaccinés vont plus souvent chez le médecin...

c'est , tout simplement , parce qu'ils sont encore vivants !
les non vaccinés étant déjà morts

personne n'y a pensé ?

[Flyingbike]

Ce qui m'afflige ici, c'est que vous semblez bien plus concernés par faire un caca nerveux à cause de l'emploi du mot "abrutis" et "charlatan" que par le fait qu'un pédiatre charlatan, anti vaccin, nuise à la santé de milliers d'enfants (pour ce qui est direct) et colporte des affirmations erronées reprises par des abrutis, ce qui nuit également à la santé d'enfants (pour ce qui est indirect).


Vous voulez quoi ? Que j'envoie une lettre d'excuse aux anti vaccins de les avoir traités d'abrutis ? Et j'utilise quel mot à la place ? Vous n'avez soit que ça à faire, soit vous vous sentez également visés. Qu'est ce que ca peut vous faire de dire que ce sont des abrutis, sachant que je ne vois pas trop ce que ca peut être d'autre ? J'ai donné des noms ? Une personne s'est sentie lésée ? Quel est donc le rapport avec la charte dans ce cas ?

Que je prenne un carton immédiatement et en public si mes collègues jugent que c'est nécessaire !

C'est lamentable

[JPL]

Sans aller jusqu’à cette hypothèse extrême et, à mon avis caricaturale, il est très probable que ceux qui sont réfractaires aux vaccins le sont aussi envers la vraie médecine. Non que celle-ci soit infaillible, mais au moins elle repose sur des critères scientifiques.

Cet article est typique de la démarche bien connue des marchands de doute. Il ne nie pas brutalement, mais il est conçu pour instiller le doute. C’est bien plus efficace et les lecteurs honnêtes peuvent de bonne foi se laisser influencer.

[Arollencore]

Ai je remis la vaccination en doute? Je demande uniquement s'il y a des sensibilités accrues chez les enfants vaccinés ? C'est uniquement pour expliquer, si c'est le cas, que certains symptomes pourraient etre dûs à la vaccination. Avoir des rhumes, de la fièvre est moins dangereux que faire les maladies contre lesquelles on se vaccine. Il y a 35 ans quand on a dû decider quels vaccins donner à nos enfants, on s'en est tenu au vaccin obligatoire car on supposait que si un vaccin n'était obligatoire, c'est que son importance n'etait pas forte.
Pour l'étude dont j'ai parlé au début, il est vrai que je n'ai pas cherché si l'auteur etait fiable ou pas, désolé.

Le fait de croire que la vaccination augmente le risque d'autres maladies est tout simplement illogique, et donc il faut un peu plus que l'avis d'un partisan pour argumenter du contraire.
Ensuite, tu as écrit:

Pour mon cas, comme je vis en Belgique, la seule vaccination obligatoire est le vaccin contre la poliomyélite. C'est le seul vaccin que mes 3 fils ont eu. Ils ont maintenant 37, 39 et 41 ans. Leurs enfants n'ont reçus que ce vaccin là.

Ce qui tend à laisser croire à une réelle croyance anti-vaccin plutôt qu'une simple "prudence", parce que dans ce cas il y aurait eu, au minimum, les vaccins contre le tétanos pour des raisons évidentes.

[Arollencore]

Sans aller jusqu’à cette hypothèse extrême et, à mon avis caricaturale, il est très probable que ceux qui sont réfractaires aux vaccins le sont aussi envers la vraie médecine. Non que celle-ci soit infaillible, mais au moins elle repose sur des critères scientifiques.

Cet article est typique de la démarche bien connue des marchands de doute. Il ne nie pas brutalement, mais il est conçu pour instiller le doute. C’est bien plus efficace et les lecteurs honnêtes peuvent de bonne foi se laisser influencer.

C'est, à mon avis, LA réponse à la question.

[syborgg]

Ca n'a rien à voir avec la religion. Le choix de ces "gens" n'a pas de conséquences que pour leur personne. Sinon, il suffirait d'attendre que Darwin fasse son boulot, et PAF, on n'en parle plus.

Si vous avez une solution pour lutter contre ce fléau, je vous écoute

Le rapport avec la religion est dans les mecanismes psychiques en jeu (les croyance irrationelle, l'identification a un groupe, etc..). Ce sont des mecanismes tres profondement ancres dans la psyche humaine que cela plaise ou non. Des millions d'annees d'evolution derriere, on ne peut pas les faire disparaitre du jour au lendemain. On peut etre tente de les faire disparaitre par la force ou par le mepris, mais c'est naif. La patience et la bienveillance, essayer encore et toujours de convaincre avec des arguments scientifiques meme si ca prend du temps et si ca parait impossible... pas d'autre choix selon moi... et surtout ne pas montrer du mepris envers ces gens, ca ne ferait que renforcer leur position. Et au passage, on pourrait arguer que si, les religions font du mal meme aux non croyants (fanatisme religieux, pro elitisme, guerres de religion etc...).

Quant a employer le mot fleau, c'est un peu exagere a mon humble avis...je dirais plutot que c'est regrettable.

[invite921f6ea3]

Ce qui m'afflige ici, c'est que vous semblez bien plus concernés par faire un caca nerveux à cause de l'emploi du mot "abrutis" et "charlatan" que par le fait qu'un pédiatre charlatan, anti vaccin, nuise à la santé de milliers d'enfants (pour ce qui est direct) et colporte des affirmations erronées reprises par des abrutis, ce qui nuit également à la santé d'enfants (pour ce qui est indirect).

Non pas plus concerné, et merci pour les infos concernant un des auteurs, il n'empêche qu'il y a une façon de dire (sinon pourquoi la charte?).

Vous voulez quoi ? Que j'envoie une lettre d'excuse aux anti vaccins de les avoir traités d'abrutis ? Et j'utilise quel mot à la place ? Vous n'avez soit que ça à faire, soit vous vous sentez également visés.

C'est fallacieux comme argument, il t'a été fait une remarque sur les insultes, donc tu suggères que ceux qui l'ont fait pourrais être d'accord avec l'auteur de l'étude...

Qu'est ce que ca peut vous faire de dire que ce sont des abrutis, sachant que je ne vois pas trop ce que ca peut être d'autre ? J'ai donné des noms ? Une personne s'est sentie lésée ? Quel est donc le rapport avec la charte dans ce cas ?

Oui, tu as désigné les auteurs (et ceux qui les suivent), il est là le rapport.

Que je prenne un carton immédiatement et en public si mes collègues jugent que c'est nécessaire !

. Tu pourrais simplement t'auto-modérer et effacer les insultes.

C'est lamentable

Qu'est-ce qui est lamentable? le fait de ne pas respecter la charte? le fait de suggérer que l'on peut être parmi les "abrutis" qui suivent les auteurs parce que on t'en a fait la remarque?

Bon, tu t'es emporté, ça arrive, c'est pas grave, et encore une fois même si je (on) suis d'accord avec toi sur le fond, faut mettre les formes, les inscrits doivent respecter la charte, tu dois faire de même.
HS terminé pour moi.

[JPL]

Stop sur les religions. C’est hors charte.