Pourquoi les paysans vont sauver le monde

[amori52]

En réponse à BrainMan sur le maïs, je ne vois qu'une affirmation sans argument.
Le maïs est une plante qui valorise au mieux l'eau qu'il reçoit. Il fait même mieux que les autres céréales, irriguées ou non. Cependant le maïs a un système racinaire superficiel et ne peut puiser l'eau en profondeur. Par exemple en vallée de Marne, les maïs sont irrigués alors que la nappe est peu profonde (1 à 2 m). "L'eau passe" mais elle remplit les nappes et elle peut se stocker en hiver en période d'abondance.
D'autres plantes comme la luzerne fournissent autant de matières sèches mais n'ont pas besoin d'irrigation car la luzerne est capable de chercher l'eau à grande profondeur. De plus elle a une végétation active sur plus de moitié de l'année. Elle dessèche le sol et le sous sol en profondeur et la percolation naturelle est donc plus lente, moins active durant des périodes ou la parcelle de maïs laisse l'eau pluviale intégrer le sous-sol.
C'est aussi plus vrai pour d'autres plantes commes les arbres qui consomment aussi beaucoup d'eau? Autrefois les agriculteurs plantaient des saules (bois de peu de valeur) dans les herbages de fond de vallée pour les assècher (plus surement que le maïs)
Il ne suffit pas de voir l'arrosoir au bout du champs pour en tirer de mauvaises interprétations. Allez donc discuter avec les agriculteurs qui vous expliqueront tous ça mieux que moi (qui ne suis pas producteur de maïs).
Les surfaces en lin peuvent encore augmenter sans nuire aux assolements. C'est même une source de diversité biologique appréciable. C'est une tête d'assolement d'une familles végétales différentes des traditionnelles têtes d'assolement. D'un point de vue agronomique, c'est une rupture dans le cycle des maladies et ravageurs sur une parcelle. La diversité biologique est un atout.
-----

[invite7a0a8d2e]

En réponse à BrainMan sur le maïs, je ne vois qu'une affirmation sans argument.

Normal si vous n'avez pas tenté de comprendre ce que signifie l'affirmation "l'eau ne se consomme pas, elle passe".
Pour savoir si une culture produit un déficit hydrique quelque-part, il faut suivre l'ensemble des flux de l'eau.
Savoir d'où elle vient, et où elle va, et ceci sur une durée d'au moins 1 an.

Par exemple, avez-vous pensé à prendre en compte l'évaporation du sol mis à nu ? A l'écoulement de l'eau de pluie ? Etc etc.
De plus, dire que "ça consomme peu" alors qu'on va devoir puiser dans la rivière juste au moment où elle est déjà rudement touchée, c'est hypocrite.

[amori52]

Merci pour le compliment mais restons zen et correct. je mets seulement des arguments dans la discution et rien d'autre pour qu'il ne reste que le plaisir d'échanger.
je compare les cultures entre elles et les "flux d'eau" sont en plus. Relisez peut-être moins vite pour comprendre. L'irrigation peut se comprendre sans consommation supplémentaire d'eau. Chaque sol, chaque région, chaque assolement, sont des particularités. Ne mélangeons pas tout en généralisant.
Très cordialement

[Liet Kynes]

Normal si vous n'avez pas tenté de comprendre ce que signifie l'affirmation "l'eau ne se consomme pas, elle passe".
Pour savoir si une culture produit un déficit hydrique quelque-part, il faut suivre l'ensemble des flux de l'eau.
Savoir d'où elle vient, et où elle va, et ceci sur une durée d'au moins 1 an.

Bonjour,

Si l'on irrigue et que l'on puise dans les nappes phréatiques il peut y avoir des conséquences en fonction de la région (pluviométrie qui ne permet de reconstituer les réserves).
Sur la mono-culture de maïs en Alsace le problème de l'eau n'est pas une question d'épuisement des nappes mais plutôt de pollution (atrazine, il y a quelques années):
https://www.terre-net.fr/observatoir...217-58141.html
En France l'utilisation de l'eau est fortement réglementée ce qui n'est pas le cas dans d'autres pays: https://fr.wikipedia.org/wiki/Nappe_..._dans_le_monde

[invite7a0a8d2e]

Merci pour le compliment mais restons zen et correct. je mets seulement des arguments dans la discution et rien d'autre pour qu'il ne reste que le plaisir d'échanger.

Je suis zen, mais j'admets n'avoir pas sur le coup trouvé le terme adéquat au raisonnement que vous proposez.
Après réflexion et c'était d'ailleurs mon intention, même sans votre remarque, je corrige par "fallacieux", qui est le terme plus approprié, il me semble.

je compare les cultures entre elles et les "flux d'eau" sont en plus.

Ou alors, vous faites état du résultat comparatif mené par ceux qui veulent défendre la culture du maïs.
Décrié par certains, car il est facile sur le terrain de se rendre compte de la réalité, comparé à une "théorie" qu'on peut penser avoir été préparée sur mesure pour masquer le problème.

L'irrigation peut se comprendre sans consommation supplémentaire d'eau.

C'est là justement qu'on ne va pas être d'accord.
Vous avez une approche d'agronome industriel, mais si vous prenez les choses telles qu'elles sont : On a un terroir, et sur ce terroir on plante quelque-chose, vous devez comparer la nature présente avant avec la culture ajoutée après.
Le reproche qu'on peut faire à ceux qui veulent faire pousser du maïs coute que coute, c'est qu'ils tentent de faire pousser une plante là où sans irrigation supplémentaire, elle ne pourrait "pas pousser" (ou mieux dit, où elle n'aurait pas son rendement maximum... la nuance est importante).

Je ne dis donc pas que le mais doit être banni, juste qu'on ne peut pas planter n'importe quoi n'importe où.
Et d'ailleurs à ce propos, parler "du mais" et de sa consommation d'eau, ce serait comme de parler "du chien" et de sa consommation de viande (à la différence près, mais vous l'avez maintenant je pense compris, c'est que l'eau ne se consomme pas).
Chaque variété de mais présente ses particularités, et peut-être certaines variétés sont effectivement très sobres ou mieux adaptées à des stress hydriques à certaines périodes de l'année.

Chaque sol, chaque région, chaque assolement, sont des particularités. Ne mélangeons pas tout en généralisant.

Tout à fait.

[invite7a0a8d2e]

Bonjour,

Si l'on irrigue et que l'on puise dans les nappes phréatiques il peut y avoir des conséquences en fonction de la région (pluviométrie qui ne permet de reconstituer les réserves).
Sur la mono-culture de maïs en Alsace le problème de l'eau n'est pas une question d'épuisement des nappes mais plutôt de pollution (atrazine, il y a quelques années):
https://www.terre-net.fr/observatoire-technique-culturale/strategie-technique-culturale/article/mais-eau-alsace-217-58141.html

Tout à fait (et je n'ai pas précisé le point concernant la qualité de l'eau, "qui peut changer" pour éviter de complexifier la question au premier abord), par exemple "le champ" mis à nu peut également rejeter des éléments dans un cours d'eau, le rendant turbide, empêchant certaines larves de se développer ou certaines espèces même d'exister.

[amori52]

Il n'y a pas de deshonneur à défendre l'agriculture. C'est d'ailleurs le thème initiale de cette discution.
Je reste sur mes positions et considère que le maïs ne consomme pas plus d'eau qu'une autre culture même irrigué. Tout dépend de la gestion de l'eau qui est faite.
Toute culture, même la plus traditionnelle et la plus "bio" a un impact sur la nature depuis que l'homme s'est ingénié à l'organiser pour son intérêt.
Les quelques 100 000ha de maïs irrigués en France ont un impact mineur sur la gestion de l'eau. Beaucoup moins que les prélèvements pour les pistes de sports d'hiver (entre autres) et beaucoup moins que les surfaces artificialisées

[Pernelle]

Ben oui, tu ne parles que du lin (et pas entre autres).
Qu'il y a-t-il de révolutionnaire dans cette plante pour l'insérer dans du "sauver le monde" "formidable" "vertus" ?
L'article en citation décrit la culture du lin connue depuis un certain temps.

Bonjour,

Vous savez ce que cela veut dire "entre autres", j'ai choisi"cet exemple" et j'ai écrit AUSSI

"Cherchons bien , nous devons avoir des trésors cachés encore à découvrir pour améliorer notre monde à tous points de vue"

1) L'article explique POURQUOI le lin est un exemple de culture et les vertus qui sont associées au lin

2)"Cherchons bien , nous devons avoir des trésors cachés encore à découvrir pour améliorer notre monde à tous points de vue"

Cette seconde phrase invite à chercher d'autres exemples que le lin, des "trésors du même genre ", donc à CHERCHER ailleurs, il existe sûrement des "choses oubliés" à remettre au goût du jour.

Je m'aperçois qu'on lit sans comprendre , la réponse à vos questions est dans mon message, il faut RÉFLÉCHIR !
Les mots "entre autres " signifient que je ne parlerai que du lin et qu'en cherchant ,nous trouverons d'autres exemples, à vous de chercher dans vos lectures scientifiques

Pernelle

[Pernelle]

Je vous suis tout à fait lorsque je vois l'eau que l'on dépense ainsi que l'énergie pour faire de la neige artificielle, c'est irresponsable. Le maïs sert à nourrir le bétail et nous en mangeons aussi.

Cependant, l'année dernière, année de canicule et de grande sécheresse, nous avons eu des interdictions d'arroser les maïs, certaines rivières n'étant plus que des ruisselets avec dans un premier temps, perte de grandes quantités de poisson par manque d'oxygène, il a fallu faire des sauvetages de poissons .En fin de saison , on pouvait se promener les pieds au sec, sur les lits de certaines rivières devenus que des chemins de terre.Tout un échosystème local anéanti.

Pernelle

[SK69202]

(ou mieux dit, où elle n'aurait pas son rendement maximum... la nuance est importante).

Ceux qui sont payés à l'heure, 30 jours par mois ou rentiers, ne peuvent pas comprendre que ceux qui sont payés aux résultats du chaos météorologique doivent faire un tas d'effort pour en vivre.

Le maïs sert à nourrir le bétail et nous en mangeons aussi.

Et aussi à faire du gaz, vu l'autre jour un reportage allemand sur TV allemande sur les machines nécessaires au bio-gaz, entre autres: ensileuse de 1000ch pour aller vite et qui consomme 100l de gazole à l'heure, j'ai trouvé ça excellent.

[invite7a0a8d2e]

Ceux qui sont payés à l'heure, 30 jours par mois ou rentiers, ne peuvent pas comprendre que ceux qui sont payés aux résultats du chaos météorologique doivent faire un tas d'effort pour en vivre.

Je ne vais pas me lancer dans de grands débats, j’espère juste que vous vous rendez compte que ça revient à inventer un clou à pointe émoussée et de se plaindre ensuite d'avoir à utiliser un très gros marteau pour qu'il s'enfonce.

Et aussi à faire du gaz, vu l'autre jour un reportage allemand sur TV allemande sur les machines nécessaires au bio-gaz, entre autres: ensileuse de 1000ch pour aller vite et qui consomme 100l de gazole à l'heure, j'ai trouvé ça excellent.

En gros on transforme des engrais en biogaz.
On peut d'ailleurs aussi se demander quelle est la réelle pertinence de désherber sous les pieds de maïs qui font plus de 2 mètres de haut.

[SK69202]

On peut d'ailleurs aussi se demander quelle est la réelle pertinence de désherber sous les pieds de maïs qui font plus de 2 mètres de haut.

Pourtant vous l'écrivez plus haut:

(ou mieux dit, où elle n'aurait pas son rendement maximum... la nuance est importante).

.

[invite7a0a8d2e]

Pourtant vous l'écrivez plus haut:

Ah bon ? Pourquoi d'autres plantes aux pieds du maïs diminueraient obligatoirement le rendement ?
Sur un sol épuisé et quasi abiotique, certainement.
Mais pourquoi est-il épuisé et abiotique ? Parce qu'on désherbe et qu'on supprime "la paille" pour en faire du biogas ...qui de toutes façons ne peut pas être transformé par la faune les champignons etc, puisque le sol est abiotique.
Je vois le raisonnement..

[amori52]

bonjour les clichés.

[SK69202]

ah bon ? Pourquoi d'autres plantes aux pieds du maïs diminueraient obligatoirement le rendement ?
Sur un sol épuisé et quasi abiotique, certainement.

C'est aussi écrit plus haut.

En gros on transforme des engrais en biogaz.

Ce qui sort du champs, c'est les apports minéraux et le carbone atmosphérique piégés dans la récolte, le reste y reste.

[sunyata]

Ce qui est certains et qu'il ne faudrait pas oublier, c'est que toute civilisation repose sur les surplus de nourriture produits par l'agriculture. Sans ces surplus, par de civilisation...

[Deedee81]

Salut,

Ce qui est certains et qu'il ne faudrait pas oublier, c'est que toute civilisation repose sur les surplus de nourriture produits par l'agriculture. Sans ces surplus, par de civilisation...

Je ne comprend pas pourquoi ce surplus est si important ????

[SK69202]

Parce qu'il donne la sureté de pouvoir faire autre chose demain que de chercher à bouffer.

[Deedee81]

Parce qu'il donne la sureté de pouvoir faire autre chose demain que de chercher à bouffer.

D'accord, merci.

[sunyata]

Parce qu'il donne la sureté de pouvoir faire autre chose demain que de chercher à bouffer.

C'est tout à fait çà !
Par exemple la civilisation Egyptienne sous l'antiquité doit son développement d'une part à la fertilité des terres bordants le Nil, qui a permis des rendements
agricoles suffisamment importants pour sortir de l'agriculture de subsistance, et à la productivité de certaine graines comme le blé, qui permet de nourrir
beaucoup de monde pouvant se spécialiser à d'autres tâches ( Scribes, Soldats, Artistes, Mathématiciens, etc...)
Donc en l'absence de surplus agricole, on retourne tous bêcher le jardin, pour cultiver des radis, des carottes et du topinambour.

Cordialement

[Deedee81]

Oui, j'avais compris ça comme surplus = fini à la poubelle. D'où ma perplexité.
Mais vu comme ça (très bon l'exemple de l'Egypte) je comprend et je suis d'accord

[invite7a0a8d2e]

Donc en l'absence de surplus agricole, on retourne tous bêcher le jardin, pour cultiver des radis, des carottes et du topinambour.

Ahhh la théorie et la pratique.

On peut aussi affirmer qu'en absence de surplus agricole, une partie de la population devient mercenaire, militaire, tyran, et se débrouille pour exploiter ce qui l'est. Les guerres amenant au développement des techniques, c'est aussi ce qui a fait nos civilisations actuelles.

Inutile d'aller chercher jusqu'au moyen-âge, vous pouvez par exemple observer ce qui se passe en Somalie où les paysans sont "racketé" par ceux qui ont choisi de se détourner de la bêche.

[sunyata]

Ahhh la théorie et la pratique.

On peut aussi affirmer qu'en absence de surplus agricole, une partie de la population devient mercenaire, militaire, tyran, et se débrouille pour exploiter ce qui l'est. Les guerres amenant au développement des techniques, c'est aussi ce qui a fait nos civilisations actuelles.

En effet c'est pourquoi j'avais cité les soldats dans ma liste de "oisifs",

Inutile d'aller chercher jusqu'au moyen-âge, vous pouvez par exemple observer ce qui se passe en Somalie où les paysans sont "racketé" par ceux qui ont choisi de se détourner de la bêche.

J'ai fais référence à l'antiquité, et non au moyen âge, parce c'est la période qui a vu naitre les premières civilisations. Un meilleur exemple aurait été la civilisation Mésopotamienne qui pris son essors dans le croissant fertile qui s'étendait entre le Tigre et l'Euphrate.

Les guerres amenant au développement des techniques, c'est aussi ce qui a fait nos civilisations actuelles.

Le développement technologique existait bien avant l'émergence des premières guerres. Mais il est vrai qu'elles ont été le ferment d'innovations technologiques hélas...

c'est aussi ce qui a fait nos civilisations actuelles.

La civilisation née de la possibilité pour l'homme de se spécialiser dans des tâches autres que la quête de nourriture, parce-il existe des surplus. Le civilisation s'effondre aussi, par la disparition de ces surplus.

...Somalie où les paysans sont "rackettés" par ceux qui ont choisi de se détourner de la bêche.

Si ceux qui se détournent de la bêche, mordent la main qui les nourrit, il sont condamnés à disparaître ou à reprendre la bêche.

Cordialement

[SK69202]

La guerre est apparu quand il y a eu des cultures, du bétail et des terres fertiles à défendre, elle précède le développement technologique, qui semble donner l'avantage au plus "avancé".
Ils lâchent la bêche parce que la Kalachnikov est moins chiante à utiliser, voir moins chère, mais ils sont dépendants de bien plus riches qui les fabriquent.

"on reste à trois jours de la révolution", attribué à Lénine, tant que les ventres sont presque pleins, on peut gouverner pénard. C'est compris depuis des millénaires.

[Liet Kynes]

Parce qu'il donne la sureté de pouvoir faire autre chose demain que de chercher à bouffer.

Bonjour,

Il y a quelque temps lorsque l'on avait des milliers de tonnes de boeufs, de beurre, de céréales en stock on pouvait parler de surplus, aujourd'hui c'est fini.
Les calamités agricoles locales sont compensées sur une saison par des pays ayant une récolte correcte.

[SK69202]

Les calamités agricoles locales sont compensées sur une saison par des pays ayant une récolte correcte.

Cela nécessite de l'énergie pas chère pour le transport pour qu'à l'arrivée, elle est un coût abordable et que d'autres ne mettent pas plus d'argent sur la table pour leurs besoins.

Le hic, c'est le volcan qui un jour va mettre un temps pourri pour les cultures sur l'ensemble de la planète pendant deux ou trois ans, et là je pense que la solidarité mondiale sera celle des masques de 2020.

Notre printemps un peu frais et sec prend déjà son dû sur la croissance du maïs et du blé par ici et il reste dans la normale.

[invite7a0a8d2e]

Le hic, c'est le volcan qui un jour va mettre un temps pourri pour les cultures sur l'ensemble de la planète pendant deux ou trois ans, et là je pense que la solidarité mondiale sera celle des masques de 2020.

Possible.
Par contre il se peut aussi qu'on s'en remette alors à l'essentiel, soit la culture végétale (la viande ce sera pour les riches).
Quelques chiffres qui montrent qu'au niveau mondial, niveau production végétale on a de la marge (après c'est sûr qu'on ne va pas se mettre à manger des céréales destinées au bétail et que la production devrait être réorientée vers l'alimentation humaine)

Le site Livestock.geo-wiki.org propose une carte interactive de la Terre avec la répartition des 1,7 milliard de bovins, 1,9 milliard de moutons et de chèvres, 980 millions de porcs et 19,60 milliards de poulets élevés sur notre planète. En voici quelques clichés.

https://www.web-agri.fr/bovin-viande...avers-le-monde

[antek]

Cela concerne uniquement les bovins d'élevage ?

[invite7a0a8d2e]

Cela concerne uniquement les bovins d'élevage ?

Si on parle de "paysans", on parle d'élevage, non ?
Sinon, il faudrait parler des "bovins" sauvages et on parlerait de "chasseurs".
Mais sinon, votre question ouvre le débat puisqu'en terme de nourriture on a effectivement occulté les pêcheurs (à mettre en opposition avec les éleveurs).

Pourquoi les pêcheurs vont sauver le monde ?

[antek]

Pardon, je voulais dire "élevages destinés à l'alimentation humaine", le paysan utilisant aussi des animaux à d'autres fins que l'alimentation.

Ce qui m'a fait tiquer est la forte concentration de bovins dans un pays hindouiste.