A ma connaissance EPR n'ont pas écrits de multiples articles ensembles sur l'incomplétude de la MQ , si ? .Envoyé par Merlin95
Mais ça n'a pas d'importance. Ce qui est important c'est est ce que l'hypothèse 2 implique une interprétation réaliste, quelle qu'elle soit , pour avoir un sens, quel qu'il soit. Et si oui tu ne peux reprocher cette interprétation à ceux qui veulent respecter l'hypothèse 2 dans les réponses qu'ils te font.
Je pensais à Aspect plus récent
Je ne "milite" par pour ce que dit ni le contraire. Je veux juste avoir des avis éclairés. Mes réponses plus tard si d'autres veulent intervenir...
Aspect c'est sur l'intrication et les inégalités de Bell, c'est encore un autre problème...le problème dont je te parle a lieu bien avant. Ce que montre les expériences d'Aspect c'est qu'ils ne peuvent certainement pas être résolus avec une vision "classique" de la réalité, mais ils se posent dans tous les cas.
Non c'est lié. Parole contre parole.
Dernière modification par Merlin95 ; 11/06/2021 à 11h28.
pfff.. bien sur que c'est lié, je viens de te dire que les expériences d'Aspect établissent que la solution au problème de la mesure ne peut pas être trouvée avec une conception classique de la réalité. Mais ça ne signifie pas que le problème de l'interprétation ne se pose que pour l'intrication, il se pose dès le départ dans la théorie de la mesure, même pour des systèmes non intriqués.
Ce n'est pas contradictoire avec ça ?Alors c'est un autre problème mais c'est lié ?
Je dis que c'est le même thème.
Mais c'est ça que vous appelez "d'incomplétude " ?
Le problème de l'interprétation de quoi ?il se pose dès le départ dans la théorie de la mesure, même pour des systèmes non intriqués.
Dernière modification par Merlin95 ; 11/06/2021 à 11h42.
voila
en termes simples : à quel moment est ce que le chat de Schrödinger est mort ?
Le problème de l'interprétation de quoi ?
C'est sur on ne se baigne pas deux fois dans la même rivière. Quand au chat de Schrodinger c'est simple on passe du quantique au classique. Ca va pas plus loin. Le chat avant interaction est vivant puis après interaction, c'est le "combat" pour passer du quantique au classique avec une probabilité équivalente de mourir ou pas, et c'est le classique qui gagne car un système macroscopique est en général plutôt classique. D'ailleurs il ne meurt pas tout de suite il commence à être d'abord malade.
Dernière modification par Merlin95 ; 11/06/2021 à 12h04.
Ca dépend si mon chien est là ou pas
(sans rire, c'est quand même fort grossier comme explication)
Dites, ça n'a pas un peu dérivé là ? Ce n'était pas vraiment l'objet initial et si le but est de préciser les règles, là, à ce niveau, on est partit pour 200 messages.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ben je réponds au message avant de passer à autre chose mais vous avez raison je vais arrêter sur cette voie.
Alors laissons la parole à ceux qui pensent que c'est possible pour équilibrer un peu le débat...
C'était pas une explication mais un rappel d'un fait qu'on ne passe pas de mort à vivant instantanément même si c'est pas en rapport direct avec le sujet, le bu étant de ramener les choses à des vérités évidentes...
Ca reste grossier (sans être foncièrement inexact, juste bourré d'imprécisions un peu limite, faudrait potasser la MQ est ses superpositions quantiques et la décohérence quantique, mais bon, c'est pas non plus le sujet)
EDIT j'aurais pu dire "c'est quand même fort grossier comme rappel" si tu n'aimes pas "explication"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ok je suis surpris que vous n'ayez pas réagi au contraire à certaines affirmations de cette discussion comme dire que le EPR n'est pas le même problème que les expériences d'Aspect là aussi c'est pas grossier non ?
S'il suffit d'employer des mots relatifs au sujet et se réclamer haut et fort de ses prétentions c'est trop facile pour ma part, jca n'a jamais été mon dada et ne le saura sans doute jamais...
Dernière modification par Merlin95 ; 11/06/2021 à 13h02.
Si mais comme tu as rectifié avant (que je lise)
(je ne suis pas là en permanence)
C'était pas mon propos
Exemple, dans ton rappel tu dis "Le chat avant interaction est vivant " ... ce qui est totalement faux. C'est pas imprécis, c'est pas un problème de choix des mots, c'est pas un problème de prétention, c'est juste faux, c'est tout.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Nous savons tous qu'intervenir en tant que modérateur ce n'est pas comme intervenir pour un utilisateur lambda, de plus je n'ai pas été aussi "cassant" même lorsque vous n'écrivez pas en vert. Enfin bon pas grave.
Au sens commun il est vivant, sens commun et au sens interprétatif certes mais justement pour cette raison pas forcément faux. Pour mon propos dans cette discussion ce point n'est pas primordial, il ne compte pas dans ma réflexion qui est juste peut-être de parler d'approximations que l'on peut faire, la question serait plutôt : joue-t-elle fondamentalement ou pas dans le résultat final ?Exemple, dans ton rappel tu dis "Le chat avant interaction est vivant " ... ce qui est totalement faux.
Dernière modification par Merlin95 ; 11/06/2021 à 13h20.
ce n'est pas le point, on peut aussi bien demander "à quel moment un noyau se désintègre" ? le chat n'est là que pour donner une illustration "frappante" du problème .
la réponse est que ce moment est celui où la particule émise interagit avec un détecteur, mais c'est juste observé, ce n'est pas prédit par la théorie. Donc la théorie ne permet pas de calculer la réalité.
Imagine par exemple deux détecteurs, dont l'un déclenche l'envoi de missiles nucléaires partout dans le monde, et l'autre le désactive. Suivant l'ordre dans lequel ils vont etre déclenchés, l'issue sera dramatiquement différente et la vie de milliards de gens aussi ... eh bien la théorie est incapable de te dire ce qui va se passer.
Bien sur tu peux remplacer par un tirage aléatoire , mais
a) le résultat sera donc aléatoire et pas la réalité
b) les exemples donnés sont des exemples où les évènements déterminants sont bien isolés et traités à part, mais dans la réalité, ça se passe à chaque collision quantique...mais "tirer au sort" introduit en réalité une projection classique, qui en soi modifie de manière incorrecte l'évolution (elle supprime les "interférences quantiques") . Et ce n'est pas du tout "simple" de savoir quand cette approximation est valable ou pas.
ce que tu n'as pas l'air de saisir, c'est qu'avant de l'avoir regardé, tu ne sais pas si il est encore vivant ou mort, justement, donc il n'est ni l'un ni l'autre. C'est ça que donnerait ta "simulation quantique".
C'est votre problème pas le mien (en plus j'ai déjà répondu mais en vain, ad nauseam ou me relire avec un peu d'ouverture aussi et toussa ...).
Non, c'est juste faux. Pas au sens commun, pas au sens interprétatif : FAUX.
Renseigne toi sur les superpositions quantiques.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
L'impact du photon sur l'écran des fentes de Young est-il présent avant que la fonction d'onde (qui a en plus une vitesse finie) n'atteigne les fentes ?
Oula allez y doucement vous aussi vous devenez agressif. Moi aussi alors (y'a des limites à ma gentillesse...) je vais être acide alors je suis étonné que quelqu'un comme vous confonde la superposition d'état de l'atome radioactif qui fait tomber la fiole de poison avec le chat. Je trouve cela LAMENTABLE.
Sans vouloir fermer puisque ma propre discussion.
Dernière modification par Merlin95 ; 11/06/2021 à 14h24.
Non, mais moi je ferme.
- on n'a pas été agressif, on a juste signalé des erreurs. Par contre toi tu es agressif. Personne ici n'a dit de tes propos qu'ils étaient lamentables mais toi clairement tu ne te gêne pas.
- Ensuite avant de dire que moi ou archi3 on confond la superposition quantique avec le chat, je te conseille d'un peu étudier la mécanique quantique
Cette discussion étant devenu une litanie de Merlin le désenchanté contre le monde à coup de mauvaise foi et avant d'en arriver à 200 messages inutiles. Je ferme.
J'avais bien prévenu que le sujet initial tel qu'il était présenté allait mal tourner comme à chaque fois. Mais là je m'attendais pas à ce que cela vienne du primo-posteur.
Merci d'avoir mal joué.
Dernière modification par Deedee81 ; 11/06/2021 à 14h39. Motif: pfff mes infinitifs :-(
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
