Bonjour à tous,
Un article de Science-Presse : "De la communication scientifique au populisme scientifique" (https://www.sciencepresse.qc.ca/actu...e-scientifique) - Article intéressant et des liens à d'autres articles et notamment à une communication du CNRS.
Cordialement
Tout le monde trouve normal d'anonymiser la copie du jugé et d'exiger la signature du juge pour le Bac ou les diplômes de Fac.
En recherche, c'est exactement le contraire!
Cherchez l'erreur. Elle est facile à trouver...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il y a des journaux qui font en double anonymisé.Envoyé par stefjm
Tout le monde trouve normal d'anonymiser la copie du jugé et d'exiger la signature du juge pour le Bac ou les diplômes de Fac.
En recherche, c'est exactement le contraire!
Cherchez l'erreur. Elle est facile à trouver...
Et les reviewers ne sont pas forcément anonymes non plus.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
En fait, en santé/bio du moins, l’écrasante majorité des publications sont anonymes pour les reviewers et les reviewers sont anonymes pour les auteurs.
Avec souvent la possibilité pour l’auteur de suggérer/blacklister des reviewers.
La vie trouve toujours un chemin
Bonjour,
Dans mon domaine, j'ai l'impression que l'exigence inter-chercheurs est d'exposer une méthode avec un cadre, avec l'espoir que cette méthode soit ré-utilisée, pas du tout de travailler les conclusions. Tous les chercheurs sont jugés en interne sur une capacité à exposer une méthode, si possible, de l'inventer.
On écrit les conclusions dans un pur but diplomatique et commercial.
Les conclusions étant lues par les extérieurs, on fait tout pour endormir les extérieurs. Le système se protège de l'extérieur. Le propre d'un système "intelligent"
Il n'y a pas de drame tant que les méthodes font réellement avancer les choses.
Néanmoins, l'obligation diplomatique est aussi un biais de soumission face aux puissants ou idées dominantes. On refuse alors aux esprits jeunes indépendants le droit d'exposer leur idées et après on s'étonne que la recherche manque des choses.
De plus, il y a des domaines où le focus sur les méthodes conduit à un gros laxisme sur les données entrantes. La pratique de non-responsabilité sur les données entrantes n'est pas digne de la recherche scientifique. Il faut bien peu de temps pour discuter les données entrantes et protéger ainsi la sécurité des études suivantes. Mais le système est organisé de telle sorte qu'on doit s'incliner face aux données et non plus oser leur adjoindre une incertitude.
Dernière modification par OnlineMeteo ; 04/11/2021 à 01h31.
Et voila un article très récent sur le sujet
https://www.francetvinfo.fr/sante/ma...s_4833107.html
https://news.google.com/articles/CBM...R&ceid=FR%3Afr
Merci arbanais83 pour l'info ... évolution déroutante ...
Bonjour à tous,
Un interview de Guillaume Cabanac (université Toulouse-3) qui a conçu un logiciel qui passe au crible les publications scientifiques à la recherche d’indices de fraude, comme la copie de passages d’articles indûment paraphrasés : https://www.youtube.com/watch?v=IGAt-ENCn1g
Cordialement
Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec Elisabeth Bik. Cependant, même si je ne suis pas chercheur, je sais qu'une pratique courante est lorsqu'on demande à un chercheur célèbre de signer un papier avec l'espoir que des revues plus prestigieuses acceptent de publier nos résultats scientifiques parce qu'un nom célèbre y est vaguement associé. Cela se fait très souvent. Elisabeth Bik devrait le savoir.
Outre ma remarque ci-dessus, si ce sont 3500 articles de 2 pages (je n'ai pas vérifié), ce ne serait pas beaucoup finalement, en plus de 40 ans de carrière.3500 articles ? Il utilise une photocopieuse ?
Sa bibliographie sur Google scholar, outil qui a de nombreux défauts mais que j'utilise faute de mieux, lui attribue 2665 articles publiés entre 1981 et 2021.
Il a fortement réduit la cadence ces dernières années (126 articles en 2017 contre 21 en 2018). D'après le même outil, son record est à 228 articles avec son nom dessus en 2016. Le total du nombre d'articles année par année :
2021 : 13 ; 2020 : 34 ; 2019 : 9 ; 2018 : 21 ; 2017 : 126 ; 2016 : 228 ; 2015 : 154 ; 2014 : 190 ; 2013 : 201 ; 2012 : 183 ; 2011 : 103 ; 2010 : 108 ; 2009 : 156 ; 2008 : 101 ; 2007 : 65 ; 2006 : 104 ; 2005 : 94 ; 2004 : 80 ; 2003 : 99 ; 2002 : 58 ; 2001 : 53 ; 2000 : 44 ; 1999 : 46 ; 1998 : 42 ; 1997 : 44 ; 1996 : 36 ; 1995 : 35 ; 1994 : 38 ; 1993 : 41 ; 1992 : 35 ; 1991 : 15 ; 1990 : 11 ; 1989 : 19 ; 1988 : 8 ; 1987 : 10 ; 1986 : 12 ; 1985 : 16 ; 1984 : 12 ; 1983 : 13 ; 1982 : 7 ; 1981 : 1.
Au regard de la liste ci-dessus, rien qu'en regardant les chiffres et si je voulais absolument être médisant, je dirais qu'il se passe manifestement un truc à partir de 2003. Mais j'observe également que Didier Raoult a écrit beaucoup d'articles dans des revues spécialisées sur les maladies infectieuses émergentes, le genre de champ de recherche "de veille" (que nous savons tous extrêmement important depuis la pandémie) dans lequel on publie sans doute (je le répète, je ne suis pas chercheur) des articles courts, et ce fréquemment.
Cordialement.
Dernière modification par Geb ; 01/08/2022 à 13h17.
Désolé Geb avec tout le respect que j’ai pour toi je vais devoir te contredire un peu.
Être signataire d’un article c’est prendre part a la responsabilité de son contenu. Ainsi, la déontologie interdirait au chercheur intègre de co-signer un article auquel il n’a pas participé et encore moins sans avoir pris connaissance de son contenu. Et l’acceptation vaut caution. De plus, comme le reviewing est normalement anonyme, mettre un nom connu ne devrait pas faciliter la publication. Ça n’est donc même pas une excuse acceptable.
Au sujet du rythme de publication, il faut peut être voir si ça ne coïncide pas avec les fois où il a été banni par certains éditeurs.
De toute façon, avec autant de papiers publiés dans des journaux tenus par ses copains, si on retire ceux ou la convention d’Helsinki a été joyeusement oubliée, ceux qui ne respectent pas les prerequis de base de la publication scientifique, et ceux qui ont été «*falsifiés*», il ne lui reste plus grand chose de son prestige bibliométrique.
Espérons que le mal qu’il a fait soit aussi vite oublié que sa vilaine bobine.
La vie trouve toujours un chemin
wep, si Raoult est dehors il est urgent pour tous les médecin de se débarrasser du Lancet...
que le sieur Raoult à cramé sur place en révélant un méga fraude passée par cette "très" importante publication (la Ière du monde médical il me semble)
donc l'ensemble des acrymonieux présent ici, ferais mieux de perdre leur salive à publier quelques chose de pertinent, plutôt que de tenter de s'auto-détruire par la faiblesse des moyens utilisés contre Raoult(mais qui, il est vrai, n'est tout à fait sans défaut)
donc, le Lancet, vous en faites quoi ? hm, les vilains jaloux
pour ma part je fais la balance entre publication et conneries, et j'ai l'impression que vous toujours vous gratter, même pour lui arriver aux chevilles
après il est vrai, il est insupportable... et part sur une très mauvaise note...
mais bon Gustave Eiffel et Ferdinand de Lesseps furent condamné(prison ferme) lors du scandale de Panama avant d'être réhabilité par la cours de cassation
(le saviez-vous même) et qu'en reste-t-il aujourd'hui...
donc faite la balance et arrêtez vos arguments ad hominem qui ne devrait pas avoir cour ici, ce n'est Heidegger ou Sartres tout de même et une floppée d'autres Maoiste repenti à la mondialisation heureuse et au vertu de la délocalisation chinoise
Si vous en êtes à parler du Lancet pour réhabiliter Raoult c’est sur vous n’avez pas la moindre idée de l’ampleur des dégâts. Ou alors vous avez fréquenté la même Ecole de la mauvaise foi…
La vie trouve toujours un chemin
Moi je préférerais qu'on se souvienne un certain temps de cet individu, en tant qu'exemple à ne surtout pas suivre, qu'il serve au moins a quelque chose d'utile dans sa vie d'escroc du système et de violeur systémique d'éthique scientifique.
Si l'histoire se répète souvent, c'est parce qu'on oublie trop vite ce genre d'ordures, dont le défaut de fabrication mentale de base, je dirais même le handicap mental, correspond toujours à un égo surdimensionné, le "prêt a tout".
Il faut montrer ou ça conduit, le "prêt à tout".
Ça n'éliminera pas l'intégralité de ces individus, cependant ça en fera réfléchir certains.
Mais il aurait fallu des sanctions exemplaires et RAPIDES pour limiter le mal qui a été fait.
Je suis désolé, mais dès sa toute première étude, dès avril 2020, il y avait moyen de l'interdire, au moins provisoirement, de publication, pour fraude manifeste.
Au lieu de ça, Macron est allé le voir à Marseille et la haute autorité sanitaire a fait l'autruche...
Après il ne faut pas s'étonner qu'en décembre 2020, on finisse avec 70% des français qui ne voulaient PAS se faire vacciner, et le pass vaccinal puis sanitaire pour réparer les dégâts des vidéos stupides de l'IHU sur la confiance des masses, avec l'explosion du complotisme antivax.
Mais souvenons nous de cet individu, qu'il laisse à l'histoire la trace infâme qu'il mérite, celle de la honte, du déshonneur scientifique et du discrédit international total dans son activité.
Ça refroidira une bonne partie des "prêt à tout", qui existent aussi bien en science qu'ailleurs.
J'aurais dis "moins en science qu'ailleurs" il n'y a que quelques années...
Au moins, le Didier m'aura aider a me rappeler qu'il n'existe pas de profession de "chevaliers blancs" et qu'on trouve des escrocs partout.
C'est quand même une leçon instructive, pour moi comme pour tout le monde.
A condition de pouvoir s'en souvenir.
Toi et moi, ainsi que la grande majorité des participants a ce forum, on n'a pas besoin de ça pour s'en souvenir, mais le grand public, si.
Dernière modification par Anathorn ; 02/08/2022 à 22h19.
Bonsoir à tous,
Un article du CNRS intéressant : https://lejournal.cnrs.fr/articles/a...-allait-de-soi
Lire aussi les liens insérés dans cet article.
Cordialement
Bon, ce n'est pas ici que je dois rappeler que ça existe, l'intégrité scientifique.
En ce moment je suis en pleine phase d'examens médicaux (et c'est du copieux), et j'ai affaire régulièrement au corps médical (en gros tous les 15 jours, depuis 4 mois et pour encore 1 an), avec beaucoup d'intervenants.
Et je suis vraiment content d'être en France.
On a beau critiquer notre système de santé, il reste purement exceptionnel et unique au monde, avec des personnels de grande valeur.
N'importe qui, quelque soit sa "CSP" peut accéder à de la très haute technologie et rencontrer tous les spécialistes qu'il faut pour diagnostiquer et traiter ses pathologies.
Donc ne laissons pas quelques brebis galeuses nous donner une opinion erronée d'un système qui, s'il est évidemment perfectible, est tout de même déjà d'une très grande qualité et qui reste l'un des piliers de notre système démocratique dans son égalité d'accès.
Même si quelques cafards nauséabonds dans le genre Raoult y résident et savent même l'exploiter, ils restent des exceptions.
Ceci juste pour rappeler la chance qu'on a ici, d'être français, au moins au niveau de la santé.
Pays unique au monde pour l'accès aux soins de grande qualité quelque soit son niveau social.
Dernière modification par Anathorn ; 04/10/2022 à 21h38.
Citation de l'article :
C'est un point important : libérer le pouvoir créatif.Il faut également savoir rester prudent : s’il existe aujourd’hui, suite à la crise de la Covid-19, une demande pour davantage de contrôle et de régulation, il paraît aussi important de ne pas durcir inutilement ce qui doit rester avant tout de l’ordre des recommandations, d’un « droit souple » comme disent les juristes. L’activité scientifique, comme nous le rappellent nos répondants, est avant tout affaire d’imagination et de créativité et il est capital de leur laisser suffisamment de liberté et d’autonomie pour exercer cette créativité.
Néanmoins je doute qu'il soit si difficile, même pour des jeunes chercheurs, d’acquérir les bases de l'éthique qui permettent à l'imagination de "s’auto-réguler" dans la très grande majorité des cas...
L'imagination doit s'exprimer après l'apprentissage des règles élémentaires et fondamentales.
Sinon, c'est les portes ouvertes aux dérives si elles se présentent.
Dérives qui doivent systématiquement être sanctionnées pour dissuader.
Après... le temps de la justice n'est pas celui des zérosociaux ni des médias, c'est là le problème...
Comme le montre le cas Raoult et son impact sur la société.
A savoir si un innovateur(que je préfère à créateur) peut s'auto-réguler dans un cadre donné, sans aucune politique de formation sociale. Sur ce fait je déplore une bureaucratie qui ne fonctionne que par appartenance des valeurs. Un innovateur sans formation, sans reconnaissance ou partage de (ses) pairs n'aura pas droit de citer. Réaction tout à fait grégaire et ça dérange. Il faut un état de crise sociale majeur pour réévaluer toutes les options. En fait c'est l'histoire de la progression des sciences depuis toujours.
Une personne qui veut innover sans avoir de formation sur un sujet ni sans avoir de relations ni sans rien savoir dans le domaine ou il veut innover, ça a un nom : un ultracrépidarien victime du syndrome Dunning-Kruger.
L'idée que les connaissances tombent du ciel, que vous osez venir nous rapporter ici, est une idée de cerveau bouffé par les zérosociaux.
L'exemple que vous donnez est typique de la croyance dans ce genre de miracle absurde qui existe dans ces cloaques intellectuels.
Preuve que vous ne connaissez strictement rien à l'histoire des sciences, que vous assimilez probablement avec la censure ecclésiastique, comme les ignares complets de ces sujets.
La science n'avance pas grâce a des génies incompris sans formation qui sortent de nulle part pour imposer leur vues a une science et une administration réticente.
Ça c'est seulement des histoires (d'une telle naïveté qu'on se demande qui peut les croire...) qu'on balance pour faire roucouler les pigeons des réseaux qui gobent tout parce qu'ils ne connaissent rien, mais qu'ils adorent parce qu'elles sont "anti-système" (ou simplement "anti", ça leur suffit).
Vous venez de nous balancer des clichés très classiques d'ignares qui pensent que le savoir surgit (par magie, par hasard... mais pas par éducation) dans les esprits de certains élus et qu'ils doivent ensuite lutter contre la méchante science et la méchante administration qui ne les reconnait pas.
Ce serait comique si ça n'était pas si grotesque et tragique....
Vous êtes très bien enseigné. Même utiliser le terme de zérosociaux est stéréotypé en regard d'une société où l'on doit être absolument représentatif pour avoir droit de parole. Là où seule l'accréditation du papier universitaire donne foi de loi.
J'ai connu des universitaires qui ont fait carrière. Et je vous reconnait qu'il faille donner l'effort pour avoir son papier. Et pour être pertinent dans une discipline, résister à la critique, il faut cheminer comme vous le faites. Je ne vous ferai pas part de mon cheminement social que je considère hors norme. Enfin c'est ce que certains professionnels m'ont dit. Mais je te donne socialement raison, car le plus beau dans tout cela est de partager, donner et être reconnu selon son effort. Mais ne pas trop généraliser. Merci.
